2ra-1533/16 — majorarea cuantumului pensiei alimentare

prima instanță: V: Suruceanu nr. 2ra-1533/16

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

ÎNCHEIERE

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rodica

Benyamin, reprezentată de avocatul Lilian Maliga

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Rodicăi Benyamin

împotriva lui Gheorghe Belei cu privire la modificarea cuantumului de întreținere a

copilului minor

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 prin care a

fost respins apelul declarat de Rodica Benyamin și menținută hotărârea

Judecătoriei Hîncești din 23 decembrie 2015 prin care a fost respinsă acțiunea

constată:

La 26 noiembrie 2015, Rodica Benyamin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Gheorghe Belei cu privire la modificarea cuantumului de

întreținere a copilului minor.

În motivarea recursului a invocat că la 20 noiembrie 1992 a încheiat

căsătoria cu Gheorghe Belei, însă la 03 iunie 2009 căsătoria între ei a fost

desfăcută prin hotărârea Judecătoriei Hîncești.

Relatează că prin ordonanța Judecătoriei Hîncești din 10 august 2011 a fost

încasat de la Gheorghe Belei pensia alimentară în mărime de ½ din toate veniturile

pe care le are, pentru întreținerea copiilor minori Victoria Belei născută la

18 octombrie 1995, Dorina Belei născută la 29 octombrie 1997 și respectiv Elena

Belei născută la 13 august 2010.

Indică că la moment au la întreținere doar copilul minor comun Elena Belei,

născută că 13 august 2010.

Menționează că fostul ei soț Gheorghe Belei, muncește neoficial în

mun. Chișinău, la un șantier de construcții, astfel a fost în imposibilitate de a afla

exact ce venit are pe lună. Mai mult ca atât, ultimul nici nu achită pensia stabilită

pentru întreținerea copilului minor.

Mai invocă că conform datelor Biroului Național de Statistică, miniul de

existență pe anul 2015, pentru întreținerea unui copil minor în Republica Moldova

este de 1823, 80 lei, prin urmare consideră că pensia pentru întreținerea copilului

minor Elena, urmează să fie majorată, conform minimului de existență în

Republica Moldova

Își întemeiază pretențiile în bata dispozițiilor art. 74, 75, 76 Codul familiei,

art. 5, 7, 83, 166, 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, modificare (majorarea) cuantumului pensiei de

întreținere a copilului minor Elena Belei și încasarea de la Gheorghe Belei a sumei

de 911, 9 lei lunar.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 23 decembrie 2015 a fost respinsă

acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 a fost respins apelul

declarat de Rodica Benyamin și menținută hotărârea primei instanțe.

La 11 mai 2016, Rodica Benyamin a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărârii de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Indică că la 20 noiembrie 1992 a încheiat căsătoria cu Gheorghe Belei, însă

la 03 iunie 2009 căsătoria între ei a fost desfăcută prin hotărârea Judecătoriei

Hîncești.

Relatează că prin ordonanța Judecătoriei Hîncești din 10 august 2011 a fost

încasat de la Gheorghe Belei pensia alimentară în mărime de ½ din toate veniturile

pe care le are, pentru întreținerea copiilor minori Victoria Belei născută la

18 octombrie 1995, Dorina Belei născută la 29 octombrie 1997 și respectiv Elena

Belei născută la 13 august 2010.

Indică că la moment sunt obligați să întrețină copilul minor comun Elena

Belei, născută că 13 august 2010.

Menționează că fostul ei soț Gheorghe Belei, muncește neoficial în

mun. Chișinău, la un șantier de construcții, astfel a fost în imposibilitate de a afla

exact ce venit are pe lună. Mai mult ca atât, ultimul nici nu achită pensia stabilită

pentru întreținerea copilului minor.

Mai invocă că conform datelor Biroului Național de Statistică, miniul de

existență pe anul 2015, pentru întreținerea unui copil minor în Republica Moldova

este de 1823, 80 lei.

Consideră că pensia pentru întreținerea copilului minor Elena Belei, urmează

a fi majorată, conform minimului de existență.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Instanța de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 11 mai 2016 împotriva deciziei instanței de apel din

07 aprilie 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Rodica Benyamin,

reprezentată de avocatul Lilian Maliga, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Rodica Benyamin, reprezentată de avocatul Lilian Maliga, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Rodica Benyamin, reprezentată de avocatul Lilian

Maliga ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Rodica Benyamin, reprezentată de avocatul Lilian

Maliga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu