3ra-1016/16 — anularea actului administrativ

3ra-1016/16 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 3ra-1016/16

Prima instanță: Judecătoria Buiucani (jud: A. Niculcea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc)

ÎNCHEIERE

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Ministerul Economiei al RM, Guvernul RM, Centrul Internațional de Expoziții

”Moldexpo” Societate pe Acțiuni împotriva deciziei din 07 aprilie 2016 a Curții de

Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de cererea de

SRL „Proera Grup” împotriva Ministerului Economiei al RM, Guvernului RM,

Centrului Internațional de Expoziții ”Moldexpo” Societate pe Acțiuni cu privire la

anularea actului administrativ, recunoașterea refuzului ilegal, recunoașterea dreptului

la inițierea reproiectării în vederea reconstrucției bunului imobil,

c o n s t a t ă

La data de 07.07.2015 SRL „Proera Grup” a depus cererea de chemare in

judecată împotriva Ministerului Economiei al RM, Guvernului RM, CIE ”Moldexpo”

Societate pe Acțiuni cu privire la anularea actului administrativ, recunoașterea

refuzului ilegal, recunoașterea dreptului la inițierea reproiectării în vederea

reconstrucției bunului imobil.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, în temeiul contractului de vânzare-

cumpărare nr. 11153 din 29.12.2011, supus înregistrării cadastrale cu numărul

0100201.572.20, SRL „Proera Grup” a dobândit dreptul de proprietate asupra

construcției nefinalizate cu gradul de finalizare 61%, amplasat în mun. Chișinău, str.

Ghioceilor, 1.

Menționează că, în vederea exercitării oportunităților de valorificare a dreptului

de proprietate, la 13 ianuarie 2015 s-a adresat către CIE „Moldexpo” SA cu o cerere

cu privire la exercitarea permisiunii la reproiectarea și reconstrucția bunului imobil cu

devizul „Hotel cu spații locative și obiective de menire social-culturală”. Însă, la

26.02.2015 destinatarul a refuzat în admiterea cererii, informând reclamantul că

1

imobilul ce-i aparține, conform Hotărârii Guvernului nr.755 din 22.07.2005 este

preconizat pentru construcția unui „Centru de afaceri”, astfel încît destinația

imobilului nu este pasibilă modificării.

Similar prin scrisoarea din 27.04.2015 CIE „Moldexpo” SA a susținut că actul

juridic ce determină statutul imobilului rezidă din dispozițiile punctului 19 din

Hotărîrea de Guvern nr.755 din 22.07.2005, care prevede darea în exploatare a unui

centru de business în scopul oferirii unui complex de servicii în domeniul

antreprenorial.

Declară reclamantul că, la data de 27.03.2015 a formulat și în adresa

Ministerului Economiei o cerere cu privire la acordarea permisiunii la reproiectarea

clădirii conform Devizului, iar la data de 25.05.2015 a formulat și o cerere în adresa

Guvernului Republicii Moldova revendicând extrajudiciar anularea punctelor 15 și 19

din Hotărîrea Guvernului nr.755 din 22.07.2005 invocate drept temei de refuz în

vederea valorificării exercitării dreptului de proprietate la inițierea reconstrucției și

implicit limitarea acestui drept.

Afirmă reclamantul că, la data de 08.06.2015, Ministerul Economiei al

Republicii Moldova, urmare a executării solicitărilor Guvernului din 25.05.2015 și

din 26.05.2015, inclusiv cu privire la examinarea revendicărilor adresate Guvernului,

a informat destinatarul, privind refuzul în admiterea cererii din 27.03.2015 adresată

Ministerului Economiei privind permisiunea reproiectării și cererii din 25.05.2015

adresată Guvernului privind anularea punctelor 15 și 19 din Hotărârea Guvernului

nr.755 din 22.07.2005.

Invocă reclamantul că, în fapt, prin Hotărârea Guvernului nr.755 din 22.07.2005

„pentru aprobarea Planului de acțiuni privind dezvoltarea generală a teritoriului din

parcul „Valea Morilor”, a fost aprobat Planul de acțiuni privind dezvoltarea generală

a teritoriului din parcul „Valea Morilor”. Conform anexei la Hotărâre, capitolul II

denumit „Componenta expoziții și business”, în punctul 15 s-a prevăzut

„determinarea și elaborarea conceptului Centrului de business, rezultînd din

funcționalitatea clădirii nefinalizate de pe teritoriul Centrului”, prin ” (a) crearea unei

societăți pe acțiuni cu participarea fondatorilor CIE „Moldexpo” SA, Camera de

Comerț și Industrie, Asociația Națională a Producătorilor din Moldova; (b) elaborarea

studiului de fezabilitate pentru Centrul de business; (c) cumpărarea clădirii de către

BCA „Banca de Economii” SA, cu transmiterea ulterioară către CIE „Moldexpo” SA,

sub formă de credit, a acestui edificiu, precum și a mijloacelor financiare

suplimentare, necesare finisării clădirii, cu o vacanță de rambursare a creditului de cel

puțin 5 ani, cu dobândă mică”, cu termen de realizare până în Trimestrul IV al anului

Centrului de business până în anul 2007.

Susține reclamantul că, atât Hotărârea Guvernului în partea contestată, cât și

refuzurile pârâților la acceptarea cererii de acord la inițierea reconstrucției contravine

și afectează grav dreptul ce proprietate al reclamantului garantat de Convenția

Europeană pentru Drepturile Omului, Protocolul adițional nr. l, art. 1, Constituția

Republicii Moldova, prin art. art 46, 127 și art. art. 315, 316 Cod civil. Or, în

condițiile în care deși acesta dispune de un drept real asupra bunului imobil, se află în

2

imposibilitate de a exercita drepturile sale în calitate de proprietar și toate acestea

condiționate de o prezumată destinație stabilită la punctele 15 și 19 din Hotărârea

Guvernului nr.755 din 22.07.2005, care în fond nu determină bunul imobil al

reclamantului, nu invocă nici număr cadastral, nici suprafață, nici proprietar și/sau

alte elemente de identificare, iar în consecință generează o privare de proprietate în

sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

Precizează reclamantul că, actele de proprietate ale reclamantului și respectiv

datele înscrise în Registrul bunurilor imobile, nu stabilesc nici o limitare, grevare

asupra bunului imobil, precum și nu stabilesc vre-o destinație specială stabilită printr-

un act legislativ sau normativ, iar în lipsa unor asemenea restricții legal instituite,

dreptul de proprietate urmează a fi exercitat perpetuu și absolut.

Accentuează reclamantul că, în condițiile în care nu există act legislativ ce ar

institui anumite restrângeri ale dreptului reclamantului și/sau nu există nici un act

normativ emis în vederea executării în concret a Legii cu privire la o asemenea

restrângere și/sau nu există alte limitări ale circuitului civil înscrise în registrele

publice, reclamantul nu poate fi îngrădit la exercitarea dreptului său de proprietate,

concluzionînd încălcarea dispozițiilor art. art. 1, 54 din Constituția Republicii

Moldova, cât și principiul securității raporturilor juridice garantat de Convenția

Europeană pentru Drepturile Omului.

Cât privește aplicarea Hotărârii Guvernului nr.755 din 22.07.2005, reiterează

reclamantul că, în partea contestată în general nu a fost executată, nici cu privire la

crearea unei societăți pe acțiuni de fondatorii indicați, nici cu privire la elaborarea

studiului de fezabilitate, nici cu privire la cumpărarea clădirii de către BC ”Banca de

Economii” SA și nici cu privire la darea în exploatare a bunurilor, în fond fiind

expirați mai mult de 10 ani pentru executarea punctului 15 și respectiv, 8 ani pentru

executarea punctului 19, aceasta fiind caducă prin expirarea termenilor și

corespunzător neprelungirea lor.

Solicită reclamantul recunoașterea nulității și anularea punctelor 15 și 19 din

Hotărârea Guvernului nr.755 din 22.07.2005 „pentru aprobarea Planului de acțiuni

privind dezvoltarea generală a teritoriului din parcul „Valea Morilor””; recunoașterea

ilegalității refuzului Ministerului Economiei al Republicii Moldova și CIE

„Moldexpo” SA la manifestarea acordului pentru inițierea reproiectării în vederea

reconstrucției bunului imobil - construcție nefinalizată, amplasată în mun. Chișinău,

str. Ghioceilor, 1, cu nr. cadastral 0100201.572.20, în temeiul devizului „Hotel cu

spatii locative și obiective de menire social-culturală”, conform procedurilor stabilite

de legislația în vigoare; recunoașterea dreptului SRL „Proera Grup” la inițierea

reproiectării în vederea reconstrucției bunului imobil - construcție nefinalizată,

amplasată în mun. Chișinău, str. Ghioceilor, 1, cu nr. cadastral 0100201.572.20, în

temeiul devizului „Hotel cu spații locative și obiective de menire social-culturală”,

conform procedurilor stabilite de legislația în vigoare.

Prin hotărîrea din 14 decembrie 2015 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a

admis acțiunea înaintată de SRL „Proera Grup”.

Prin decizia din 07 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-au respins apelurile

depuse de CIE „Moldexpo”, Guvernul Republicii Moldova și de Ministerul

3

Economiei al RM și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

La data de 04.05.2016 și la 11.05.2016 Ministrul Economiei al RM a declarat

recurs împotriva deciziei din 07 aprilie 2016, solicitînd casarea hotărârilor și

încheierilor instanțelor judecătorești.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de judecată a încălcat normele de

drept procedural, prin dispunerea examinării cererii de chemare în judecată care a fost

depusă cu omiterea termenului de prescripție și prin examinarea pricinii cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

La data de 18 mai 2016 Guvernul RM a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând casarea hotărârilor instanțelor judecătorești cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Drept temei de declarare a recursului s-a invocat că, instanța de apel, la

adoptarea deciziei, a încălcat normele de drept material și de drept procedural.

Susține că de către instanța de apel nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, ceea ce a dus la soluționarea

greșită a pricinii.

La data de 13 iunie 2016 CIE “Moldasig” SA a declarat recurs împotriva

deciziei din 07 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea hotărârilor

instanțelor ierarhic inferioare cu emiterea unei noi hotărâri de scoatere a cererii de pe

rol, din motiv că nu a fost respectată procedura extrajudiciară sau respingerea acțiunii

ca fiind depusă peste termen.

În susținerea recursului s-a indicat că, soluțiile instanțelor de judecată sunt emise

ca rezultat al interpretării și aplicării eronate a legii materiale.

De asemenea, declară recurentul că, atît instanța de fond, cît și cea de apel la

emiterea hotărârilor au încălcat normele de drept material prin neaplicarea legii care

trebuia să fie aplicată și prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată în adresa

participanților la proces, conform scrisorii de însoțire, la data de 21.04.2016 (f.d. 263,

vol. I),

Completul menționează că recurenții Ministerul Economiei al RM, Guvernul

RM, CIE ”Moldexpo” SA au declarat recurs la data de 04.05.2016, la 18 mai 2016 și

respectiv, la data de 13 iunie 2016.

Deci, Completul reține că recursurile declarate de Ministerul Economiei al RM,

Guvernul RM, CIE ”Moldexpo” SA împotriva deciziei din 07 aprilie 2016 a Curții de

Apel Chișinău, sînt în termen, deoarece careva probe care ar confirma recepționarea

de către recurenți a deciziei contestate la materialele dosarului lipsesc.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Ministerul Economiei al RM,

Guvernul RM, CIE ”Moldexpo” SA, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile drept

inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

4

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Ministerul Economiei al

RM, Guvernul RM, CIE ”Moldexpo” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

5

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursurile declarate de Ministerul Economiei al RM, Guvernul RM, CIE

”Moldexpo” SA ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de Ministerul Economiei al RM,

Guvernul RM, Centrul Internațional de Expoziții ”Moldexpo” Societate pe Acțiuni

împotriva deciziei din 07 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

6