2ra-1580/16 — apararea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2ra-1580/16

prima instanță – V. Ciuntu

instanța de apel – N.Budăi, I.Muruianu, V.Efros

ÎNCHEIERE

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Dicusară Nadejda,

în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dicusară

Nadejda împotriva Zinaidei Grati cu privire la apărarea dreptului de proprietate și

alte pretenții conexe,

împotriva Deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016 prin care a

fost respins apelul declarat de Dicusară Nadejda și a fost menținută hotărîrea

judecătoriei Criuleni din 24 decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 03 februarie 2015, Dicusară Nadejda s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Zinaidei Grati privind apărarea dreptului de proprietate și alte

pretenții conexe.

În motivarea acțiunii a invocat reclamanta că se află în relații ostile cu Grati

Zinaida din cauza relațiilor de vecinătate.

Menționează că este necesară efectuarea unor lucrări de măsurare a hotarului

dintre vecini în vederea stabilirii corect a hotarului și tăierea copacilor de nuci care

sunt sădiți incorect și plantarea acestora la o distanță de 5 m, de proprietatea sa.

Consideră reclamanta necesară tăierea copacilor plantați lîngă gardul

construit între terenurile învecinate, iar pe partea sa curățarea gardului de arbuști

și restabilirea hotarelor în poziția inițială, precum și înlăturarea zonei oarbe de pe

hotar cu improvizarea unei scurgeri de ape.

Solicită Nadejda Dicusară obligarea Zinaidei Grati de a prezenta actele în

temeiul cărora ultima este îndrept să construiască în fața casei, precum și subiectul

de drept care a întocmit planul de construcție.

Prin cererea de concretizare din 25 martie 2015 reclamanta pretinde și

restabilirea pavajului de 10 m, a gardului și porțiunea de gard deteriorată, cu

înlăturarea zonei oarbe de pe hotar.

În motivarea a indicat că deținând în proprietate terenurile învecinate dintre

ea și Grati Zinaida, s-a născut un litigiu de drept cu privire la apărarea dreptului de

proprietate. Prin acțiunile ilicite ale piritei i-a fost încălcat dreptul de proprietate,

astfel fiindu-i cauzat un prejudiciu material și moral.

Precizează că este întemeiată și necesară cerința privind numirea unei

comisii cadastrale care va efectua măsurările și va emite o hotărîre corectă privitor

la acțiunile pîrîtei, acțiuni care îi atentează dreptul de proprietate prin modificarea

samavolnică a hotarului și altor acțiuni.

În final reclamanta a solicitat reparaea pilonilor în vie, 40 bucăți, schimbarea

toaletei la o distanță de doi metri de la hotar, înlăturarea copacilor de la gard,

improvizarea unei scurgeri de apă pentru prevenirea și vărsarea apei în proprietatea

sa și tăierea copacilor de nuc de pe hotar și de la drum, înlăturarea impedimentelor

în exercitarea dreptului de proprietate.

Prin hotărârea judecătoriei Criuleni din 24 decembrie 2015 a fost respinsă

cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Nefiind deacord cu hotărîrea judecătoriei Criuleni din 24 decembrie 2015,

Dicusară Nadejda a depus apel, la 28 decembrie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016 a fost respins apelul

declarat de către Dicusară Nadejda și s-a menținut hotărârea judecătoriei Criuleni

din 24 decembrie 2015.

La 25 mai 2016 Dicusară Nadejda a depus recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 24 martie 2016, prin care a solicitat, casarea acesteia și a

hotărîrii judecătoriei Criuleni din 24 decembrie 2015 și transmiterea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, invocând încălcarea normelor de drept material.

În acest sens, menționează că instanțele inferioare de judecată nu au aplicat

legea care trebuia să fie aplicată și au interpretat în mod eronat legea.

Susține recurentul că instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor și nu

a dat o apreciere corectă tuturor probelor, nu a constatat și elucidat toate

circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a pricinii.

Recurentul și-a întemeiat pretențiile invocate în recurs prin prisma

prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) și b) Codul de procedură civilă, care statuează

expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată.

La 04 iulie 2016 recurenta Dicusară Nadejda a depus recurs suplimentar

prin care a indicat dezacordul cu soluția emisă de instanțele ierarhic inferioare.

Susține că instanța de apel a emis o soluție în lipsa probelor care lipsesc la

materialele dosarului, motiv pentru care este necesară rejudecarea cauzei.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a adoptat decizia la 24 martie 2016. Prin

scrisoarea din 11 aprilie 2016 a expediat copia deciziei părților din proces. La

materialele cauzei lipsește dovada recepționării copiei deciziei modivate de către

recurent. Recursul la rîndul său a fost depus la 25 mai 2016, respectiv a fost depus

în termenii prevăzuți de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se

expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor

de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează

în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanțele ierarhic inferioare de

judecată s-au pronunțat în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel

a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept material, colegiul

menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea

eronată a normelor de drept material și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că aceste argumentul al recurentului poartă un caracter declarativ,

nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce

urmează a fi supus controlului judiciar.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Dicusară Nadejda

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Dicusară Nadejda se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari