2ra-1446/16 — cu privire la repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra-1446 /16

prima instanță: S. Godorogea

instanța de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco

ÎNCHEIERE

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Dumitru Gaidău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dumitru Gaidău

împotriva lui Valentin Țarălungă cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Valentin Țarălungă, fiind casată hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani 01 septembrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parțială a

acțiunii,

c o n s t a t ă

La 12 martie 2015, Dumitru Gaidău a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valentin Țarălungă cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 22 iulie 2010 aproximativ pe la

ora 16:30, Valentin Țarălungă exercitând atribuțiile de preot de serviciu în parohiile

raionului Rîșcani, a fost încadrat în efectuarea procesului de botez creștin-ortodox a

copilului Gaidău Laurențiu, născut la 08 iunie 2010. În cadrul procesiunii de botez,

Valentin Țarălungă acționînd cu neglijență, a cufundat de trei ori corpul copilului cu

fața în apă într-un mod, care a lipsit copilul de posibilitatea și necesitatea vitală de a

respira între cufundările respective. În cele din urmă copilul a decedat pe loc în urma

asfixiei mecanice, realizată prin opturarea căilor respiratorii cu apa-înec.

Prin decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 30 aprilie 2014,

Țarălungă Valentin a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 149 alin.(l) CP, fiindu-i aplicat pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea

pedepsei pe un termen de 1 an. În această cauză penală reclamantul a fost recunoscut

succesor al victimei.

Susține reclamantul că la 22 iulie 2010 a comandat la restaurantul „Oscar”

Drochia o masă după botez unde a achitat un avans de 3000 lei. După incidentul produs

în timpul botezului, petrecerea la restaurant nu a avut loc, iar avansul nu i-a fost

returnat.

1

În afară de aceasta, reclamantul a suportat cheltuieli legate de înmormîntarea

fiului (sicriu, servicii rituale, haine, oficializarea ritualului bisericesc, masa de

pomenire, masa de pomenire la 40 zile) în sumă totală de 18000 lei. În situația

tragicului eveniment reclamantul nu era în stare să acumuleze careva cecuri, facturi,

care confirmă cheltuielile suportate.

Invocă că în urma acțiunilor lui Țarălungă Valentin, a suportat suferințe psihice,

pe care le estimează în echivalent bănesc în sumă de 300 000 lei.

Solicită Dumitru Gaidău încasarea din contul lui Valentin Țarălungă în beneficiul

său a prejudiciului material în sumă de 18000 lei și prejudiciului moral în sumă de 300

000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 01 septembrie 2015, acțiunea a fost admisă

integral, fiind încasat din contul lui Valentin Țarălungă în beneficiul lui Dumitru

Gaidău prejudiciul material în sumă de 18000 lei, prejudiciul moral în sumă de 300

000 lei și cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 2000 lei. A fost încasat din

contul lui Valentin Țarălungă în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 540 lei (f.d.

62-66).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2016, a fost admis apelul declarat

de către Valentin Țarălungă, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani 01 septembrie

2015 cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parțială a acțiunii. A fost încasat

din contul lui Valentin Țarălungă în beneficiul lui Dumitru Gaidău prejudiciul moral

în sumă de 100 000 lei și cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 2000 lei. (f.d.

91-94).

La 12 martie 2016, Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei emise (f.d. 95).

La 05 mai 2016, Dumitru Gaidău a declarat recurs, împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat cu menținerea hotărîrii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 05 mai

2016, este depus în termen, deoarece conform avizului de recepție recurentul a

recepționat decizia instanței de apel la 14 martie 2016 (f.d. 98).

În motivarea recursului Dumitru Gaidău a invocat că instanța de apel a examinat

pricina fără stabilirea tuturor circumstanțelor importante a cauzei.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 25 mai 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Valentin

Țarălungă, cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

2

Pînă la examinarea cererii de recurs, Valentin Țarălungă nu a depus referință la

cererea de recurs depusă de Dumitru Gaidău, prin care să-și exprime opinia referitor la

recursul declarat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, a fost dispusă

ridicarea de la examinarea pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

către Dumitru Gaidău împotriva lui Valentin Țarălungă cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cu remiterea la Curtea de Apel Bălți pentru corectarea

erorii strecurate în decizia emisă.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 26 iulie 2016 au fost respinse

ca fiind neîntemeiate pretențiile lui Gaidău Dumitru cu privire la repararea

prejudiciului material în sumă de 18 000 lei și prejudiciului moral în sumă de 200 000

lei.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate

în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Dumitru Gaidău, în cererea de recurs nu a invocat nici

unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

3

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel

a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Dumitru Gaidău, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Dumitru Gaidău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4