2ac-102/16 — încasarea datoriei

dosarul nr. 2ac-102/16

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind conflictul negativ de competență între Curtea de

Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate și Judecătoria Centru, mun. Chișinău ca

instanță de drept comun,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Igor

Selchin în interesele întreprinderii mixte ”Pitkaiproduction” societate cu

răspundere limitată împotriva întreprinderii de stat ”Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” în procedura planului de restructurare, privind încasarea

datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 30 iunie 2015 avocatul Igor Selchin în interesele întreprinderii mixte

”Pitkaiproduction” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în

judecată împotriva întreprinderii de stat ”Stațiunea Tehnologico-Experimentală

Codrul” în procedura planului de restructurare prin care a solicitat încasarea de la

pîrîtul întreprinderea de stat ”Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în

procedura planului de restructurare în beneficiul reclamantului întreprinderea

mixtă ”Pitkaiproduction” societate cu răspundere limitată a sumei de 93 730,25 lei

constituită din 82 645 lei, datorie ca urmare a prestării serviciilor conform

contractului nr. 120-50 din 05 aprilie 2012, 2 530 lei cu titlul de dobîndă de

întîrziere calculată pentru perioada de 13 mai 2015 – 29 iunie 2015, încasarea de la

pîrît în contul reclamantului a cheltuielilor de judecată suportate pe marginea

procesului constituite din 6000 lei cu titlul de cheltuieli de asistență juridică și

2 555,25 lei cu titlul de taxă de stat.

În motivarea cererii a indicat că la 05 aprilie 2012 întreprinderea mixtă

”Pitkaiproduction” societate cu răspundere limitată în calitate de ”prestator” a

încheiat cu întreprinderea de stat ”Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”

în procedura planului de restructurare în calitate de ”beneficiar” contractul de

prestări servicii agricole nr. 12-50.

În baza contractului respectiv au fost prestate servicii agricole în sumă de

115 440 lei, fapt confirmat prin factura fiscale nr. JB1272496 din 19 noiembrie

1

2012 și actul de îndeplinire a lucrărilor în sumă de 40 000 lei, factura fiscală nr. JB

1272497 și actul de îndeplinire a lucrărilor în sumă de 24 240 lei, factura fiscală nr.

JB1272498 și actul de îndeplinire a lucrărilor în sumă de 51 200 lei.

Întreprinderea de stat ”Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în

procedura planului de restructurare, pentru serviciul prestat a achitat parțial suma

de 32 795 lei, fapt confirmat prin factura fiscală nr. JJ0194340 din 19 noiembrie

2012.

La momentul depunerii cererii de chemare în judecată datoria întreprinderii

de stat ”Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în procedura planului de

restructurare față de întreprinderea mixtă ”Pitkaiproduction” societate cu

răspundere limitată constituia suma de 82 645 lei.

Întru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, întreprinderea mixtă

”Pitkaiproduction” societate cu răspundere limitată la 08 mai 2015 a expediat

întreprinderii de stat ”Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în procedura

planului de restructurare o reclamație privind achitarea datoriei. Reclamația a fost

recepționată de către pîrît la 11 mai 2015, fapt confirmat de avizul de recepționare,

dar datoria nu a fost achitată pînă în prezent.

Reieșind din termenul prevăzut în pretenție pentru achitarea datoriei de pînă

la 12 mai 2015, întreprinderea de stat ”Stațiunea Tehnologico-Experimentală

Codrul” în procedura planului de restructurare începînd cu 13 mai 2015 este pusă

în întîrziere.

Astfel, luînd în considerație că întreprinderea de stat ”Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul” în procedura planului de restructurare nu a

achitat datoria restantă, în termenul stabilit, urmează să achite o dobîndă de

întîrziere în sumă de 2 530 lei.

Cererea de chemare în judecată a fost înaintată la Judecătoria Centru, mun.

Chișinău ca instanță de fond.

La 23 decembrie 2015 administratorul insolvabilității Marcel Lungu al

întreprinderii de stat ”Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în procedura

planului de restructurare a depus cerere la Judecătoria Centru mun. Chișinău

privind strămutarea cauzei după competență în instanța de insolvabilitate

(f.d.44,45).

În motivarea cererii a indicat că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din

02 octombrie 2013 s-a intentat procesul de insolvabilitate față de întreprinderea de

stat ”Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”.

Conform art. 331 Cod de procedură civilă, judecătorul examinează și

soluționează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, potrivit art. 355, 356 Cod de procedură civilă, cererea de

declararea a insolvabilității se depune la Curtea de Apel de drept comun

competentă în conformitate cu prevederile prezentului cod și altor legi și se judecă

în instanță conform normelor generale în prezentul cod, cu excepțiile și

completările stabilite de legislația insolvabilității.

Potrivit art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

instanța de insolvabilitate dispune de competența exclusivă la judecarea, în cadrul

2

procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea

interesată invocă existența unui litigiu de drept referitoare la masa debitoare,

instanța de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în

procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Potrivit art. 39 alin. (1) al Legii insolvabilității, masa debitoare cuprinde

toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum și

cele pe care acesta le dobîndește și le recuperează pe parcursul procesului.

Totodată, potrivit art. 2 al Legii insolvabilității, masa debitoare constituie

bunuri, inclusiv mijloace bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională

și valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de

insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acesteia, cu excepția

bunurilor care, potrivit legii, nu sunt pasibile de executare silită.

În speță, mijloacele bănești solicitate de întreprinderea mixtă

”Pitkaiproduction” societatea cu răspundere limitată sunt incluse în categoria de

bunuri ale debitorului insolvabil, respectiv fac parte din masa debitoare.

Prin încheierea din 29 decembrie 2015 Judecătoria Centru, mun. Chișinău, a

strămutat cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea

mixtă ”Pitkaiproduction” societatea cu răspundere limitată împotriva întreprinderii

de stat ”Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de restructurare

privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată la

Curtea de Apel Chișinău, conform competenței jurisdicționale (f.d. 70,71).

Prin încheierea din 13 martie 2016 Curtea de Apel Chișinău a suspendat

examinarea cererii de chemare în judecată înaintată de întreprinderea mixtă

”Pitkaiproduction” societatea cu răspundere limitată împotriva întreprinderii de stat

”Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de restructurare privind

încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată și a transmis

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea mixtă

”Pitkaiproduction” societatea cu răspundere limitată împotriva întreprinderii de stat

”Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de restructurare privind

încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, Colegiului

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, pentru

soluționarea conflictului negativ de competență (f.d. 85-87).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al curții Supreme de Justiție consideră că cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ”Pitkaiproduction” societate cu

răspundere limitată împotriva întreprinderii de stat ”Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” în procedura planului de restructurare, privind încasarea

datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată urmează să fie judecată

de Judecătoria Centru, mun. Chișinău ca instanță de fond din următoarele

considerente:

În conformitate cu art. 44 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească în față căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională

suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să

soluționeze conflictul de competență. Alineatul (3) al articolului în cauză prevede

3

că, conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de

aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de

apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție.

După cum rezultă din materialele cauzei la 30 iunie 2015 întreprinderea

mixtă ”Pitkaiproduction” societate cu răspundere limitată a depus cerere de

chemare în judecată împotriva întreprinderii de stat ”Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” în procedura planului de restructurare prin care a solicitat

încasarea de la pîrîtul întreprinderii de stat ”Stațiunea Tehnologico-Experimentală

Codrul” în procedura planului de restructurare în beneficiul reclamantului

întreprinderea mixtă ”Pitkaiproduction” societate cu răspundere limitată a sumei de

93 730,25 lei constituită din 82 645 lei, datorie ca urmare a prestării serviciilor

conform contractului nr. 120-50 din 05 aprilie 2012, 2530 lei cu titlul de dobîndă

de întîrziere calculată pentru perioada de 13 mai 2015 – 29 iunie 2015, încasarea

de la pîrît în contul reclamantului a cheltuielilor de judecată suportate pe marginea

procesului constituite din 6000 lei cu titlul de cheltuieli de asistență juridică și

2 555,25 lei cu titlul de taxă de stat.

Totodată, din materialele cauzei s-a stabilit că prin hotărîrea din 02

octombrie 2013, Curtea de Apel Chișinău a constatat insolvabilitatea și a intentat

procesul de insolvabilitate față de întreprinderea de stat ”Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul”, desemnându-l ca administrator pe Lungu Marcel (f.d.16).

De asemenea, prin hotărîrea din 26 iunie 2014 Curtea de Apel Chișinău a

aprobat hotărîrea adunării creditorilor întreprinderii de stat ”Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul” din 18 iunie 2016, a confirmat planul

procedurii de restructurare a întreprinderii de stat ”Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul”, s-a desemnat Marcel Lungu în calitate de administrator al

insolvabilității, s-a încetat procedura de restructurare cu aplicarea planului, s-a

suspendat executarea silită asupra bunurilor debitorului pe parcursul aplicării

planului procedurii de restructurare și s-a casat toate creanțele creditorilor față de

întreprinderii de stat ”Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” (f.d.36-38).

În acest sens, articolul 5 alin. (2) din Legea insolvabilității, nr. 149 din 29

iunie 2012, indică că instanța de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la

judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa

debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la

masa debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces

separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 2 din Legea insolvabilității, masă debitoare semnifică

bunuri, inclusiv mijloace bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională

și în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de

insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepția

bunurilor care, potrivit legii, nu sînt pasibile de executare silită. Toate bunurile

debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum și toate pe care

acesta le dobîndește pe parcursul procesului formează masa debitoare, care

servește la executarea creanțelor patrimoniale ale creditorilor.

4

Respectiv, urmează a fi distinsă noțiunea de masă debitoare de noțiunea de

masă credală, ultima semnificând în sine pasiv constituit din totalitatea

obligațiilor debitorului insolvabil față de creditori.

Prin urmare, legea prevede expres că, masa debitoare este constituită din

toate bunurile aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de

insolvabilitate, în timp ce în speță se solicită încasarea datoriei, dobînzii de

întîrziere și a cheltuielilor de judecată ce reprezintă o obligațiune ce urmează a fi

executată de către debitor – masă credală, și nu reprezintă un litigiu legat de masa

debitoare.

În acest sens, art. 33 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că,

instanțele judecătorești judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor

fizice, persoanelor juridice și autorităților publice privind apărarea drepturilor,

libertăților și intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea

nu prevede competența altor organe.

Luînd în considerație cele expuse, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, constată că competentă în examinarea

prezentei acțiuni civile este Judecătoria Centru mun. Chișinău.

În baza celor enunțate și conform prevederilor art. 44 alin. (3), (9) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoriei Centru mun. Chișinău la judecarea

cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Igor Selchin în

interesele întreprinderii mixte ”Pitkaiproduction” societate cu răspundere limitată

împotriva întreprinderii de stat ”Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în

procedura planului de restructurare, privind încasarea datoriei, dobînzii de

întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Igor

Selchin în interesele întreprinderii mixte ”Pitkaiproduction” societate cu

răspundere limitată împotriva întreprinderii de stat ”Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” în procedura planului de restructurare, privind încasarea

datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, se remite pentru

judecare la Judecătoria Centru mun. Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

5