2rh-87/16 — constatarea faptului

2rh-87/16 — constatarea faptului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2rh-87/16

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud G. Bivol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, N. Craiu, N. Simciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Vieru, V. Clevadî, Iu. Bejenaru, P. Moraru, O. Sternioală)

ÎNCHEIERE

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Iuliana Oprea

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de Trofimov Victor împotriva deciziei

din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valeriei Celpan

împotriva lui Trofimov Victor cu privire la constatarea faptului acceptării cotei

succesorale din patrimoniul netestat,

c o n s t a t ă :

La data de 07 mai 2012, avocatul Cernomoreț Sergiu, în interesele Valeriei

Celpan, s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva

lui Trofimov Victor solicitînd constatarea faptului acceptării cotei-părți succesorale,

în ordinea succesiunii legale, de către Șvedova Alla, din patrimoniul defunctului

Trofimov Nicolai, rămas netestat și constatatrea faptului acceptării de către Celpan

Valeria a cotei-părți succesorale, în ordinea succesiunii legale, din patrimoniul

defunctei Șvedova Alla.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că mama sa Șvedova Alla a decedat

la 27 octombrie 2010, însă pînă la momentul decesului a locuit în casa părintească

amplasată în mun.Chișinău, str. Sitarului, 2, care a acceptat-o prin susccesiune legală

după decesul tatălui său-Trofimov Nicolai, decedat la 30 august 2006.

Menționează că, după decesul mamei sale, s-a adresat la Biroul Notarial pentru

perfectarea actelor de moștenitor legal și solicitării informației de la organele ce dețin

registre de înregistrare a bunurilor. Aceasta era necesar pentru a înregistra acceptarea

succesiunii a mamei sale asupra bunului imobil amplasat în mun.Chișinău str.

Sitarului, 2, care conform datelor cadastrale, ½ cotă-parte aparține cu drept de

proprietate bunelului său-Trofimov Nicolai, decedat la 30 august 2006.

Susține că, în virtutea bolii mamei sale Șvedova Alla, nu a avut posibilitate de a

efectua toate actele de procedură necesară și a omis termenul de acceptare a

succesiunii.

1

Specifică că, potrivit informației din Registrul bunurilor imobile, Trofimov

Nicolai a testat ½ cotă parte din imobilul din str. Sitarului, 2, mun.Chișinău, lui

Trofimov Victor, însă cealaltă cotă-parte, nefiind testată, este înregistrată pe numele

lui Trofimov Nicolai.

Declară că, Șvedova Alla a locuit în casa lui Trofimov Nicolai după decesul lui,

fiind achitate toate facturile la zi, inclusiv impozitul pe bunurile imobile, acceptînd,

de facto, succesiunea.

Susține că, atît ea și soțul Celpan Leonid, cît și mama sa Șvedova Alla, după

decesul lui Trofimov Nicolai, au întreprins toate măsurile necesare pentru păstrarea

bunului imobil.

La data de 26 iulie 2013, avocatul Cernomoreț Sergiu, în interesele Valeriei

Celpan, a înaintat o cerere suplimentară, solicitînd obligarea lui Trofimov Victor de a

nu crea împiedimente Valeriei Celpan în folosirea a ½ cotă-parte a casei din

mun.Chișinău, or. Codru, str. Sitarului, 2.

În motivarea cererii suplimentare, reclamanta a invocat că de la nașterea sa a

locuit împreună cu părinții în casa bunelului său de pe linia mamei sale-Trofimov

Nicolai, care este amplasată în mun. Chișinău, or. Codru, str. Sitarului, 2, iar în altă

odaie separată locuia fratele Allei Șvedova, care este și feciorul lui Trofimov Nicolai,

împreună cu familia sa, fără a avea dreptul de proprietate asupra acestei odai,

deoarece dreptul de proprietate asupra întregii case aparținea lui Trofimov Nicolai.

Menționează că, Trofimov Nicolai era proprietarul casei de locuit, situată în

mun.Chișinău, or. Codru, str. Sitarului, 2, cu număr cadastral 0131133.012.01, în

baza Cerificatului de moștenitor testamentar din 01.02.1994 și a lotului de pămînt

aferent casei situată în mun.Chișinău, or. Codru str. Sitarului, 2, cu număr cadastral

0131133012, în baza Titlului dreptului deținătorului de teren nr. 0131133012.

Susține că, la 09 februarie 2005 Trofimov Nicolai a semnat la notar un

testament, prin care a testat pîrîtului Trofimov Victor ½ cotă parte din casa de locuit,

situată în mun.Chișinău, str. Sitarului, 2, iar despre existența testamentului nu a

cunoscut nici ea și nici mama sa. Despre existența testamentului a aflat la notar, care

i-a comunicat că în urma decesului lui Trofimov Nicolai a fost deschisă succesiunea,

deoarece pîrîtul Trofimov Victor a acceptat cota sa succesorală de ½ din imobilul

menționat.

Afirmă că, după decesul lui Trofimov Nicolai, Trofimov Victor, fără a înștiința

pe sora sa - Șvedova Alla și fără a înștiința notarul, a acceptat succesiunea și a

înregistrat dreptul de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

Declară că, după decesul lui Trofimov Nicolai, starea mamei sale Șvedova Ala

s-a agravat, iar la data de 27 octombrie 2010 a decedat.

Indică că, pîrîtul îi crea împiedimente în exercitarea drepturilor sale asupra casei

și în timpul vieții Allei Șvedova. La scurt timp, după decesul Allei Șvedova, pîrîtul

Trofimov Victor i-a îngrădit accesul în imobil, prin schimbarea lacătului de la ușa de

intrare în curtea casei și de la odaia propriu zisă, explicîndu-i că nu are nici un drept

asupra casei, iar cererile acesteia de a-i permite accesul, nu s-au soldat cu succes.

Susține că, de bunul succesoral în natură se folosește pîrîtul, îngrădindu-i

accesul de a se folosi de bunul imobil litgios.

Prin hotărîrea din 28 martie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Celpan Valeria împotriva lui Trofimov

2

Victor privind constatarea faptului acceptării cotei succesorale din patrimoniul

netestat.

Prin decizia din 14 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus

de Celpan Valeria, cu menținerea hotărîrii din 28 martie 2014 a Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău, adoptată în pricina civilă la acțiunea înaintată de Celpan Valeria

împotriva lui Trofimov Victor privind constatarea faptului acceptării cotei

succesorale din patrimoniul netestat.

Prin decizia din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de avocatul Paladii Andrian, în interesele Valeriei Celpan; s-a casat

integral decizia din 14 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 28 martie

2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău și s-a pronuntat o hotărâre nouă prin care s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată a Valeriei Celpan împotriva lui

Trofimov Victor cu privire la constatarea faptului acceptării cotei succesorale din

patrimoniul netestat; s-a constatat faptul acceptării de către Șvedova Alla a

succesiunii constituită din ¼ cotă-parte din patrimoniul defunctului Trofimov

Nicolae, decedat la 30 august 2006, format din casa de locuit amplasată în

mun.Chișinău, or. Codru, str. Sitarului, 2, cu numărul cadastral 0131133.012.01 și

48,58 % cotă parte din terenul aferent casei din mun.Chișinău, or. Codru str.

Sitarului, 2 cu număr cadastral 0131133012; s-a constat faptul acceptării de către

Celpan Valeria a succesiunii după decesul Allei Șvedova, decedată la 27 octombrie

2010, constituită din ¼ cotă-parte din casa de locuit amplasată în mun.Chișinău, or.

Codru, str. Sitarului, 2, număr cadastral 0131133.012.01 și din 48, 58 % cotă parte

din terenul aferent casei din mun.Chișinău, or. Codru str. Sitarului, 2 cu număr

cadastral 0131133012 și s-a obligat Trofimov Victor de a nu crea împiedimente

Valeriei Celpan în folosirea a ¼ cotă-parte din casa de locuit din mun.Chișinău, or.

Codru str. Sitarului, 2. În rest, cererea Valerei Celpan s-a respins.

La data de 03 martie 2016, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 43),

Trofimov Victor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 18 noiembrie

2015 a Curții Supreme de Justiție, solicitînd casarea acesteia cu rejudecarea pricinii în

ordine de recurs.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că, drept temei de depunere a

revizuirii a servit certificatul de moștenitor legal din 18.03.2013 și certificat privind

înscrierile din registrul bunurilor imobile eliberat de OCT Chișinău din 27.03.2013.

Se indică că, prin prisma actelor în cauză, se confirmă cu certitudine faptul că la

data adoptării hotărîrii în prima instanță, în cadrul instanței de apel, precum și a

instanței de recurs, nu exista nici o parte din casa de locuit rămasă după decesul lui

Trofimov Nicolai, care ar fi rămas netestată sau asupra căruia revizuentul Trofimov

Victor nu și-ar fi realizat dreptul de succesor legal. Astfel, soluția instanței recurs prin

care se constată faptul acceptării de către Șvedova Alla a succesiunii constituită din

1/4 cotă-parte din patrimoniul defunctului Trofimov Nicolae, decedat la 30 august

2006, format din casa de locuit amplasată în mun.Chișinău, or. Codru, str. Sitarului,

2, număr cadastral 0131133.012.01 și 48,58 % cotă parte din terenul aferent casei din

mun.Chișinău, or. Codru, str. Sitarului, 2 cu nr. cadastral 0131133012, este una

absolut ilegală și incorectă, care contravine expres și direct înscrisurilor prezentate.

Or, instanța de judecată nu este în drept să constate faptul acceptării unei succesiuni

de către Șvedova Ala constituită din 1/4 cotă-parte din patrimoniul defunctului

3

Trofimov Nicolae, decedat la 30 august 2006, format din casa de locuit amplasată în

mun.Chișinău, or. Codru, str. Sitarului, 2, cu nr. cadastral 0131133.012.01 și 48,58 %

cotă-parte din terenul aferent casei din mun.Chișinău, or. Codru, str. Sitarului, 2, cu

nr. cadastral 0131133012, deoarece în privința imobilului dat deja era înregistrat un

drept de proprietate în baza unei succesiuni legale valabile.

Consideră că, în condițiile în care este în vigoare și necontestat certificatul de

moștenitor legal emis pe numele revizuientului Trofimov Victor din 18.03.2013

(referitor la 1/2 cota parte din imobilul în litigiu, la care pretinde Celpan Valeria),

care este înregistrat în Registrul bunurilor imobile, Curtea Supremă de Justiție nu a

fost în drept să neglijeze dreptul de proprietate al revizuientului Trofimov Victor,

care îl deține pînă în prezent și să constate dreptul de proprietate prin succesiune unei

alte persoane - Șvedova Alia și ulterior, Celpan Valeria.

Precizează că, prin decizia adoptată pe cauza dată, Curtea Supremă de Justiție a

încălcat dreptul de proprietate al lui Trofimov Victor asupra bunului său. Or, începînd

cu 18.03.2013, imobilul în cauză aparține lui Trofimov Victor integral.

Menționează că, în opinia Curții Europene a Drepturilor Omului, expusă în

hotărîrea pronunțată pe cauza Nikitin versus Rusia, redeschiderea procedurii în baza

unor fapte noi nu constituie o încălcare a drepturilor fundamentale prevăzute de art. 4

Protocolul 7 al Convenției. În asemenea cazuri, cînd hotărîrea irevocabilă respectivă a

dus la unele consecințe negative serioase, care nu pot fi rectificate decît prin

reexaminarea sau redeschiderea cauzei, iar violarea constatată este cauzată de erori

sau deficiențe de o asemenea gravitate, încît apare un dubiu serios în privința

rezultatului procedurilor contestate, excluderea posibilității de revizuire a hotărîrii,

pentru motive formale, poate să ducă la încălcarea principiului echității și legalității

hotărîrii judecătorești, fiind lezată și încrederea publicului în autoritatea

judecătorească.

Ca urmare, cererea de revizuire înaintată, rezultînd din dispozițiile art. art. 3, 6 și

paragraful 2 al art. 4 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului,

nu constituie încălcarea în privința intimatului a principiului securității raporturilor

juridice, ci reprezintă o măsură necesară și admisibilă într-o societate democratică

pentru apărarea drepturilor și intereselor omului și a echității justiției. Or, abaterile de

la normele de drept admise la examinarea cauzei civile date, nu pot fi rectificate decît

prin reexaminarea cauzei date și ca urmare fiind absolut necesară redeschiderea

procesului dat.

Examinînd temeiurile invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrative al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că cererea

de revizuire urmează să fie respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Colegiul reține că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate

și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care

sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată și

dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt

definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

4

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 04 martie 2016, Colegiul constată că

revizuentul solicită revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie

2015 și temei de revizuire s- invocat art. 449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării pricinii.

În același timp, chiar și în condițiile cînd cererea de revizuire corespunde

cerințelor legale și este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea

să fie admisă de către instanță spre examinare și, ulterior, prin hotărîre a instanței, să

constituie motiv pentru desființarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă

în termen.

Această cerință este stabilită de către legiuitor și corespunde exigențelor

Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii

este necesitatea asigurării securității raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v.

Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roșca v. Moldova, nr. 6267/02,

În conformitate cu art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen

de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau

faptele esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior,

dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau

deciziei –în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menționate și sub

acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat

termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, ca temei de revizuire Trofimov Victor a invocat că i-au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu i-au fost și nu i-

au putut fi cunoscute anterior.

În acest sens, Colegiul menționează că prevederile art. 450 CPC condiționează

posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la art. 449 lit.

b), și anume: ca revizuentul să nu fi cunoscut și să nu fi avut posibilitatea de a

cunoaște aceste circumstanțe, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii.

Or, Trofimov Victor nu a demonstrat că nu a cunoscut anterior circumstanțele

invocate a fi noi, precum și nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla

aceste circumstanțe în timpul judecării anterioare a pricinii.

Mai mult, conform normei de drept menționate supra (art. 450 lit. b) CPC),

posibilitatea depunerii cererii de revizuire este condiționată și de respectarea

termenului de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, în interiorul căruia se poate exercita această cale de atac.

La caz, circumstanțele invocate de revizuent drept temei de revizuire, i-au

devenit cunoscute la 21.03.2013, data cînd a fost efectuată înregistrarea în Registrul

bunurilor imobile sau anume din această dată datele din Registrul bunurilor imobile

au devenit publice.

5

Totodată, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie

examinată în temeiul Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

printre altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania,

Roșca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea

principiului res judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești.

În contextul dat, Colegiul menționează că acest principiu cere ca nici o parte să

nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu

trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs.

Moldova).

Din considerentele menționate, Colegiul consideră că prezenta cerere de

revizuire nu poate fi admisă.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Trofimov Victor

împotriva deciziei din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valeriei Celpan împotriva lui

Trofimov Victor cu privire la constatarea faptului acceptării cotei succesorale din

patrimoniul netestat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Iuliana Oprea

Oleg Sternioală

6