2r-593/16 — repararea prejudiciului și obligarea prelungirii termenului autorizației de funcționare

2r-593/16 — repararea prejudiciului și obligarea prelungirii termenului autorizației de funcționare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: N.Arabadji dosarul nr.2r-593/16

instanța de apel: Iu.Cimpoi, A.Pahopol, N.Simciuc

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală și Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de către întreprinderea individuală ,,Cazimov

Farahim”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

întreprinderea individuală ,,Cazimov Farahim” împotriva lui Guțu Semion, Lilianei

Pîrlii și Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău, intervenient accesoriu societatea cu

răspundere limitată ,,Grila” privind repararea prejudiciului material și moral cauzat

prin acțiuni ilegale și obligarea prelungirii termenului autorizației de funcționare și,

la cererea reconvențională depusă de către Guțu Semion și Pîrlii Liliana împotriva

întreprinderii individuale ,,Cazimov Farahim” cu privire la repararea prejudiciului

moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, prin care a fost

respinsă cererea apelantei întreprinderea individuală ,,Cazimov Farahim” privind

scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului și nu s-a dat curs cererii

de apel, apelantei fiindu-i acordat termen pentru lichidarea neajunsului,

c o n s t a t ă:

La 28 mai 2013, ÎI ,,Cazimov Farahim” s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva lui Guțu Semion, Lilianei Pîrlii și Preturii sect. Rîșcani, mun.

Chișinău, intervenient accesoriu FPC ,,Grila” SRL privind repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin acțiuni ilegale și obligarea prelungirii termenului

autorizației de funcționare.

În motivarea cererii de chemare în judecată, ÎI ,,Cazimov Farahim” a indicat

că, în baza contractului de locațiune și autorizației de funcționare nr.5933 din

02.07.2007 de mai mulți ani activează pe teritoriul privat al FPC „GRILA” SRL

situat în mun. Chișinău, str.Bulgară, 84/1.

Afirmă că, la 14 decembrie 2010 Pretura sect. Rîșcani, mun. Chișinău, la

insistența și sub presiunea pîrîrților Guțu Semion și Pîrlii Liliana, a expediat un

demers Primăriei mun. Chișinău, solicitînd retragerea autorizației de funcționare

pentru ghereta din str. Bulgară, 84/1, mun.Chișinău, iar prin dispoziția

1

viceprimarului mun. Chișinău, Mihai Furtună nr.1137-d din 29.12.2010, s-a dispus

retragerea autorizației de funcționare enunțată, motiv pentru care a sesizat instanța

de judecată cu o acțiune privind contestarea actului administrativ, care prin

hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26.05.2011 a fost admisă, fiind dispusă

anularea dispoziției viceprimarului mun. Chișinău, Mihai Furtună nr.1137-d din

29.12.2010.

Drept urmare, la 20 iulie 2011, viceprimarul Mihai Furtună a emis dispoziția

nr.629-d, dispunînd abrogarea dispoziției sale nr.1137-d din 29.12.2010, fapt ce

denotă că, atît Primăria mun. Chișinău cît și Pretura sect. Rîșcani, mun. Chișinău

au recunoscut ilegalitățile admise.

Practic, datorită acțiunilor ilegale atît a Primăriei mun. Chișinău cît și a

Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău, care au căzut sub influența pîrîților Guțu

Semion și Pîrlii Liliana, avînd un singur scop, de a stopa activitatea întreprinderii,

care nu a activat mai mult de 8 luni, întreprinderea a suferit pierderi considerabile

atît materiale, cît și morale.

În această perioadă de inactivitate și blocaj economic, întreprinderea a suferit

pierderi materiale în sumă de 139314 lei și a pierdut toți clienții pe care i-a avut pe

parcursul a 5 ani de activitate, adică pînă la retragerea ilegală a autorizației de

funcționare. Mai mult ca atît, în această perioadă de blocaj, Guțu Semion a

continuat să scrie petiții în adresa organelor publice, prin care continua să

ponegreze numele întreprinderii.

În urma controalelor efectuate de diferite organe a fost constatat că ÎI

,,Cazimov Farahim” nu încalcă legislația în vigoare. Aceste acțiuni agresive și

neîntemeiate din partea lui Guțu Semion și Pîrlii Liliana au influențat negativ în

activitatea de întreprinzător, totodată afectîndu-i și starea de sănătate, fiind nevoit

în prezent să se trateze medical, motiv pentru care a fost sesizată instanța de

judecată cu prezenta acțiune.

Solicită reclamanta ÎI ,,Cazimov Farahim”, inclusiv prin cererile suplimentare

de concretizare a acțiunii, încasarea din contul pîrîților Guțu Semion și Pîrlii

Liliana în beneficiul său a prejudiciului material și moral cauzat prin acțiuni ilegale

în sumă de 159314 lei, inclusiv: pierderi în sumă de 32627,00 lei, în legătură cu

micșorarea volumului de vînzări; suma de 15517,95 lei, în legătură cu pierderile

după reluarea activității față de vînzările de pînă la data de 29.12.2010 (retragerea

ilegală a autorizației); suma de 56798,00 lei cu titlu de dobîndă bancară achitată

din alte surse în perioada de stopare ilegală a activității; suma de 4950,00 lei cu

titlu de dobîndă a persoanelor fizice pentru împrumut; suma de 24609,06 lei cu

titlu de achitare a datoriilor față de furnizorii de marfa din economiile membrilor

familiei; suma de 3712,00 lei, cu titlu de preț al autorizației; suma de 1100,00 lei,

cu titlu de chirie neachitată pentru ghereta arendată, suma de 20000,00 lei, cu titlu

de prejudiciul moral. La fel, a solicitat și obligarea Preturii sect. Rîșcani, mun.

Chișinău să prelungească termenul autorizației de funcționare cu 8 luni, avînd în

vedere perioada de timp în care ilegal i-a fost blocată activitatea, cît și să aducă

scuze în scris pentru ilegalitățile comise sub influența pîrîților Guțu Semion și

Pîrlii Liliana.

2

Pe parcursul examinării cauzei, pîrîții Guțu Semion și Pîrlii Liliana au depus

în instanța de judecată acțiune reconvențională împotriva ÎI ,,Cazimov Farahim” cu

privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reconvenționale au indicat că, ÎI ,,Cazimov Farahim” își

desfășoară activitatea în una din gheretele construite pe teritoriul din vecinătatea

casei în care locuiesc, unde este amplasată o piață gestionată de FPC „GRILA”

SRL.

Menționează că, ghereta unde ÎI ,,Cazimov Farahim” își desfășoară activitatea

este clasificată de către Primăria mun. Chișinău ca una temporară, ulterior

cunoscînd despre faptul că această gheretă împreună cu alte gherete amplasate pe

același teritoriu sînt recepționate și date în exploatare.

Indică că, la moment Judecătoria Centru, mun. Chișinău a dispus anularea

recepției finale a două gherete care se află în nemijlocita apropiere de ferestrele lor,

construite cu încălcarea distanței de amplasare a acestora, la doar 57 cm de la

fereastra casei în care locuiesc, astfel limitînd iluminarea ferestrelor.

Au mai invocat că, anterior s-au adresat Primăriei mun. Chișinău cu o cerere,

solicitînd schimbarea locului gheretei. Ulterior Pretura sec. Rîșcani a dispus

retragerea autorizației de funcționare nr.5933, însă din considerentele că de către

Pretura sect. Rîșcani a fost încălcată procedura la momentul anulării autorizației,

ghereta a fost ridicată.

Consideră că, prin acțiunile sale ÎI ,,Cazimov Farahim” le-a creat un

disconfort psihologic, dat fiind faptul că acesta incorect a înaintat acțiunea în

judecată, solicitînd din contul lor repararea prejudiciului material și moral.

Din considerentul că, prejudiciul cauzat se încadrează în prevederile art.1422

CC, au sesizat instanța de judecată cu prezenta acțiune, solicitînd încasarea din

contul ÎI ,,Cazimov Farahim” în beneficiul lor a prejudiciului moral în sumă de

50000 lei (cîte 25000 lei, pentru fiecare) și suma de 3000 lei, cu tiltu de cheltuieli

de judecată pentru acordarea asistenței juridice.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 28 decembrie 2015,

cererea de chemare în judecată inițială înaintată de către ÎI ,,Cazimov Farahim” a

fost admisă parțial, fiind obligată Pretura sect. Rîșcani, mun. Chișinău să

prelungească termenul autorizației de funcționare a unităților de comerț și

alimentație publică nr.5933 din 02 iulie 2007, eliberată ÎI „Cazimov Farahim”,

pentru un termen de 8 luni. În rest, acțiunea înaintată de ÎI ,,Cazimov Farahim” a

fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea reconvențională depusă de către Guțu

Semion și Pîrlii Liliana a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Suplimentar, s-a

dispus încasarea din contul ÎI ,,Cazimov Farahim” în beneficiul lui Guțu Semion și

Pîrlii Liliana cheltuielile de judecată în sumă de 2500 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 18 ianuarie 2016 ÎI ,,Cazimov

Farahim” și FPC ,,Grila” SRL și, respectiv la 22 ianuarie 2016, Guțu Semion și

Pîrlii Liliana au declarat apeluri.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2016, nu s-a dat curs

cererilor de apel declarate de ÎI ,,Cazimov Farahim”, FPC ,,Grila” SRL, Semion

Guțu și Liliana Pîrlii, pe motiv că: apelanta ÎI ,,Cazimov Farahim” nu a prezentat

apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în sumă de 3284,56 lei; apelanta

3

FPC ,,Grila” SRL nu a prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în

sumă de 202,50 lei; apelanții Semion Guțu și Liliana Pîrlii nu au prezentat cererea

de apel motivată și dovada achitării taxei de stat în sumă de 150 lei solidar,

stabilindu-le un termen pînă la data de 12 mai 2016, ora 11.00, pentru a lichidat

neajunsurile stabilite, explicîndu-le că, în caz contrar cererile de apel vor fi

restituite.

Pe parcursul examinării cauzei în apel, ÎI ,,Cazimov Farahim” a depus o

cerere, solicitînd instanței de judecată scutirea de la plata taxei de stat pentru

depunerea apelului, invocînd drept temei starea financiară precară a întreprinderii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, a fost respinsă

cererea apelantei ÎI ,,Cazimov Farahim” privind scutirea de la plata taxei de stat

pentru depunerea apelului în sumă de 3284,56 lei și nu s-a dat curs cererii de apel,

apelantei fiindu-i acordat termen pînă la data de 02 iunie 2016, ora 11.00, pentru

lichidarea neajunsului enunțat.

La 26 mai 2016, ÎI ,,Cazimov Farahim” a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea

actului judecătoresc contestat, cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere,

prin care demersul privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea

apelului să fie admis în sensul declarat.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Susține reprezentantul recurentei că, instanța de apel urma să țină cont de

normele de drept naționale, cît și de practica CEDO, în vederea neîngrădirii

dreptului privind accesul liber la justiție, condiții ce la caz nu se atestă.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunțată la 12 mai

2016 (vol.I,f.d.255-260), iar recursul a fost depus la 26 mai 2016 (vol.I,f.d.263),

motiv ce impune instanța de recurs să constate prin prisma art. 425 CPC, că

recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței de apel și pronunțarea unei noi

decizii sub formă de încheiere, prin care demersul ÎI ,,Cazimov Farahim” privind

scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, de admis.

În favoarea concluziei enunțate se invocă utmătoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema în fond.

După cum rezultă din materialele cauzei, recurenta ÎI ,,Cazimov Farahim” își

exprimă dezacordul cu soluția instanței de apel, prin care a fost respinsă cererea

apelantei ÎI ,,Cazimov Farahim” privind scutirea de la plata taxei de stat pentru

depunerea apelului în sumă de 3284,56 lei și nu s-a dat curs cererii de apel,

4

apelantei fiindu-i acordat termen pînă la data de 02 iunie 2016, ora 11.00, pentru

lichidarea neajunsului enunțat.

Colegiul judiciar consideră că, concluzia instanței de apel în acest sens,

contravine circumstanțelor cauzei, stabilite în cadrul dezbaterilor judiciare.

Într-adevăr, în conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă

care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul

statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de

judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documentele din

dosar. În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege,

în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

Conform art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în

judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea

vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de

recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

Totodată, în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația

materială, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească)

de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Conform art. 4 alin. (1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie

1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța

judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest

sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele

fizice și juridice, precum și să eșaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz

contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul

Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut.

Acesta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la

justiție, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, în unele cazuri pot fi

stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o

„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărîrea

Kreuz contra Poloniei (§ 60), că exigența de plată a taxei de stat aferentă cererilor

cu care sunt sesizate jurisdicțiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o

restricție adusă dreptului de acces la tribunal.

Ținînd cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate,

instanța de recurs consideră posibil în prezenta speță de a o scuti pe ÎI ,,Cazimov

Farahim” de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În acest sens, Colegiul menționează că, conform extrasului electronic din

contul bancar al ÎI ,,Cazimov Farahim”, la data de 25.05.2016 soldul contului este

unul neînsemnat – 649,21 lei, care nu poate fi utilizat exclusiv pentru plata taxei

de stat.

5

Mai mult decît atît, darea de seama fiscală pe anul 2015, prezentată în

susținerea cererii de scutire, confirmă starea economico-financiară dificilă a

întreprinderii-recurente ÎI ,,Cazimov Farahim” și este suficient pentru a considera

că la moment recurenta este în imposibilitatea de a achita taxa de stat pentru

depunerea cererii de apel.

La fel, este de menționat că, instanța de apel, respingînd demersul privind

scutirea de la plata taxei de stat pentu depunerea cererii de apel, nu a luat în

considerație încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 iulie 2013, prin

care ÎI ,,Cazimov Farahim” a fost scutită parțial de la plata taxei de stat pentru

judecarea pricinii, ultima achitînd la depunerea cererii de chemare în judecată doar

suma de 270 lei.

În asemenea circumstanțe, în lipsa probării faptului schimbări situației

financiare a întreprinderii, demersul ÎI ,,Cazimov Farahim” privind scutirea de la

plata taxei de stat la depunerea cererii de apel urmează a fi admis, or, prin

respingerea acestui demers s-ar duce la îngrădirea accesului la un tribunal, fapt ce

în consecință ar contitui o încălcare a art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este

inadmisibil.

La emiterea încheierii contestate, instanța de apel nu a ținut cont de cele

enunțate și neîntemeiat a respins cererea ÎI ,,Cazimov Farahim” privind scutirea de

la plata taxei de stat.

Astfel, pentru a evita încălcarea dreptului fundamental al părții de acces la

justiție și luînd în considerație circumstanțele stabilite în speță, Colegiul judiciar

ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de ÎI ,,Cazimov Farahim”, a casa

încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, cu emiterea unei noi decizii

sub formă de încheiere, prin care demersul privind scutirea de la plata taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel depusă de către ÎI ,,Cazimov Farahim” urmează a

fi admis.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către întreprinderea individuală ,,Cazimov

Farahim”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către întreprinderea

individuală ,,Cazimov Farahim” împotriva lui Guțu Semion, Lilianei Pîrlii și

Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău, intervenient accesoriu societatea cu

răspundere limitată ,,Grila” privind repararea prejudiciului material și moral cauzat

prin acțiuni ilegale și obligarea prelungirii termenului autorizației de funcționare și,

la cererea reconvențională depusă de către Guțu Semion și Pîrlii Liliana împotriva

întreprinderii individuale ,,Cazimov Farahim” cu privire la repararea prejudiciului

moral și se emite o nouă decizie sub formă de încheiere prin care: demersul privind

6

scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel de către

întreprinderea individuală ,,Cazimov Farahim”, se admite.

Se scutește integral întreprinderea individuală ,,Cazimov Farahim” de la plata

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

întreprinderea individuală ,,Cazimov Farahim” împotriva lui Guțu Semion, Lilianei

Pîrlii și Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău, intervenient accesoriu societatea cu

răspundere limitată ,,Grila” privind repararea prejudiciului material și moral cauzat

prin acțiuni ilegale și obligarea prelungirii termenului autorizației de funcționare și,

la cererea reconvențională depusă de către Guțu Semion și Pîrlii Liliana împotriva

întreprinderii individuale ,,Cazimov Farahim” cu privire la repararea prejudiciului

moral se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

7