2rh-135/16 — declararea nulitatii absolute a actelor juridice

Instanța de fond: Judecătoria Anenii Noi, Judecător – Igor Brai

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Vascan, Eugenia Fistican, Veronica Negru

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Svetlana Filincova, Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală

Dosar nr.2rh-135/16

ÎNCHEIERE

22 iunie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

Examinînd cererea de revizuire depusă de Efimia Cîrlan și Alexandru Cîrlan,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrlan

Efimia, Cîrlan Anatolie, Cîrlan Victor, Cîrlan (Ceban) Ecaterina, Cîrlan Raisa,

Cîrlan Alexandru, Cîrlan Svetlana și Cîrlan Ana împotriva Evgheniei Cîrlan,

Primăriei s. Cobusca Veche, r-ul Anenii Noi, Biroului Notarial „Georgeta Buga” și

Oficiului Cadastral Anenii Noi, intervenient accesoriu Bîrcă Galina, privind

constatarea nulitatății actelor juridice și constatarea nedemnității succesorale,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016, prin care a

fost respins recursul declarat de Efimia Cîrlan și Alexandru Cîrlan ,

a con st at at:

La 09 septembrie 2010 Cîrlan Efimia, Cîrlan Anatolie, Cîrlan Victor, Cîrlan

(Ceban) Ecaterina, Cîrlan Raisa, Cîrlan Alexandru, Cîrlan Svetlana și Cîrlan Ana

au depus cerere de chemare în judecată împotriva Evgheniei Cîrlan, Primăriei s.

Cobusca Veche, r-ul Anenii Noi, Biroului Notarial „Georgeta Buga” și Oficiului

Cadastral Anenii Noi, intervenient accesoriu Bîrcă Galina, solicitînd constatarea

nulității testamentului nr. 66 din 18.11.2003 autentificat de primăria Cobusca

Veche r.Anenii Noi, prin care Cîrlan Serghei a testat imobilul locativ Evgheniei

Cîrlan, nulitatea testamentului nr.1323 din 25.04.2006, autentificat la notarul

Bobeico Maria, prin care Cîrlan Serghei a testat depunerile bănești lui Cîrlan

Evghenia, nulitatea certificatului nr. 399, eliberat de primăria s. Cobusca Veche la

27.12.2004 din care rezultă că Cîrlan Serghei și Cîrlan Evghenia ca soț și soție

dețin o gospodărie comună în devălmășie, nulitatea certificatului din 14.03.2005,

autentificat de Notarul de Stat „Georgeta Buga” cu privire la dreptul de proprietate

asupra cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie a soților, prin care notarul

Georgeta Buga a atestat că averea comună a soților Cîrlan Serghei și Cîrlan

1

Evghenia dobîndită în perioada căsătoriei aparține ½ cotă-parte ideală lui Cîrlan

Serghei și ½ cotă-parte ideală lui Cîrlan Evghenia, nulitatea contractului de donație

nr. 184 din 23.03.2005, prin care Cîrlan Serghei a donat ½ cotă-parte ideală din

imobilul locativ în temeiul certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra

cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie a soților nr. 215 din 14.03.2005,

constatarea nedemnității succesorale cu declararea decăderii lui Cîrlan Evghenia

din dreptul de succesiune cu evacuarea lui Cîrlan Evghenia din imobilul locativ,

proprietate comună pe cote părți a prezenților reclamanți, fară acordarea altui

spațiu locativ, cu radierea acesteia din registrul bunurilor imobile și nulitatea

contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață, încheiat la

20.04.2010 între Cîrlan Evghenia și Bîrcă Galina, cu radierea dreptului de

proprietate a ultimei din registrul bunurilor imobile.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 01 octombrie 2015 a fost respinsă

integral, ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Cîrlan

Efimia, Cîrlan Anatolie, Cîrlan Victor, Cîrlan (Ceban) Ecaterina, Cîrlan Raisa,

Cîrlan Alexandru, Cîrlan Svetlana și Cîrlan Ana.

La 04 noiembrie 2015 hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 01 octombrie 2015

a fost contestată cu apel de către Efimia Cîrlan și Alexandru Cîrlan.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016 a fost restituită

cererea de apel depusă de Efimia Cîrlan și Alexandru Cîrlan ca fiind depusă în

afara termenului legal.

La 01 februarie 2016 Efimia Cîrlan și Alexandru Cîrlan au declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016, solicitînd

casarea încheierii recurate și pronunțarea unei decizii prin care să fie repuși în

termenul de declarare a apelului.

Ulterior, la 05 februarie 2016 Efimia Cîrlan și Alexandru Cîrlan au completat

cererea de recurs.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016 a fost respins

recursul declarat de Efimia Cîrlan și Alexandru Cîrlan și menținută încheierea

Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016.

La 23 mai 2016 Efimia Cîrlan și Alexandru Cîrlan, în temeiul art.449 lit.h) din

Codul de Procedură Civilă, au depus cerere de revizuire asupra deciziei Curții

Supreme de Justiție din 23 martie 2016, solicitînd casarea deciziei a cărei revizuire

se cere și anularea încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016.

În motivarea cererii revizuenții au indicat că instanța de fond, contrar

prevederilor art.236 alin.(6) din Codul de Procedură Civilă, doar la insistența

părților a întocmit și eliberat hotărîrea redactată. Deoarece avocatul revizuenților

activează în orașul Criuleni, hotărîrea redactată i-a fost comunicată la 28 octombrie

2015, iar pentru a contesta procesul-verbal al ședinței de judecată a pricinii care a

2

durat 5 ani este nevoie de timp, de aceea cererea de apel a fost depusă cu depășirea

termenului cu 2 zile.

Susțin că odată cu primirea copiei încheierii Curții de Apel Chișinău din 20

ianuarie 2016, au fost lipsiți de dreptul la apărare, din motiv că reprezentantul lui

Efimia Cîrlan și Alexandru Cîrlan și-a traumat la 23 ianuarie 2016 un picior și nu a

avut posibilitatea să facă cunoștință cu procesul-verbal.

Indică revizuenții că tergiversarea redactării hotărîrii și aducerea revizuenților

în imposibilitatea de a depune în termen cererea de apel este o violare a dreptului la

un proces echitabil.

Consideră revizuenții că instanța de recurs în mod superficial a pătruns în

esența pricinii și nu constatat violarea dreptului la un proces echitabil.

Analizînd argumentele expuse în cererea de revizuire, în raport cu materialele

dosarului, referința și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

Conform art.453 alin.(l) lit. a) din Codul de Procedură Civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de Efimia Cîrlan și Alexandru

Cîrlan a fost formulată în temeiul art.449 lit.h) din Codul de Procedură Civilă,

Conform art.449 lit.h) din Codul de Procedură Civilă, revizuirea se declară în

cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre,

fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Colegiul menționează că deși revizuenta indică în cererea sa prevederile art.449

lit.h) din Codul de Procedură Civilă, argumentele în susținerea acesteia nu pot fi

raportate la temeiurile stabilite de art.449 lit.h).

Referitor la acest temei se menționează că existența unei constatări a Curții

Europene a Drepturilor Omului privind încălcarea unui drept sau a unei libertăți

fundamentale ale omului, în pricina a cărei act judecătoresc se solicită a fi revizuit,

constituie drept temei de admitere a cererii de revizuire.

Astfel, în conformitate cu aceste prevederi legale, revizuirea poate fi declarată

în cazul în care, după rămînerea hotărîrii irevocabile, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a constatat printr-o hotărîre o încălcare a drepturilor sau

libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

3

Prin urmare, verificînd temeinicia motivelor de revizuire invocate, Colegiul

Curții Supreme de Justiție consideră că acestea nu pot fi reținute și nu pot servi ca

temei de revizuire a hotărîrii contestate, în sensul art. 449 lit.h) din Codul de

Procedură Civilă, din motiv că revizuenții nu a prezentat careva probe ce ar

confirma existența unei hotărîri definitive a Curții Europene a Drepturilor Omului

în privința lor, prin care să fie stabilit faptul că în cadrul examinării recursului

declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău, acestora le-au fost încălcate

drepturile prevăzute de Convenția Europeană.

Cu certitudine, simpla referire, formală, la jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, nu poate suplini lipsa unei argumentări logico-juridice a

cererii de revizuire, care în mod imperativ urma să fie expusă în cererea de

revizuire.

Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. h), art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de Procedură

Civilă, Colegiul Curții Supreme de Justiție,

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de Efimia Cîrlan și Alexandru Cîrlan

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4