3rh-66/16 — anularea actului administrativ și repararea prejudiciului cauzat

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3rh-66/16

Judecător: Șt. Niță

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Instanța de recurs: CSJ – I. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, N. Toma, V. Timofti, I. Druță

Î N C H E I E R E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinînd cererea de revizuire înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ecofin-Audit-Service”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ecofin-Audit-Service” împotriva Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Centru privind anularea actului administrativ și repararea

prejudiciului moral cauzat,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016, prin care a

fost admis recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, casată

decizia Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2015 și hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 18 februarie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri,

c o n s t a t ă

La 03 septembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Ecofin-Audit-

Service” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale

de Asigurări Sociale Centru, solicitînd anularea actului de control nr. 132 din 14

august 2014 și repararea prejudiciului moral în mărime de 3 000 lei, precum și

atribuirea sumei de 132,45 lei la supraplată în contul contribuțiilor viitoare de

asigurări sociale obligatorii de stat.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în perioada 04.08.2014 14

august 2014, CTAS Centru a efectuat la Firma de audit SRL „Ecofin-Audit-

Service”, controlul planificat pentru perioada de activitate 01 ianuarie 2011 – 31

decembrie 2013, obiectul controlului fiind verificarea corectitudinii stabilirii și

plății indemnizațiilor pentru incapacitate temporară de muncă.

În rezultatul controlului, pîrîtul a invocat că, a fost încălcat pct. 23 din

Regulamentul cu privire la condițiile de stabilire, modul de calcul și plată a

indemnizațiilor pentru incapacitate temporară de muncă și alte prestații de

asigurări sociale, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03 februarie

2005.

Astfel, conform actului contestat, SRL „Ecofin-Audit-Service” ar fi calculat

incorect venitul mediu asigurat care constituie baza de calcul a indemnizației

pentru îngrijirea copilului bolnav al angajatei Curcudel Angela, indicîndu-se că

suma de 979,85 lei urmează a fi restituită în BASS, cu achitarea penalităților în

sumă de 369,30 lei.

Consideră eronată poziția pîrîtului privind faptul că venitul mediu asigurat

urma a fi calculat reieșind doar din salariul de la locul de muncă de bază al

salariatului, fără fi luat în considerare și venitul de la locul de muncă prin cumul,

așa cum a fost calculat de către contribuabil.

Reclamantul a menționat că, încălcările indicate în actul de control se

datorează interpretării eronate a dispoziției pct. 23 al Regulamentului cu privire la

condițiile de stabilire, modul de calcul și plată a indemnizațiilor pentru

incapacitate temporară de muncă și alte prestații de asigurări sociale, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005, în redacția în vigoare la

momentul calculării și achitării indemnizației și în special al aliniatului 7,

conform căruia, în cazul în care persoana desfășoară activități în mai multe unități

și în fiecare este asigurată conform legislației, indemnizația se calculează în

funcție de venitul total asigurat, care se va confirma prin certificate eliberate de

fiecare unitate economică în care salariatul își desfășoară activitatea.

Invocă că, prin executarea rezultatelor controlului a fost vădit încălcat

dreptul SRL „Ecofin-Audit-Service” la apărare, cauzîndu-i un prejudiciu atît

material cît și moral, fiindu-i periclitată imaginea în rîndurile partenerilor și

potențialilor parteneri de afaceri din cauza înregistrării restanțelor la bugetul de

stat, de aceea a solicitat încasarea despăgubirilor morale în mărime de 3 000 lei și

atribuirea sumei de 132,45 lei la supraplată în contul contribuțiilor viitoare de

asigurări sociale obligatorii de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 februarie 2015, a

fost admisă parțial acțiunea SRL „Ecofin-Audit-Service”. S-a dispus anularea

actului de control nr. 132 din 14 august 2014, emis de CTAS Centru. S-au respins

ca fiind nefondate cerințele SRL „Ecofin-Audit-Service” privind repararea

prejudiciului moral cauzat în mărime de 3 000 lei și privind atribuirea sumei de

132,45 lei la supraplată în contul contribuțiilor viitoare de asigurări sociale

obligatorii de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2015, a fost respins

apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 februarie 2015.

La 28 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Casa Națională de

Asigurări Sociale a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, recurentul a indicată că atît instanța de fond cît și

instanța de apel la emiterea actelor judecătorești contestate, au aplicat eronat

normele legale ce reglementează raportul juridic litigios dedus judecății.

La 11 februarie 2016, SRL „Ecofin-Audit-Service” a prezentat referință pe

marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 24 februarie 2016, recursul a fost declarat admisibil.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016, a fost admis

recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, casate decizia Curții de

Apel Chișinău din 10 noiembrie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 18 februarie 2015, și emisă o nouă hotărîre prin care:

-S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ecofin-Audit-Service” împotriva Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Centru privind anularea actului administrativ și repararea

prejudiciului moral cauzat.

La 16 mai 2016, SRL „Ecofin-Audit-Service” a depus cerere de revizuire,

solicitînd casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016.

În motivarea cererii de revizuire, exprimîndu-și dezacordul cu soluția dată și

invocînd prevederile art. 449 lit. c) CPC, revizuientul a indicat că instanța a emis

o hotărîre cu privire la drepturile unei persoane neantrenate în proces. Astfel,

indică revizuientul, prin prisma art. 449 lit. c) CPC, decizia urmează a fi casată, or

prin aceasta i-au fost afectate drepturile salariatei SRL „Ecofin-Audit-Service” -

Curcudel Angela, aceasta nefiind atrasă în proces.

La 13 iunie 2016, Casa Națională de Asigurări Sociale a prezentat referință,

solicitînd respingerea cererii de revizuire.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a

fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă”.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, „cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă”.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul

de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Din conținutul cererii de revizuire rezultă că revizuientul a invocat drept

temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, „Revizuirea se declară în cazul în

care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces”.

În conformitate cu art. 447 CPC, „Sînt în drept să depună cerere de

revizuire: a) părțile și alți participanți la proces; b) persoanele care nu au

participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea

sau decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la

art.449 lit. g) și h)”.

Avînd în vedere normele legale enunțate, Colegiul menționează că SRL

„Ecofin-Audit-Service” în virtutea legii, nu poate avea calitate de reprezentant al

Angelei Curcudel și nu poate exercita drepturi procedurale din numele și în

interesele acesteia. Or, în conformitate cu art. 75 alin. (1) CPC, „În proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă

din dreptul de a avea avocat”.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că cererea

de revizuire depusă de SRL „Ecofin-Audit-Service” urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Ecofin-Audit-Service” împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 10 martie 2016, emisă în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ecofin-Audit-

Service” împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Centru privind anularea

actului administrativ și repararea prejudiciului moral cauzat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ion Druță