3ra-905/16 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-905/16 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău – V. Ciumac Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Guzun, A. Nogai, Vl. Braşoveanu ÎNCHEIERE 15 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Filincova, judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Societatea pe Acţiuni „Cereale Glodeni”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Cereale Glodeni” împotriva Autorităţii administrative „Agenţia Naţională Transport Auto” privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2016, CONSTATĂ : La 16 iulie 2015 SA „Cereale Glodeni” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Autorităţii administrative „Agenţia Naţională Transport Auto” privind anularea procesului – verbal nr. 600225 din 29 aprilie 2015. În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 10 iunie 2015 au fost informaţi de către Autoritatea administrativă „Agenţia Naţională Transport Auto” despre întocmirea unui proces - verbal nr. 600225 din 29 aprilie 2015 privind controlul sarcinii pe osie.

În informaţia recepţionată, Autoritatea administrativă „Agenţia Naţională Transport Auto” a indicat anexa: 1, 2, 3 dar de facto în plic a fost anexat numai pct. 1 – copia procesului – verbal pe 3 file, iar bonul de cîntărire şi calculul mărimii taxei nu au fost expediate. 1 SA „Cereale Glodeni” a menţionat că la 16 iunie 2015 a expediat în adresa Autorităţii administrative „Agenţia Naţională Transport Auto” contestaţia împotriva procesului – verbal, însă Autoritatea administrativă „Agenţia Naţională Transport Auto” a respins contestaţia pe motivul că a fost omis termenul de 30 zile de adresare cu cerere prealabilă.

Însă această afirmaţie este neîntemeiată, deoarece contestaţia împotriva procesului – verbal a fost depusă în termen, luînd în consideraţie că procesul – verbal a fost întocmit la 29 aprilie 2015, iar ei au făcut cunoştinţă la 09 iunie 2015. Reclamantul a susţinut că procesul – verbal nr. 600225 din 29 aprilie 2015 este neîntemeiat, emis contrar normelor materiale, din următoarele motive: la 29 aprilie 2015 mijlocul de transport GL AI 055 MAN 25422 a fost stopat de către echipa de control a sarcinii pe osie a Autorităţii administrative „Agenţia Naţională Transport Auto”, pentru a efectua controlul greutăţii autovehiculului.

În urma controlului s-a constatat că la efectuarea transportului au fost încălcate prevederile Regulamentului cu privire la autorizarea, controlul şi efectuarea pe drumurile pubice a transporturilor cu greutăţi şi/sau gabarite ce depăşesc limitele admise, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1073 din 01 octombrie 2007 , anume depăşirea greutăţii totale admise cu 5.540 tone, fiindu-i aplicat taxa dublă care constituie 9.927 lei. Controlul a fost efectuat vizual, deoarece cîntarul nu funcţiona, din care motiv echipa de control nu a putut elibera bon de cîntărire. De asemenea, în procesul – verbal nu s-a indicat datele paşaportului tehnic al autovehiculului, unde este specificată greutatea maximă care o poate duce acest autovehicul, procesul – verbal a fost întocmit în lipsa şoferului sau oricărei alte persoane.

SA „Cereale Glodeni” a solicitat anularea procesului – verbal nr. 600225 din 29 aprilie 2015 privind controlul sarcinii pe osie. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 septembrie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către SA „Cereale Glodeni”. În motivarea soluţiei s-a reţinut că procesul – verbal nr. 600225 din 29 aprilie 2015 privind controlul sarcinii pe osie indică o încălcare care nu este prevăzută de Codul contravenţional şi nu prevede o sancţiune corespunzătoare, fapt ce califică procesul – verbal enunţat ca act administrativ întocmit de autoritatea publică Agenţia Naţională Transport Auto în urma verificării autocamionului, fiind reglementat de prevederile art. 349 – 352 Cod Fiscal.

Instanţa a mai reţinut că actul ese întocmit corect. Din cauza refuzului şoferului de a se deplasa la locul unde era instalat cîntarul, greutatea încărcăturii pe osie a fost stabilită din actele care însoţeau încărcătura şi comparată cu greutatea maximă admisă de legislaţia internă pe drumurile naţionale (f.d. 50, 54 - 57). La 06 octombrie 2015 SA „Cereale Glodeni” a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 septembrie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 52, 66 - 72). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2016 s-a respins cererea de apel declarată de SA „Cereale Glodeni”. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 septembrie 2015 (f.d. 85 - 91). 2 La 19 aprilie 2016 SA „Cereale Glodeni” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2016 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 septembrie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 93 - 97). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel şi instanţa de fond nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuie să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 23 februarie 2016 şi a fost expediată părţilor la data de 14 martie 2016 (f.d.

92). Recurentul a depus recurs la 22 aprilie 2016 şi se consideră a fi depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de SA „Cereale Glodeni” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul a invocat în recursul său că instanţa de apel şi instanţa de fond nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuie să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 3 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de SA „Cereale Glodeni” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Cereale Glodeni”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Cereale Glodeni” împotriva Autorităţii administrative „Agenţia Naţională Transport Auto” privind anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas 4