2rc-524/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: M. Ciugureanu 2rc-524/16 DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic examinând recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Vagamex” şi Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuze Bălţi” în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Parcul de Autobuze Bălţi” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 prin care a fost admis demersul înaintat de administratorul insolvabilităţii al Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul”, Marcel Lungu, confirmat acordul adiţional nr. 1 din 08 noiembrie 2009, încheiat între Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Divers Euro Consult”, ca parte integrantă a contractului de arendă nr. A – 16/11-2006 din 08 noiembrie 2006 şi acordul adiţional nr. 2 din 02 octombrie 2012, încheiat între Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul” şi Gheorghe Gafin, ca parte integrantă a contractului de arendă nr. A-16/11-2006 din 08 noiembrie 2006,

obligat Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău să înregistreze în Registrul Bunurilor Imobile acordul adiţional nr. 1 din 08 noiembrie 2009 şi acordul adiţional nr. 2 din 02 octombrie 2012 constată: Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 a fost constatată insolvabilitatea şi intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎS „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 a fost aprobată hotărârea adunării creditorilor ÎS „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul” din 18 iunie 2014 şi confirmat planul procedurii de restructurare a ÎS „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul”.

1 În cadrul procesului de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii al ÎS „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul”, Marcel Lungu a înaintat un demers, prin care a solicitat confirmarea acordului adiţional nr. 1 din 08 noiembrie 2009 şi acordului adiţional nr. 2 din 02 octombrie 2012 ca parte integrantă a contractului nr. A-16/11-2006 din 08 noiembrie 2006 şi obligarea OCT Chişinău să înregistreze în Registrul Bunurilor Imobile acordurile menţionate ca parte integrantă a contractului din 08 noiembrie 2016. În motivarea demersului înaintat a invocat că prin hotărârea comitetului creditorilor ÎS „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul” din 20 octombrie 2015 a fost explicat unui solicitant care s-a adresat cu o cerere de obţinere a permisiunii să înregistreze acordul adiţional la OCT şi anume, lui Gheorghe Gafin, fiindu-i menţionat că este necesar să achite mai întâi plata de arendă pentru întreaga perioadă neachitată şi dacă se va conforma acestei cerinţe, administratorul insolvabilităţii va înaintat demersul în cauză.

Afirmă că Gheorghe Gafin a achitat suma totală de 150000 lei pe contul întreprinderii cu titlu de plată pentru arendă pentru perioada 2013 – 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 a fost admis demersul înaintat de administratorul insolvabilităţii al ÎS „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul”, Marcel Lungu confirmat acordul adiţional nr. 1 din 08 noiembrie 2009, încheiat între ÎS „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul” şi SRL „Divers Euro Consult”, ca parte integrantă a contractului de arendă nr. A – 16/11-2006 din 08 noiembrie 2006 şi acordul adiţional nr. 2 din 02 octombrie 2012, încheiat între ÎS „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul” şi Gheorghe Gafin, ca parte integrantă a contractului de arendă nr. A-16/11-2006 din 08 noiembrie 2006, obligat Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău să înregistreze în Registrul Bunurilor Imobile acordul adiţional nr. 1 din 08 noiembrie 2009 şi acordul adiţional nr. 2 din 02 octombrie 2012. La 08 aprilie 2016, SRL „Vagamex” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi transmiterea terenului litigios în proprietatea lui Gheorghe Gafin.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Consideră că terenul nr. cadastral 0131203001 atribuit de fosta administrare a ÎS „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul” în arendă lui Gheorghe Gafin trebuia să i se transmită în proprietate şi nu în arendă. La 20 aprilie 2016, SA „Parcul de Autobuze Bălţi” a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond. La 06 iunie 2016, administratorul insolvabilităţii al ÎS „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul”, Marcel Lungu a depus referinţă la cererea de recurs a SRL 2 „Vagamex”, solicitând respingerea recursului declarat ca fiind depus împotriva actului judecătoresc pentru care legea nu prevede posibilitatea contestării cu recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi respinse din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele pricinii, recurenţii SRL „Vagamex” şi SA „Parcul de Autobuze Bălţi” au contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 prin care a fost admis demersul înaintat de administratorul insolvabilităţii al ÎS „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul”, confirmat acordul adiţional nr. 1 din 08 noiembrie 2009, încheiat între ÎS „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul” şi SRL „Divers Euro Consult”, ca parte integrantă a contractului de arendă nr. A – 16/11-2006 din 08 noiembrie 2006 şi acordul adiţional nr. 2 din 02 octombrie 2012, încheiat între ÎS „Staţiunea Tehnico – Experimentală Codrul” şi Gheorghe Gafin, ca parte integrantă a contractului de arendă nr. A-16/11-2006 din 08 noiembrie 2006, obligat Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău să înregistreze în Registrul Bunurilor Imobile acordul adiţional nr. 1 din 08 noiembrie 2009 şi acordul adiţional nr. 2 din 02 octombrie 2012. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Având în susţinere aceste dispoziţii legale şi reieşind din faptul că Legea insolvabilităţii specifică direct actele de dispoziţie ce se supun contestării, instanţa de recurs constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 nu se supune recursului. Or, aceasta a fost adoptată prin prisma art. 75 din Legea insolvabilităţii, iar din conţinutul normei date nu rezultă posibilitatea contestării cu recurs a actului de dispoziţie adoptat de instanţa de insolvabilitate. De altfel, nici în hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie „Cu privire la aplicarea în practica judiciară a prevederilor Legii insolvabilităţii”, unde cu plenitudine sunt enumerate cazurile când încheierile adoptate de instanţa de insolvabilitate pot fi contestate cu recurs, norma dată nu se regăseşte.

Mai mult decât atât, deşi atât în partea motivată, cât şi în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 la fel este menţionat că aceasta nu se supune recursului, este irevocabilă şi se execută imediat, recurenţii 3 nu au indicat în recursuri careva norme legale, ce le-ar permite contestarea încheierii menţionate. În raport de aceste considerente, se constată că SRL „Vagamex” şi SA „Parcul de Autobuze Bălţi” au declarat recurs împotriva unei încheieri a instanţei de insolvabilitate care nu se contestă cu recurs. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se resping recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Vagamex” şi Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuze Bălţi”.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic 4