2r-405/16 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: V. Grosu 2r-405/16 Instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic examinând recursul declarat de Igor Chetraru, reprezentat de avocatul Mihail Cergă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Chetraru, reprezentat de avocatul Mihail Cergă împotriva lui Spiridon Şerban cu privire la repararea prejudiciului material împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2016 prin care a fost respinsă cererea depusă de Igor Chetraru cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, acordat termen suplimentar lui Igor Chetraru pentru înlăturarea neajunsului cererii de apel constată: La 26 iunie 2012, Igor Chetraru, reprezentat de avocatul Mihail Cergă a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Spiridon Şerban cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a invocat că la 28 aprilie 2011, automobilul de model Volkswagen Polo, n/î SRBL 995, ce-i aparţine cu drept de proprietate, era condus de Spiridon Şerban, care fiind obosit, a adormit la volanul automobilului şi l-a tamponat într-un copac. Ca urmare, colaboratorii poliţiei rutiere au întocmit procesul – verbal de contravenţie, fiind luată decizia de sancţionare a lui Spiridon Şerban. Afirmă că la 25 noiembrie 2011, secţia tehnico – criminalistică a CGP mun. Chişinău a întocmit raportul de constatare tehnico – criminalistică nr. 30 prin care a fost stabilit că prejudiciul material cauzat proprietarului automobilului de model Volkswagen Polo, n/î SRBL 995, în rezultatul deteriorării primite în urma acţiunii termice a flăcărilor, după preţul lucrărilor de reparaţie, pieselor de rezerve înlocuite, luând în consideraţie uzura lor conform termenului de exploatare şi a materialelor folosite, constituie suma de 49469 lei.

1 Indică că la 02 iunie 2012, dânsul a expediat pârâtului o cerere prealabilă prin care a solicitat achitarea benevolă a prejudiciului cauzat, însă nu a primit niciun răspuns. Având în vedere prevederile art. 1398 Cod civil, consideră că pârâtul urmează să-i achite prejudiciul material. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 1398 Cod civil, art. 166, 167 CPC. Solicită admiterea acţiunii şi repararea prejudiciului material în sumă de 49469 lei. Prin cererea de concretizare a acţiunii, Igor Chetraru invocat că a suportat cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei, indicând că a încheiat un contract de asistenţă juridică cu avocatul Mihail Cergă a, astfel, solicită repararea prejudiciului material în mărime totală de 54469 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 22 ianuarie 2013 a fost admisă acţiunea integral, încasat din contul lui Spiridon Şerban în beneficiul lui Igor Chetraru suma de 49469 lei cu titlu de pagubă şi 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, iar în total suma de 54469 lei. A fost încasat din contul lui Spiridon Şerban în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1634 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 a fost admis apelul declarat de Spiridon Şerban şi casată hotărârea primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători. Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 03 martie 2015 a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată.

La 02 aprilie 2015, Igor Chetraru, reprezentat de avocatul Mihail Cergă a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Hînceşti din 03 martie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Igor Chetraru, acordat termen până la 20 ianuarie 2016, ora 16:00 pentru prezentarea apelului în corespundere cu art. 365 alin. (1) lit. d), e) şi f) CPC şi achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 1000,55 lei. La 19 ianuarie 2016, Igor Chetraru, reprezentat de avocatul Mihail Cergă a depus apel motivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărârii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2016 a fost respinsă cererea depusă de Igor Chetraru cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, acordat termen suplimentar lui Igor Chetraru până la 11 mai 2016, ora 12:00 pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1000,55 lei. La 24 martie 2016, Igor Chetraru, reprezentat de avocatul Mihail Cergă a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2016, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. 2 În motivarea recursului a invocat că intimatul este obligat să-i repare prejudiciul material cauzat ca urmare a comiterii unei contravenţii, iar potrivit art. 85 alin. (1) lit. a) CPC, dânsul urmează a fi scutit de la plata taxei de stat.

La 23 mai 2016, Igor Chetraru, reprezentat de avocatul Mihail Cergă a depus supliment la cererea de recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri de scutire de la plata taxei de stat. Având în vedere prevederile art. 85 alin. (1) lit. a) CPC, consideră că neîntemeiat şi ilegal a fost obligat la plata taxei de stat. Remarcă că la caz sunt aplicabile prevederile art. 85 alin. (1) lit. a) CPC, deoarece în baza procesului – verbal cu privire la contravenţie nr. MAI01 447304 din 28 aprilie 2011 Spiridon Şerban a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (1) Cod contravenţional.

Reieşind din prevederile art. 10 Cod contravenţional şi art. 14 Cod penal, afirmă că prin contravenţie se subînțelege o infracţiune cu un grad de pericol social mai redus, prin urmare, instanţa de apel greşit a ajuns la concluzia de a respinge cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2016 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele cauzei rezultă că la 02 aprilie 2015, Igor Chetraru, reprezentat de avocatul Mihail Cergă a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Hînceşti din 03 martie 2015 şi fără a achita taxa de stat (f. d. 171). Este cert şi faptul că la depunerea cererii de apel, apelantul Igor Chetraru nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, respectiv nu a prezentat nici probe justificative ce ar confirma starea materială grea a apelantului. 3 Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Igor Chetraru, a fost acordat termen până la 20 ianuarie 2016, ora 16:00 pentru prezentarea apelului în corespundere cu art. 365 alin. (1) lit. d), e) şi f) CPC şi achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 1000,55 lei.

Tot materialul probator atestă că încheierea menţionată a fost executată parţial de către Igor Chetraru, la 19 ianuarie 2016 fiind depusă doar cererea de apel motivată, prin care ultimul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului (f. d. 192-193). Urmare a examinării cererii de scutire de la plata taxei de stat depusă de Igor Chetraru, instanța de apel, prin încheierea din 09 martie 2016, a respins-o și a acordat un termen suplimentar lui Igor Chetraru până la 11 mai 2016, ora 12:00 pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1000,55 lei. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Având în susţinere prevederile normei enunţate, la caz se constată că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea lui Igor Chetraru cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, stabilind apelantului un termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Or, deşi Igor Chetraru a invocat ca temei de scutire de la plata taxei de stat faptul că prejudiciul material i-a fost cauzat ca urmare a comiterii unei contravenţii, iar potrivit art. 85 alin. (1) lit. a) CPC dânsul urmează a fi scutit de la plata taxei de stat, argumentul dat nu poate fi reţinut ca temei de scutire de la plata taxei de stat. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1) lit. a) CPC, de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile inclusiv, și de reparaţie a daunei materiale cauzate prin infracţiune.

La caz, însă, nu suntem în prezența unei acțiuni ce ține de repararea prejudiciului material ce rezultă din cauzarea de daune prin infracţiune, cerința înaintată de către Igor Chetraru fiind una cu privire la repararea prejudiciului material ca urmare a comiterii unei fapte ilicite ce constă în deteriorarea mijlocului de transport, prin încălcarea regulilor de circulaţie de către pârâtul Spiridon Şerban şi provocarea de către acesta a unui accident rutier. De altfel, nici din materialele dosarului şi nici din cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat nu rezultă că ar fi fost comisă o infracţiune, iar Igor Chetraru ar fi avut calitatea de victimă sau ar fi fost recunoscut, în modul stabilit de lege, în calitate de parte vătămată într-un proces penal.

Mai mult că însuşi Igor Chetraru în cererea de chemare în judecată, în susținerea pretențiilor sale, face referire la prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil, care reglementează temeiul şi condiţiile generale ale răspunderii delictuale (f. d. 1 - 3). 4 În această ordine de idei, în lipsa unor probe pertinente ce ar confirma cauzarea lui Igor Chetraru a prejudiciului material prin infracţiune este evident că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea ultimului cu privire la scutirea taxei de stat la depunerea cererii de apel, or taxa de stat la depunerea cererii de apel se impune a fi achitată, litigiul în cauză fiind unul patrimonial Astfel, din considerentele menţionate, având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2016, este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Igor Chetraru şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Igor Chetraru, reprezentat de avocatul Mihail Cergă. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Chetraru împotriva lui Spiridon Şerban cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic 5