2ra-951/16 — Nulitatea contractului de vânzare cumpărare

prima instanţă: S. Balaban dosarul nr. 2ra-951/16 instanța de apel: G. Zubati, M. Guzun, V. Pruteanu DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Mihail Ciobanu şi Galina Ciobanu, reprezentaţi de avocatul Dorel Rotaru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Ciobanu și Galina Ciobanu împotriva lui Victor Cojocaru cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a lotului de teren cu repunerea părților în poziția inițială împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 iulie 2011, prin care a fost admis apelul, casată integral hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 01 martie 2011 şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acţiunea c o n s t a t ă: La 16 ianuarie 2010, Mihail Ciobanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Cojocaru cu privire la declararea nulității contractului de vânzare- cumpărare nr. 2754 din 08 iulie 2007. În motivarea acţiunii a indicat că prin dispoziția Primăriei or.

Hînceşti nr. 286 din 05 octombrie 1992 i-a fost repartizat un lot de teren pentru construcție, amplasat în sectorul Floare-2, orașul Hînceşti. Susține că o perioadă îndelungată de timp s-a aflat la muncă peste hotarele Republicii Moldova, iar la revenirea în Republica Moldova, a aflat că terenul, ce-i aparținea cu drept de proprietate, a fost în mod suspect, înstrăinat, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat notarial cu nr. 2754 din 08 iulie 2007 și înregistrat după Victor Cojocaru, locuitor al satului Paşcani r-l Hînceşti cu număr cadastral 5301202.391. Menționează că la momentul efectuării tranzacției se afla la muncă în Spania și nu intenționa să înstrăineze terenul. Consideră că s-a admis o ilegalitate, prin care a fost deposedat de dreptul său de proprietate asupra terenului.

Solicită declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 2754 din 08 iulie 2007 a terenului, situat în sectorul Floare-2, or. Hînceşti, nr. cadastral 5301202.391, înregistrat pe numele lui Cojocaru Victor. În cadrul dezbaterilor judiciare, Mihail Ciobanu și-a concretizat cerințele, solicitând, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 2578 din 06 iulie 2007 a terenului cu suprafața de 0,0600 ha, situat în sectorul Froare-2, or. Hînceşti cu nr. cadastral 5301202.391 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 2754 din 06 iulie 2007 a terenului cu suprafața de 0,0498 situat în or.

Hînceşti cu nr. cadastral 5301202920 înregistrate pe numele lui Victor Cojocaru, cu aducerea părților în poziția inițială, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti de a modifica înscrisurile în registrul bunurilor imobile și înlăturarea încălcărilor care nu sunt legate de privare de posesiune prin evacuarea materialelor de construcție și a instrumentelor, ce aparțin pârâtului, de pe loturile de teren menționate cu obligarea acestuia de a nu crea obstacole pe viitor în folosirea terenurilor. În motivarea cererii a indicat că prin dispoziția Primăriei or. Hînceşti nr. 286 din 05 octombrie 1992 i-a fost repartizat un sector de pământ cu suprafața de 600 m. p. în microraionul Floarea-2, or.

Hînceşti. Prin dispoziția Primăriei or. Hînceşti nr. 380 din 02 august 2000 pe lângă lotul menționat i-a fost repartizat lotul nr. 90, menționând că în perioada încheierii tranzacțiilor de vânzare-cumpărare se afla la muncă în Spania și careva intenție de a vinde loturile de teren care îi aparțin cu drept de proprietate nu avea. Cu atât mai mult că declarațiile făcute de către soția sa Galina Ciobanu la notarul Raisa Tudos nu corespund adevărului, iar semnăturile nu sunt depuse de ea. La data de 20 septembrie 2010, Galina Ciobanu, la fel, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Cojocaru şi Notarului Public Raisa Tudos, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti cu privire la declararea nulității actelor juridice.

În motivarea acţiunii a indicat că la 18 mai 1991 a înregistrat căsătoria cu Mihail Ciobanu la OSC Hînceşti. Căsătoria nu a fost desfăcută. Prin decizia Primăriei or. Hânceşti nr. 286 din 05 octombrie 1992, soțului Mihail Ciobanu i-a fost repartizat terenul pentru construcție cu suprafața de 0.0600 ha în or. Hînceşti, microraionul Floarea-2, număr cadastral 5301202391. Prin dispoziția primarului or. Hînceşti nr. 380 din 02 august 2000, soțului Mihail Ciobanu i-a mai fost repartizat și lotul de teren cu suprafața de 0,0498 ha, număr cadastral 5301202920. Susține că aceste bunuri imobile au fost dobândite în timpul căsătoriei și constituie proprietate comună în devălmășie.

De asemenea, indică că Mihail Ciobanu începând cu 1995 deseori pleca la muncă peste hotarele țării, iar când a revenit în ianuarie 2010, au aflat că terenurile au fost înstrăinate pârâtului în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2754 și respectiv, nr. 2758 din 06 iulie 2007, autentificate de notarul Raisa Tudos. Menționează că nici dânsa și nici soțul ei nu au fost prezenți la biroul notarial și nu au dat consimțământul la înstrăinarea terenurilor, nu au semnat contractele și declarațiile respective. Afirmă că conform expertizei efectuate în cadrul cauzei penale intentată la cererea lui Mihai Ciobanu, nu sunt ale ei semnăturile din declarațiile nr. 2757 și 2761 din 06 iulie 2007. Chiar dacă aceste contracte au fost semnate de Mihai Ciobanu, oricum urmează a fi declarate nule, deoarece nu a dat consimțământul la înstrăinarea terenurilor.

Or, pentru actele de dispoziție asupra bunurilor imobile proprietate comună în devălmășie este necesar acordul scris al tuturor coproprietarilor. Solicită reclamanta, declararea nulității a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2754 din 06 iulie 2007 a terenului cu suprafața de 0,0498 ha situat în or. Hînceşti cu numărul cadastral 5301202920 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2758 din 06 iulie 2007 a terenului cu suprafața de 0,0600 ha situat în or. Hînceşti, microraionul Floarea-2 cu număr cadastral 5301202391, cu repunerea părților în poziția inițială și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 01 octombrie 2010 pricinile au fost conexate pentru examinare într-o singură procedură.

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 01 martie 2011 acțiunea a fost admisă integral. Au fost declarate nule contractul nr. 2754 din 06 iulie 2007 de vânzare- cumpărare a lotului de teren suprafața 0.0498 ha, număr cadastral 5301202920 și contractul nr. 2758 din 06 iulie 2007 de vânzare-cumpărare a lotului de teren suprafața 0.0600 ha, număr cadastral 5301202391, din or. Hînceşti, str. Bucureștilor, 45, încheiate între Ciobanu Mihail și Cojocaru Victor, autentificate de notarul Raisa Tudos, cu repunerea părților în poziție inițială. A fost obligat OCT Hînceşti să radieze din registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Victor Cojocaru și să reînregistreze dreptul de proprietate a lui Mihail Ciobanu asupra loturilor de teren număr cadastral 5301202920 și 5301202391. S-a încasat de la notarul Raisa Tudos pentru Mihail Ciobanu 4100 lei cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2011, a fost admis apelul declarat de către Victor Cojocaru, casată integral hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată și a fost încasat de la Mihail Ciobanu și Galina Ciobanu în beneficul lui Victor Cojocaru cheltuielile de judecată în sumă de 225 lei. La 02 august 2011, Mihail Ciobanu şi Galina Ciobanu au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând ca instanţa de apel superficial a examinat cauza, nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

Menţionează că instanţa de apel neîntemeiat a respins ca inadmisibil Raportul de expertiză nr. 774 din 12 decembrie 2010 întocmit de către expertul centrului de Expertize Independente „Cexin”. Susţin că la efectuarea expertizei, expertului i-au fost prezentate toate actele necesare, inclusiv şi modele libere de semnături, fără care era imposibilă efectuarea unei expertize. Relatează că instanţa de apel nu a luat în consideraţie nici faptul că la materialele cauzei există deja trei rapoarte de expertiză, care concluzionează cel puţin în partea apartenenţei semnăturilor din numele recurentei Galinei Ciobanu pe actele respective că semnăturile efectuate din numele acesteia nu-i aparţin. De asemenea indică că instanţa de apel a neglijat şi alte probe anexate la dosar, care în mod evident confirmă temeinicia acţiunii sale, care au fost respinse de către instanţa de apel fără careva motive.

Totodată, mai indică că instanţa de apel a încălcat normele dreptului procedural, prin încălcarea principiului oralităţii dezbaterilor judiciare, iar pricina a fost examinată de un complet de judecată compus ilegal. La 18 noiembrie 2011, Mihail Ciobanu şi Galina Ciobanu au depus recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iulie 2011. În motivarea acestuia au invocat că nefondat instanţa de apel a respins ca inadmisibilă în calitate de probă scrisoarea Serviciului Grăniceri al RM nr. 22/1073 din 26 februarie 2010 şi anexa la aceasta, care confirmă că la data de 06 iulie 2007, Mihail Ciobanu nu se afla în ţară. Menţionează că informaţia nedeplină la care face referire instanţa de apel se referă cu totul la o altă perioadă şi anume la 18 iunie 2004 şi 31 mai 2006, şi nu are nicio legătură cu examinarea cauzei.

Relatează că în cadrul primei instanţe, cât şi în cadrul instanţei de apel a susţinut că niciodată nu s-a adresat la OCT Hînceşti cu careva cereri, inclusiv de înregistrare a dreptului de proprietate asupra terenului nr. cadastral 5301202920 cu suprafaţa de 0,0498 ha din or. Hînceşti şi de eliberare a extrasului din Registrul bunurilor imobile şi a certificatului de evaluare, necesare pentru înstrăinarea ambelor terenuri, nu a primit careva acte de la OCT Hînceşti şi nu s-a adresat nici la IFS r-nul Hînceşti cu careva cereri şi nici nu a primit de la această autoritate de stat careva acte. Concluzionează că dreptul de proprietate asupra sectoarelor de teren indicate în anexa la Dispoziţia Primarului or.

Hînceşti nr. 380 din 02 august 2000 (inclusiv asupra terenului cu nr. cadastral 5301202920) a fost sau cel puţin putea fi înregistrat la OCT Hîncesti fără ştirea şi consimțământul beneficiarilor acestor terenuri, la solicitarea Primăriei or. Hînceşti. Indică că faptul că Mihail Ciobanu nu a semnat cererea de înregistrare a dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 5301202920 cu suprafaţa de 0498 ha din or. Hînceşti, cererea de eliberare a extrasului din Registrul bunurilor imobile şi a certificatului de evaluare, necesare pentru înstrăinarea ambelor terenuri este confirmat şi prin concluziile Raportului de expertiză nr.774 din 12 decembrie 2010 întocmit de către expertul Centrului de Expertize Independente „Cexin”.

Menţionează că celelalte două rapoarte de expertiză nr. 784 din 29 aprilie 2010 cât şi nr. 1878-1879 din 27 iulie 2010 întocmite de către experţii Centrului Naţional de Expertize Judiciare, nu s-au pronunţat asupra acestui fapt. Aceste două rapoarte s-au axat exclusiv pe întrebarea de către cine au fost efectuate semnăturile din numele lui Mihail Ciobanu şi Galina Ciobanu în contractele de vânzare-cumpărare contestate, ordinele de plată a taxei de stat şi taxei pentru serviciile notariale precum şi în declaraţiile din numele Galinei Ciobanu, adresate biroului notarial.

Susţine că nu poate fi reţinut nici argumentul instanţei de apel precum că în perioada lunilor februarie – aprilie 2006, Mihail Ciobanu s-a aflat în ţară, deoarece se referă la altă perioadă, destul de lungă înainte de data semnării tranzacţiilor în litigiu – 06 iulie 2007. Între perioadele 31 mai 2006 şi 06 iulie 2007 există încă două ieşiri din ţară (12 iunie 2006 şi 18 octombrie 2006) şi o intrare la 16 septembrie 2006. Mai invocă că prima instanţă a omis să expedieze o dată cu dosarul la Curtea de Apel Chişinău şi actele la care instanţa de apel s-a referit că nu au fost anexate. Astfel, la 11 noiembrie 2011 a înregistrat în cancelaria Judecătoriei Hîncesti o cerere prin care a solicitat explicaţii vizavi de acest aspect, unde a fost informat verbal, ca actele respective din greşeală nu au fost anexate la dosar odată cu expedierea apelului către instanţa de apel, dar au rămas în cadrul Judecătoriei Hîncesti.

Relatează că actele menţionate au fost examinate de expert si anexate la dosar se confirma şi prin scrisoarea nr. 302 din 13 decembrie 2010 adresată Judecătoriei Hînceşti de către Directorul Centrului de Expertize Independente „Cexin”, prin care sânt enumerate materialele anexate la raportul de expertiză care s-a expediat instanţei de judecată. Indică că la materialele dosarului există trei rapoarte de expertiză, care concluzionează, cel puţin în partea apartenenţei semnăturilor din numele Galinei Ciobanu pe actele respective că semnăturile efectuate din numele acesteia nu-i aparţin. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2011, recursul declarat de către Ciobanu Mihail și Ciobanu Galina, a fost considerat inadmisibil.

La 28 ianuarie 2016, Mihail Ciobanu, reprezentat de avocatul Dorel Rotaru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2011, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei instanței de recurs, rejudecarea cauzei, casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 martie 2016 a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Mihail Ciobanu, reprezentat de avocatul Dorel Rotaru, casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 decembrie 2011 şi a fost reţinută pricina pentru rejudecarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel şi menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Fiind investită cu judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Ciobanu și Galinei Ciobanu împotriva lui Victor Cojocaru cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a lotului de teren cu repunerea părților în poziția inițială, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi a declarat nule contractul nr. 2754 din 06 iulie 2007 de vânzare-cumpărare a lotului de teren suprafața 0.0498 ha, număr cadastral 5301202920 și contractul nr. 2758 din 06 iulie 2007 de vânzare-cumpărare a lotului de teren suprafața 0.0600 ha, număr cadastral 5301202391, din or. Hînceşti, str. Bucureștilor, 45, încheiate între Mihail Ciobanu și Victor Cojocaru, autentificate de notarul Tudos Raisa, cu repunerea părților în poziție inițială.

A obligat OCT Hînceşti să radieze din registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Victor Cojocaru și să reînregistreze dreptul de proprietate a lui Ciobanu Mihail asupra loturilor de teren număr cadastral 5301202920 și 5301202391. A încasat de la notarul Raisa Tudos pentru Mihail Ciobanu 4100 lei cheltuieli de judecată. Judecând apelul declarat de Victor Cojocaru, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia şi ilegalităţii hotărârii primei instanţe, astfel, fiind casată integral hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea înaintată de Mihail Ciobanu şi Galina Ciobanu a fost respinsă, fiind încasat în mod solidar din contul lui Mihail Ciobanu şi Galinei Ciobanu în beneficiul lui Victor Cojocaru cheltuielile de judecată în sumă de 225 lei.

Instanţa de recurs constată, însă, că instanţa de apel la adoptarea deciziei recurate a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar şi a interpretat eronat normele de drept material, pe când prima instanţă, justificat, pronunţându-se asupra aspectelor importante, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii înaintate de către Mihail Ciobanu şi Galina Ciobanu. Astfel, după cum denotă actele cauzei Mihail Ciobanu şi Galina Tacu (Ciobanu) au înregistrat căsătoria la 18 mai 1991 (f. d. 110, vol. I). Tot materialele cauzei atestă că prin dispoziţia primarului or. Hînceşti nr. 286 din 05 octombrie 1992 recurentului Mihail Ciobanu i-a fost repartizat sectorul de pământ cu suprafaţa de 600 m. p., iar la 24 iunie 2003 i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului de proprietate pentru acest teren.

Ca urmare, Organul Cadastral Teritorial Hînceşti la 27 iunie 2003 a înregistrat dreptul de proprietate a lui Mihail Ciobanu şi Galinei Ciobanu la 1.0 cotă-parte din acest teren nr. cadastral 5301202391, suprafaţa 0.0600 ha, din str. Bucureştilor, 45, or. Hînceşti (f. d. 4, 23, 25, vol. I). La caz, se mai constată că prin dispoziţia Primarului or. Hînceşti nr. 380 din 02 august 2000, lui Mihail Ciobanu i-a fost repartizat sectorul de pământ cu suprafaţa de 0.0498 ha, la 10 iulie 2006 fiindu-i eliberat titlul de autentificare a dreptului de proprietate asupra acestui teren, iar la 04 iulie 2007, Organul Cadastral Teritorial Hînceşti, a înregistrat dreptul de proprietate a lui Mihail Ciobanu şi Galinei Ciobanu la 1.0 cotă-parte din acest teren nr. cadastral 5301202920 suprafaţa 0.0498 ha, din or.

Hînceşti (f. d. 28, 30, 80, 81, 113 vol. I). Actele cauzei mai atestă că conform contractelor din 06 iulie 2007 cu nr. 2754 şi nr. 2758, Mihail Ciobanu a vândut, iar Victor Cojocaru, prin intermediul Măriei Tiron împuternicită prin procura din 17 mai 2007, autentificată notarial şi înregistrată cu nr. 2311, a procurat terenul nr. cadastral 5301202920, suprafaţa de 0,0498 ha şi terenul nr. cadastral 5301202391 cu suprafaţa de 0,0600 ha, din str. Bucureştilor, 45 or. Hînceşti (f. 32, 84, 93). Conform art. 199 alin. (1) Cod civil, consimțământ este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Potrivit art. 216 alin. (1) Cod civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută), iar potrivit art. 217 nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual.

Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate. Acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă. Raportând la caz prevederile legale enunţate, instanţa de recurs relevă că prima instanţă întemeiat a ajuns la concluzia că tranzacţiile în litigiu sunt lovite de nulitate absolută, fiind lipsite de una din condiţiile de valabilitate pentru încheierea actelor juridice şi anume – consimţământul. Astfel, se va reţine că Mihail Ciobanu şi Galina Ciobanu, invocând lipsa consimţământului lor la înstrăinarea terenurilor în litigiu au contestat semnăturile efectuate din numele lor pe un şir de acte ce ţin de înstrăinarea terenurilor în litigiu,inclusiv şi pe contractele de vânzare-cumpărare anulare- cărora se solicită.

Ca urmare, prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 06 octombrie 2010 a fost numită o expertiză grafologică încredinţată Centrului de Expertize Independente „Cexin”, iar prin Raportul de expertiză nr. 774 din 12 decembrie 2010, s-a stabilit că semnăturile efectuate din numele lui Mihail Ciobanu şi Galinei Ciobanu, în actele ce vizează înstrăinarea terenurilor nr. cadastral 5301202920, suprafaţa de 0,0498 ha şi cu nr. cadastral 5301202391 cu suprafaţa de 0,0600 ha, din str. Bucureştilor, 45 or.

Hînceşti, nu aparţin acestora, ci au fost efectuate de o altă persoană (f. d. 166 – 171, vol. I). Instanţa de recurs reţine ca lipsită de suport constatarea instanţei de apel precum că la caz nu constituie o probă pertinentă şi admisibilă Raportul nr. 774 din 12 decembrie 2010 întocmit de expertul SRL „Cexin” potrivit căruia semnăturile din actele supuse expertizei nu aparţin lui Mihail Ciobanu şi Galinei Ciobanu dar altor persoane, or, această constatare poartă un caracter incert şi pur declarativ.

De altfel, în susţinerea concluziei Raportului menționat vine şi sentinţa Judecătoriei Hânceşti din 19 decembrie 2015, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015, prin care Teodor Ciobanu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea pe un termen de 3 ani de dreptul de a exercita funcţii de responsabilitate în domeniul activităţilor economico-financiare ce ţin de administrarea proprietăţilor imobiliare. Iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2015, recursurile inculpatului Teodor Ciobanu şi avocatului său Dorel Rotaru împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015 au fost respinse ca inadmisibile.

La acest segment, instanţa de recurs menţionează că prin actele judecătoreşti menţionate a fost stabilit că Teodor Ciobanu la 04 iulie 2007, urmărind scopul dobândirii ilicite a două terenuri pentru construcţii care aparţin fratelui său geamăn Mihail Ciobanu, cu suprafaţa de 0, 06 ha şi 0, 49 ha, situate în or. Hînceşti, pentru ca ulterior să le vândă şi să obţină profit, profitând de faptul că are o asemănare fizică identică cu a fratelui său geamăn Mihail Ciobanu, folosind metoda înşelăciunii prin formă scrisă, a perfectat semnătura fratelui său Mihail Ciobanu în cererea adresată Oficiului Cadastral Hînceşti prin care a solicitat eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, iar la 06 iulie 2007, aflându-se în biroul notarului privat Raisa Tudos, din or.

Hînceşti, a perfectat din numele fratelui său Mihail Ciobanu semnăturile din contractul de vânzare-cumpărare nr. 2758 şi 2754 din 06 iulie 2007, precum şi a prezentat buletinul de identitate a fratelui Mihail, certificând prin semnătură vânzarea terenurilor la preţul de 1219 lei şi 1590 lei, conform clauzelor contractuale lui Maria Tiron. La fel, s-a stabilit că Teodor Ciobanu, a perfectat două texte manuscrise însoţitoare ale semnăturilor „Ciobanu”, din numele Galinei Ciobanu în declaraţiile nr. 2757 şi 2761 din 06 iulie 2007, prin care Galina Ciobanu îşi dă consimţământul la înstrăinarea de către soţul Mihail Ciobanu a terenurilor pe care le deţin în comun cu drept de proprietate în devălmăşie.

Este de menţionat că şi la baza emiterii sentinței de condamnare a fost pus un Raport de expertiză nr. 1271 din 16 iulie 2012, întocmit în cadrul procesului penal, din care rezultă că semnăturile din numele lui Mihail Ciobanu din contractul de vânzare- cumpărare nr. 2758 din 06 iulie 2007, contractul de vânzare-cumpărare nr. 2754 din 06 iulie 2007, ordinul de încasare a numerarului nr. 35 din 06 iulie 2007, ordinul de încasare a numerarului nr. 35 din 06 iulie 2007, registrul actelor notariale AA nr. 003413/234 deținut de notarul public Raisa Tudos, numărul de înregistrare 2754 și 2758 din 06 iulie 2007, cererea cu privire la eliberarea Certificatului cu privire la valoare și Extrasul din Registrul bunurilor imobile nr. 5301/17475/07/1 din 04 iulie 2007, au fost executate de către Teodor Ciobanu a cărui mostre de semnături au fost prezentate la examinare.

Iar semnăturile din numele Galinei Ciobanu din două declarații adresate biroului notarial Raisa Tudos nr. 2757 și 2761 din 06 iulie 2010, din registrul actelor notariale nr. 6 (AA Nr. 003413/234) a notarului Raisa Tudos pe anul 2007 au fost executate nu de Galina Ciobanu. (f. d. 22 – 26, vol. II). Distinct de cele menţionate, este indubitabil că actele menţionate denotă cu certitudine lipsa consimţământului lui Mihail Ciobanu şi Galinei Ciobanu la înstrăinarea bunurilor imobile în litigiu, precum şi manifestarea lor de voinţă de a încheia contractele de vânzare-cumpărare nr. 2754 din 06 iulie 2007 şi nr. 2758 din 06 iulie 2007, prin urmare contractele menţionate au fost încheiate cu abateri grave de la lege, fiind lovite de nulitate absolută.

Ca consecinţă, se constată că prima instanţă corect a reţinut la soluţionarea prezentei pricinii şi art. 369 alin. (2) Cod civil, care prevede că pentru actele de dispoziţie asupra bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie este necesar acordul scris al tuturor coproprietarilor devălmaşi. Or, la caz a fost constatat cu certitudine că aceste loturi de teren aparţineau cu drept de proprietate în devălmăşie soţilor Mihail Ciobanu şi Galina Ciobanu, iar la efectuarea tranzacţiilor de înstrăinare nu a fost nici acordul ultimei. Din această perspectivă şi a faptului că cerinţa cu privire la declararea nulităţii contractului nr. 2754 din 06 iulie 2007 de vânzare-cumpărare a lotului de teren suprafața 0.0498 ha, număr cadastral 5301202920 și contractului nr. 2758 din 06 iulie 2007 de vânzare-cumpărare a lotului de teren suprafața 0.0600 ha, număr cadastral 5301202391, din or.

Hînceşti, str. Bucureștilor, 45, încheiate între Ciobanu Mihail și Cojocaru Victor, autentificate de notarul Raisa Tudos, a fost admisă cu repunerea părților în poziție inițială, întemeiat a fost admisă şi cerinţa cu privire la obligarea OCT Hînceşti de a radia din registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Victor Cojocaru și reînregistrarea dreptului de proprietate a lui Mihail Ciobanu asupra loturilor de teren număr cadastral 5301202920 și 5301202391. Pentru aceste motive, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Mihail Ciobanu şi Galina Ciobanu, reprezentaţi de avocatul Dorel Rotaru. Se casează integral decizia Curții de Apel Chişinău din 26 iulie 2011 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 01 martie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Ciobanu și Galina Ciobanu împotriva lui Victor Cojocaru cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a lotului de teren cu repunerea părților în poziția inițială. Decizia este irevocabilă. Președintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Oleg Sternioală Ala Cobăneanu