2ri-152/16 — Validarea popririi

instanţa de insolvabilitate: A. Minciuna dosarul nr. 2ri-152/16 DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de societatea pe acţiuni „Ares UT”, în pricina civilă la cererea administratorului firmei de producţie şi comerţ „Rom-Prim” societate cu răspundere limitată în procedura de executare a planului – Selevestru Irina împotriva societăţii pe acţiuni „Uzina Turnatorie Aralit” cu privire la validarea popririi, încasarea sumei şi dobînzii de întîrziere, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2016, prin care s-a admis cererea administratorului firmei de producţie şi comerţ „Rom-Prim” societate cu răspundere limitată în procedura de executare a planului – Selevestru Irina şi s-a validat poprirea c o n s t a t ă La 06 ianuarie 2016 administratorului firmei de producţie şi comerţ „Rom- Prim” societate cu răspundere limitată în procedura de executare a planului – Selevestru Irina a depus cerere împotriva societăţii pe acţiuni „Uzina Turnatorie Aralit” cu privire la validarea popririi, încasarea sumei şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea cererii administratorul Selevestru Irina a indicat că în urma încheierii unui contract, societatea pe acţiuni „Uzina Turnatorie Aralit” urma să achite firmei de producţie şi comerţ „Rom-Prim” societate cu răspundere limitată suma de 2 352 lei. La 03 decembrie 2015 a expediat societăţii pe acţiuni „Uzina Turnatorie Aralit” somaţia nr. 197 din 30 noiembrie 2015 privind poprirea datoriei, a solicitat achitarea datoriei în termen de 10 zile, care a fost recepţionată la 07 decembrie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie nr. DS2005008769AR. La 17 decembrie 2015 termenul de 10 zile de executare a somaţiei a expirat. La 05 ianurie 2016 suma datoriei societăţii pe acţiuni „Uzina Turnatorie Aralit” faţă de firma de producţie şi comerţ „Rom-Prim” societate cu răspundere limitată în procedura de executare a planului este de 2 352 lei, iar dobînda de întîrziere de 34,89 lei.

1 Cere administratorul Selevestru Irina validarea popririi cu încasarea de la societatea pe acţiuni „Uzina Turnatorie Aralit” în beneficiul firmei de producţie şi comerţ „Rom-Prim” societate cu răspundere limitată în procedura de executare a planului a datoriei în mărime de 2 352 lei şi dobînzii de întîrziere în mărime de 34,89 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2016 s-a admis cererea administratorului firmei de producţie şi comerţ „Rom-Prim” societate cu răspundere limitată în procedura de executare a planului – Selevestru Irina. S-a validat şi s-a încasat de la societatea pe acţiuni „Uzina Turnatorie Aralit” în beneficiul firmei de producţie şi comerţ „Rom-Prim” societate cu răspundere limitată în procedura de executare a planului datoria în mărime de 2 352 lei (f.d.

23-24). La 15 aprilie 2016 societatea pe acţiuni „Ares UT” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, emiterea unei noi hotărîri prin care cererea cu privire la validarea popririi depusă de administratorul firmei de producţie şi comerţ „Rom-Prim” societate cu răspundere limitată în procedura de executare a planului – Selevestru Irina să fie respinsă ca tardivă şi neîntemeiată (f.d. 31-32). În motivarea recursului societatea pe acţiuni „Ares UT” a invocat că hotărîrea Curţii de Apel din 28 martie 2016 este emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. La 07 decembrie 2015 societatea pe acţiuni „Ares UT” a recepţionat somaţia firmei de producţie şi comerţ „Rom-Prim” societate cu răspundere limitată în procedura de executare a planului cu privire la poprirea datoriei.

La 06 ianuarie 2016 administratorul firmei de producţie şi comerţ „Rom-Prim” societate cu răspundere limitată în procedura de executare a planului – Selevestru Irina a depus cerere cu privire la validarea popririi faţă de societatea pe acţiuni „Ares UT”, care este tardivă. Nu sunt temeiuri de aplicare a normelor cu privire la poprirea datoriei, deoarece între societatea pe acţiuni „Ares UT” şi firma de producţie şi comerţ „Rom- Prim” societate cu răspundere limitată în procedura de executare a planului nu există relaţii economice care să genereze apariţia datoriilor. Societatea pe acţiuni „Ares UT” nu a fost prezentă la şedinţa de judecată în cadrul căreia s-a examinat cererea depusă de administratorul firmei de producţie şi comerţ „Rom-Prim” societate cu răspundere limitată în procedura de executare a planului- Selevestru Irina cu privire la validarea popririi şi la materialele pricinii nu este dovada expedierii citaţiei în adresa sa.

Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanţa de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cât şi hotărârile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 2 Justiţie consideră că recursul este depus în termen şi urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2016 s-a admis cererea administratorului firmei de producţie şi comerţ „Rom-Prim” societate cu răspundere limitată în procedura de executare a planului – Selevestru Irina.

S-a validat poprirea instituită de administratorul firmei de producţie şi comerţ „Rom-Prim” societate cu răspundere limitată în procedura de executare a planului – Selevestru Irina şi s-a încasat de la societatea pe acţiuni „Uzina Turnatorie Aralit” în beneficiul firmei de producţie şi comerţ „Rom-Prim” societate cu răspundere limitată în procedura de executare a planului datoria în mărime de 2 352 lei (f.d. 23-24). La 15 aprilie 2016 societatea pe acţiuni „Ares UT a declarat recurs. Conform art. 126 alin. (10) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilităţii/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun.

În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le- ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. Societatea pe acţiuni „Ares UT” nu are calitatea de terţ poprit şi deci nu este în drept să declare recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 70 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi.

Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. Societatea pe acţiuni „Ares UT” nu a depus cerere ca societatea pe acţiuni „Uzina Turnatorie Aralit” să fie înlocuită în proces şi nu a prezentat probe că este succesorul acesteia sau că a fost împuternicită în modul prevăzut de lege cu dreptul de a ataca hotărîra instanţei de insolvabilitate. Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că recursul declarat de societatea pe acţiuni „Ares UT” este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul fără a se pronunţa asupra fondului hotărîrii.

3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Ares UT”. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 4