2r-446/16 — Dezmințirea informației

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-446/16 Judecători: M. Ciugureanu, Gr. Daşchevici, Şt. Niţă DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă, Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecând recursul declarat de Cemortan Domnica, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Cemortan Domnica împotriva Primarului general al municipiului Chişinău Chirtoacă Dorin, cu privire la dezminţirea informaţiei ce lezează onoarea şi demnitatea şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2016, prin care s-a respins cererea apelantei de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat, CONSTATĂ : La 14.11.2014, Cemortan Domnica a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Chirtoacă Dorin, Primar general al municipiului Chişinău, cu privire la dezminţirea informaţiei ce lezează onoarea şi demnitatea, încasarea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 decembrie 2015 cererea de chemare în judecată înaintată de Cemortan Domnica a fost respinsă integral. La 23.12.2015, Cemortan Domnica a declarat apel, solicitând casarea integrală a hotărârii primei instanţe, scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu starea materială dificilă, deoarece nu are loc de muncă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2016, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea apelantei de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat Domnicăi Cemortan termen până la 20 aprilie 2016, ora 15:00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 675 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. art.84, 85 alin (4) CPC, menţionând că Cemortan Domnica nu a prezentat probe pertinente şi admisibile ce ar confirma faptul lipsei mijloacelor financiare suficiente pentru achitarea taxei de stat.

Considerând ilegală încheierea instanţei de apel, la 11 aprilie 2016 Cemortan Domnica a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23.03.2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare. În argumentarea recursului, recurenta invocă ilegalitatea încheierii recurate menţionând că se află în imposibilitate reală de a achita taxa de stat şi solicită de a fi scutită de la plata acesteia. 1 Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Cemortan Domnica a contestat cu apel hotărârea instanţei de fond prin care acţiunea a fost respinsă integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2016, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea apelantei de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat Domnicăi Cemortan termen până la 20 aprilie 2016, ora 15:00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 675 lei. Verificând argumentele recurentei în raport cu materialele dosarului, Colegiul consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar încheierea contestată menținută, reieşind din următoarele. Art. 83 alin. (1) Cod de procedură civilă prevede că taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

Conform art.84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Conform art.85 alin. (4) CPC, in funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Din materialele cauzei rezultă în mod cert că apelanta, nu a prezentat instanţei de apel probe pertinente şi admisibile în vederea justificării stării materiale dificile, care ar servi temei pentru a beneficia de dispoziţiile art. 85 alin. (4) CPC. Colegiul totodată ţine să atenţioneze că necesitatea asigurării unui acces efectiv la justiţie nu poate fi considerată ca reprezentând un obstacol pentru instituirea, prin lege, a unor condiţii pentru cei care doresc să supună cauza lor judecării instanţelor judecătoreşti, aşa cum sunt taxele judiciare. Referindu-ne la faptul că Curte de Apel Chişinău a întreprins măsurile necesare în vederea asigurării beneficierii efective de dreptul la justiţie, Colegiul consideră recursul neîntemeiat iar încheierea contestată pasibilă menţinerii.

2 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs. Ţinând cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Cemortan Domnica. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2016, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cemortan Domnica împotriva Primarului general al municipiului Chişinău Chirtoacă Dorin, cu privire la dezminţirea informaţiei ce lezează onoarea şi demnitatea şi încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3