2r-411/16 — Exercitarea dreptului de ipotecă

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-411/16 Judecători: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Braşoveanu DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă, Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecând recursul declarat de Bordos Irina, reprezentată de avocatul Victor Brînză în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Bordos Irina, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „EuroPaperPack”, privind exercitarea dreptului la ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2016, prin care a fost restituit apelul declarat de Bordos Irina împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 11 decembrie 2015, CONSTATĂ : La 17 septembrie 2015, BC „Moldova Agroindbank” SA s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Bordos Irina, solicitând transmiterea în posesia BC „Moldova Agroindbank” SA pentru a fi vândute bunurile ipotecate de către Bordos Irina.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 11 decembrie 2015, acţiunea înaintată de BC „Moldova Agroindbank” SA a fost admisă integral. La 31 decembrie 2015, Bordos Irina a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 11 decembrie 2015, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Bordos Irina, şi s-a comunicat lui apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat (în mărime de 24689,89 lei), stabilindu-i un termen până la data 21 martie 2016 şi i s-a mai explicat apelantei că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2016 cererea de apel înaintată de Bordos Irina s-a restituit cu toate documentele anexate. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2016. 1 Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 04 aprilie 2016 Bordos Irina a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22.03.2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare. În argumentarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate considerînd-o neîntemeiată.

Totodată a menţionat că instanţa de judecată nu a asigurat posibilitatea recurentei şi reprezentatului acesteia de a-şi exercita drepturile procesuale în instanţa de apel şi nu le-a comunicat despre data şi ora examinării cauzei, precum şi despre necesitatea efectuării unor acte procesuale. La 06.05.2016, BC „Moldova Agroindbank” SA a prezentat referinţă prin care a solicitat respingerea recursului înaintat de Barbos Irina cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22.03.2016. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În şedinţa din 22 martie 2016 recurenta Bordos Irina nu a fost prezentă, iar copia încheierii din acea dată a fost expediată la 05.04.2016, recursul fiind depus la 04.04.2016.

Prin urmare, Colegiul consideră că recursul este depus în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Bordos Irina a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 11 decembrie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Bordos Irina, şi s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat (în mărime de 24689,89 lei), stabilindu-i un termen până la data 21 martie 2016. La 22 martie 2016 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Bordos Irina. Respectiv, din materialele cauzei rezulta că, apelantei Bordos Irina i-a fost comunicată încheierea instanţei de apel, fapt confirmat prin avizul de recepţie din 01.03.2016 (f.d.

138), însă ultima fără motive întemeiate nu a înlăturat neajunsurile constatate prin încheierea instanţei de apel din 16.02.2016, fapt ce contravine legii şi anume art. 365 lit. d) CPC RM . Din considerentele expuse, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentei cum că, prin încheierea recurată, se atentează la dreptul său de acces la justiţie. Astfel, nu constituie temei de casare a încheierii recurate argumentul recurentei Bordos Irina precum că nici ea nici reprezentatul acesteia nu au fost informaţi despre data şi ora examinării apelului, deoarece materialele cauzei denotă contrariu. Or, cererii de apel nu i s-a dat curs şi i s-a acordat apelantei termen pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat pînă la data de 21.03.2016, în 2 acest sens, Bordos Irina având termen suficient pentru lichidarea neajunsurilor, în speţă prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei Bordos Irina, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16.02.2016, şi nu a lichidat neajunsurile constatate. În acest context, argumentele invocate de Bordos Irina nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Bordos Irina, reprezentată de avocatul Victor Brînză.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2016, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Bordos Irina, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „EuroPaperPack”, privind exercitarea dreptului la ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3