2ra-1049/16 — Repararea prejudiciului material și moral

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău:A. Gafton dosarul nr. 2ra-1049/16 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu DECIZIE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Nicolae Craiu Mariana Pitic examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Zavtur Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Janei Pronenco împotriva lui Andrei Zavtur, Liudmilei Zavtur, intervenient accesoriu Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 50/117 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de către Zavtur Liudmila şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 octombrie 2015, c o n s t a t ă La 27 mai 2015, Pronenco Jana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Zavtur şi Liudmilei Zavtur, intervenient accesoriu APLP nr. 50/117 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este proprietara bunului imobil nr. cadastral 0100205.134.01.070 din str. Armenească 47, mun. Chişinău, aflat la etajul I al blocului locativ cu aceeaşi adresă. Susţine că la 01 aprilie 2015 a transmis în locaţiune asociaţiei „Microîmprumut” bunul imobil, nr. cadastral 0100205.134.01.070 situat în mun. Chişinău, str. Armenească 47, etajul I, pe un termen de un an. În conformitate cu p. 2.1.1.

din contractul de locaţiune, locatorul Pronenco Jana se obliga să efectueze reparaţia capitală a imobilului din contul său, astfel în primele două săptămîni ale lunii aprilie 2015 lucrările de reparaţie ale imobilului au fost efectuate. Afirmă că, în noaptea zilei de 21 aprilie 2015 imobilul a fost inundat de către pîrîţii Zavtur Liudmila şi Zavtur Andrei, care locuiesc în apartamentul nr. 6 al aceluiaşi bloc de locuinţe de pe str. Armenească 47, amplasat deasupra încăperii inundate, la etajul II. Menţionează reclamanta că inundarea imobilului a fost constatată în dimineaţa zilei de 21 aprilie 2015 de către angajaţii asociaţiei „Microîmprumut”, care imediat au 1 informat proprietarul locuinţei pentru a întreprinde măsurile necesare în vederea stopării scurgerii apei.

Invocă Jana Pronenco că faptul inundării apartamentului se confirmă prin plîngerea din 21 aprilie 2015 adresată şefului IP Centru cu nr. de înregistrare 5456, actul întocmit la 21 aprilie 2015 de Preşedintele APLP nr. 50/117 cu participarea proprietarului imobilului şi reprezentantului locatarului precum şi procesul–verbal al IP Centru mun. Chişinău din 21 aprilie 2015 de constatare a faptului inundării imobilului de la etajul I şi a circumstanţelor inundării. Declară Pronenco Jana că, în zilele următoare a contactat de mai multe ori pîrîţii, cu solicitarea de a se prezenta la faţa locului şi de a stabili împreună mărimea prejudiciului material cauzat, însă solicitarea a fost ignorată, iar la 04 mai 2015 a expediat în adresa acestora două telegrame, la care la fel nu a primit răspuns, fapt care a determinat-o să se adreseze în instanţă de judecată.

Afirmă că pentru stabilirea cuantumului prejudiciului material cauzat s-a adresat la firma specializată „VBV” SRL, care a evaluat consecinţele inundării încăperii şi potrivit Devizului local nr.1 întocmit prin metode de resurse şi lucrări, prejudiciul material constituie suma de 3292, 60 lei pentru lucru şi 9164,67 lei pentru materiale, în total 12457, 27 lei. Mai menţionează reclamanta că pentru înlăturarea unor consecinţe ale inundării, la 21 aprilie 2015 a apelat la antreprenorul „PlafonDecor” SRL care, în baza contractului nr.127 din 13 martie 2015 a instalat podul extensiv. Pentru lucrări a achitat firmei „PlafonDecor” SRL 600 lei. De asemenea, indică că încăperea de la etajul întîi a fost inundată de către pîrîţi de cel puţin 3-5 ori, despre aceasta dînsa a anunţat administraţia APLP nr.50/117 şi poliţia, însă măsurile întreprinse în vederea responsabilizării pîrîţilor s-au dovedit a fi ineficiente, fapt ce i-a cauzat suferinţe psihice, stres şi disconfort.

În acest sens solicită reclamanta Pronenco Jana şi repararea prejudiciului moral cauzat de inundaţiile provocate de locatarii apartamentului 6 aflat la etajul doi, blocul locativ nr.47, str. Armenească mun. Chişinău, echivalat cu suma de 20000 lei. Astfel, cere Pronenco Jana încasarea din contul lui Zavtur Andrei şi Zavtur Liudmila sumei 13328,37 lei cu titlu de prejudiciului material cauzat în rezultatul inundării bunul imobil situat pe str. Armenească 47, et. 1, 20000 lei în vederea reparării prejudiciului moral, cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat de 394 lei şi compensarea cheltuielilor de asistenţa juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 octombrie 2015, acţiunea a fost admisă parţial şi încasată din contul Liudmilei Zavtur în beneficiul Janei Pronenco suma de 9764, 67 lei cu titlu de prejudiciu material, 73,30 lei cheltuieli de citare, 197,80 lei cheltuieli de multiplicare şi poze, 2000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, 394 lei taxa de stat şi 10000 lei cu titlu de prejudiciul moral, în total 22429, 77 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea de chemare în judecată înaintată de Pronenco Jana împotriva lui Zavtur Andrei a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016, a fost respins apelul declarat de către Zavtur Liudmila şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 octombrie 2015. La 10 martie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Zavtur Liudmila a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea 2 deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 octombrie 2015. În susţinerea recursului Zavtur Liudmila a invocat ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrilor instanţelor de judecată ierarhic inferioare, indicînd că, Actul cu privire la inundarea încăperii nelocative din str. Armenească 47 întocmit de APLP nr. 50/117 nu poate fi admis ca probă, deoarece a fost întocmit doar în prezenţa persoanelor interesate, recurenta nefiind invitată la faţa locului.

La fel nu a participat nici un specialist care ar fi avut cunoştinţe în domeniul sistemului apă-canalizare pentru a identifica cauza inundaţiei, nefiind elucidată şi starea de fapt a apartamentului nr. 6 care se consideră pricina inundaţiei. Mai mult ca atît, recurenta susţine că se află în relaţii ostile cu preşedintele APLP nr.50/117, Rîncău S. care a întocmit actul susnumit, fapt ce ar pune la îndoială veridicitatea acestuia. Consideră recurenta că Devizul local nr.1 întocmit de SRL „VBV” privind cuantumul prejudiciului material în mărime de 9164, 67 lei nu constituie o probă veridică, întrucît lipsesc date cu privire la denumirea, adresa sau alte caracteristici ale încăperii nelocative din care s-ar putea de concluzionat că acesta este întocmit în privinţa bunului imobil situat pe str. Armenească 47, ce aparţine Janei Pronenco.

Mai susţine recurenta că, instanţa de apel eronat a interpretat concluziile din încheierea IP Centru mun. Chişinău nr. 5456 din 24 aprilie 2015, şi anume că în apartamentul nr. 6 ca urmare a efectuării reparaţiei fără acordul APLP a fost demontată o parte din apeduct, ceea ce a şi dus la producerea inundaţie, ceea ce contravine conţinutului acestei încheieri. Invocă recurenta că instanţele de judecată au aplicat eronat şi legislaţia ce reglementează repararea prejudiciului moral. La 28 martie 2016, în adresa intimaţilor a fost expediată copia recursului declarat de către Liudmila Zavtur cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 18 aprilie 2016, Pronenco Jana, reprezentată de avocatul Căşuneanu Ananie în baza mandatului seria MA nr. 000011 din 15 octombrie 2015, a depus referinţă, solicitând să fie considerat recursul declarat de Zavtur Liudmila ca inadmisibil, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 octombrie 2015, pe care le consideră legale şi întemeiate, invocând că instanţele de judecată ierarhic inferioare corect au aplicat normele de drept material şi procedural, recursul fiind depus în scopul eschivării de a compensa prejudiciul cauzat. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 mai 2016, recursul declarat de către Liudmila Zavtur a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea admiterii pretenţiei privind repararea prejudiciului moral cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, în rest hotărîrile instanţelor de judecată de menţinut, din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Conform art. 1398 alin. (1) CC, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Iar prevederile art. 1413 CC stipulează expres că dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat. Din materialele dosarului rezultă că Pronenco Jana este proprietara bunului imobil nr. cadastral 0100205.134.01.070 din str. Armenească 47, mun. Chişinău, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacţiilor nr.0100/15/19470 din 09 februarie 2015 (f.d.

7). Încăperea menţionată este amplasată la etajul I al blocului locativ din str. Armenească, 47 administrat de APLP nr.50/117 mun. Chişinău. La 01 aprilie 2015 reclamanta-intimată a transmis în locaţiune asociaţiei „Microîmprumut” bunul imobil, nr. cadastral 0100205.134.01.070 situat în mun. Chişinău, str. Armenească 47, etajul I, pe un termen de un an. În conformitate cu p. 2.1.1. din contractul de locaţiune, locatorul Pronenco Jana se obliga să efectueze reparaţia capitală a imobilului din contul său. În baza actului întocmit la 21 aprilie 2015 de preşedintele APLP nr.50/117 în urma controlului efectuat la faţa locului şi prin Procesul-verbal al Inspectoratului de Poliţie din 21 aprilie 2015 rezultă că în noaptea zilei de 21 aprilie 2015 imobilul intimatei a fost inundat din cauza scurgerilor de ape din apartamentul situat la etajul II care aparţine cu drept de proprietate recurentei-pîrîtă Zavtur Liudmila (f.d.

13; 14). Din materialele cauzei, şi anume din plîngerile adresate la APLP 51/117 şi IP Centru s-a stabilit deasemenea, că încăperea de la etajul I ce aparţine cu drept de proprietate Janei Pronenco a fost în nenumărate rînduri inundată de către locatarii apartamentului situat la etajul II aflat în proprietatea Liudmilei Zavtur (f.d.34-38). Potrivit Devizului local nr.1 întocmit de SRL „VBV”, prejudiciul material cauzat reclamantei-intimate din cauza inundării constituie suma de 9164, 67 lei (f.d. 20-23). Concomitent, prin contractul nr. 127 din 13 martie 2015 între Pronenco Jana şi „PlafonDecor” SRL, au fost efectuate lucrări de scurgere a apei din plafonul extensiv deteriorat şi a fost achitată suma de 600 lei (f.d.

24-26). Astfel, pentru repararea încăperii Pronenco Jana a achitat suma totală de 9764 lei, şi anume 9164 lei, sumă ce constituie costul materialelor de construcţie şi a lucrărilor de construcţie, stabilite în baza Devizului local nr. 1 întocmit de SRL „VBV” şi suma de 600 lei pentru lucrările efectuate de „PlafonDecor” SRL la scurgerea apei din plafonul extensiv. În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina a fost soluţionată corect prin prisma art. 1398 Cod Civil şi art. 1413 Cod Civil, ce reglementează răspunderea delictuală, încasînd din contul recurentei-pârâtă Liudmila Zavtur în beneficiul intimatei-reclamante Pronenco Jana suma de 9764 lei cu titlu de prejudiciu material.

Ţinînd cont de prevederile art. 94 alin. (1) şi 96 alin. (11) CPC, instanţa de recurs reţine şi concluzia primei instanţe privind compensarea din contul recurentei-pârâtă a 4 cheltuielilor de asistenţă juridică suportate de către intimată-reclamantă pe perioada examinării cauzei civile intentate la acţiunea Janei Pronenco împotriva Liudmilei Zavtur şi Andrei Zavtur, în mărime de 2000 lei, sumă ce derivă din ordinul de încasare nr. FFV din 26 mai 2015, sumei de 394 lei cu titlu de taxă de stat, sumei de 73,30 lei cheltuieli de citare şi sumei de 197, 80 lei cheltuieli de multiplicare şi poze. Nu poate fi reţinut argumentul recurentei privind imposibilitatea admiterii ca probă a Actului cu privire la inundarea încăperii nelocative din str. Armenească 47 întocmit de APLP nr. 50/117, deoarece este neîntemeiat.

În speţă, instanţele de judecată ierarhic inferioare just au constatat existenţa legăturii de cauzalitate dintre faptul producerii inundaţiei din cauza omisiunii Liudmilei Zavtur de a preveni inundaţia provocată şi stabilirea vinovăţiei acesteia conform probelor anexate la materialele cauzei. Astfel, afirmaţiile apelantei cu privire la posibilele relaţii ostile ale acesteia cu preşedintele APLP nr. 50/117, nu demonstrează în nici un fel nevinovăţia acesteia. De asemenea nu a fost pusă la îndoială şi pertinenţa Devizului local nr.1 întocmit de SRL „VBV” privind cuantumul prejudiciului material în mărime de 9164, 67 lei, ultimul corect fiind admis ca probă de către instanţele de judecată ierarhic inferioare.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei precum că, instanţa de apel eronat a interpretat concluziile rezultate din încheierea IP Centru mun. Chişinău nr. 5456 din 24 aprilie 2015, deoarece contravin conţinutului acestui înscris. Referitor la afirmaţiile recurentei precum că dînsa nu a fost invitată la faţa locului cînd a fost întocmit actul despre producerea inundaţiei, acestea sînt totalmente neîntemeiate şi abuzive. Or, materialele dosarului conţin probe veridice şi suficiente privind contrariul. În acelaşi timp, Colegiul califică ca neîntemeiate hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare în partea admiterii pretenţiei privind repararea prejudiciului moral şi încasării din contul recurentei-pârâte Zavtur Liudmila în beneficiul Janei Pronenco sumei de 10000 lei, or, legislaţia în vigoare nu prevede posibilitatea compensării prejudiciului moral în aspectul dat al relaţiilor litigioase, prin urmare, pretenţia dată urmează a fi respinsă.

Concluzia în cauză derivă din faptul că conform art. 1398 alin.(1) CC, prejudiciul moral poate fi reparat numai în cazurile expres prevăzute de lege, iar art. 1413 CC nu prevede posibilitatea reparării prejudiciului moral în cazul căderii sau scurgerii din construcţie. La acest capitol, instanţa de recurs reţine că din sensul normei de drept aplicate de către instanţele ierarhic inferioare la admiterea pretenţiei privind repararea prejudiciului moral, şi anume art. 1422 alin. (1) CC, rezultă că prejudiciul moral se compensează numai în cazul cauzării acestuia prin fapte ce atentează şi lezează drepturile personale nepatrimoniale, adică prejudiciul este moral numai dacă este urmare a încălcării unor valori de aceeaşi natură.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că repararea prejudiciului moral nu poate fi admis doar din motiv că acesta a fost suferit. Pentru a dispune repararea prejudiciului moral trebuie de demonstrat că fapta cauzatoare de asemenea prejudiciu este recunoscută de lege ca una care îndreptăţeşte prejudiciul. În cazul inundării apartamentului de către un vecin legea nu prevede despăgubirea prejudiciul moral.

5 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt neîntemeiate în partea admiterii pretenţiei privind repararea prejudiciului moral, fiind constatată în această latură interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Zavtur Liudmila, a casa în această parte decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 octombrie 2015 cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a pretenţii cu privire la repararea prejudiciului moral.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Zavtur Liudmila. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Janei Pronenco împotriva lui Andrei Zavtur şi Liudmilei Zavtur, intervenient accesoriu Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 50/117 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, în partea admiterii pretenţiei privind repararea prejudiciului moral şi în această parte se emite o hotărâre nouă prin care: Se respinge pretenţia Janei Pronenco împotriva Liudmilei Zavtur cu privire la repararea prejudiciului moral.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 octombrie 2015, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Nicolae Craiu Mariana Pitic 6