2ra-1216/16 — Repararea prejudiciului material și moral

Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2ra-1216/16 Judecător: V. Cupcea Curtea de Apel Chişinău Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cebotari Ion în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Mutruc Ludmila împotriva lui Cebotari Ion cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016, CONSTATĂ : La 07 iulie 2014, Mutruc Ludmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotari Ion cu privire la repararea prejudiciului material în sumă de 5146 lei, şi prejudiciul moral în sumă de 25000 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 09.12.2011, în jurul orei 18:00, Cebotari Ion i-a aplicat lovituri cu pumnii şi picioarele, cauzându-i vătămări corporale uşoare. Pe cazul dat a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia din 13.12.2011 prin care ultimul a fost sancţionat în temeiul art. 78 alin. (2) Cod contravenţional, fiindu-i aplicată o pedeapsă în mărime de 50 unităţi convenţionale. Potrivit raportului de examinare medico-legală nr. 660 din 10.11.2011 reclamantei i-au fost depistate vătămări corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii de scurtă durată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 22.03.2012 a fost respinsă contestaţia depusă de Cebotari Andrei împotriva procesului-verbal şi a deciziei agentului constatator din 13.12.2011, pe motiv că cazul nu a fost examinat de organele competente, cu admiterea contestaţiei depuse de Mutruc Ludmila şi remiterea materialelor cazului contravenţional în adresa procuraturii Orhei pentru soluţionare în conformitate cu prevederile art.274 CPP. Reclamanta indică că prin acţiunile ilegale ale pârâtului a avut nevoie de îngrijiri medicale, suportînd un prejudiciu material. La fel, pârâtul după incident nu a încercat măcar să-şi ceară scuze, ba mai mult,s-a comportat grosolan şi obraznic.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 23.02.2015, acţiunea a fost admisă parţial dispunându-se încasarea din contul lui Cebotari Ion în beneficiul Ludmilei Mutruc, prejudiciul material în mărime de 1446,28 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 2500 lei prejudiciul moral în suma de 2000 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 250 lei. În rest pretenţiile din acţiune au fost respinse ca 1 neîntemeiate. La 23.03.2015, Cebotari Ion a declarat apel împotriva hotărârii instanţei, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei în prima instanţă la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016 a fost respins apelul declarat de către Cebotari Ion.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În argumentarea deciziei sale instanţa de apel a reţinut de asemenea că, instanţa de fond corect a stabilit circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, având la bază cumulul de probe prezentate de părţi şi în corespundere cu art. 130 CPC, justificat a ajuns la concluzia de a admite parţial cererea, or, la adoptarea actului juridic contestat a fost respectată întocmai legislaţia în vigoare. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 06 aprilie 2016, Cebotari Ion a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016 cu rejudecarea cauzei şi adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia deciziei pe motiv că instanţa de apel nu a dat o apreciere corectă faptelor şi circumstanţelor cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate 2 eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Cebotari Ion, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cebotari Ion ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Cebotari Ion.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3