2ra-890/16 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: V. Stratan nr. 2ra-890/16 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Alexandru Manjara în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Manjara împotriva lui Serghei Sineţschii cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de Serghei Sineţchi, reprezentat de avocatul Petru Bălănel, casată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2015 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă integral constată: La 05 noiembrie 2014, Alexandru Manjara a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Sineţschii cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a invocat că la 17 august 2013, în jurul orelor 18:00 câinele pârâtului, nefiind legat şi fără supravegherea stăpânului, a intrat în ograda vilei din ÎP „Promtovarnic” şi a atacat câinele său de rasă „Setter Irlandez”, pricinuindu-i acestuia, prin multiple muşcături în diferite părţi ale corpului, răni grave în urma cărora acesta şi-a pierdut cunoştinţa şi capacitatea de a se mişca. Susţine reclamantul că a transportat câinele său la clinica veterinară unde de urgenţă i-au fost aplicate proceduri întru dezinfectarea rănilor, injecţii şi altele.

Afirmă că urmare a tratării traumelor suferite, câinele ce-i aparţine a fost supus şi unei intervenţii chirurgicale. Consideră că i-a fost cauzat un prejudiciu material constituit din cheltuielile pentru tratament compuse din serviciile medicului veterinar, în total, în sumă de 1830 lei, fiindu-i cauzat şi un prejudiciu moral în aceeaşi mărime de 1830 lei. Având în vedere prevederile capitolului II, pct. 9 din Ordinul elaborat de Guvernul RM nr. 426 din 27 octombrie 2000 şi art. 1411 Cod civil, remarcă că răspunderea pentru prejudiciul cauzat de animale revine persoanei care la momentul cauzării prejudiciului avea paza juridică a animalului. Relatează că la 23 august 2013, dânsul s-a adresat cu o cerere prealabilă în adresa pârâtului, prin care a solicitat repararea prejudiciului cauzat de câinele acestuia, dar până la moment nu a primit niciun răspuns la solicitarea sa şi nu a fost despăgubit.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 1411 Cod civil. Solicită admiterea acţiunii, repararea prejudiciului material în mărime de 1830 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 1830 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 ianuarie 2015 a fost admisă acţiunea integral, încasat de la Serghei Sineţchii în beneficiul lui Alexandru Manjara suma de 1830 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 1830 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 a fost repus Serghei Sineţchi, reprezentat de avocatul Petru Bălănel în termenul de declarare a apelului, ridicată de la examinare cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Manjara împotriva lui Serghei Sineţschii cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, cu remiterea cauzei în prima instanţă pentru întocmirea hotărârii integrale.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 a fost admis apelul declarat de Serghei Sineţchi, reprezentat de avocatul Petru Bălănel, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată. La 12 februarie 2016, Alexandru Manjara a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, a deciziei din 04 noiembrie 2015, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că intimatul eronat pretinde că nu locuieşte la adresa mun.

Chişinău, str. Cuza-Vodă, 38/1 ap. 4 şi că nu ar fi recepţionat actele de procedură din instanţa de fond, deoarece toate actele de procedură expediate de Curtea de Apel Chişinău au fost expediate şi recepţionate de fapt anume la această adresă, iar în şedinţele de judecată în instanţa de apel intimatul nu a indicat o altă adresă unde ar fi locuit. Remarcă că însăşi intimatul în cererea sa de apel a indicat adresa menţionată şi anume, mun. Chişinău, str. Cuza-Vodă, 38/1, ap. 4 în calitate de domiciliu al său pentru comunicarea actelor de procedură. Afirmă că şi în încheierea emisă de executorul judecătoresc cu privire la primirea şi intentarea procedurii de executare este indicată exact aceeaşi adresă la care intimatul a fost citat pentru şedinţele instanţei de fond, i-au fost comunicate actele de procedură, inclusiv şi hotărârea instanţei.

Consideră că instanţa de apel neîntemeiat şi ilegal a dispus repunerea intimatului în termenul de declarare a apelului. Cu referire la argumentele invocate de către intimat în privinţa faptului că nu s-a aflat în ţară, remarcă că potrivit copiei de pe paşaport anexate la materialele cauzei împreună cu cererea de apel, ultimul s-a aflat peste hotare în perioada 25 ianuarie 2015 – 04 februarie 2015, fapt ce nu este un argument întemeiat pentru a fi repus în termenul de declarare a apelului. Având în vedere prevederile art. 110, 113, 116, 236 CPC, consideră că intimatul nu a prezentat probe pertinente şi concludente care ar demonstra omiterea termenului de declarare a apelului din motive întemeiate.

Remarcă că argumentele invocate de instanţă în partea descriptivă a deciziei sunt exact o copie a apelului depus de intimat, fără niciun argument pertinent în plus. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 17 decembrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 73), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral decizia şi încheierea instanţei de apel din 24 iunie 2015 şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum denotă actele cauzei, depunând recursul împotriva deciziei instanţei de apel din 04 noiembrie 2015, Alexandru Manjara a invocat dezacordul şi cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 prin care a fost admisă cererea lui Serghei Sineţchi cu privire la repunerea apelului în termen, cererea de apel fiind repusă în termen. Ca temei de repunere în termen a apelului instanţa a reţinut lipsa confirmării faptului că hotărârea judecătorească a fost adusă la cunoştinţa apelantului Serghei Sineţchi, care nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărârii, precum şi faptul că la şedinţele petrecute în prima instanţă la fel nu a fost prezent. Ca urmare a examinării cererii de apel, prin decizia instanţei de apel din 04 noiembrie 2015 a fost admis apelul declarat de Serghei Sineţchi, reprezentat de avocatul Petru Bălănel, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată.

Verificând legalitatea actelor contestate în raport cu prevederile aplicabile la caz şi criticile aduse în recurs, instanţa de recurs constată că soluţia instanţei de apel cu privire la temeinicia cererii de repunere a apelului în termen a fost dată de către instanţa de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanţelor cauzei şi invocările aduse de părţi. În susţinerea opiniei enunţate se va reţine că, examinând cererea de repunere în termen a apelului şi reţinând ca motive întemeiate împrejurările susmenţionate, instanţa de apel a trecut cu vederea şi nu a dat apreciere faptului că citaţia pentru şedinţa de judecată din 17 februarie 2014 ora 09:30 expediată pe numele lui Serghei Sineţchi pe adresa str. Cuza-Vodă, 38/1, ap. 4, mun.

Chişinău a fost recepţionată la 20 decembrie 2014, la fel şi citaţia pentru şedinţa de judecată din 29 ianuarie 2015 ora 10:30 expediată pe numele lui Serghei Sineţchi pe aceeaşi adresă a fost recepţionată 26 decembrie 2015, fapt conform prin avizele de recepţie anexate la materialele pricinii (f. d. 21, 22). Mai cu seamă se va menţiona că atât în cererea de recurs, cât şi în instanţa de apel Serghei Sineţchi a indicat aceeaşi adresă de domiciliu la care au fost expediate şi recepţionate citaţiile pentru şedinţele de judecată în prima instanţă - str. Cuza- Vodă, 38/1, ap. 4, mun. Chişinău. Prin urmare, instanţa de recurs reţine ca neînţeleasă constatarea instanţei de apel, precum că Serghei Sineţchi nu a cunoscut despre existenţa şi examinarea prezentei pricini în prima instanţă, fapt ce a dus la repunerea apelului în termen.

Or, instanţa de apel trebuia să verifice şi să dea aprecierea corespunzătoare acestor împrejurări, dat fiind faptul că recepţionarea citaţiilor pentru şedinţele de judecată în prima instanţă, deja presupune că Serghei Sineţchi avea la cunoştinţă despre existenţa şi examinarea prezentului litigiu în instanţă, prin urmare acesta urma să întreprindă toate măsurile necesare întru valorificarea dreptului său de acces la un tribunal, inclusiv şi prin depunerea în termen a apelului.

Astfel fiind, se constată că omiterea verificării aspectelor susmenţionate de către instanţa de apel indică la examinarea superficială a cererii cu privire la repunerea apelului în termen, ori repunerea în termenul de prescripţie este un beneficiu acordat de lege titularului dreptului la acţiune, acesta având un caracter excepţional, în sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazurile în care depăşirea termenului se datorează unor cauze temeinic justificate, neimputabile titularului de drept.

Faţă de cele ce preced, reieşind din faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, fapt ce direct dictează şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 şi de a restitui pricina la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecare, de la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Alexandru Manjara.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Manjara împotriva lui Serghei Sineţschii cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători, pentru rejudecare de la faza primirii apelului declarat de Serghei Sineţchi. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Oleg Sternioală Ala Cobăneanu