2rc-449/16 — Privind intentarea procesului de insolvabilitate

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – M.Ciugureanu Dosar nr.2rc-449/16 DECIZIE 08 iunie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat Examinînd recursul declarat de către Iurii Cuprianov, administratorul insolvabilității ÎCS „Aghis Nistru” SRL, în procesul de insolvabilitate a ÎCS „Aghis Nistru” SRL, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, prin care a fost admisă parțial cererea administratorului autorizat privind achitarea remunerației și restituirea cheltuielilor, a co nst at at: La 16 decembrie 2014 SRL „Viveal-Consulting” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎCS „Aghis Nistru” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2014, instanța de insolvabilitate a admis spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Viveal-Consulting” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎCS „Aghis Nistru” SRL, în calitate de administrator provizoriu fiind desemnat Iurii Cuprianov. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2015 a fost declarată ÎCS „Aghis Nistru” SRL în stare de insolvabilitate, s-a intentat procesul de insolvabilitate în privința ÎCS „Aghis Nistru” SRL și numit în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate ÎI „Cuprianov Iurii”.

La 29 mai 2015 administratorul provizoriu al ÎCS „Aghis Nistru” SRL a prezentat instanței de insolvabilitate raportul privind executarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2014, fiind solicitată și aprobarea achitării remunerației pentru activitatea desfășurată în perioada 19 decembrie 2014 – 02 iunie 2015, în mărime 1 de 13 200 lei pentru fiecare lună de activitate și restituirea cheltuielilor avansate aferente procedurii, în sumă de 3 000 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 a fost admisă parțial cererea administratorului autorizat Iurii Cuprianov privind achitarea remunerației și restituirea cheltuielilor avansate pe perioada de observație a debitorului.

A fost încasat în mod solidar de la membrii organelor de conducere a SRL „Anghis-Nistru” , Popa Vladimir (IDNP 0962008015489), Volosovets Arcady Leonidovith (c/î 079191587), Balacci Nicolae (IDNP 0962008015489) și Grigoraș Serghei (IDNP 2004002050159) 26 600 (douăzeci și șase mii șase sute) lei în beneficiul administratorului autorizat Iurii Cuprianov, ca remunerație și 3 000 (trei mii) lei ca cheltuieli avansate perioadei de observare, în total 29 600 (douăzeci și nouă mii șase sute) lei. În rest cerințele au fost respinse. La 06 ianuarie 2016 Iurii Cuprianov a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate și remiterea pricinii la rejudecare.

Ulterior, abia la 10 mai 2016 Iurii Cuprianov a depus cerere motivată de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, solicitînd casarea parțială a încheierii recurate în partea micșorării sumei solicitate în calitate de remunerare a administratorului și excluderea de la răspunderea solidară a lui Gheorghii Holban, Ion Holban și Tatiana Plugaru și restituirea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii a indicat că membrii organelor de conducere a debitorului ÎCS „Aghis Nistru” SRL, Gheorghii Holban, Ion Holban și Tatiana Plugaru au fost absolviți de răspundere în mod solidar, deși anume aceste persoane au contribuit nemijlocit la înstrăinarea dubioasă a masei debitoare, lipsind în așa mod debitorul de posibilitatea satisfacerii obligațiilor creditare.

Susține că contractul de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile din 17.12.2012, din partea vînzătorului a fost semnat de către administratorul Gheorghii Holban, iar din partea cumpărătorului SRL „Stilhol” a fost semnat de către Ion Holban, fiind în același timp și fondatorul ÎCS „Aghis Nistru” SRL. Anume Tatiana Plugaru a semnat actul de verificare între părți din 19.12.2012, în calitate de contabil al vînzătorului și în calitate de contabil al cumpărătorului. 2 A mai indicat că remunerația administratorului insolvabilității a fost calculată numai pentru 60 de zile, deși perioada de observație a continuat din 19.12 2014 pînă la 02.06.2015, iar extinderea termenului de observația a avut loc din inițiativa instanței de judecată.

La fel, susține recurentul că, cuantumul remunerației lunare a administratorului provizoriu, stabilit de instanța de judecată în mărime de 13 200 lei, nu a fost contestat de nici una din părți. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Iurii Cuprianov, administratorul insolvabilității ÎCS „Aghis Nistru” SRL urmează a fi respins, din următoarele motive. Conform art.1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 (în continuare Legea insolvabilității), procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art.8 alin.(3) al aceleiași Legi, recursul împotriva hotărîrilor şi încheierilor instanţei de insolvabilitate se judecă de instanța de recurs în modul prevăzut de Codul de Procedură Civilă. În esență, recurentul a obiectat asupra soluției instanței de insolvabilitate, în partea ce ține de termenul pentru care a fost încasată remunerația administratorului provizoriu și în partea ce ține de absolvirea de la răspunderea solidară a lui Gheorghii Holban, Ion Holban și Tatiana Plugaru.

Conform art.25 alin.(6) din Legea insolvabilității, cuantumul de remunerare a administratorului provizoriu îl stabileşte instanţa de insolvabilitate în mărime fixă, pentru fiecare lună de activitate efectiv lucrată şi confirmată documentar, care nu poate fi mai mică de coeficientul minim de multiplicare recomandat pentru stabilirea salariilor de funcţie ale conducătorilor încadraţi în unităţile ce nu aplică sistemul de salarizare bazat pe reţeaua tarifară unică de salarizare, înmulţit la cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real la unităţile cu autonomie financiară. Colegiul notează că, în sensul normei de drept citate supra, remunerația ce îi revine administratorului provizoriu este dictată nu doar de faptul că acesta este de drept autorizat să dețină funcția de administrator provizoriu, ci din activitățile real exercitate de acesta în virtutea atribuțiilor ce-i revin.

Se cere ca activitatea pretinsă a fi 3 remunerată să fie manifestată prin activități concrete, nemijlocit exercitate de către administrator și care să fie confirmată prin probe pertinente și admisibile și nu doar invocată formal. Conform art.118 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În acest sens, Colegiul reține că recurentul a omis să justifice remunerația solicitată, nefiind probată activitatea efectiv lucrată şi confirmată documentar pentru întreaga perioadă pretinsă de acesta, motiv pentru care instanța de insolvabilitate în mod corect a constatat necesitatea stabilirii remunerației administratorului provizoriu pentru 2 luni de activitate.

În aceeași ordine de idei, Colegiul consideră necesar a reitera prevederile art.30 alin.(3) din Legea insolvabilității, care prevede că, termenul de examinare a cauzei de intentare a procesului de insolvabilitate este de cel mult 60 de zile lucrătoare de la data admiterii cererii introductive spre examinare. În funcţie de circumstanţele cauzei şi de motivele temeinice, instanţa de insolvabilitate poate decide majorarea termenului de examinare a cauzei cu 15 zile lucrătoare. Însuși argumentarea recurentului în cererea de recurs, la acest capitol, este evazivă și declarativă, nefiind confirmată prin probe pretinsa activitate efectivă a administratorului provizoriu, care ar excede perioada de 2 luni de zile și ar necesita remunerarea pretinsă.

Cu referire la criticile invocate de recurent în partea ce ține de absolvirea de la răspunderea solidară a lui Gheorghii Holban, Ion Holban și Tatiana Plugaru, Colegiul reține că acestea sunt declarative și lipsite de un suport probatoriu. Conform art.121 din Codul de Procedură Civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. Totodată, conform art.138 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului.

Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri 4 contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului. În situația cînd la cererea de recurs sunt anexate înscrisuri care nu sunt în original și care nici nu sunt autentificate în modul stabilit de lege, nefiind clar motivul prezentării acestora în detrimentul actelor în original, Colegiul consideră că acestea nu pot fi reținute pentru a fi examinate. Cu certitudine, simplul fapt al aplicării ștampilei umede a administratorului autorizat Iurii Cuprianov, nu permite a considera ca fiind realizată procedura de autentificarea a unui înscris.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de Iurii Cuprianov, administratorul insolvabilității ÎCS „Aghis Nistru” SRL ca fiind neîntemeiat și declarativ, care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 este justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută. Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Prin urmare, în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Iurii Cuprianov, administratorul insolvabilității ÎCS „Aghis Nistru” SRL.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, în procesul de insolvabilitate a ÎCS „Aghis Nistru” SRL. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Galina Stratulat 5