2r-544/16 — Recunoașterea dreptului de proprietate și a relațiilor de concubinaj

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-544/16 Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Lisnic Oleg, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Lisnic Oleg împotriva lui Condrea Angela cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi a relaţiilor de concubinaj, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2016, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a stabilit apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ : La data de 11.11.2015, Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău a pronunţat dispozitivul hotărârii, prin care acţiunea depusă de Lisnic Oleg împotriva lui Condrea Angela cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi a relaţiilor de concubinaj, a fost respinsă ca nefondată. La data de 30.11.2015, Lisnic Oleg, a declarat apel, împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11.11.2015, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîrii prin care de admis acţiunea reclamantului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Lisnic Oleg, s-a comunicat apelantului Lisnic Oleg, despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată, şi cererea de apel motivată, acordându-i pentru, aceasta un termen de pînă la data de 19.05.2016, ora 12-00, bir.

(9). S-a explicat apelantului că, în caz dacă acesta nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03.12.1992, art. 84, art. 365 şi art. 368 alin. (1) CPC, menţionînd că apelul este nemotivat, apelantul nu a anexat dovada de plată a taxei de stat şi nu a solicitat scutirea, eşalonarea sau amînarea de la plata taxei de stat. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 05 mai 2016, Lisnic Oleg a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2016, cu restituirea cauzei la faza examinării cererii privind scutirea parţială de la plata taxei de stat.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat netemeinicia încheierii recurate, considerînd-o ilegală, menţionînd că nu a depus cererea de apel motivată 1 din considerentul că a primit cu întîrziere încheierea recurată, la data de 20.04.2016. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Lisnic Oleg, a declarat apel, împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11.11.2015, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîrii prin care de admis acţiunea reclamantului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de apelantul Lisnic Oleg, comunicîndui-se despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată, şi cererea de apel motivată, acordându-i pentru, aceasta un termen de pînă la data de 19.05.2016, ora 12-00, bir. (9). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că, cererea de apel depusă nu conţinea motivele de fapt şi de drept pe care aceasta se întemeiază şi nici nu a fost achitată taxa de stat. De asemenea, instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului conform căruia, nu a depus cererea de apel motivată din considerentul că a primit cu întîrziere, la data de 20.04.2016, încheierea recurată, or, nerecepţionarea încheierea instanţei de apel din 31.03.2016 nu împiedică la depunerea cererii de apel motivate şi achitarea taxei de stat. Totodată, menţionează Colegiu că reieşind din materialele dosarului, reprezentantul apelantului-recurent, a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului şi a ridicat copia hotărîrii motivate a Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 11.11.2015, la data de 02 februarie 2016 (f.d. 101), dispunând de timp suficient pentru depunerea apelului motivat, prezentarea dovezii achitarii taxei de stat şi/sau înaintarea altor cereri cu privire la acordarea unor facilităţi la plata taxei de stat. Mai mult, reţine Colegiul că, prezentarea dovezii achitării taxei de stat şi înaintarea cererii de apel motivată, urmau a fi depuse în termen de pînă la data de 19.05.2016, ora 12-00. 2 Apelantul nu a depus cerere suplimentară de apel care ar conţine motivele de fapt şi de drept invocate în susţinerea netemeiniciei şi/sau ilegalităţii hotărârii atacate. Colegiul conchide că, la cererea de apel, contrar prevederilor art. 3 alin. (l) lit. j) al Legii taxei de stat, art. 83-84, art. 365 al.

(4) CPC, apelantul nu a anexat dovada de plată a taxei de stat. Potrivit art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat cererea de apel. Potrivit art. 3 alin. (l) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03.12.1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial, 75% din taxa calculată din suma contestată. În speţă, apelantul a depus cererea de apel fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care aceasta se întemeiază, nu a achitat taxa de stat şi nici nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. La caz, Colegiul constată că instanţa de apel corect a conchis că apelantul, înaintînd cererea de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, nu a motivat apelul, nu a anexat dovada de plată a taxei de stat şi nu a solicitat scutirea, eşalonarea sau amînarea de la plata taxei de stat.

Verificînd legalitatea încheierii recurate prin prisma normelor legale, Colegiul conchide că, apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11.11.2015 nu au achitat taxa de stat, iar cererea nu este motivată. Astfel, faptul că instanţa de apel nu a dat curs cererii de apel şi a stabilit apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor, nu poate fi apreciată ca încălcare a prevederilor legale, cu atît mai mult că acestă soluţie conţine la bază motive întemeiate. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect nu a dat curs cererii de apel, or, apelantul nu s-a conformat dispoziţiilor legale ce reglementează procedura de contestare cu apel.

Astfel, în cauza SRL Tudor-Comerţ vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

De altfel, instanţa europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. 3 În acest context, argumentele invocate de Lisnic Oleg nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Lisnic Oleg. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2016, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Lisnic Oleg împotriva lui Condrea Angela cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi a relaţiilor de concubinaj. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4