3ra-813/16 — Contestarea actului administrativ, ogligarea achitării indemnizației pentru creșterea copilului

Dosarul nr. 3ra-813/16 /16 prima instanţă: C. Ursachi instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî şi Oleg Sternioală examinând admisibilitatea recursului declarat de către Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Veronica Curagău împotriva Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea achitării indemnizaţiei pentru creşterea copilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de către Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 16 septembrie 2015, constată La 09 iulie 2015, Veronica Curagău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea achitării indemnizaţiei pentru creşterea copilului.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că la 31 octombrie 2009,a înregistrat căsătoria cu Vasile Curagău. Din căsătorie, la 10 octombrie 2013, s-a născut copilul Alexandru Curagău. Menţionează că începând cu 02 iulie 2008, ea este angajată în cadrul Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat. Prin ordinul Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat nr. 0147 ef din 23 mai 2014 i-a fost acordat concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului, pentru perioada 25 mai 2014 - 30 aprilie 2015, iar prin ordinul nr. 0142 ef.

din 07 mai 2015 i-a fost prelungit concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la 21 mai 2015. Afirmă reclamanta că la 05 iunie 2015, a depus cerere în adresa Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat, prin care a solicitat calcularea şi achitarea indemnizaţiei prevăzute de Legea nr. 289-XV din 22 iulie 2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, însă prin 1 răspunsul Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat nr. 2/796 din 29 iunie 2015 i-a fost respinsă cererea prealabilă, din motiv că colaboratorii Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat sunt supuşi asigurării de stat obligatorii de la bugetul de stat şi nu achită contribuţii de asigurări sociale conform Legii privind sistemul public de asigurări sociale.

La 05 iunie 2015, Veronica Curagău a depus cerere în adresa Casei Naționale de Asigurări Sociale, prin care a solicitat calcularea şi achitarea indemnizaţiilor prevăzute de Legea nr. 289-XV din 22 iulie 2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, însă prin răspunsul Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. VII-G-201/13 din 19 februarie 2013, i-a fost respinsă cererea din motiv că colaboratorilor de poliţie nu li se calculează contribuții individuale în bugetul asigurărilor sociale de stat şi, respectiv, nu întrunesc stagiul necesar de cotizare şi nu sunt persoane asigurate. Consideră Veronica Curagău că prin refuzul Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat şi refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale se încalcă dreptul său de a primi indemnizaţia pentru creşterea copilului.

Susţine că conform art. 124 alin. (2) din Codul muncii şi art. 18 din Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, ea beneficiază şi de indemnizaţie pentru creşterea copilului pînă la vârsta de 3 ani. Conform art. 2 din Legea privind sistemul public de asigurări sociale nr. 489- XIV din 08 iulie 1999, dreptul la asigurări sociale este garantat de stat şi se exercită, în condiţiile legii, prin sistemul public de asigurări sociale, iar conform art. 4 din aceeaşi Lege, în sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii, persoana care desfăşoară activitate pe bază de contract individual de muncă. Totodată, conform art. 10 din Legea menţionată, bugetul asigurărilor sociale de stat face parte din bugetul public naţional şi este independent de bugetul de stat.

Invocă că deoarece Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat face parte din autorităţile executate, situaţia sa cade şi sub incidenţa art. 4 alin. (1) pct. 2) din Legea privind sistemul public de asigurări sociale, conform căruia în sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii, persoanele care sunt numite la nivelul autorităţii executive. Consideră că prin acţiunile sale ilegale, pârâtul i-a lezat dreptul la proprietate garantat de art. 46 din Constituţia RM, ceea ce constituie şi o violare a prevederilor art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi a art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie, îmbinat cu art. 14 din Convenţie.

Solicită Veronica Curagău recunoaşterea ca fiind ilegale răspunsul Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat nr. 2/796 din 29 iunie 2015 şi răspunsul Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. VII-G-201/13 din 19 februarie 2013, repunerea în termenul de prescripţie, încasarea în mod solidar din contul Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat şi Casei Naţională de Asigurări Sociale în beneficiul său a indemnizaţiei pentru creşterea copilului, lunar a câte 30% din venitul mediu lunar de 6712,50 lei, pe 2 parcursul a 3 ani de la naşterea copilului Alexandru Curagău şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 septembrie 2015 acţiunea a fost admisă parţial, a fost încasat din contul Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat în beneficiul Veronicăi Curagău indemnizaţia pentru creşterea copilului, Alexandru Curagău, născut la 10 octombrie 2013, lunar a câte 30 % reieşind din venitul mediu lunar de 6712,50 lei, pentru perioada 10 octombrie 2013-10 octombrie 2016, a fost încasat din contul Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat în beneficiul Veronicăi Curagău cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 40-50). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, a fost respins apelul declarat de către Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 16 septembrie 2015 (f.d.77-84).

La 22 februarie 2016, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei emise (f.d. 85). La 15 martie 2016, Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat a declarat recurs, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 15 martie 2016, este depus în termen.

În motivarea recursului Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat a invocat că atât instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina fară stabilirea tuturor circumstanţelor importante a cauzei. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 25 aprilie 2016, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Veronicăi Curagău, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei La 06 iunie 2016, Curagău Veronica a depus referinţă la cererea de recurs declarată, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

3 În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Recursul declarat de către Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5