3ra-883/16 — Recunoașterea ilegalității actelor administrative, achitarea indemnizației pentru creșterea copilului

Dosarul nr. 3ra-883/16 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – S. Stratan Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, Ş. Niţă, A. Bostan ÎNCHEIERE 15 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte completului Svetlana Filincova, judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne în pricina civilă la acţiunea Anastasiei Moscaliciuc împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, Inspectoratului General al Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne privind recunoașterea ilegalităţii actelor administrative, achitarea indemnizației pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 16 februarie 2016, CONSTATĂ: Moscaliciuc Anastasia la data de 08 septembrie 2015 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Inspectoratului General al Poliţie, prin care a solicitat: - recunoaşterea ca fiind ilegale răspunsurile Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Inspectoratului General al Poliţiei,

- obligarea Inspectoratul General al Poliţie şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale în mod solidar la plata în beneficiul Anastasiei Moscaliciuc a indemnizaţiei pentru creşterea copilului Moscaliciuc Ecaterina lunar a cîte 30 % din venitul mediu lunar de 6 815,59 lei realizat de către soţul Moscaliciuc Serghei, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului de la 31 martie 2015 – pînă la 31 martie 2018, - încasarea în mod solidar din contul Inspectoratului General al Poliţiei şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale în beneficiul Anastasiei Moscaliciuc a sumei de 5 000 lei cu titlul de cheltuieli pentru asistenţă juridică. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Anastasia Moscaliciuc a indicat, că la data de 22 noiembrie 2014 a încheiat căsătoria cu Moscaliciuc Serghei, în urma căreia la 31 martie 2015 s-a născut copilul Moscaliciuc Ecaterina.

Reclamanta menționează că nu este angajată în cîmpul muncii şi se află la întreținerea soţului, care activează în cadrul Ministerului Afacerilor Interne în funcţie de căpitan de poliţie în bază de contract. 1 La data de 11 august 2015 s-a adresat către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Inspectoratul General al Poliţie cu cerere, prin care a solicitat calcularea şi achitarea indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului în mărime de 30% din venitul mediul lunar realizat de către soţul său Moscaliciuc Serghei pe parcursul ultimelor 6 luni pînă la naşterea copilului. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 13 octombrie 2015 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată ( f.d.

52). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 13 octombrie 2015 avocatul Ipati Denis în interesele Anastasiei Moscaliciuc a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea acestea, casarea hotărîrii contestate, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii integral ( f.d.

65). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 16 februarie 2016 s-a admis cererea de apel, s-a casat parţial hotărîrea primei instanţe în partea respingerii acţiunii formulate de Moscaliciuc Anastasia cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului IGP, încasarea din contul IGP a indemnizației pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi a cheltuielilor de judecată şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre potrivit căreia: - s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Moscaliciuc Anastasia împotriva Inspectoratului General al Poliţiei privind recunoașterea ilegalităţii refuzului nr. 34/5- M-140/15 din 18 august 2015 privind achitarea indemnizației pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi încasarea cheltuielilor de judecată.

- s-a recunoscut ilegal refuzul Inspectoratului General al Poliţiei nr. 34/5-M- 140/15 din 18 august 2015 cu privire la achitarea indemnizației pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani. - s-a încasat din contul Inspectoratului General al Poliţiei în beneficiul Anastasiei Moscaliciuc indemnizația pentru creșterea copilului Moscaliciuc Ecaterina lunar a cîte 30% din venitul mediul lunar de 6 815-59 lei realizat de soţul Moscaliciuc Serghei – pentru perioada pînă la atingerea copilului a vîrstei de 3 ani, începînd cu 31 ianuarie 2015. - s-a încasat din contul Inspectoratului General al Poliţiei în beneficiul Moscaliciuc Anastasia suma de 2 500 lei cu titlul de cheltuieli de asistenţă juridică suportate la judecarea cauzei în ordine de apel ( f.d.

106-107). Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la data de 21 aprilie 2016 Inspectoratul General al Poliţiei a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea deciziei recurate, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată ( f.d. 121-125). La data de 26 mai 2016 Moscaliciuc Anastasia a depus referinţă, prin care a solicitat respingerea în întregime a recursului declarat de Inspectoratul General al Poliţiei ca fiind inadmisibil şi neîntemeiat ( f.d. 131-133). În conformitate cu art. 434 alin. 1 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 16 februarie 2016, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 18 martie 2016 ( f.d.

118). 2 Recursul depus de către Inspectoratului General al Poliţiei la 21 aprilie 2016 se consideră a fi depus în termen. Examinînd temeiurile de admisibilitate a recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliției este inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatorii şi a constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează, că recursul în cauză conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele judecătorești, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la verificarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al.

4 stabileşte că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliției asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanţa de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliției inadmisibil. 3 Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2016, în pricina civilă la acţiunea Moscaliciuc Anastasia împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, Inspectoratului General al Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne privind recunoașterea ilegalităţii actelor administrative, achitarea indemnizației pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Svetlana Filincova judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas 4