3ra-805/16 — Contestarea actului administrativ,

Dosarul nr. 3ra-805/16 /16 prima instanţă: V. Hadîrca instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova şi A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî şi Oleg Sternioală examinând admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea achitării valorii subvenției, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 18 iunie 2015, constată La 19 februarie 2015, Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea achitării valorii subvenției.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că în anul 2014 a înfiinţat prin investirea surselor financiare proprii o plantaţie multianuală de viţă-de-vie, soiuri de struguri pentru vin în localitatea Jora de Mijloc, raionul Orhei. Conform actului de înfiinţare a plantaţiei multianuale din 25 august 2014, comisia în componenta reprezentantului Întreprinderii Mixte „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată, reprezentantului Inspectoratului General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer, specialistului în reglementarea regimului funciar al Primăriei, reprezentantului Direcţiei raionale agricultură şi alimentaţie, cu coordonarea primarului comunei, şefului Direcţiei raionale agricultură şi alimentaţie, reprezentantului serviciului teritorial al Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură au confirmat înființarea plantaţiei multianuale de viţă de vie, cu suprafaţa de 10,45 ha.

1 Conform Regulamentului privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 135 din 25 februarie 2014, Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată a solicitat de la Agenţia de Investiţii şi Plăţi pentru Agricultură subvenţii conform măsurii 3 şi anume stimularea investițiilor pentru înființarea plantațiilor multianuale, inclusiv sisteme anti-îngheţ şi instalaţii antigrindină, defrişarea plantaţiilor multianuale supuse casării şi promovarea producţiei vitivinicole. Susţine Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată că dosarul privind solicitarea subvenţiei în valoare de 287 375 lei a fost înregistrat la Agenţia de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură la 10 septembrie 2014, întrunind toate criteriile de eligibilitate, în scopul recuperării parţiale a investiţiilor în crearea plantaţiei de viţă de vie.

Urmare a consultării paginii web a Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură, Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată a luat cunoştinţă cu faptul că dosarul privind solicitarea subvenţiei în valoare de 287 375 lei a fost respins pe motiv că suprafețele de teren cu numerele cadastrale 6443101267, 6443101268 şi 6443101269 sunt plantate parţial, anume 9,04 ha şi nu integral, adică 10,45 ha. Totodată dosarul privind solicitarea subvenţiei a fost respins şi din considerentul că o parte din materialul săditor procurat (500 butaşi), au fost returnaţi furnizorului. Astfel Agenţia de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură a concluzionat că în actul de înfiinţare a plantaţiilor multianuale din 25 august 2014 se conţin date vădit denaturate şi a fost întocmit premeditat în scopul corespunderii investiţiei efectuate.

Prin scrisoarea nr. 486/02 din 13 noiembrie 2014, Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată a fost informată, că dosarul de subvenționare a întreprinderii se consideră neeligibil. Consideră reclamantul drept ilegal procesul-verbal a Direcţiei Administrative şi Control a Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură nr. 93 din 12 noiembrie 2014, deoarece însăşi direcţia enunţată, în partea constatatoare a procesului-verbal a stabilit cu certitudine existenţa plantației de viţă de vie, atribuindu-i şi calificativul de subvenționare eligibilă.

Solicită Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată anularea procesului-verbal a Direcţiei Administrative şi Control a Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură nr. 93 din 12 noiembrie 2014, recunoașterea dosarului de subvenţionare nr. 3-V/1409OR3583 eligibil, obligarea Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură de a achita Întreprinderii Mixte „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată valoarea subvenției conform dosarului de subvenționare nr. 3-V/1409OR3583. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 18 iunie 2015, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.76-81). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 18 iunie 2015 (f.d.110-117).

La 12 ianuarie 2016, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanților la proces copia deciziei emise (f.d. 118). 2 La 18 martie 2016, Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată a declarat recurs, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 18 martie 2016, este depus în termen, deoarece potrivit copiei plicului anexat la cererea de recurs, recurentul a recepționat decizia instanței de apel la 20 ianuarie 2016 (f.d.

125-126). În motivarea recursului Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată a invocat că atât instanța de apel, cît şi prima instanță au examinat pricina fără stabilirea tuturor circumstanțelor importante a cauzei. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 22 aprilie 2016, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 27 mai 2016, Agenţia de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură a depus referinţă la cererea de recurs depusă de Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 Colegiul menționează că, Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Chateau Vartely” Societatea cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4