2ra-1308/16 — Încasarea sumelor

Dosarul nr. 2ra-1308 /16 prima instanţă: C. Vladislav instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî şi Oleg Sternioală examinând admisibilitatea recursului declarat de către Şmulischii Oleg Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219 împotriva lui Şmulischii Oleg Vasile, Şmulinschii Serghei, Şmulinschii Oleg Oleg şi Şmulinschii Galina cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată şi cererea reconvențională depusă de Şmulischii Oleg Vasile împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de către Şmulischii Oleg Vasile, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 07 septembrie 2015, constată La 26 iunie 2014, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şmulischii Oleg Vasile, Şmulinschii Serghei, Şmulinschii Oleg Oleg şi Şmulinschii Galina cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că conform prevederilor legale în imobilele în care au fost privatezate cel puţin 60% de locuinţe se înfiinţează asociaţii ale proprietarilor locuinţelor privatizate, care au drept scop gestionarea efectivă a blocurilor de locuit, asigurarea întreținerii în stare tehnică şi sanitară a acestora, precum încheierea contractelor cu prestatorii de servicii vizate în numele locatarilor.

Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate activează în baza statutului aprobat de Adunarea Constituantă, fiind înregistrată la Camera Înregistrării de Stat cu nr. 1003600068592 din 17 noiembrie 1998, iar pînă în prezent Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219 a prestat servicii de deservire a blocului, deservire a utilajului blocului, reparaţia capitală a reţelelor interne, servicii de deservire tehnică a ascensoarelor, servicii de radioficare şi deservire tehnică a sistemelor colectivă de recepție a programelor de televiziune de la prestatorii ai acestor servicii. 1 Conform extrasului din Registru Bunurilor Imobile, Şmulischii Oleg Vasile, Şmulinschii Serghei, Şmulinschii Oleg Oleg sunt proprietarii apartamentului nr. 28 din str. Mircea cel Bătrîn 17 mun.

Chişinău, iar conform fişei locuinţei nr. 372858 în apartamentul enunţat locuieşte şi Şmulinschii Galina. Blocul locativ dat se află la balanța Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219. Susţine reclamantul că pîrîții nu au achitat costul serviciilor locativ-comunale în perioada 01 septembrie 2001- 01 februarie 2014, acumulînd o datorie în sumă de 9515,22 lei, ce constă din: servicii de deservire a blocului - 4810,27 lei, servicii de deservire a utilajului blocului - 2274,13 lei, servicii de deservire tehnică a antenei colective - 73,15 lei, servicii de radioficare - 169,92 lei, energia electrică scară - 453,22 lei, energia electrică ascensor - 1436,61 lei şi reparaţia capitală a reţelelor inginereşti de apă - 297,92 lei.

În vederea soluţionării pricinii pe cale amiabilă, în luna ianuarie 2014, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219 a expediat în adresa pîrîţilor reclamanţie privind achitarea datoriei, care însă a rămas fără răspuns. Solicită Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219 încasarea în mod solidar din contul lui Şmulischii Oleg Vasile, Şmulinschii Serghei, Şmulinschii Oleg Oleg şi Şmulinschii Galina în beneficiul său a datoriei în sumă de 9515,22 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 286 lei. La 25 martie 2015 Şmulischii Oleg Vasile a depus cerere reconvenţională împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral (f.d.

45-47). În motivarea acţiunii Şmulischii Oleg Vasile a indicat că Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219 i-a cauzat un prejudiciu material prin prestarea necalitativă a serviciilor de reparație a sistemelor inginerești în blocul gestionat, insuficienţa agentului termic, inacţiunea în reparaţia capitală, inacţiunea în serviciile de livrare a apei calde şi inacţiunea în reparaţiile curente. Astfel Şmulischii Oleg Vasile susţine că Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219 urmează să repare prejudiciul material în sumă totală de 7159,82 lei, ce constă din: 2950,81 lei pentru nelivrarea agentului termic; 816,19 lei pentru inacţiunea în reparaţia capitală ; 1748 lei pentru cheltuielile de instalare a echipamentelor de măsurare; 1041,82 lei pentru inacţiunea în serviciile de livrare a apei calde; 600 lei pentru inacţiunea în reparaţiile curente.

Avînd în vedere cele expuse, reclamantul consideră că Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 54/219 urmează să-i achite o despăgubire morală în sumă de 16000 lei. Solicită Şmulischii Oleg Vasile încasarea din contul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219 în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 7159,82 lei şi prejudiciul moral în sumă de 16 000 lei. La 05 mai 2015 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219 a depus cerere de majorare a cuantumului pretențiilor (f.d. 62-63). În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că conform informaţiei prezentate de Întreprinderea Municipală „Infocom”, proprietarii apartamentului 28 din str. Mircea cel Bătrîn 17, mun.

Chișinău, Şmulischii Oleg Vasile, Şmulinschii Serghei, Şmulinschii Oleg Oleg şi Şmulinschii Galina, în perioada 01 septembrie 2001- 01 2 februarie 2015 au acumulat o datorie la serviciilor locativ-comunale în mărime de 10 760,26 lei, ce constă din: servicii de deservire a blocului – 5296,87 lei, servicii de deservire a utilajului blocului – 2572,33 lei, servicii de deservire tehnică a ascensorului – 325,30 lei, servicii de transportare a deșeurilor managere – 112 lei, servicii de deservire tehnică a antenei colective - 73,15 lei, servicii de radioficare - 169,92 lei, energia electrică scară - 453,22 lei, energia electrică ascensor - 1436,61 lei, reparaţia capitală a reţelelor inginereşti de apă - 297,92 lei şi chiria – 22,94 lei.

Solicită Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219 încasarea în mod solidar din contul lui Şmulischii Oleg Vasile, Şmulinschii Serghei, Şmulinschii Oleg Oleg şi Şmulinschii Galina în beneficiul său a datoriei în sumă de 10 760,26 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 323 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 07 septembrie 2015 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat în mod solidar din contul lui Şmulischii Oleg Vasile, Şmulischii Galina, Şmulischii Oleg Oleg şi Şmulischii Serghei în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219, datoriile pentru serviciile de gospodărie comunală aferente locuinţei nr. 28 din str. Mircea cel Bătrîn nr. 17, mun.

Chişinău pentru perioada iunie 2003 - februarie 2015, în sumă totală de 8434, 50 lei, dintre care pentru serviciile de deservire a blocului în sumă de 4154, 77 lei, serviciile de deservire a utilajelor blocului în sumă de 2572, 33 lei, serviciile de deservire tehnică a ascensorului în sumă de 325, 30 lei, serviciile de transportare a deşeurilor în sumă de 112 lei, serviciile de livrare a energiei electrice în scară în sumă de 453, 22 lei, serviciile de livrare a energiei electrice în ascensor în sumă de 519, 96 lei, serviciile de reparaţie capitală a reţelelor inginereşti de apă în sumă de 297, 92 lei şi cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat achitate proporţional pretenţiei admise în sumă de 253, 03 lei.

În rest pretenţiile privind încasarea excedentului sumelor revendicate pentru serviciile de deservire a blocului în mărime de 1142,10 lei, serviciile de livrare a energiei electrice în ascensor în sumă de 917,71 lei şi în totalitate revendicările privind încasarea sumelor pentru serviciile de deservire tehnică a antenei colective în sumă de 73,15 lei, serviciile de radioficare în sumă de 169,92 lei şi chiria în sumă de 22,97 lei, se resping ca fiind tardive. Acțiunea reconvențională a fost respinsă ca fiind nefondată. A fost încasat în mod solidar din contul lui Şmulischii Oleg Vasile, Şmulischii Galina, Şmulischii Oleg Oleg şi Şmulischii Serghei în beneficiul statului cheltuielile judiciare suportate de instanţă în legătură cu citarea părţilor în şedinţă în sumă de 14, 40 lei (f.d.

91-93). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2016, a fost respins apelul declarat de către Şmulischii Oleg Vasile, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 07 septembrie 2015 (f.d.129-136). La 18 ianuarie 2016, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanților la proces copia deciziei emise (f.d. 137). La 02 martie 2016, Şmulischii Oleg Vasile a declarat recurs, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii depuse de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219 şi admiterea cererii reconvenţionale.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţiei din 09 martie 2015 a fost restituită cererea de recurs depusă de Şmulischii Oleg Vasile, din motivul neachitării taxei de stat (f.d. 146-147). 3 La 18 martie 2016, Şmulischii Oleg Vasile a declarat recurs, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii depuse de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219 şi admiterea cererii reconvenţionale. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 18 martie 2016, este depus în termen.

În motivarea recursului Şmulischii Oleg Vasile a invocat că atât instanța de apel, cît şi prima instanță au examinat pricina fără stabilirea tuturor circumstanțelor importante a cauzei. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 29 aprilie 2016, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 02 iunie 2016, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/219 a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

4 Colegiul menționează că, Şmulischii Oleg Vasile, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Şmulischii Oleg Vasile, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Şmulischii Oleg Vasile, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5