3ra-837/16 — Contestarea actului administrativ, restituirea sumei, repararea prerjudiciului moral

prima instanţă: L.Lupaşco dosarul nr. 3ra-837/16 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii Mariana Pitic, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Guzun Vladimir şi recursului declarat de Rusu Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Valentina împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, Guzun Vladimir şi Ananie Căşuneanu cu privire la contestarea actului administrativ, restituirea sumei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016, prin care au fost respins apelurile declarate de Guzun Vladimir şi Rusu Valentina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 iunie 2015, c o n s t a t ă: La 25.11.2013 Rusu Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Avocaţilor din RM, Guzun Vladimir şi Ananie Căşuneanu cu privire la contestarea actului administrativ, restituirea sumei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 16 august 2012 a fost destituită din funcţie. In perioada 16-23 august 2012 s-a aflat în concediu medical. Considerînd destituirea sa din funcţie ilegală, la recomandarea avocatului Ananie Căşuneanu, a solicitat serviciile avocatului Vladimir Guzun. În acest sens, fără a încheia careva contract şi fără a-i eliberat mandat de tip nou, a fost convinsă de Ananie Căşuneanu să achite suma de 2000 lei, din suma de 5 000 lei solicitată de Vladimir Guzun pentru serviciile avocatului.

Nefiind mulţămită de atitudinea şi comportamentul ulterior al avocaţilor Guzun Vladimir şi Căşuneanu Ananie , la data de 22.10.2012 a încheiat contractul cu un alt avocat, care a efectuat din nou toată procedura pentru întocmirea corectă a cererii de chemare în judecată iniţiată împotriva Ministerului Tehnologiei şi Comunicaţiei, dînsa achitînd serviciile avocatului respectiv pentru întocmirea cererii de repunere în termen din data de 15.11.2012 şi cererii suplimentare din 26.11.2012.

La 29.11.2012, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03.04.2013, cererea sa de chemare în judecată împotriva Ministerului Tehnologiei şi Comunicaţiei cu privire la repunerea în termenul de prescripţie extinctivă, contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului material şi moral a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de prescripţie extinctivă. Reclamanta invocă că din cauza serviciilor necalitative ale avocatului Vladimir Guzun acţiunea împotriva Ministerului Tehnologiei şi Comunicaţiei, prin hotărîre a fost respinsă de instanţa de judecată ca fiind depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de prescripţie extinctivă, mai mult a fost nevoită să achite de două ori pentru serviciile avocatului.

Astfel, la 22.10.2012 a sesizat Uniunea avocaţilor (Comisia pentru etică şi disciplină) cu privire la erorile comise de către avocaţii Vladimir Guzun şi Ananie Căşuneanu, ce a dus la depunerea întîrziată a cererii de chemare în judecată, iar în esenţă a fost privată de accesul la justiţie pentru contestarea ordinului de destituire ilegală din funcţia publică. Invocă că examinarea plîngerii sale de către Uniunea avocaţilor (Comisia pentru etică şi disciplină) a fost tergiversată şi abia la data de 25.11.2013 a primit prin poştă scrisoarea Comisiei nr. G/013 din 15.11.2013, prin care a fost informată că plîngerea sa a fost examinată şi prin decizia Comisia pentru etică şi disciplină din 26.04.2013 pretenţiile sale către Vladimir Guzun a fost considerate neîntemeiate, iar plîngerea respinsă.

Susţine că prin tergiversarea de către Uniunea Avocaţilor în examinarea plîngerii sale, cît şi favorizarea avocatului Vladimir Guzun în acţiunile sale de prestare a serviciilor juridice necalitative, i-au adus prejudiciu materiale şi morale. Solicită atragerea la răspundere administrativă a Uniunii Avocaţilor şi Biroului de Avocaţi „Conex”, stabilirea persoanei vinovate de prejudiciul material şi moral cauzat ei şi fiului său pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil. La data de 17.04.2014 reclamanta Rusu Valentina a depus cerere de concretizare a cerinţelor (f.d.

62 - 66), prin care a solicitat: repunerea în termen a acţiunii privind anularea deciziei Comisiei de etică şi disciplină din 26.04.2013; anularea deciziei Comisiei de etică şi disciplină din 26.04.2013; constatarea activităţii în calitate de avocat a lui Ananie Căşuneanu - ca ilegală; constatarea neacordării serviciilor juridice calificate şi în termen de către Vladimir Guzun; repararea prejudiciului cauzat prin emiterea unei decizii ilegale de către Uniunea Avocaţilor şi nesoluţionarea cererii în termen, în mărime de 200 000 lei; încasarea din contul avocatului Vladimir Guzun a sumei contractuale de 2700 lei.

2 La 19.12.2014 reclamanta a depus cerere prin care a solicitat suplimentar încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată compuse din : suma de 300 lei achitată în baza contractului de asistenţă juridică cu BAA „Garant” pentru întocmirea cererii suplimentare de concretizare a pretenţiilor din 17.04.2014; suma de 118,56 lei ce constituie cheltuieli de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată şi alte serviciu poştale legate de expedierea actelor procedurale părţilor; suma de 401,85 lei, care constituie cheltuieli legate de multiplicare actelor procedurale; suma de 92 lei care constituie cheltuieli legate de solicitarea informaţiei de la diferite organe (f.d. 101-102).

La data de 08.04.2015 reclamanta a depus cerere cu privire la extinderea pretenţiilor din acţiune, solicitînd încasarea suplimentară în mod solidar din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată, compuse din suma de 56, 75 lei, care constituie cheltuieli legate de multiplicarea actelor procedurale; suma 108 lei ce constituie cheltuieli de înştiinţare a pîrîtului Ananie Căşuneanu; suma de 13,45 lei, care constituie cheltuieli poştale de expediere a actelor procedurale părţilor (f.d. 124). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 iunie 2015 acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat de la avocatul Vladimir Guzun în beneficiul Valentinei Rusu suma achitată pentru asistenţă juridică necalitativă în mărime de 2700 lei, precum şi suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral, suma de 1090,61 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi în beneficiul statului – taxa de stat în sumă de 150 lei.

Cerinţele cu privire la anularea deciziei Comisiei pentru etică şi disciplină din 26.04.2013 a fost respinsă ca fiind înaintată cu omitere termenului de prescripţie. Cerinţa înaintată împotriva lui Ananie Căşuneanu cu privire la constatarea faptului activităţii în calitate de avocat ca ilegală, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, au fost respinse ca neîntemeiate. La 24.06.2015, Guzun Vladimir a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea în parte a hotărîrii instanţei de fond şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

La 02.07.2015 Rusu Valentina a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii apelate în partea respingerii acţiunii privind anularea deciziei Comisiei pentru etică şi disciplină din 26.04.2013 şi constatarea faptului activităţii în calitate de avocat a lui Ananie Căşuneanu ca ilegală, şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016 a fost respins apelul declarat de Guzun Vladimir şi apelul declarat de Rusu Valentina şi menţinută hotărîrea primei instanţe. 3 Instanţa de apel la emiterea deciziei a constatat că acţiunea în partea anulării deciziei Comisiei pentru etică şi disciplină din 26.04.2013 a fost depus cu omiterea termenului legal pentru adresare în instanţă, or, Rusu Valentina, urma să conteste actul administrativ în termen de o lună din momentul aducerii la cunoştinţă, termen care nu a fost respectat.

Instanţa de apel a concluzionat că prima instanţă corect a respins cererea reclamantei de repunere în termenul de adresare în judecată a Valentinei Rusu, deoarece ultima nu a făcut dovada faptului, că motivele pentru care a fost omis termenul de prescripţie sunt întemeiate. În partea ce ţine de cerinţa privind încasarea de la avocatul Vladimir Guzun în beneficiul Valentinei Rusu a sumei achitate pentru asistenţă juridică necalificativă în mărime de 2700 lei şi a prejudiciului moral, instanţa a apreciat că prima instanţă în mod corect a dispus admiterea cerinţelor enunţate. Or, potrivit art. 60 alin. (1) şi (2) din Legea cu privire la avocatură, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Un astfel de mandat, întocmit în conformitate cu cerinţele le legale, nu a fost prezentat, însă din materialele dosarului rezultă că reclamantul a achitat 2700 lei pentru asistenţa juridică. De asemenea, instanţa de ape a menţionat că instanţa de fond a ajuns la o concluzie întemeiată privind încasarea prejudiciului moral din contul avocatului în limita sumei de 5000 lei, or, suma dată a fost apreciată în baza criteriilor orientative generale de apreciere a prejudiciului moral, criteriul echităţii, care exprimă că indemnizaţia trebuie să prezinte o justă şi integrală despăgubire.

La fel, a fost apreciată ca fiind întemeiată admiterea cerinţelor cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Vladimir Guzun, în baza art. 94 alin. (1) CPC. Totodată, în opinai instanţei de apel, prima instanţă just a respins cerinţele înaintate împotriva lui Ananie Căşuneanu, or, aceasta nu dispune de licenţă de avocat, iar conform ordinelor de plată se atestă că sumele au fost achitate pentru acordarea asistenţei juridice din partea avocatului Vladimir Guzun. La 21 martie 2016, în termenul prevăzut de lege, Vladimir Guzun a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea acţiunii înaintate împotriva sa şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind respingerea pretenţiilor.

4 În motivarea recursului recurentul a invocat că asistenţa juridică acordată de dînsul a fost calitativă, iar intimata nedispunînd de probe a contrariului, invocă că serviciile acordate au fost necalitative. La fel susţine că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor temeiurilor şi argumentelor apelului suplimentar. Menţionează că dînsul nu a avut calitatea de reprezentant, ci doar a acordat consultaţie întru colectarea actelor pentru instanţa de judecată, iar lipsa contractului se apreciază de către instanţe ca circumstanţă în defavoarea calităţii asistenţei juridice, aceasta fiind inechitabil din partea instanţelor. La 30 martie 2016 Rusu Valentina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea deciziei recurate şi hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care a admite pretenţiile integral.

Referitor la respingerea cerinţelor privind anularea deciziei Comisiei pentru etică şi disciplină din 26 aprilie 2013, recurenta invocă că Uniunea Avocaţilor nu a prezentat instanţei careva probe ce ar confirma faptul că ei i-ar fi fost înmînată o copie a deciziei din 26 aprilie 2013. Or, termenul de 30 de zile în interiorul căruia urmează a fi depusă cererea prin care se solicită anularea actului administrativ, începe a curge de la data cînd petiţionarului i se înmînează o copie de pe acest act.

La fel, menţionează că Uniunea Avocaţilor nu a întreprins absolut nimic, nu a participat şi nu a prezentat în cadrul cercetării judecătoreşti careva probe ce ar confirma legalitatea deciziei Comisiei pentru etică şi disciplină din 26 aprilie 2013. Uniunea Avocaţilor a ignorat citaţiile instanţei de judecată neprezentîndu-se în şedinţe şi a ignorat solicitarea instanţei de a prezenta copia deciziei Comisiei pentru etică şi disciplină din 26.04.2013, precum şi materialele acumulate de către Comisie ca rezultat al examinării plîngerilor sale Valentina Rusu. Actele în cauză au fost solicitate de către instanţa de judecată prin interpelarea nr.61818 din 20.12.2014 şi primite contrasemnătură de ex-preşedintele Uniunii Avocaţilor, Gh.Amihalachioaie.

Cele expuse se regăsesc în încheierea judecătorului L.Lupaşco al Judecătoriei Rîşcani. mun.Chişinău, din 29.11.2013. Consideră că nu a omis termenul de prescripţie, iar cerinţa ei referitoare la anularea deciziei CED din 26.04.2013 este întemeiată şi urma a fi admisă integral.

Referitor la admiterea parţială a cerinţelor referitoare la compensarea prejudiciului moral, recurenta consideră că suma de 5000 lei acordată de către instanţă cu titlu de prejudiciu moral nu este suficientă şi nici pe măsura suferinţelor psihice suportate ca rezultat al lezării drepturilor sale de către intimaţi prin expirarea termenului de depunere a cererii de chemare în judecată împotriva angajatorului şi îngrădirea accesului de către Uniunea Avocaţilor şi avocatul Vladimir Guzun la un proces echitabil la nivel naţional, în cazul cînd dînsa, fiind mamă singură şi avînd 5 la întreţinere un copil minor bolnav, îşi pierde locului de muncă după 14,6 ani de activitate în funcţie publică prin destituire ilegală şi imposibilitatea de a fi angajată în serviciu pe parcursul a 3 ani de zile.

Prejudiciul fiind enorm pentru ea, iar acţiunile şi inacţiunile Uniunii Avocaţilor şi avocatului Vladimir Guzun i-au restrîns principiul egalităţii în drepturi, precum şi dreptul ei la muncă, încâlcind astfel dispoziţiile art.16, art.20 şi art.43 din Constituţie, art.6(l) şi art.16 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Tergiversarea examinării plîngerii sale de către Uniunea Avocaţilor, dar şi favorizarea avocatului Guzun Vladimir în acţiunile sale de prestare a serviciilor juridice necalitative şi de însuşire prin escrocherie a mijloacelor băneşti, au dus la prejudicierea sa prin faptul imposibilităţii obţinerii unei decizii de sancţionare a acestuia ce ar fi justificat omiterea de către avocatul Vladimir Guzun a termenului de prescripţie la cererea de chemare în judecată depusă împotriva angajatorului.

Consideră că intimaţii, Uniunea Avocaţilor, avocatul Vladimir Guzun şi cet. Ananie Căşuneanu urmează să-i plătească compensaţii pentru suferinţele psihice suportate, iar ţinînd cont de caracterul acţiunilor acestora şi consecinţele lor asupra drepturilor sale, suma de 200 mii lei, pe care o solicită ar fi una justă. Privind respingerea cerinţei care vizează constatarea activităţii ilegale în calitate de avocat a cet. Căşuneanu Ananie şi a avocatului Vladimir Guzun în baza licenţelor şi mandatului fals, menţionează că instanţa a argumentat soluţia sa referitoare la respingerea cererii menţionate doar prin faptul că aceasta ar fi nemotivată. Dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, prezumă dreptul la o hotărîre şi decizie motivată.

Astfel, instanţele judecătoreşti naţionale sunt obligate să-şi motiveze hotărîrile, iar toate întrebările care sunt importante pentru rezultatul procesului necesită un răspuns special în hotărîre. în cazul în care instanţele se abţin de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat o întrebare, posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană. În susţinerea cererii referitoare la constatarea activităţii în calitate de avocat a cet.

Ananie Căşuneanu ca ilegală, recurenta a menţionat că ultimul fără a deţine o licenţă pentru exercitarea profesiei de avocat, eliberată de către Ministerul Justiţiei şi înscrisă în Registrul licenţelor privind exercitarea profesiei de avocat, ţinut de către aceiaşi instituţie, se prezintă persoanelor fizice ca fiind avocat, le prestează „servicii juridice” în calitate de „avocat". La fel procedează şi avocatul Vladimir Guzun. Mai mult ca atît, aceste persoane recunosc şi nici nu se sfiesc a se prezenta în calitate de „avocat Euro Contact Transnaţional" în faţa instanţelor de judecată. 6 In opinia recurentei comportamentul Uniunii Avocaţilor, avocatului V.Guzun şi a cet. Căşuneanu Ananie este inadmisibil într-un stat democratic, iar Curtea de Apel urma să-i dea o apreciere juridică corespunzătoare.

Conform modificărilor operate în art.7 din Legea cu privire la avocatură, nici o persoană fizică sau juridică care nu are calitatea de avocat nu este în drept să acorde asistenţă juridică calificată în cazul reprezentării intereselor persoanelor fizice în instanţele de judecată”. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa recurentei Rusu Valentina copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 30 martie 2016 se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Guzun Vladimir şi recursul declarat de Rusu Valentina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recursuri se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursuri, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei 7 recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Guzun Vladimir şi recursul declarat de Rusu Valentina ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Guzun Vladimir şi recursul declarat de Rusu Valentina se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Mariana Pitic Iurie Bejenaru 8