1ra-94/2024 — art.328 alin.1, 332 alin.1, 27,191 alin.2 lit.d CP

1ra-94/2024 — art.328 alin.1, 332 alin.1, 27,191 alin.2 lit.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la recurs

învinuirea lui

Ana Ungureanu

(art. 27, 191 alin. (2) lit. c) și d); 328 alin. (1); și 332 alin. (1) Cod penal)

(Dosarul nr. 1ra-94/2024

Nr. PIGD 1-18033621-01-1ra-12092023)

Recursul apărării depus până la 01 septembrie 2023 admis în ceea ce

privește art. 191 și 328 CP, deoarece nu a fost dovedita intenția de însușire,

iar prejudiciul cauzat prin depășirea atribuțiilor era mai mică decât 10

salarii medii prognozate pe economie; Angajatul întreprinderii municipale

este subiect al infracțiunii prevăzute de art. 328 CP; Dreptul fondatorului de

a intenta o acțiune civilă în interesul întreprinderii municipale.

09 octombrie 2025

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Instanța de fond: Ion Popescu

Curtea de apel: Ion Talpa, Svetlana Șleahtițki, Oxana Mironov

Textul corespunde originalului

Judecând în lipsa părților recursul în cauza penală privind învinuirea lui

Ana Ungureanu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Vladislav Gribincea, Președinte,

Leonid Chirtoacă,

Alexandru Negru, judecători,

constată următoarele:

ASPECTE GENERALE ȘI DE PROCEDURĂ

de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 328 alin. (1), 332 alin. (1) și 27, 191

alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (depășirea atribuțiilor de serviciu, falsul în acte

publice și delapidarea averii străine).

Ungureanu a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 328 alin. (1) și 332 alin. (1) Cod penal și liberată de răspundere din motivul

expirării termenului de prescripție. Ea a fost recunoscută vinovată și de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 27, 191 alin. (2) lit. d) Cod penal și condamnată la

amendă în mărime de 850 unități contravenționale, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de doi

ani și liberată de pedeapsă principală în legătură cu intervenirea Legii nr.

243/2021 privind amnistia. La 25 aprilie 2023, instanța de apel a admis apelul, a

casat sentința în partea pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art. 27, 191

alin. (2) lit. d) Cod penal. Ea a stabilit pedeapsa sub formă de amendă de 500

unități contravenționale și privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de doi ani. Instanța a dispus liberarea

de executarea ambelor pedepse în legătură cu intervenirea Legii nr. 243 privind

amnistia.

recurs prin care au solicitat casarea deciziei și emiterea unei hotărâri de achitare.

La 28 iunie 2023, și procurorul Inga Pascari a depus recurs în care solicită

casarea parțială a deciziei în partea liberarii de pedeapsa complimentară.

perioadele 25 noiembrie 2016 - 02 august 2018 și 01 octombrie - 18 noiembrie

cauzele. Prima instanță a examinat cauza în perioada 22 august 2018 - 18 iulie

1

ÎN FAPT

octombrie 2014, deținând funcția de director al Î.M. „Direcția de Producție a

Gospodăriei Comunale - Locative Biruința”, a acționat intenționat din interes

material, depășindu-și atribuțiile de serviciu și contrar prevederilor legale privind

salarizarea și acordarea premiilor. Astfel, la 31 octombrie 2013, substituindu-l pe

directorul aflat în concediu, ea și-a acordat în mod nelegal o primă personală de

1.500 de lei. Ulterior, în perioada decembrie 2013 și august 2014, fără aprobarea

Consiliului orășenesc, ea și-a atribuit repetat premii și indemnizații: 2.000 de lei

în decembrie 2013, 100 lei în martie 2014, 300 lei în aprilie 2014, iar în

iulie–august 2014 a emis ordine prin care a beneficiat ilegal de 2.012,5 de lei

indemnizație de concediu și de un ajutor material de 5.600 de lei. De asemenea,

în anul 2014, ea a dispus majorarea neautorizată a salariului propriu de la 3.100

de lei la 5.600 de lei, fapt ce i-a adus suplimentar în perioada ianuarie –

octombrie 2014 suma de 25.000 de lei. Prin aceste acțiuni ilegale, Ana

Ungureanu a cauzat Consiliului orășenesc Biruința un prejudiciu total de

36.512,5 lei. Fapta a fost încadrată conform art. 328 alin. (1) Cod penal.

Gospodăriei Comunale Locative Biruința” și persoană cu răspundere materială,

având în gestiune bunurile și mijloacele bănești ale întreprinderii, a acționat

intenționat din interes personal și material, încălcând regulile privind casarea

mijloacelor fixe. În decembrie 2013, ea a întocmit un act de casare în care a

înscris în mod fals bunuri în valoare totală de 7.156 de lei, iar în iunie 2014 a

indicat fictiv casarea altor bunuri care valorau 10.000 de lei. Aceste bunuri,

declarate formal ca fiind scoase din uz, au fost ulterior depistate și ridicate în

cadrul inspecției financiare efectuate de Direcția Teritorială de Inspectare

Financiară Bălți în noiembrie 2014. Fapta a fost încadrată conform art. 332 alin.

(1) Cod penal.

fictiv bunuri în valoare totală de 8.156,79 de lei, ca fiind scoase din uz, cu scopul

de a le delapida. Intenția nu a fost dusă până la capăt, deoarece bunurile incluse

în acte au fost descoperite și ridicate în cadrul inspecției financiare efectuate de

Direcția Teritorială de Inspectare Financiară Bălți, în noiembrie 2014, ceea ce a

împiedicat producerea efectivă a prejudiciului. Fapta a fost încadrată conform art.

27, 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal.

primarului, a fost repusă în funcția de director al Î.M. „Direcția de Producție a

Gospodăriei Comunale - Locative din Biruința”, având statut de persoană

publică, cu atribuții administrative și de gestiune, inclusiv de evidență a

pontajului. În această calitate, în iunie 2019, ea a aprobat tabelul de pontaj al

întreprinderii, deși știa că au fost introduse date false privind propria sa prezență

2

la serviciu în mai multe zile (13, 14, 17-21 și 24 iunie 2019). În realitate, în acele

zile ea activa cu normă întreagă la o altă instituție publică. Prin această acțiune,

folosindu-se de funcția deținută și în interes personal, ea a obținut neîntemeiat

salariul de 3.132 de lei pentru funcția de director, săvârșind astfel infracțiunea de

fals în acte publice. Fapta a fost încadrată conform art. 332 alin. (1) Cod penal.

Ungureanu a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor prevăzute de:

Recunoscută vinovată de Pedeapsa

comiterea infracțiuniii

art. 328 alin. (1) Cod penal liberată de pedeapsă în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție

art. 332 alin. (1) Cod penal liberată de pedeapsă în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție

art. 27, 191 alin. (2) lit. c), amendă în mărime de 500 unități contravenționale

d) Cod penal (25.000 de lei), cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe

un termen de pînă la doi ani. Ea a fost liberată de

pedeapsa penală în legătură cu intervenirea Legii nr.

243/2021 privind amnistia

art. 332 alin. (1) Cod penal liberată de pedeapsă în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție

acțiunea civilă s-a încasat de la Ana Ungureanu în contul Consiliului

orășenesc Biruința suma de 36.512,5 lei.

de Producție a Gospodăriei Comunal-Locative din Biruința”, și-a acordat nelegal

premii, majorări salariale și indemnizații, fără aprobarea fondatorului (Consiliul

Local Biruința), depășind atribuțiile de serviciu. Declarațiile martorilor Elizaveta

Svecla și Maria Nijnic, coroborate cu documentele contabile și ordinele semnate

de inculpată, au confirmat că aceasta a acționat din interes personal și material,

contrar prevederilor Legii salarizării nr. 847/2002 și Hotărârii Guvernului nr.

743/2002. Declarațiile martorilor acuzării, coroborate cu înscrisurile prezentate

de acuzatorul de stat, confirmă vinovăția inculpatei. În același timp, declarațiile

martorilor apărării au fost respinse: ale soțului ei, Gheorghe Ungureanu, ca

părtinitoare, iar ale lui Nicolae Vrabie - contradictorii cu alte probe, inclusiv cu

declarațiile inculpatei și ale lui Leonid Prodan.

informată despre acuzații și probe. În baza art. 328 și 332 Cod penal, faptele

comise de Ana Ungureanu constituie infracțiuni ușoare sau mai puțin grave, dar

s-a constatat intervenirea prescripției răspunderii penale, iar pentru tentativa de

delapidare (art. 27, 191 alin. (2) lit. d) Cod penal) s-a aplicat Legea nr. 243/2021

privind amnistia și a liberat condamnata de răspundere penală.

3

Consiliul orășenesc Biruința, prin care se solicita repararea prejudiciului material.

Instanța a subliniat că faptele inculpatei au determinat efectuarea de plăți

nelegale din bugetul întreprinderii municipale, diminuând patrimoniul acesteia și

cauzând un prejudiciu direct autorității fondatoare.

încheierea de corectare a sentinței (vol. VI, f.d. 120-121) prin care:

Sintagma a fost corectată cu sintagma

infracțiunii prevăzute de art. 27, 191 infracțiunii prevăzute de art. 27, 191 alin.

alin. (2) lit. c) și d) Cod Penal (2) lit. d) Cod Penal

amendă în mărime de 500 u.c. echivalent amendă în mărime de 850 u.c. echivalent a

a 25.000 lei 42.500 lei

de pînă la de 2 ani pe un termen de 2 ani

Se liberează de pedeapsa penală Se liberează de pedeapsa principală

apel. Ei au solicitat casarea sentinței și încheierii de corectare și emiterea unei noi

hotărâri de achitare și respingerea acțiunii civile. Apărarea consideră că prima

instanță nu a motivat suficient soluția. Ana Ungureanu nu este subiect al

infracțiunii prevăzute de art. 328 Cod penal, întrucât directorul unei întreprinderi

municipale nu are statut de funcționar public și nu exercită prerogative de putere

publică. Pretinsa depășire a atribuțiilor nu există, deoarece acordarea salariilor,

premiilor sau indemnizațiilor de concediu este permisă prin statutul

întreprinderii, contractul individual de muncă și Codul muncii, iar eventualele

greșeli se corectează prin procedură civilă, nu penală. Prin această eventuală

depășire nu a fost cauzat un prejudiciu considerabil. Nu există nici prejudiciul de

circa opt mii de lei invocat de acuzare în susținerea învinuirii conform art. 191

Cod penal, întrucât bunurile nu au fost însușite și se află la întreprindere.

Referitor la acuzația de fals, actele de casare nu sunt acte publice și nici nu au

fost falsificate, bunurile vizate fiind utilizate în cadrul întreprinderii și ulterior

repuse în evidență conform prescripțiilor Inspecției Financiare. La fel, tabelele de

pontaj nu pot fi considerate documente oficiale, ci documente contabile interne,

iar înscrierile nici nu au fost făcute de inculpată, lipsind o expertiză grafologică.

Instanța a majorat amendă de la 500 la 850 unități convenționale prin încheiere

ulterioară, ceea ce a constituit o aplicare eronată a normelor privind corectarea

erorilor. Totodată, nu a fost respectat art. 81 Cod penal privind limitele pedepsei

pentru tentative și principiul neretroactivității legii penale mai aspre. În privința

acțiunii civile, instanța nu a verificat întinderea prejudiciului și a admis cererea

fără o motivare clară. Mai mult, reclamant legitim putea fi doar întreprinderea

municipală, nu Consiliul, ceea ce ar fi impus respingerea acțiunii civile.

sentința din alte motive, în latura penală privind infracțiunea prevăzută de art. 27,

4

191 alin. (2) lit. d) Cod penal, și a încheierii de corectare a erorilor din 21

octombrie 2022. Instanța a pronunțat o nouă hotărîre prin care Ana Ungureanu a

fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 191 alin.

(2) lit. d) Cod penal la amendă în mărime de 500 unități convenționale, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de doi ani. Ea a fost liberată de executarea pedepsei în

baza Legii nr. 243 privind amnistia. În rest, sentința au fost menținută.

serviciu, acordându-și nelegal premii și majorări salariale fără aprobarea

fondatorului, contrar art. 22 din Legea salarizării și actelor guvernamentale

privind salarizarea în unitățile autonome. Argumentele apărării privind casarea

bunurilor materiale au fost respinse, deoarece s-a stabilit că actele de casare au

fost întocmite și aprobate de inculpată, iar explicațiile sale au fost contradictorii.

Inculpata a acționat cu intenție în scopul însușirii bunurilor încredințate,

întrunind elementele infracțiunii de tentativă de delapidare prevăzute de art. 27,

191 alin. (2) lit. d) Cod penal. Declarațiile martorilor Elizaveta Sfeclă, Vitalie

Dutca, Ivan Motruc și Nijnic Maria, coroborate cu înscrisurile administrate,

confirmă vinovăția acesteia.

infracțiunii și lipsa intenției de însușire a bunurilor. Astfel, s-a reținut că

infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 191 Cod penal. Inculpata Ungureanu

Ana deținea funcția de director al Î.M. „DPGCL Biruința” și avea atribuții

privind primirea, păstrarea, eliberarea și casarea bunurilor materiale, fiind

persoană responsabilă de integritatea patrimoniului. Aceasta întrunea toate

caracteristicile subiectului infracțiunii de delapidare. În privința argumentului

privind lipsa sustragerii, instanța a arătat că tentativa se consumă în momentul în

care făptuitorul întreprinde acte materiale de scoatere a bunurilor din patrimoniul

unității. Inculpata a falsificat acte de casare, înscriind date vădit false pentru a

justifica eliminarea din gestiune a unor bunuri încă utile, fapt ce dovedește

intenția de însușire și inițierea acțiunilor de delapidare, chiar dacă bunurile nu au

reușit să fie sustrase, fiind ulterior depistate de organele de control.

prevăzute de art. 328 alin. (1) și 332 alin. (1) Cod penal, iar pentru infracțiunea

prevăzută de art. 27, 191 alin. (2) lit. d) Cod penal i-a stabilit pedeapsa de

amendă 500 u.c. și interdicția de a ocupa funcții de conducere timp de doi ani. În

temeiul Legii nr. 243/2021 privind amnistia, instanța a dispus liberarea inculpatei

de la executarea pedepsei principale, dar cu menținerea pedepsei complementare.

Încheierea din 21 octombrie 2022, prin care s-a majorat amenda la 850 unități

convenționale, a fost considerată nelegală, întrucât instanța nu putea agrava

pedeapsa sub pretextul corectării unei erori. Prin urmare, Curtea de Apel a casat

încheierea de corectare și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței din

18.07.2022. Decizia motivată a fost pronunțată la 30 mai 2023.

5

recurs, invocând temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6 Cod de procedură

penală. Recurenții au solicitat casarea deciziei și pronunțarea unei hotărâri de

achitare. Recursul reproduce fidel motivele apelului, fără a menționa ceva nou.

Pascari, a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală. Procurorul solicită casarea deciziei, în partea liberării de la executarea

pedepsei complementare aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 191 alin.

(2) lit. d) Cod penal. Instanța de apel a aplicat greșit Legea nr. 243/2021 privind

amnistia, întrucât a dispus și liberarea lui Ana Ungureanu de la executarea

pedepsei complimentare. Potrivit art. 8 din lege, amnistia se aplică doar pedepsei

principale, iar pedeapsa complementară a interdicției de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o activitate nu poate fi înlăturată. Decizia instanței de apel

urmează a fi casată parțial, cu menținerea executării pedepsei complementare.

martie 2023, avocatul Angela Procopciuc și condamnata au depus referință la

recursul procurorului prin care au solicitat respingerea acestuia. La 10 aprilie

2024, reprezentantul Consiliului or. Biruința, Andrei Cojocari, a depus referință

la recursurile depuse împotriva deciziei din 25 aprilie 2023, prin care a solicitat

admiterea recursului apărării și respingerea recursului procurorului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

partea relevantă a art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală era următoarea:

„(1) Hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în următoarele

temeiuri:

...

6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței;”

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova prevedea următoarele:

„(8) Se absolvă de pedeapsa complementară, cu excepția privării de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate și a privării

sau anulării dreptului de a conduce mijloace de transport, persoanele în

privința cărora se aplică prevederile art. 2–5 și art. 7.”

6

„(2) Se consideră proporții considerabile sau esențiale valoarea bunurilor

sustrase, dobândite, primite, fabricate, distruse, poluate, utilizate,

transportate, păstrate, comercializate, valoarea pagubei pricinuite de o

persoană sau de un grup de persoane, care depășește 10 salarii medii lunare

pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la

momentul săvârșirii faptei.”

„(1) Săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care depășesc în

mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, dacă aceasta

a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor

și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice,

se pedepsește cu amendă în mărime de la 300 la 800 unități convenționale

sau cu închisoare de pînă la 3 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de la 2 la 5 ani.”

salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2014 a fost de 4.225

de lei.

„Săvârșirea de către o persoană publică a unei acțiuni care depășește în mod

vădit limitele drepturilor și ale atribuțiilor acordate prin lege, dacă fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii,

se sancționează cu amendă de la 30 la 90 de unități convenționale cu

privarea de dreptul de a deține o anumită funcție sau de dreptul de a

desfășura o anumită activitate pe un termen de la 3 luni la un an.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Recursurile au fost declarate pe 20 iunie și, respectiv, 28 iunie 2023. Având în

vedere termenul de 30 zile pentru depunerea recursului, recursurile au fost

înaintate în termen.

legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere

nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele

invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice

instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei

de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

a) Recursul apărării

7

procedură penală, iar acest temei se referă la motivarea deciziei instanței de apel.

septembrie 2023, a fost interpretat în numeroase cauze (a se vedea hotărârile nr.

1ra-231/2023, 1ra-1081/2023, 1ra-1309/2023). Conform acestei jurisprudențe,

simplul fapt al dezacordului cu motivarea instanței de apel nu cade sub incidența

acestei norme, iar obligația instanței judecătorești de motivare al hotărârii

judecătorești ar trebui interpretat ca o obligație de a combate convingător toate

argumentele din apel care, dacă ar fi admise, ar schimba soluția instanței (decizia

nr. 1ra-854/2022, § 100). Norma dată nu poate fi interpretată ca obligând instanța

să combată argumentele care nu pot avea vreun efect asupra soluției. Acesta este

și standardul de motivare impus de art. 6 CEDO (hotărârile Moreira Ferreira v.

Portugalia (nr. 2), 2017, § 84; S.C. IMH Suceava S.R.L. v. România, 2013, § 40).

De asemenea, instanța de apel poate, printr-o declarație generală, să respingă

argumentul invocat în apel, subscriind motivării convingătoare a primei instanțe

(hotărârile Garcia Ruiz v. Spania, 1999, § 26; Stepanyan v. Armenia, 2009, § 35).

funcționale în ceea ce privește faptele incriminate. Instanța de apel a combătut

motivat argumentul privind lipsa calității de subiect al infracțiunii prevăzute de

art. 328 Cod penal. Ana Ungureanu a comis fapta incriminată în calitate de

director al ÎM „Direcția de Producție a Gospodăriei Comunale - Locative

Biruința”. Conform pct. 6.1. al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.

11/2014, angajatul unei întreprinderi municipale este „persoană publică”, adică

subiect al infracțiunii prevăzut de art. 328 Cod penal.

considerabilă, pentru ca fapta sa fie calificată conform art. 328 Cod penal. Pentru

ca o depășire a atribuțiilor să fie calificată conform art. 328 Cod penal, trebuie

cauzată o daună în proporții considerabile, adică una care să depășească 10 salarii

medii lunare prognozate pe economie la momentul săvârșirii infracțiunii.

Conform Hotărârii Guvernului nr. 1000, din 13 decembrie 2013, salariul mediu

lunar pe economie prognozat pentru anul 2014 a fost stabilit la 4.225 de lei. Prin

urmare, pentru ca depășirea să fie calificată conform art. 328 Cod penal, în anul

2014 mărimea daunei trebuia să depășească 42.250 de lei. Potrivit rechizitoriului,

valoarea prejudiciului material cauzat prin faptele imputate lui Ana Ungureanu

constituie 36.512,50 lei, adică mai puțin de 42.250 de lei. Prin urmare, fapta

săvârșită de Ana Ungureanu nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal. Ea reprezintă o abatere

contravențională prevăzută de art. 313 Cod contravențional. Până la decizia

instanței de apel expirase termenul de tragere la răspundere contravențională

pentru aceasta, iar procesul contravențional urmează a fi încetat în temeiul art.

441 alin. (1) lit. f) Cod contravențional.

8

191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (tentativa de delapidare a averii străine în

proporții considerabile, săvârșită de o persoană cu funcție de răspundere),

instanța constată că elementele constitutive ale infracțiunii nu sunt întrunite.

Potrivit acuzării, la sfârșitul anului 2013, Ana Ungureanu ar fi întocmit acte de

casare cu date false, indicând fictiv bunuri în valoare de 8.156,79 lei ca fiind

scoase din uz, cu scopul de a le însuși. Totuși, intenția pretinsă nu a fost dusă

până la capăt, întrucât bunurile incluse în actele de casare au fost identificate și

ridicate în cadrul inspecției financiare efectuate în noiembrie 2014, ceea ce a

împiedicat însușirea.

formale, nu pot fi considerate acțiuni de delapidare, în lipsa unei intenții de

însușire. Nici prima instanță, nici instanța de apel nu au explicat în ce a constat

tentativa de însușire a bunurilor. Faptul că acestea au fost casate neregulamentar

nu confirmă intenția de însușire. Toate bunurile casate au fost găsite la

întreprindere peste aproape un an de la casare. Însușirea putea fi făcută și fără

casarea bunurilor. Prin urmare, și în ceea ce privește învinuirea conform art. 191

Cod penal, recursul urmează a fi admis și pronunțată o sentință de achitare, din

lipsa laturii subiective a infracțiunii.

alin. (1) Cod penal, sentința și decizia instanței de apel sunt suficient de motivate.

fondatorul Î.M. „Direcția de Producție a Gospodăriei Comunal-Locative din

Biruința”, căreia i-a fost cauzat prejudiciul prin acțiunile condamnatei. Recurenții

susțin că administrația publică locală nu avea dreptul să intenteze acțiunea civilă

în interesul unei întreprinderi municipale. Acest aspect este neesențial și nu poate

duce la casarea hotărârii. Dacă acțiunea nu ar fi fost intentată de consiliul

orășenesc, procurorul putea solicita încasarea prejudiciului cauzat prin depășirea

atribuțiilor chiar și fără o acțiune civilă (vezi încheierea nr. 1ra-103/2025, § 39).

De asemenea, în cauza nr. 1ra-1567/23, § 52, Curtea Supremă de Justiție a

menționat că procurorul poate intenta o acțiune civilă în interesul întreprinderii

municipale. În același paragraf, Curtea Supremă a mai menționat că

întreprinderea municipală este fondată de administrația publică locală și

controlată de aceasta. Profitul obținut de întreprinderea municipală poate fi luat

de administrația publică locală la propria discreție. De asemenea, administrația

publică locală poate oricând decide asupra lichidării întreprinderii municipale și

însușirii activelor rămase după lichidare. În asemenea circumstanțe, ar fi fost

ilogic dacă singurul fondator al întreprinderii municipale nu ar putea intenta o

acțiune civilă pentru repararea prejudiciului cauzat întreprinderii prin acțiunea

conducerii acesteia.

b) Recursul procurorului

9

procedură penală în vigoare până la 01 septembrie 2023. Procurorul nu contestă

vinovăția, însă nu este de acord cu aplicarea Legii cu privire la amnistie asupra

pedepsei complementare prevăzute de 191 alin. (2) lit. d) Cod penal. Având în

vedere achitarea în ceea ce privește învinuirea conform art. 191 Cod penal,

recursul procurorului urmează a fi respins.

2) lit. d) Cod de procedură penală,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul procurorului Inga Pascari și admite recursul avocatului

Angela Procopciuc și al lui Ana Ungureanu împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 25 aprilie 2023, în ceea ce privește învinuirea în baza art. 191 și 328

Cod penal;

Rejudecă cauza în partea învinuirii în baza art. 191 și 328 Cod penal și:

a. casează în această parte sentința Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, din 18

iulie 2022 și decizia Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2023 și pronunță o

nouă hotărâre prin care;

b. Ana Ungureanu se achită în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.

191 Cod penal, din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii;

c. încetează procesul penal în ceea ce privește art. 328 Cod penal, deoarece

fapta constituie contravenție, și încetează procesul contravențional

deoarece a expirat termenul de tragere la răspundere contravențională.

Respinge în cealaltă parte recursurile declarate de avocatul Angela Procopciuc

și de Ana Ungureanu și menține decizia din 25 aprilie 2023 și sentința din 18

iulie 2022.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Vladislav Gribincea

Judecători Leonid Chirtoacă

Alexandru Negru

10