2ra-2434/15 — repararea prejudiciului

2ra-2434/15 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 2ra-2434/15

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. Al. Negru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Nogai, A. Doga)

DECIZIE

18 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecătorii: Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Petru Moraru

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Ministerul Justiției și de avocatul Ceornea

Edurad, în interesele Ecaterinei Havriuc, împotriva deciziei din 19 mai 2015 a Curții

de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Havriuc

Ecaterina împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea faptului încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești cu încasarea prejudiciului material și moral,

precum și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La data de 28 octombrie 2014 Ecaterina Havriuc s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea faptului

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești cu încasarea prejudiciului

material și moral, precum și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că în luna aprilie a anului 2008 reclamanta a

depus la judecătoria Bălți o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Valicon

Grup” SRL, Sprijavca Igor privind încasarea datoriei în sumă de 39496 dolari SUA.

Totodată, a solicitat și aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii asupra bunurilor

imobile deținute în proprietatea SC „Valicon Grup” SRL. Prin încheierea din

15.04.2008 a judecătoriei Bălți a fost admisă cererea de aplicare a măsurilor de

asigurare și s-a aplicat sechestrul pe imobilul situat în mun. Bălți, str. Heciului nr. 8,

care aparține SC „Valicon Grup” SRL. Prin decizia din 30.10.2008 a Curții de Apel

1

Bălți s-a respins recursul declarat de SC „Valicon Grup” SRL și s-a menținut

încheierea din 15.04.2008 a judecătoriei Bălti.

Menționează reclamanta că printr-o cerere suplimentară și-a majorat cerințele

din acțiunea inițială solicitînd încasarea de la pîrît în beneficiul său și a dobînzii de

întârziere în sumă de 276579,89 lei.

Prin hotărîrea din 17.11.2010 a judecătoriei Bălți s-a admis parțial acțiunea

înaintată de Havriuc Ecaterina și s-a încasat de la SC „Valicon Grup” SRL în

beneficiul Ecaterinei Havriuc datoria în sumă de 39496 dolari SUA sau echivalentul

în lei moldovenești la data executării hotărârii, a cheltuielilor pentru expertiză în

sumă de 687 lei și a taxei de stat în sumă de 1188 lei, iar cerința înaintată împotriva

SC „Valicon Grup” și Spijavca Igor privind încasarea dobânzii de întârziere s-a

respins.

Prin decizia din 01.06.2011 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul depus de

Havriuc Ecaterina; s-a admis apelul declarat de SC „Valicon Grup” SRL și s-a casat

parțial hotărârea din 17.11.2010 a judecătoriei Bălți în partea încasării de la SC

„Valicon Grup” SRL în beneficiul Ecaterinei Havriuc a datoriei în sumă de 39496

dolari SUA și în această parte s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii. La

fel, s-a anulat sechestrul aplicat prin încheierea din 15.04.2008 a judecătoriei Bălti pe

terenul situat în mun. Bălți, str. Heciului nr. 8, ce aparține SC „Valicon Grup” SRL.

Prin decizia din 07.03.2012 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Havriuc Ecaterina, s-a casat decizia instanței de apel și s-a restituit pricina

spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 24.09.2013 a Curții de Apel Bălți s-au respins apelurile depuse

de Havriuc Ecaterina și SC „Valicon Grup” SRL și s-a menținut hotărîrea din

17.11.2010 a judecătoriei Bălți.

Prin decizia din 28.05.2014 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de SC „Valicon Grup” SRL și s-a menținut decizia din 24.09.2013 a Curții

de Apel Bălți.

Susține reclamanta că la data de 02 decembrie 2013 executorul judecătoresc

Nicolae Gușan, în baza titlului executoriu nr. 2-23/2010 din 17.11.2010 a intentat

procedura de executare nr. 163-271/13 privind încasarea de la SC „Valicon Grup”

SRL în beneficiul Ecaterinei Havriuc a datoriei în sumă de 39496 dolari SUA și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 1875 lei. Prin încheiere din 30.04.2014 a

executorului judecătoresc Nicolae Gușan s-a restituit Ecaterinei Havriuc documentul

executoriu nr. 2-23/2010 din 17.11.2010 emis de judecătoria Bălți ca imposibil de

executat, deoarece neexecutarea se datorează lipsei bunurilor și a mijloacelor bănești

în contul debitorului.

Afirmă reclamanta că la momentul depunerii acțiunii în judecată, debitorul avea

cu drept de proprietate terenul cu destinație industrială amplasat în mun. Bălți, str.

Heciului nr. 8, pe care a și fost aplicat sechestrul de către instanța de judecată în

vederea asigurării executării hotărârii, însă anulat de către instanța de apel prin

decizia din 01.06.2011.

Consideră reclamanta că instanța de apel prin anularea măsurilor de asigurare

aplicate pe terenul pîrîtului a dus la imposibilitatea executării hotărârii emise în

2

favoarea sa, fiindu-i încălcat dreptul său la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești.

De asemenea, susține reclamanta că litigiul dat s-a intentat în luna aprilie a

anului 2008 și s-a finisat la 28.05.2014, adică a fost examinat timp de 6 ani, fapt ce

depășește termenul rezonabil de examinare a unei cauzei civile.

Solicită reclamanta constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei și a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, cu încasarea prejudiciului material în sumă de 39496 dolari SUA și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 1875 lei care au fost încasate prin hotărârile

instanțelor de judecată și a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei cauzat prin

încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 11.02.2015 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a respins

acțiunea înaintată de Havriuc Ecaterina.

Prin decizia din 19 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis parțial apelul

depus de Havriuc Ecaterina; s-a casat parțial hotărîrea din 11.02.2015 a judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău în partea respingerii cerinței cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a acțiunii civile și repararea

prejudiciului moral și în această parte s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Havriuc Ecaterina

împotriva Ministerului Justiției al RM privind constatarea încălcării dreptului la

examinare în termen rezonabil a acțiunii civile, încasarea prejudiciului moral, prin

care s-a constat faptul încălcării dreptului Ecaterinei Havriuc la examinarea în termen

rezonabil a acțiunii civile intentate de către Havriuc Ecaterina împotriva SC „Valicon

Grup” SRL, Sprijavca Igor cu privire la încasarea datoriei; s-a încasat din bugetul de

stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor al RM, în beneficul lui Havriuc

Ecaterina a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. În rest, hotărârea din 11.02.2015

a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a menținut.

La data de 28 iulie 2015 Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva deciziei

din 19 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată

și pasibilă casării.

Menționează că instanța de apel la examinarea pricinii a apreciat raportul

motivat prezentat de către instanța de fond, în condițiile în care, din conținutul acestui

înscris se deduce că durata de timp a examinării cauzei din speță nu poate fi imputată

exclusiv instanței de judecată. Or, examinarea cauzei în acest interval de timp s-a

datorat atît complexității cauzei, cît și comportamentului părților la proces.

Afirmă că judecarea cauzei în termenul invocat de către intimat s-a datorat și

diversităților cerințe înaintate de Havriuc Ecaterina, multitudinea actelor prezentate și

anexate la dosar, contradictorialitatea de date în actele prezentate, fapt ce a dus la

tergiversarea examinării cauzei în termen rezonabil. Mai mult ca atît, pe parcursul

examinării cauzei, au fost înaintate mai multe cereri de amînare a ședințelor de

judecată.

Declară că instanța de apel la emiterea deciziei recurate nu a luat în considerație

3

faptul că termenul rezonabil urmează a fi apreciat în coroborare și cu termenii

prevăzuți de legislația procesual civilă, care sunt stabiliți în vederea asigurării

desfășurării procesului cu respectarea unor principii fundamentale ale dreptului

procesual civil. Or, instanțele judecătorești nu sunt în drept să nege drepturile

procesuale ale participanților la proces și să ingereze poziția procesuală a acestora în

scopul examinării cît mai urgente a unei pricini.

Consideră că instanța de apel a apreciat arbitrar poziția participanților la proces

și nu a luat în considerație argumentul invocat de către reprezentantul Ministerului

Justiției privind ignorarea de către intimat a depunerii cererii de urgentare a

examinării pricinii principale, în condițiile în care aceasta susțin că „a fost încălcat

termenul rezonabil de examinare a cauzei”. Or, la caz nu s-a făcut uz de remediul

accelerator prevăzut de legislația procesual civilă.

Relatează recurentul că instanța de apel la stabilirea cuantumului prejudiciului a

luat în calcul termenul de examinare a cauzei - 6 ani 1 lună 13 zile, însă acest interval

de timp se datorează doar comportamentului intimatului și respectiv, suma acordată

ca despăgubire morală este exagerată și neechitabilă suferințelor pretinse că ar fi fost

suportate.

Consideră că instanța de apel întemeiat și legal a menținut hotărârea instanței de

fond în partea respingerii încasării prejudiciului material, în condițiile în care

perioada de la care au fost implicate în procedura de executare autoritățile statului

responsabile de executarea hotărârii judecătorești nu depășește 1 an de zile, drept

dovadă servind încheierea de intentare a procedurii de executare din 02.12.2013 și

încheierea de restituire a documentului executoriu din 30.04.2014. Mai mult ca atît,

din conținutul raportului motivat prezentat de către executorul judecătoresc Nicolae

Gușan rezultă că neexecutarea documentului executoriu din perioada 02.12.2013 -

30.04.2014 nu se datorează cărorva carențe admise în cadrul executării, ci a lipsei

activelor în patrimoniul debitorului care este o entitate privată.

De altfel, instanțele de judecată legal și just au reținut că radierea dreptului de

proprietate a debitorului SC „Valicon Grup” SRL a avut loc la 08.07.2011, iar

documentul executoriu a fost remis spre executare la 02.12.2013. Or, din moment ce

debitorul a devenit insolvabil cu mult înainte de intentarea procedurii de executare,

nu se poate conchide că acest fapt s-a produs datorită carențelor din sistemul de

executare al Republicii Moldova.

La data de 05 august 2015, avocatul Ceornea Edurad, în interesele Ecaterinei

Havriuc, a declarat recurs împotriva deciziei din 19 mai 2015 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia contestată este ilegală,

neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Consideră că mărimea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei nu corespunde

despăgubirilor cauzate recurentei și este insuficient în raport cu durata examinării

cauzei de 6 ani 1 lună și 13 zile.

De asemenea, consideră că instanța de apel neîntemeiat a respins pretențiile

recurentei privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a

4

documentului executoriu nr. 2-23/2010 din 17.11.2010 și încasarea prejudiciului

moral și material cauzat, precum și a cheltuielilor de judecare a pricinii.

Precizează că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor și

motivelor invocate în cererea de apel și a dat o apreciere arbitrală circumstanțelor și

probelor prezentate de părți, fiind mai mult preocupată de grija pîrîtului, decît cea a

recurentei prin stabilirea circumstanțelor de fapt ale pricinii și compensarea echitabilă

a prejudiciilor materiale și morale cauzate acesteia în urma examinării cauzei civile

intentată de către Havriuc Ecaterina împotriva SC „Valicon Grup” SRL, Sprijavca

Igor privind încasarea datoriei și a dobînzii de întârziere, acțiuni care au dus la

imposibilitatea restituirii proprietății sale.

Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni

de la data comunicării deciziei integrale.

Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată

la data de 19.05.2015, care a fost expediată în adresa recurenților la data de

05.06.2015. Astfel, Colegiul reține că recursurile declarate la 28.07.2015 și respectiv

la 05.08.2015 sunt în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

avocatul Ceornea Edurad, în interesele Ecaterinei Havriuc, întemeiat și care urmează

a fi admis în sensul modificării deciziei instanței de apel, iar recursul declarat de

Ministerul Justiției neîntemeiat și care urmează a fi respins din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să modifice decizia instanței de apel și/sau

hotărârea primei instanțe.

Din materialele dosarului s-a constatat că Havriuc Ecaterina prin acțiunea

formulată solicită constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei și încasarea din bugetul de stat a prejudiciului material 39496

dolari SUA și respectiv în sumă de 1875 lei și a prejudiciului moral în sumă de

100000 lei cauzat sub aspectul încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei civile intentate la cererea Ecaterinei Havriuc împotriva SC „Valicon Grup”

SRL, Spijavca Igor cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere. Or, după

cum susține aceasta, de la depunerea cererii de chemare în judecată în instanța de

judecată și pînă la finalizarea procesului au trecut 6 ani 1 lună 13 zile (15 aprilie 2008

-28.05.2014).

Prima instanță, judecînd pricina în cauză, a respins cererea de chemare în

judecată înaintată de Havriuc Ecaterina.

Instanța de apel, la rîndul său, a constatat temeinicia parțială a cerințelor

Ecaterinei Havriuc, în legătură cu ce a constatat faptul încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei și a dispus încasarea prejudiciului moral în

mărime de 5000 lei, sumă care, în opinia instanței, constituie o satisfacție echitabilă și

5

suficientă prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, iar în rest, menținând hotărârea primei instanțe prin care a respins

pretențiile privind repararea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție verificând legalitatea deciziei recurate constată că circumstanțele de fapt

indicate supra au fost reținute și apreciate corect de instanța de apel.

În acest sens, instanța de recurs remarcă că Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale la art. 6 paragraful 1, statuează că

orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public și într-un

termen rezonabil, de către un tribunal independent și imparțial, stabilit prin lege, care

va hotărî fie asupra încălcării dreptului și a obligațiilor cu caracter civil, fie asupra

temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa.

Conform art. 14 alin. (1) Cod civil, persoana lezata într-un drept al ei poate cere

repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel.

În conformitate cu art. 2 alin. (1) din Legea cu privire la repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr.87

din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat

dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de

chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea

prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege și de

legislația procesuală civilă. Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc

din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a

prejudiciului.

Respectiv, în sensul dispozițiilor citate este de înțeles că orice persoană poate

pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei, dacă se constată o atare încălcare.

Conform prevederilor art. 192 alin. (1) CPC, pricinile civile se judecă în primă

instanță în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt:

complexitatea pricinii, comportamentul participanților la proces, conduita instanței

judecătorești și a autorităților relevante, importanta procesului pentru cel interesat.

Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanță.

La caz, este de menționat faptul că termenul rezonabil trebuie raportat la fiecare

caz în parte, luând în considerare durata procedurii, natura pretențiilor, complexitatea

procesului, comportamentul autorităților competente și al părților, dificultatea

dezbaterilor, aglomerarea rolului instanței, precum și exercitarea căilor de atac.

În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa a

instituit anumite criterii de apreciere a noțiunii de termen rezonabil (a se vedea

cauzele Josan, § 18, Mazepa, § 42, Holomiov, § 137) și anume: complexitatea cauzei,

care se apreciază după caz și individual (se va ține cont de natura obiectului litigiului,

precum și faptul dacă acțiunea a cuprins doar un singur obiect sau a fost conexate mai

6

multe obiecte și/sau cereri, inclusiv ale unor persoane terțe); comportamentul părților,

care include aprecierea comportamentului reclamantului. Se va aprecia bona/mala

fides a tuturor părților implicate în proces, inclusiv existența unor întârzieri

inexplicabile, amînări neîntemeiate, consecutivitatea ședințelor, planificarea unei

ordini a ședințelor cu pauze îndelungate etc.

La fel, trebuie luat în considerație și comportamentul autorităților (a instanțelor

de judecată sau a organelor abilitate implicate în proces); miza (interesul) pentru

reclamant, care relevă importanța sau scopul pentru persoana care pretinde violarea

dreptului său la un termen nerezonabil.

Prin urmare, Colegiu susține că instanța de apel corect a constatat încălcarea

dreptului Ecaterinei Havriuc la examinarea pricinii în termen rezonabil a acțiunii

civile intentate de către Havriuc Ecaterina împotriva SC „Valicon Grup” SRL,

Spijavca Igor cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere.

Însă instanța de recurs constată că suma prejudiciului moral dispusă spre

încasare în mărime de 5000 lei este una infimă.

Tot aici, Colegiul reține că instanța de apel incorect a aplicat și normele de drept

material în vederea încasării din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului

Finanțelor al RM, în beneficiul Ecaterinei Havriuc a prejudiciului moral.

Conform art. 2 alin. (6) și (7) a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, mărimea

reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești se stabilește de instanța de judecată în fiecare caz în parte, în funcție de

circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum și de

pretențiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul

reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanței de judecată și a

autorităților relevante, de durata încălcării și de importanța procesului pentru

reclamant. Organul care reprezintă statul în instanță de judecată pe această

categorie de cauze este Ministerul Justiției.

În materia duratei nerezonabile a procedurilor judiciare, vine jurisprudența

CtEDO în cazul SRL „Deservire” vs Moldova, unde Curtea a acordat cu titlu de

prejudiciu moral suma de 600 euro pentru violarea art. 6 paragraful 1 în ceea ce

privește durata procedurilor timp de 6 ani și în cazul Cravcenco vs Moldova, unde

Curtea a acordat suma de 3000 euro pentru 10 ani.

Astfel, Colegiul menționează că cuantumul prejudiciului moral pretins de către

Ecaterina Havriuc în sumă de 100000 lei este vădit disproporțional și excesiv în

raport cu criteriile stabilite la caz, iar suma acordată de instanța de apel cu titlu de

prejudiciu moral în mărime de 5000 lei este una diminuată în coraport cu practica

stabilită pe cazuri similare.

Mai mult ca atît, obiectul litigiului în care s-a încălcat dreptul la judecarea în

termen rezonabil a cauzei constituie repararea prejudiciului cauzat în rezultatul

încălcării dreptului Ecaterinei Havriuc la examinarea pricinii în termen rezonabil și

anume pe o perioadă de 6 ani 1 lună și 13 zile.

În contextul dat, Colegiul reține că unul din criteriile orientative generale de

apreciere a prejudiciului moral este criteriul echității, care exprimă că indemnizația

7

trebuie să prezinte o justă și integrală despăgubire. În temeiul Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, acest criteriu se

traduce prin necesitatea ca partea vătămată să primească o satisfacție echitabilă

pentru prejudiciul moral suferit. Cuantumul despăgubirilor trebuie stabilit astfel, încît

acesta să aibă efect compensatoriu și nu trebuie să constituie nici sume excesive

pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor.

În consecința celor relatate și avînd în vedere principiile compensării echitabile

și rezonabile a prejudiciului moral, suferințele morale cauzate, starea de stres și

frustrare cauzate Ecaterinei Havriuc, instanța de recurs apreciază că în cauză sunt

motive de a majora cuantumul prejudiciului moral stabilit de instanța de apel pentru a

fi încasat în beneficiul recurentei – reclamant de la 5000 lei până la 25000 lei, sumă

care, în opinia instanței, poate fi considerată ca o compensare ce ar aduce la o

satisfacție echitabilă persoanei vătămate, la caz Ecaterinei Havriuc și este una

corelativă cu practica judiciară pe cazuri analogice.

Respectiv, nu poate fi reținut argumentul Ecaterinei Havriuc privind încasarea

prejudiciului moral în mărimea de 100000 lei pentru încălcarea dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei, deoarece în opinia instanței de recurs este o sumă

excesivă și vădit exagerată, nefiind proporționale cu sumele atribuite în aceleași

condiții pe cauze similare.

Mai mult, cuantumul despăgubirilor se stabilesc în raport cu criteriile de

apreciere instituite la fiecare caz în parte. La fel, se ia obligatoriu în considerație

principiul general al echității și faptul că suma nu trebuie să fie vădit disproporționată

cu sumele acordate de Curtea Europeană și/sau instanțele naționale în cazuri similare,

excluzîndu-se în consecință pretenții excesive și vădit exagerate.

Totodată, Colegiul apreciază critic și argumentele Ministerului Justiției al RM,

precum că reclamanta Ecaterina Havriuc nu a depus cerere de urgentare a examinării

procesului, deoarece orice cauză urmează să fie examinată de către instanța instituită

prin lege într-un termen rezonabil, iar faptul că Havriuc Ecaterina nu a depus cerere

de accelerare a examinării pricinii nu justifică încălcarea de către instanța de judecată

a termenului rezonabil de judecare a cauzei.

Alte argumente invocate de invocate de recurenți, în susținerea poziției sale, nu

pot fi reținute de către instanța de recurs, deoarece se combat cu cele invocate supra

și se axează asupra circumstanțelor care au fost constatate și elucidate pe deplin de

instanța de apel, avînd la bază cumulul de probe, care au fost administrate și apreciate

cu respectarea normelor de drept procedural și susținute de normele de drept material.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că circumstanțele pricinii au

fost constatate de către instanța de apel, iar verificarea suplimentară a cărorva dovezi

nefiind necesară, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Ministerul Justiției al RM; de a admite recursul declarat de către avocatul Ceornea

Edurad, în interesele Ecaterinei Havriuc, și de a modifica decizia instanței de apel în

partea majorării sumei încasate cu titlu de prejudiciul moral cauzat în urma încălcării

dreptului Ecaterinei Havriuc la examinarea în termen rezonabil a acțiunii civile

intentate la cererea Ecaterinei Havriuc împotriva SC „Valicon Grup” SRL, Spijavca

8

Igor cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere, iar în rest de a menține

decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), e) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiției al RM.

Se admite recursul depus de către avocatul Ceornea Edurad, în interesele

Ecaterinei Havriuc.

Se modifică decizia din 19 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Havriuc Ecaterina

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei și a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești cu încasarea prejudiciului material și moral,

precum și a cheltuielilor de judecată, după cum urmează:

Se majorează cuantumul sumei prejudiciului moral încasate din contul bugetului

de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul Ecaterinei Havriuc

de la 5000 (cinci mii) lei până la 25000 (douăzeci și cinci mii) lei.

În rest, decizia 19 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecătorii: Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Petru Moraru

Oleg Sternioală

9