2ra-1082/14 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Bălţi (judecător A. Albu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (judecători T. Duca, S. Procopciuc, A. Revenco) Dosarul nr.2ra-1082/14 DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat, Elena Covalenco Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinând, fără citarea părţilor recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Valicon Grup”, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 17 noiembrie 2010, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Havriuc împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Valicon Grup” şi Igor Spijavca cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, a c o n s t a t a t: Pretenţiile reclamantului; La 15 aprilie 2008 Ecaterina Havriuc a depus cerere chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Valicon Grup” şi Igor Spijavca cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 01 aprilie 2006 a împrumutat lui Igor Spijavca, care deţinea funcţia de administrator al SRL „Valicon Grup” suma de 39 496 dolari SUA pentru necesităţile societăţii, pe un termen de un an cu plata unei dobînzi lunare de 1,5 %. Menţionează de asemenea că la expirarea termenului de un an din momentul acordării împrumutului, SRL „Valicon Grup” nu a restituit datoria, din care considerente a înaintat prezenta cerere de chemare în judecată. Ecaterina Havriuc solicită încasarea de la SRL „Valicon Grup” a datoriei în sumă de 39 496 dolari SUA. Ulterior, Ecaterina Havriuc a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la SRL „Valicon Grup” a dobînzii de întîrziere în mărime de 276579,89 lei.

1 Poziţia instanţei de fond; Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 17 noiembrie 2010, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la SRL „Valicon Grup” în beneficiul Ecaterinei Havriuc suma de 39 496 dolari SUA, echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii cu titlu de împrumut, cheltuieli pentru efectuarea expertizei în sumă de 687 lei şi taxa de stat în mărime de 1188 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Instanţa de fond a reţinut că Igor Spijavca, în calitate de administrator al SRL „Valicon Grup” a avut dreptul de a încheiat contract de împrumut.

Poziţia instanţei de apel; Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Ecaterina Havriuc şi SRL „Valicon Grup” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 17 noiembrie 2010. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă corect a aplicat legea materială şi corect a apreciat probele, concluzionînd că hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 17 noiembrie 2010 este legală şi urmează a fi menţinută. Solicitarea recurentului; La 28 decembrie 2013 SRL „Valicon Grup” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin încheierea din 02 aprilie 2014, recursul a fost declarat admisibil. Argumentele părţilor; În motivarea recursului, recurentul SRL „Valicon Grup” a reiterat că la examinarea cauzei instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea. De asemenea, a menţionat că pentru constatarea naşterii obligaţiunilor reciproce în baza contractului de împrumut, Ecaterina Havriuc urma să probeze, iar instanţa să constate faptul transmiterii sumei împrumutate în posesia celui care primeşte împrumutul. Aceste circumstanţe nu au fost constatate.

Reclamanta Ecaterina Havriuc n-a contestat hotărîrea instanţei de judecată prin care a fost respinsă cerinţa privind încasarea dobînzei de întîrziere Aprecierea instanţei de recurs; Analizînd legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a probelor din dosar, Colegiul consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. 2 Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 572 al. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Conform art. 867 al. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Conform art. 871 al. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. S-a constatat că la 07 septembrie 2005 Ecaterina Havriuc a încheiat cu SRL „Valicon Grup”, în persoana administratorului Igor Spijavca, un contract de împrumut pe un termen de un an. Conform contractului în cauză, suma mijloacelor băneşti transmise împrumutătorului în proprietatea împrumutatului este nelimitată şi se confirmă prin dispoziţia de încasare a împrumutatului (f.d.

212 Vol. I). De asemenea, materialele cauzei atestă că conform dispoziţiei de încasare nr. 30 din 07 septembrie 2005, pe contul SRL „Valicon Grup” a fost transferată suma de 552 941 lei (f.d. 211 Vol. I). Ulterior, întru confirmarea încheierii tranzacţiei menţionate, la 01 aprilie 2006 Igor Spijavca a semnat o recipisă din numele SRL „Valicon Grup”, asumîndu-şi obligaţia de a restitui împrumutul pînă la data de 10 octombrie 2006. Recipisa în cauză nu este contestată de către părţi. Deci, prin recipisa în cauză SRL „Valicon Grup”, în persoana administratorului Igor Spijavca a confirmat că datoria constituie suma de 39 496 dolari SUA. După cum s-a stabilit, SRL „Valicon Grup” nu şi-a executat obligaţia de restituire a împrumutului în termenul indicat în recipisă.

Probe precum că SRL „Valicon Grup” i-ar fi restituit Ecaterinei Havriuc datoria, lipsesc. În asemenea împrejurări, concluzia instanţei de apel despre necesitatea admiterii parţiale a acţiunii cu încasarea de la recurent în beneficiul intimatei a împrumutului în sumă de 39 496 dolari SUA echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii este întemeiată, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu cerinţele art. 130 CPC. Totodată, recurentul invocă că instanţa de apel nu a luat în consideraţie depoziţiile Ecaterinei Havriuc, care a declarat instanţei că despre careva raporturi juridice cu SRL „Valicon Grup”, inclusiv acordarea unui împrumut nu cunoaşte, astfel invocînd lipsa raporturilor juridice cu SRL „Valicon Grup”.

În acest sens instanţa de recurs menţionează că argumentele în cauză se combat prin explicaţiile însuşi ale lui Igor Spijavca, care fiind audiat în instanţa de apel, a declarat că conform contractului de împrumut a primit de la reclamantă suma de 552 000 lei, ce constituia aproximativ 45 000 dolari SUA (f.d. 140 Vol. II), ulterior întru confirmarea încheierii tranzacţiei menţionate, la 01 aprilie 2006 Igor Spijavca a mai eliberat reclamantei recipisă din numele SRL „Valicon Grup”, asumîndu-şi obligaţia 3 de a restitui împrumutul în sumă de 39 496 dolari SUA, pînă la data de 10 octombrie 2006 ( f.d. 5 Vol.II.). Mai mult ca atît, instanţa de recurs reţine că reclamanta în temeiul art.265 alin.1 lit.c) CPC al RM, nu a renunţat la acţiune.

Sub acest aspect, nu au relevanţă afirmaţiile recurentului precum că hotărîrile instanţelor inferioare au fost emisă cu interpretarea eronată a legislaţiei în vigoare, cauza fiind examinată superficial, deoarece aceste susţineri vin în contradicţie cu constatările susmenţionate. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Colegiul civil, Comercial şi de Contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărîrile instanţelor inferioare sunt legale şi întemeiate, şi care urmează a fi menţinute, fiind adoptate în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, astfel, toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate. În conformitate cu art. 445 alin.1 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, Comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Valicon Grup”. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 17 noiembrie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Havriuc împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Valicon Grup” şi Igor Spijavca cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari 4