1ra-551/23 — art.192 alin.1

1ra-551/23 — art.192 alin.1 (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-551/23

1-19158699-01-1ra-07042023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Eremciuc Ghenadie, Talpă Boris,

a examinat admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Bodean Ina

în numele inculpatului Midari Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 13 decembrie 2022, în cauza penală în privința lui

Midari Serghei XXX, născut la

XX XX XX, originar și domiciliat în mun.

XX, str. XXX nrX, ap.X.

Termenul de examinare:

prima instanță: 07.10.2019 – 04.11.2021

instanța de apel: 24.11.2021 – 13.12.2022

instanța de recurs: 07.04.2023 – 08.11.2023

A C O N S T A T AT :

2021, Midari Serghei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.192 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 1(un) an închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Serghei la data de 13 martie 2019, aproximativ la ora 20:30, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane din genți, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient

survenirea acestora, deplasându-se cu transportul public, ruta 174, itinerarul cuprins

între stația Centrului Comercial "Jumbo", amplasată pe bd. Decebal 23/1, mun.

Chișinău până la stația de pe bd. Cuza Vodă intersecție cu str. Sarmizegetusa, mun.

Chișinău, a sustras în mod tainic din geanta lui Gîrleanu Tatiana un telefon mobil de

model "Samsung Galaxy J7", în valoare de 7 700 lei, cu nr. IMEI 352721084779560,

în care era înserată cartela SIM cu nr.079729118, după care cu bunul sustras a părăsit

locul comiterii infracțiunii, deplasându-se într-o direcție necunoscută, cauzându-i

astfel părții vătămate Gîrleanu Tatiana daune în proporții considerabile în sumă de

7 700 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Midari Serghei a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art.192 alin.(1) Cod penal - pungășia, adică acțiunea în scopul

sustragerea bunurilor altei persoane din genți.

1

inculpatului Midari Serghei, prin care a solicitat, casarea parțială a sentinței în partea

stabilirii pedepsei, aplicarea unei pedepse non privative de libertate, sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității.

În motivarea apelului, avocatul a menționat că, pedeapsa sub formă de

închisoare este prea aspră, urmând a fi aplicată pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității.

13 decembrie 2022, apelul avocatului a fost respins ca nefondat, cu menținerea

sentinței fără modificări.

În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, prima instanță la

pronunțarea sentinței, corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

concluzionat că, inculpatul a săvârșit anume infracțiunea imputată lui.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate în cauza

penală, fiind corect apreciate, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, iar faptelor

săvârșite de inculpat i s-a dat o încadrare juridică corectă, în corespundere cu

materialul probator administrat.

De către instanța de apel a fost menționat că, pedeapsa penală este echitabilă

atunci când este capabilă de a contribui la realizarea scopurilor pedepsei penale, cum

ar fi corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atît de către

condamnat, precum și de alte persoane or, practica judiciară demonstrează că, o

pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire

și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că prima instanța la individualizarea

și stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului, în măsura deplină a ținut

cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Codul penal și anume, de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persona inculpatului, de circumstanțele cauzei care

atenuează și agravează răspunderea vinovatului, de condițiile de viață ale familiei

acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Astfel, Colegiul penal a ajuns la concluzia că instanța de fond, la stabilirea

pedepsei, a luat în considerație faptul că, Midari Serghei, s-a eschivat de la

prezentarea în instanța de judecată, fiind anunțat în căutare și în aceeași măsură ar

putea să se eschiveze de la executarea pedepsei. Astfel în opinia instanței de apel

este irațională suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului

Midari Serghei, care se află continuu în conflict cu legea penală și nu a pășit pe calea

corijării.

Ina în numele inculpatului Midari Serghei, prin care, invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 10), 11) Cod de procedură penală, a solicitat repunerea în termen,

casarea parțială a deciziei în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie liberat de executarea

2

pedepsei în temeiul actului de amnistie sau aplicarea pedepsei non privative de

libertate sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

În motivarea recursului, avocatul a menționat că, examinarea cauzei a avut loc

în lipsa inculpatului Midari Serghei, ultimul aflând despre existența sentinței la

momentul reținerii, la data de 16 martie 2023, solicitând repunerea în termen a

recursului.

Apărarea consideră că, Midari Serghei este învinuit de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 192 alin.(1) Cod penal, care se atribuie la categoria infracțiunilor

ușoare, pentru care pedeapsa maximă prevede închisoare până la doi ani și care cade

sub incidența prevederilor art.2 alin.(1) din Legea privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Totodată, de către apărător a fost anexată cererea întocmită de către Midari

Serghei, care, prin înscris autentic, solicită aplicarea amnistiei în privința sa (vol. II

f.d.46).

Prin același recurs, avocatul care acționează în numele inculpatului Midari

Serghei solicită, în cazul în care nu sunt aplicabile prevederile Legii privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, stabilirea inculpatului unei pedepse mai blânde, non privative de libertate,

sub forma de muncă neremunerată în folosul comunității.

În susținerea acestei cereri relevă, că instanțele de fond, stabilind modalitatea

de executare a pedepsei penale sub formă de închisoare de către inculpat, au pus

accentul pe rolul punitiv al sancțiunii, în detrimentul celui educativ și de reintegrare

socială, interesul comunității.

Consideră că, la caz nu a fost stabilită o pedeapsa echitabilă, impunând

inculpatului lipsuri și restricții ale drepturilor vădit disproporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și consecințele survenite.

Invocă faptul că, prin aplicarea unei pedepse privative de libertate în privința

inculpatului legea nu-și va atinge scopul scontat.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat. În opinia procurorului,

instanța de apel și-a argumentat suficient poziția în sensul pedepsei penale stabilite,

a ținut cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum

și de criteriile generale de individualizare a pedepsei. Cu referire la aplicarea actului

de amnistie în privința inculpatului Midari Serghei, consideră că cererea nu poate fi

admisă, deoarece contravine prevederilor art.6 alin.(1) lit. h) al Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

cauzei și argumentele prezentate, completul de judecată concluzionează asupra

inadmisibilității acestuia, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează admisibilitatea recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

fără citarea părților, în baza materialelor din dosar.

3

Conform art. 433 alin. (1) Cod de procedură penală, dacă este considerat

admisibil, un complet din 3 judecători examinează recursul în fond.

Art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală stipulează că instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute la art. 427 invocate în

recurs.

În conformitate cu art.3 Cod de procedură penală, (1) În desfășurarea

procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul urmăririi penale sau

al judecării cauzei în instanța judecătorească.(2) Legea procesuală penală poate

avea efect ultraactiv, adică dispozițiile ei, în perioada de tranziție la o nouă lege

procesuală penală, pot rămîne aplicabile acțiunilor procesuale reglementate de

legea nouă. Caracterul ultraactiv se stipulează în legea nouă.

Instanța de recurs, ține se menționeze faptul că, Legea nr.246 din 31.07.2023

pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normative conex

reformei Curții Supreme de Justiție) a întrat în vigoare la 01.09.2023.

Potrivit conținutului art. XI alin.(3) al Legii nr. 24, recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Din textul recursului declarat, completul de judecată constată că partea apărării

a invocat incidența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10), 11) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale; persoana

condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă sau există

o cauză de înlăturare a răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată

de o nouă lege sau anulată de un act de amnistie, a intervenit decesul inculpatului

ori a intervenit împăcarea părților în cazul prevăzut de lege;

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, completul de judecată constată,

că astfel de erori de drept nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în

hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul părții

apărării, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată,

motivarea soluției fiind în corespundere cu dispozitivul hotărârii, acesta fiind clar.

Verificând materialele cauzei, instanța de recurs a stabilit că argumentele

recursului apărării se întemeiază pe dezacordul în privința corectitudinii stabilirii

pedepsei care, în opinia recurentului, este prea aspră.

În acest context, completul de judecată menționează, că potrivit art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra

4

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Astfel, completul de judecată reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie

să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la

cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă

mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Analizând soluțiile instanțelor în speța examinată, instanța de recurs conchide

că instanțele le-au motivat în mod corespunzător practicii judiciare, astfel că

aplicând inculpatului pedeapsa închisorii pe termenul stabilit, instanțele și-au

argumentat soluția, ținând cont de toate circumstanțele cauzei.

Astfel, instanța de apel respingând apelul inculpatului cu privire la aplicarea

unei pedepse mai blânde, corect a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social

al infracțiunilor comise de Midari Serghei, care anterior a mai fost condamnat după

care a comis noi infracțiuni cu intenție, fapt care denotă că pedepsele anterioare nu

au atins scopul prevăzut la art. 61 Cod penal, astfel pedeapsa aplicată de prima

instanță corect au fost individualizată.

Motivele la care a făcut referire recurentul în vederea susținerii oportunității

aplicării unei pedepse mai blânde, au fost examinate și apreciate de către prima

instanță, fapt care a generat aplicarea unei pedepse legale, careva erori în acest sens

nefiind constatate.

Așadar, în opinia instanței de recurs, instanța de apel corect a concluzionat că

inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă în limitele prevăzute de sancțiunea legii de

comiterea cărora a fost recunoscut vinovat, motiv din care nu există temei pentru

atenuarea pedepsei.

Având în vedere cele menționate, completul de judecată constată că pedeapsa

individualizată aplicată inculpatului Midari Serghei, corespunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, de restabilire

a echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Instanța de recurs, de asemenea atestă, că nici argumentul recurentului invocat

sub aspectul art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, prin care face

referire la posibilitatea aplicării amnistiei în privința inculpatului, nu poate fi reținut,

deoarece art.6 alin.(1) lit. h) al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a

5

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova prevede expres

interdicția aplicării amnistiei persoanei: ” în privința căreia a fost înlăturată anterior

răspunderea penală, de trei sau mai multe ori, în temeiul împăcării părților,

conform prevederilor art. 109 Cod penal”.

Potrivit extrasului din registrul informației criminalistice și criminologice din

11.04.2019 în privința inculpatului Midari Serghei a fost înlăturată răspunderea

penală mai mult de trei ori în temeiul împăcării părților, (vol. I, f.d 47-53), dosarul

nr.2004021863 în baza art.192/1 Cod penal; dosarul nr. 2007421214 în baza art.195

Cod penal; dosarul nr.2008011111 în baza art.192 alin.(1) Cod penal, astfel existând

interdicția pentru aplicarea amnistiei în privința acestuia.

Prin urmare, completul de judecată atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate, motiv din

care se impune soluția inadmisibilității recursului declarat de către avocatul Bodean

Ina în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului declarat de către avocatul Bodean Ina în numele

inculpatului Midari Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 decembrie 2023, în cauza penală în privința lui Midari Serghei, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecătorii Eremciuc Ghenadie

Talpă Boris

6