1cs-561/2023 — art. 46-49 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 46-49 CPP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-561/2023 — art. 46-49 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 1cs-561/2023
(1-23117783-01-1cs-24102023)
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
02 noiembrie 2023 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată în componența:
președinte: Anatolie Țurcan
judecători: Boris Talpă
Ghenadie Eremciuc
examinând cererea, înaintată de Î.M. „Vegfrutis” S.R.L. reprezentat de Tomacu Tatiana,
Oirat Arymbaeyev reprezentat de Tomacu Tatiana, , Î.M. „Fortagro-Com” S.R.L. reprezentat
de Duca Ivan, „Nicaem-Trans” S.R.L. reprezentat de Marcoci Mihail și „Gradalogistic”
S.R.L. reprezentat de Damaschin Veaceslav, și cerere de alăturare la cererea de strămutare a
reprezentantului părții vătămate Oirat Arymbaeyev, avocatul Kovali Vladimir, privind
strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Cimpoeș Serghei și Cimpoeș Elena de la
Judecătoria Comrat la altă instanță egală în grad,
c o n s t a t ă:
Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Central se află spre examinare cauza penală în
privința lui Cimpoeș Serghei și Cimpoeș Elena, învinuiți de săvârșirea infracțiunilor
prevăzute de art. 190 alin. (5), 191 alin. (5), 251, 252 alin. (2) lit. a), b) Cod penal, cauză care
prin programul PIGD a fost repartizată aleatoriu judecătorului Guțu Denis.
Pe cauza dată a fost înaintată cerere de strămutare de către Î.M. „Vegfrutis” S.R.L.
reprezentat de Tomacu Tatiana, Oirat Arymbaeyev reprezentat de Tomacu Tatiana, , Î.M.
„Fortagro-Com” S.R.L. reprezentat de Duca Ivan, „Nicaem-Trans” S.R.L. reprezentat de
Marcoci Mihail și „Gradalogistic” S.R.L. reprezentat de Damaschin Veaceslav și cerere de
alăturare la cererea de strămutare a reprezentantului părții vătămate Oirat Arymbaeyev,
avocatul Kovali Vladimir, prin care se solicită strămutarea cauzei de la Judecătoria Comrat,
sediul Central la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.
În motivare s-a menționat că la judecătorul Guțu Denis în procedură se află cauza penală
menționată și totodată cauza privind procedura de insolvabilitate pornită în privința
debitorului IM „Vegfrutis” S.R.L., în care au fost soluționate deja contestațiile depuse de către
părțile vătămate/creditori, iar prin deciziile adoptate instanța judiciară s-a expus deja asupra
circumstanțelor și probelor care se regăsesc în materialele cauzei penale.
Solicitanții consideră că în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (l)- (2) Cod de
procedură penală, există circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală, care
obligă judecătorul Guțu Denis să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei penale.
De asemenea se invocă că, Cimpoeș Serghei este deputat al Adunării Populare a UTA
Găgăuzia, cu sediul de activitate în mun. Comrat și, fiind membru al mai multor comisii de
profil din cadrul AP a UTA Găgăuzia, are influență asupra conducerii instanțelor judiciare
din regiune, a organelor de poliție și Procuraturii UTA, fapt confirmat prin probele
administrate la dosar.
1
În cerere s-a indicat, de asemenea că persoanele juridice care sunt părți vătămate în
cauza penală, își au sediul și activează în mun. Chișinău, iar în aceste circumstanțe, nu este
rezonabil ca toate părțile (reprezentanții acestora) să se deplaseze în regiunea de sud pentru
multitudinea de ședințe de judecată care urmează a avea loc.
Solicitanții consideră relevant speței și faptul că, începând cu 22.08.2023 au fost
introduse modificări legate de competența teritorială a instanței la examinarea cauzelor penale
cercetate de o procuratură specializată, precum în speță. Astfel că, cauza penală, fiind
anchetată de Procuratura Anticorupție а mun. Chișinău urma a fi examinată de instanța de la
locul aflării organului de anchetă, adică în mun. Chișinău.
O astfel de concluzie rezultă din prevederile art. 40 alin. (21) Cod de procedură penală,
care prevede că, „ Cauza penală în care urmărirea penală a fost condusă sau exercitată de
către procurorul din procuratura specializată se judecă în instanța de la locul terminării
urmăririi penale. ”
Avocatul Șcheau Igor în numele lui Cimpoeș Serghei și Cimpoeș Elena a înaintat
referință la cererea privind strămutarea cauzei penale și solicită respingerea cererii respective.
Lichidatorul Î.M. „Vegfrutis” S.R.L. în procedură de insolvabilitate, Rusu Dorin, a
depus referință la cerere privind strămutarea judecării cauzei penale, în care invocă că,
conform prevederilor art. 63, 66 alin. (1), (3) a Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,
are calitate de parte vătămată și îndeplinește atribuțiile legale ale administratorului/
lichidatorului Î.M. „Vegfrutis” S.R.L. Și prin urmare, nu este de acord cu cerințele indicate în
cererea de strămutare și solicită respingerea cererii de strămutare a cauzei penale la o altă
instanță de judecată.
Soluționând cererea înaintată în raport cu prevederile legii și circumstanțele expuse
de autori, instanța de recurs consideră că aceasta urmează a fi respinsă, pentru următoarele
considerentele.
Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută
judecarea unei cauze penale, de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, numai
în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se
asigură desfășurarea normală a procesului.
Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută de
președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
În cererea de strămutare se face trimitere la prezența circumstanțelor prevăzute la art. 33
Cod de procedură penală, însă incompatibilitatea judecătorului este o procedură, ce conform
prevederilor stipulate în art. 35 Cod de procedură penală, se examinează la nivelul instanței
în care apare chestiunea privind incompatibilitatea judecătorului și nu ține, la moment, de
competența Curții Supreme de Justiție.
La fel, argumentul privind influența deținută de funcția lui Cimpoeș Serghei și Cimpoeș
Elena asupra conducerii instanțelor judiciare din regiune, a organelor de poliție și Procuraturii
UTA este neîntemeiat, mai mult, speța dată se reflectă, de asemenea, la prevederile art. 33-
35 Cod de procedură penală și se utilizează instrumentele de abținere sau recuzare a
judecătorului.
Astfel, completul de judecată atestă că, în susținerea cererii de strămutare se invocă
dubiile în ceea ce privește obiectivitatea, imparțialitatea și independența corpului judecătoresc
din cadrul Judecătoriei Comrat, însă aceste circumstanțe nu cad sub incidența instituției
2
strămutării unei cauze, ci se referă la cazurile de incompatibilitate a judecătorului concret de
a participa la judecarea cauzei respective, situație ce nu poate fi acceptată în cadrul procedurii
de strămutare a cauzei de către Curtea Supremă de Justiție.
Completul de judecată respinge și alegațiile prin prisma prevederilor art. 40 alin. (21)
Cod de procedură penală, or, chestiune privind de competența teritorială se soluționează prin
mecanismul prevăzut de art. 44- 45 Cod de procedură penală - conflictul de competență,
procedură care conform prevederilor art. 345 Cod de procedură penală se abordează la faza
ședinței preliminare.
Conform prevederilor art. 47 Cod de procedură penală, (1) Cererea de strămutare, care
trebuie să fie motivată cu elemente de fapt și de drept, se adresează Curții Supreme de Justiție
cu cel puțin 5 zile înainte de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se
bazează cererea se anexează la aceasta dacă sunt deținute de partea care cere strămutarea.
(2) În cerere se face mențiune dacă în cauză sunt persoane arestate.
Prin urmare, completul de judecată conchide că cererile de strămutare nu includ cerințele
stipulare în art. 47 Cod de procedură penală, astfel, nu cade sub incidența instituției strămutării
judecării cauzei de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, și din atare
considerente aceasta urmează a fi respinsă.
În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Respingerea cererii înaintate de Î.M. „Vegfrutis” S.R.L. reprezentat de Tomacu Tatiana,
Oirat Arymbaeyev reprezentat de Tomacu Tatiana, , Î.M. „Fortagro-Com” S.R.L. reprezentat
de Duca Ivan, „Nicaem-Trans” S.R.L. reprezentat de Marcoci Mihail și „Gradalogistic”
S.R.L. reprezentat de Damaschin Veaceslav, și cerere de alăturare la cererea de strămutare a
reprezentantului părții vătămate Oirat Arymbaeyev, avocatul Kovali Vladimir, prin care
solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Cimpoeș Serghei și Cimpoeș Elena
de la Judecătoria Comrat la o altă instanță egală în grad.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Anatolie Țurcan
Judecător Boris Talpă
Judecător Ghenadie Eremciuc
3