1ra-1449/2022 — art. 320-1 CP

1ra-1449/2022 — art. 320-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1449/2022

1-21087250-01-1ra-26092022

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

17 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

Pitic Mariana

Parfeni Oxana

judecând, fără citarea părților, recursurile declarate de către avocații Goncear

Vasile și Micu Andrei în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2022, în cauza penală în

privința lui

Șaufus Iuri Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din mun. Xxxxx, domiciliat în r-nul Xxxxx s.

Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 10.06.2021−02.08.2021;

Instanța de apel: 08.09.2021−23.05.2022;

Instanța de recurs: 26.09.2022−17.10.2023.

A C O N S T A T A T :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Șaufus Iuri a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.3201 Cod penal, la

închisoare pe un termen de 3 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicată prin noua sentință a fost

adăugată parțial pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, stabilită prin sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 25 februarie 2020, fiind stabilită

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1

mai 2021, aproximativ la ora 15:00, cunoscând că la 29 aprilie 2021, de către

Judecătoria Chișinău (sediul Centru) a fost emisă ordonanța privind aplicarea

măsurilor de protecție a victimei violenței în familie, Șaufus Anastasia și minorului

Xxxxx, pe o perioadă de 90 de zile. Ordonanța de protecție i-a fost adusă la

cunoștință lui Șaufus Iuri la 29 aprilie 2021, contra semnătură, fiind obligat să stea la

o distanța de cel puțin 300 metri de locul aflării victimei Șaufus Anastasia și copilului

Xxxxx, i s-a interzis orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice

alt mod cu victima Șaufus Anastasia. Intenționat, ignorând măsurile enumerate mai

sus, Șaufus Iuri, aflându-se la intersecția bd. Mircea cel Bătrân și str. Petru Zadnipru,

s-a apropiat de Șaufus Anastasia, manifestând un comportament agresiv, a inițiat un

conflict cu aceasta.

Astfel, instanța de fond a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Șaufus Iuri

a comis infracțiunea prevăzută de art.3201 Cod penal, individualizată prin:

neexecutarea intenționată sau eschivarea de la executarea măsurilor stabilite de instanța de

judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea parțială acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri, prin care Șaufus Iuri să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.3201 Cod penal, la 6 luni închisoare cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, iar potrivit prevederilor art.85 Cod penal, de stabilit lui

Șaufus Iuri, ținând cont de sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

25.02.2020, pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, în

penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat că:

- instanța de judecată neîntemeiat a calculat pedeapsa pentru inculpatul Șaufus

Iuri în baza art.3201 Cod penal, stabilindu-i pedeapsă sub forma de închisoare pe un

termen de 3 luni, iar în baza art.85 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, or, cumulînd 3 luni închisoare,

stabilite de către instanță pentru inculpatul Șaufus Iuri, în baza art.3201 Cod penal,

precum și 2 ani 8 luni închisoare stabilite acestuia în baza sentinței Judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani din 25.02.2020, obținem pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen maxim de 2 ani 11 luni, dar nu 3 ani.

3.2 Avocatul Goncear Vasile în numele inculpatului, a declarat apel, prin care a

solicitat casarea acesteia, cu aplicarea unei pedepse sub forma de muncă

neremunerată în folosul comunității.

În motivarea apelului a invocat că:

- instanța de judecată, la aplicarea pedepsei n-a luat în considerație dispozițiile

părții speciale ale dreptului penal în coroborare cu dispozițiile părții generale

privind aplicarea unei pedepse legale și individualizate față de inculpat;

- instanța de fond, la individualizarea pedepsei, n-a atras atenția că motivul

săvârșirii infracțiunii pe cauza dată, sunt niște circumstanțe și împrejurări specifice,

în care s-a aflat inculpatul;

2

- instanța de fond, n-a luat în considerație la individualizarea pedepsei

circumstanțe atenuante și anume faptul că: inculpatul vina și-a recunoscut-o în

totalitate și se căiește sincer de cele săvârșite; a colaborat cu organele de urmărire

penală în vederea descoperirii infracțiunii și aflării adevărului; are la întreținere 1

copil minor de 9 luni și achită regulat pensia alimentară; este unicul care aduce un

venit stabil în familie; nu sunt careva consecințe negative ale infracțiunii; soția nu are

careva pretenții si nu dorește ca Șaufus Iuri sa fie judecat, mai mult ca atât, dorește

sa se împace;

- privarea de libertate pe o perioada de 3 ani este foarte îndelungată, este o

pedeapsă prea aspră și nejustificată;

- instanța de judecată a ajuns la o concluzie pripită privind necesitatea stabilirii

lui Șaufus Iuri a pedepsei sub formă de închisoare. Este tânăr, sănătos, apt de muncă,

poate să lucreze, să producă bunuri și este util societății. În asemenea situație, fără

îndoială concluzia privind izolarea lui Șaufus Iuri de societate nu e rațională.

Reieșind din cele menționate supra, consideră că inculpatul poate fi corectat și

reeducat fără a fi izolat de societate.

fost respins apelul avocatului Goncear Vasile în numele inculpatului, ca fiind

nefondat. A fost admis apelul procurorului, fiind casată parțial sentința și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care, în baza art.85 Cod penal, prin cumul parțial

de sentințe, s-a adăugat la pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău

sediul Buiucani din 02.08.2021 partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 25.02.2020, stabilindu-i definitiv

inculpatului Saufus Iuri o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi)

ani 11 (unsprezece) luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În

rest, sentința a fost menținută.

instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just a ajuns la

concluzia că, inculpatul Șaufus Iuri a săvârșit infracțiunea incriminată prevăzută de

art.3201 Cod penal – neexecutarea intenționată sau eschivarea de la executarea măsurilor

stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie.

La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a reținut că, instanța de

fond i-a stabilit inculpatului Șaufus Iuri o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 3 luni, în penitenciar de tip semiînchis, iar în temeiul art.85 alin.(1) Cod

penal, prin cumul total de pedepse aplicate prin prezenta sentință și sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 25.02.2020, o pedeapsă definitivă lui

Șaufus Iuri cu închisoare pe termen de 3 ani, în penitenciar de tip semiînchis.

În contextul dat, instanța de apel a constatat că, prima instanță eronat a calculat

pedeapsa pentru inculpatul Șaufus Iuri în baza art.3201 Cod penal, stabilindu-i

pedeapsă sub forma de închisoare pe un termen de 3 luni, iar în baza art.85 Cod

penal, stabilindu-i pedepse definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani.

Or, cumulând 3 luni închisoare, stabilite de către instanță în baza art.3201 Cod penal,

precum și 2 ani 8 luni închisoare, stabilite în baza sentinței Judecătoriei Chișinău

3

sediul Buiucani din 25.02.2020, se obține pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani 11 luni.

Sancțiunea art.3201 Cod penal, se pedepsește cu muncă neremunerată în folosul

comunității de la 160 la 200 de ore sau cu închisoare de până la 3 ani.

În contextul art.art.76, 77 Cod penal, în calitate de circumstanțe atenuante sau

agravante în privința inculpatului Șaufus Iuri, instanța de judecată nu a stabilit.

Totodată, la individualizarea, stabilirea categoriei și termenul pedepsei

inculpatului Șaufus Iuri, instanța de judecată a ținut cont de prevederile art.art.6, 7,

16, 61, 75, 76, 77 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la

categoria infracțiunilor grave (art.16 Cod penal), de personalitatea inculpatului, care

anterior a fost judecat, comportamentul inculpatului în timpul și după consumarea

infracțiunii, persoana celui vinovat, că are la întreținere un copil minor.

Efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și personalității

inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în viața socială, precum și

cel dinainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, în coraport cu faptele comise,

pericolul social al faptelor, corijarea și reeducarea acestuia, instanța de apel a

considerat că, instanța de fond justificat i-a aplicat lui Șaufus Iuri o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 luni, în baza art.3201 Cod penal.

La caz, instanța de apel a reținut că, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 25.02.2020, Șaufus Iuri a fost condamnat în baza art.186 alin.(2) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa 1 an și 4 luni închisoare, în baza art.90 Cod penal,

fiind dispusă suspendarea condiționată pe o perioadă de probațiune de 1 an 6 luni.

În acest context, instanța de apel a reținut că, având în vedere că inculpatul a fost

condamnat și prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 25.02.2020,

acestuia, prin cumul parțial de pedepse, urmează a fi adăugată la pedeapsa aplicată

pe art. 3201 Cod penal, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 25.02.2020, stabilindu-i definitiv o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de cel mult 2 ani 11 luni, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, or, instanța de fond aplicând

cumulul de sentințe, i-a stabilit o pedeapsă definitivă care depășește cumulul total

de pedepse, astfel fiind încălcată regula care rezultă din prevederile art.85 Cod penal

(dacă se cumulează total pedepsele, pedeapsa definitivă nu poate depăși pedeapsa

maximală calculată prin adăugarea pedepselor).

Instanța de apel a stabilit că anume această pedeapsă - privativă de libertate de 2

ani 11 luni, este echitabilă și suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiunile

comise de către inculpat, iar pedeapsa stabilită inculpatului este aptă de a îndeplini

funcțiile și de a realiza scopul în contextul gradului de pericol social a faptelor

comise de inculpat, cât și personalitatea inculpatului.

Instanța de apel a respins solicitarea apărării privind aplicarea unei pedepse sub

formă de munca neremunerată, or, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că,

acesta anterior a fost judecat, în privința acestuia a fost aplicată în calitate de

pedeapsă - închisoare, precum și prevederile art.90 Cod penal, însă dânsul nu a făcut

concluzii de rigoare și a comis o nouă infracțiune, cu intenție, fapt ce denotă că lui

4

Șaufus Iuri i s-a acordat șansa de a se corija conduita și a demonstra că, cele comise

anterior, constituie doar un incident în biografia acestuia, însă în final acestea au fost

ignorate, ultimul săvârșind o nouă fapta infracțională.

6.1 Avocatul V. Goncear în numele inculpatului, care solicită casarea acestora,

cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului indică:

- în afara cerințelor invocate in apel (cu privire la individualizarea pedepsei)

luând in considerare că inculpatul, și-a recunoscut vina și s-a căit sincer de cele

săvârșite, partea vătămată nu are careva pretenții și nu a solicitat de a fi atras la

răspunderea penală, s-a solicitat aplicarea amnistiei, lege promulgată la data de

24.12.2021, însă, instanța de apel, nu s-a expus pe aceste cerințe, cu privire la

posibilitatea sau imposibilitatea aplicării legii cu privire la amnistie;

- decizia instanței de apel în cauza dată, este afectată în partea motivării soluției

adoptate și prezintă deficiențe majore, ceea ce este incident cazului de casare invocat

în speță și prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală;

- prin apelul depus în numele inculpatului Șaufus Iurii, la fel, s-a solicitat

inclusiv, încetarea procesului penal în temeiul Legii privind nr.243 din 24.12.2021,

infracțiunea pentru care el a fost condamnat, în sensul art.16 Cod penal, făcând parte

din categoria celor mai puțin grave, referitor la care și-a recunoscut vinovăția,

solicitând examinarea cazului în procedură simplificată, ceea ce-i denotă căința

activă și lipsa impedimentelor pentru aplicarea art. 2 a legii menționate;

- în fața instanței a susținut cererile de apel formulate în numele inculpatului

Șaufus Iurii, solicitând aplicarea în privința ultimului a prevederilor legii privind

amnistia cu încetarea procesului penal, or, acesta și-a recunoscut vina, manifestând o

căință activă în acest sens, depunând cerere de examinare a cauzei în baza probelor

administrate la faza urmăririi penale;

- instanța de apel neîntemeiat a refuzat aplicarea Legii RM privind amnistia,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care în temeiul art.art.275 pct.

9); 332 alin.(1), 391 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală și art.107 Cod penal, să

dispună liberarea lui Șaufus Iuri de răspundere penală pe art.3201 Cod penal, cu

încetarea pe caz a procesului penal.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art.427 alin.(1) pct.

6) Cod de procedură penală.

6.2 Avocatul Micu Andrei în numele inculpatului, prin care solicită casarea

acestora, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care inculpatului Șaufus Iuri să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blândă, neprivativă de libertate.

În motivarea recursului indică:

- decizia dată este neîntemeiată și exagerat de aspră în coraport cu acțiunile

săvârșite de către Șaufus Iuri;

- Șaufus Iuri a recunoscut din start vina;

- a colaborat constructiv cu organul de urmărire penală pentru stabilirea

tuturor circumstanțelor de fapt;

- are la întreținere 1 copil minor de 9 luni și achită regulat pensia alimentară;

5

- este unicul care aduce un venit stabil în familie;

- nu sunt careva consecințe negative ale infracțiuni;

- soția nu are careva pretenții, dorește să se împace cu inculpatul și acesta să

nu fie judecat;

- motivul ce a servit la săvârșirea infracțiunii imputate a fost dragostea de tată

față de copilul său;

- Șaufus Iuri are loc stabil de muncă și loc stabil de trai;

- are o vârstă foarte fragedă și aflarea sa în locuri de detenție nu îi va fi de folos

pe viitor și plus la aceasta nu are cine să susțină financiar copilul care este mic.

penală, procurorul a depus referință, privind opinia asupra recursurilor declarate

prin care solicită inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că acestea urmează a

fi admise, din următoarele considerente.

În speță, se constată că, recurenții s-au conformat prevederilor art.422 Cod de

procedură penală (redacția Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie

2023) și au declarat recursurile în termen - la 28.07.2022 și 19.08.2022.

Totodată, din textul legii menționate, rezultă că procedura de judecare a

recursurilor depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data în vigoare a acestei

legi, urmează să fie efectuată conform noilor modificări introduse în prevederile

Codului de procedură penală, în vigoare din 01 septembrie 2023.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, (în

redacția Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023), judecând

recursul instanță de recurs este în drept să admită recursul și să dispună rejudecarea

de către instanță de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanță de recurs.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție reține că, este pertinent în speța dată temeiul pentru

recurs invocat de recurenți și prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penală, în vigoare până la modificările introduse prin Legea nr.246 din 31.07.2023.

Totodată, instanța de recurs atestă că, recurenții își exprimă dezacordul cu

pedeapsa aplicată inculpatului Șaufus Iuri și invocă faptul neexpunerii instanței de

apel asupra solicitării de aplicare a prevederilor Legii nr.243 din 24.12.2021, privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, în privința ultimului.

Verificând criticile expuse în recursurile declarate de către avocații Goncear

Vasile și Micu Andrei în numele inculpatului, în raport cu actele cauzei, completul

de judecată constată că, adoptând decizia în cauză, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În acest context, instanța de recurs menționează că, conform art.414 Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează

6

suplimentar probele administrate de prima instanță. Instanța de apel poate da o

nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit materialelor cauzei penale, în ședința de judecată a instanței de apel,

avocatul V. Goncear a solicitat aplicarea în privința inculpatului Șaufus Iuri a

prevederilor Legii nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova (f.d.148).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel

nu a examinat cererea părții apărării de aplicare a actului de amnistie în privința

inculpatului Șaufus Iuri, nu s-a pronunțat asupra acesteia, în decizie neregăsindu-se

o careva argumentare în acest sens.

La același segment, completul de judecată amintește că, potrivit jurisprudenței

constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, în primul rând, rolul unei decizii

motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. O decizie motivată oferă

părții posibilitatea de a o contesta, precum și posibilitatea ca decizia să fie revizuită

de către o instanță de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea

loc un control public al administrării justiției. Prin urmare, dreptul de a fi auzit

include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar și obligația

corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite

argumente au fost acceptate sau respinse (§ 30, 31 cauza Fomin vs R. Moldova,

11.10.2011).

Eroarea admisă de către instanța de apel, se apreciază ca un viciu de judecată

care afectează hotărârea adoptată și reprezintă temei legal de a casa decizia atacată și

a dispune rejudecarea cauzei în instanța de apel.

În atare circumstanțe se consideră că, instanța de apel a comis erori de drept

prin nerespectarea prevederilor art.art.414-419 Cod de procedură penală, admițând

abateri ce se cuprind în prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală.

În asemenea condiții, completul de judecată consideră că, decizia instanței de

apel în cauza dată urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile comise de

către această instanță, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta

procedură, neavând atribuții de a judeca cauza pe fond și substitui instanța ce a

judecat apelul, cu încălcarea prevederilor procesual penale.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate supra, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune

soluția admiterii recursurilor, casării totale a deciziei contestate și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă obligatoriu de

prevederile art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare

și limitele acesteia: să țină cont de împrejurările expuse ce au servit temei de casare a

soluției adoptate și în strictă conformitate cu prevederile art.414 Cod de procedură

penală, să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

administrate în instanța de judecată, inclusiv să se pronunțe la modul cuvenit și în

7

strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate în apeluri; să-și argumenteze clar concluziile în decizia adoptată, ținând

cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu,

precum și de practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

penală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursurile declarate de către avocații Goncear Vasile și Micu Andrei în

numele inculpatului, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 mai 2022, în cauza penală în privința lui Șaufus Iuri Xxxxx și

dispune rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

Pitic Mariana

Parfeni Oxana

8