1cs-472/2023 — art. 264-1 alin. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 264-1 alin. 1 CP
- Temei legal
- art. 46 CPP
1cs-472/2023 — art. 264-1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 1cs-472/2023
1-22062932-01-1cs-12092023
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
19 septembrie 2023 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată în componența:
Președinte Anatolie Țurcan
Judecători Boris Talpă
Ghenadie Eremciuc
examinând cererea declarată de către avocatul Ciobanu Vadim, în numele
inculpatului Zaharia Ion privind strămutarea judecării, în ordine de recurs, a cauzei
penale în privința lui Zaharia Ion xxxxx intentată în baza art. 2641 alin. (1) Cod
penal, de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță egală în grad,
c o n s t a t ă:
Pe rolul Curții de Apel Comrat, se află cauza penală în privința lui
Zaharia Ion xxxxx intentată în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal.
La 11 septembrie 2023, avocatul Ciobanu Vadim a depus cerere, în
numele inculpatului, de strămutare a cauzei penale nominalizate de la Curtea de Apel
Comrat la o altă instanță egală în grad.
Potrivit titularului motiv pentru înaintarea cererii de strămutare ar servi
suspiciunea ultimului referitor la examinarea cauzei penale în termen rezonabil și
obiectiv, or inculpatul și apărătorul acestuia își au domiciliul și sediul în mun.
Chișinău.
La fel, inculpatul este neîncadrat în câmpul muncii, iar soția are dizabilitate,
fapt ce dovedește că starea financiară a lui Zaharia Ion este una precară.
Prin urmare, deplasarea la sediul instanței de recurs creează cheltuieli
suplimentare pentru inculpat și familia acestuia.
Examinând cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a
fi respinsă, din următoarele considerente:
În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă
de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului.
Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi
cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
De asemenea, art. 47 Cod de procedură penală prevede că, cererea de
strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată cu elemente de fapt și de drept,
iar documentele pe care se bazează cererea se anexează la aceasta dacă sînt
deținute de partea care cere strămutarea.
1
În continuare, instanța subliniază că, în conformitate cu prevederile art. 49 Cod
penal, la soluționarea cererii de strămutare Curtea Supremă de Justiție dispune, cu
indicarea motivelor, admiterea sau respingerea cererii de strămutare.
Instanța reamintește că, în desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei
constituie un mecanism care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și
circumstanțe neprevăzute la momentul demarării procesului penal, fiind un remediu
procesual eficient atunci când regulile generale de competență ridică îndoieli privind
imparțialitatea. De asemenea, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural
referitor la instanța sesizată cu judecarea pricinii, care are drept scop înlăturarea
suspiciunilor ce ar putea să apară cu privire la independența sau imparțialitatea
acesteia, iar prin instituirea termenului pentru depunerea cererii de strămutare a
cauzei se asigură condițiile unui proces echitabil, deoarece părțile într-un termen
rezonabil au posibilitatea să-i comunice Curții Supreme de Justiție informații și
dovezi cu privire la împrejurările procesului și să-și prezinte poziția față de
admisibilitatea și caracterul fondat al cererii de strămutare a cauzei.
La caz, în susținerea cererii de strămutare, autorul exprimă suspiciunea precum
că dosarul penal ce-l vizează nu va fi examinat în termen rezonabil și obiectiv, fără
a aduce careva motive din care ar rezulta circumstanțe neprevăzute la momentul
demarării procesului penal.
Mai mult, circumstanțele indicate în cerere au un caracter declarativ și lipsit de
susținere probantă.
Totodată, inculpatul în cererea de recurs a invocat că este încadrat în câmpul
muncii, „lucrând ocazional”.
Astfel, se conchide că cererea declarată de către avocatul Ciobanu Vadim, în
numele inculpatului Zaharia Ion, privind strămutarea judecării în ordine de recurs a
cauzei penale în privința lui Zaharia Ion xxxxx intentată în baza art. 2641 alin. (1)
Cod penal, de la Curtea de Apel Comrat, la o altă instanță egală în grad, este
neîntemeiată, adoptându-se soluția de respingere a acesteia.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 46-50 Cod de
procedură penală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e:
Respinge cererea declarată de către avocatul Ciobanu Vadim, în numele
inculpatului Zaharia Ion, privind strămutarea judecării în ordine de recurs a cauzei
penale în privința lui Zaharia Ion xxxxx intentată în baza art. 2641 alin. (1) Cod
penal, de la Curtea de Apel Comrat, la o altă instanță egală în grad, ca fiind
neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Anatolie Țurcan
Judecători Boris Talpă
Ghenadie Eremciuc
2