1ra-305/2023 — Art. 362 alin. 1 CP

1ra-305/2023 — Art. 362 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-305/2023

1-21007135-01-1ra-20022023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Țurcan Anatolie și Talpă Boris,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2022, în cauza

penală în privința lui

Leahu Serghei XXXXX, născut la 18

iunie 1973, originar și domiciliat în r-nul

Fălești, s. Chetriș

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 19.01.2021 − 12.04.2022;

Instanța de apel: 05.05.2022 − 22.11.2022;

Instanța de recurs: 20.02.2023 − 05.07.2023.

C O N S T A T Ă:

în privința inculpatului Leahu Serghei XXXXX învinuit de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 362 alin. (1) Cod penal a fost încetat, în baza Legii nr. 243 din 24

decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

la 06 februarie 2020, având scopul de a trece ilegal frontiera de stat, eludând punctul de

control „Criva - Mămăliga”, intenționat a trecut ilegal frontiera de stat al Republicii

Moldova pe direcția satelor Criva-Podvirnoe, în apropierea semnului de frontieră 0005-

0006 din Republica Moldova în Ucraina.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, prima

instanță a reținut că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 362 alin. (1) Cod penal, cu semnele calificative: trecerea

1

frontierei de stat a Republicii Moldova prin eludarea sau sustragerea de la controlul efectuat la

trecerea acesteia.

Gherman Ion a declarat apel, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Leahu Serghei să fie recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 362 alin. (1) Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6

luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cererii de apel s-a invocat că, încetarea procesului penal în temeiul art.

107 Cod penal în coroborare cu art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală este

ilegală, deoarece aplicarea amnistiei față de inculpat nu constituie temei de reabilitare a

persoanei, motiv din care inculpatul urmează a fi recunoscut vinovat de comiterea faptei

imputate, cu stabilirea pedepsei pentru fapta respectivă, iar ulterior, în temeiul art. 389

alin. (4) pct. 2) Cod de procedura penală, inculpatul urmează a fi liberat de la executarea

pedepsei în legătură cu intervenirea actului de amnistie.

În acest context, partea acuzării a invocat că, art. 389 Cod de procedură penală este

unica normă procesuală care permite recunoașterea persoanei culpabile de comiterea

unei infracțiuni, iar prevederile art. 391 din Codul de procedură penală nu sunt aplicabile

speței.

admis din alte motive decât cele invocate, recursul declarat, casată parțial sentința în

latura penală, rejudecată cauza și emisă o hotărâre nouă, după cum urmează:

Leahu Serghei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.

362 alin. (1) Cod penal și în baza acestei Legi, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) luni.

În temeiul art. 2 din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, Leahu

Serghei a fost liberat de la executarea pedepsei stabilită prin prezenta decizie.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel audiind opiniile participanților

la proces, cercetând materialele cauzei penale în raport cu argumentele invocate,

verificând legalitatea și temeinicia sentinței în baza materialelor dosarului, a conchis că

apelul declarat de procuror împotriva sentinței urmează a fi admis, din alte motive decât

cele invocate, cu casarea parțială a sentinței în latura penală, din următoarele

considerente:

Cu titlu preliminar, instanța de apel a evidențiat că cauza penală de învinuire a lui

Leahu Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 362 alin. (1) Cod penal, a fost

2

examinată în procedură generală, în lipsa inculpatului, care a fost anunțat în căutare prin

încheierea din 15.07.2021.

Potrivit textului apelului înaintat, instanța de apel constată că procurorul și-a

manifestat dezacordul cu sentința contestată doar în partea încetării procesului penal în

privința lui Leahu Serghei în temeiul art. 107 Cod penal în coroborare cu art. 391 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, în legătură cu intervenirea actului de amnistie,

considerând că în privința inculpatului Leahu Serghei urmează a fi stabilită vinovăția, cu

aplicarea pedepsei penale sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, instanța de apel a reținut că nici partea apărării nu a atacat sentința în

partea încadrării juridice a acțiunilor inculpatului Leahu Serghei, motiv pentru care

instanța de apel s-a expus doar în partea încetării procesului penal în legătură cu

intervenirea actului de amnistie.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a notat că prima instanță a respectat normele

procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele

cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității, iar tuturor probelor în ansamblu, din punct de

vedere al coroborării lor, și corect a stabilit vinovăția inculpatului Leahu Serghei în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 362 alin. (1) Cod penal.

În continuare, instanța a reținut că la stabilirea categoriei pedepsei s-a luat în

considerație faptul că, inculpatul Leahu Serghei XXXXX la faza urmăririi penale și-a

recunoscut integral vina, anterior a mai fost condamnat de mai multe ori, inclusiv pentru

comiterea unor infracțiuni similare, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare,

inclusiv cu executare reală, nu a tras concluziile necesare, nu a mers pe calea corijării, ci

și-a continuat activitatea criminală, săvârșind o nouă infracțiune similară din categoria

celor ușoare.

La fel, s-a notat în sarcina inculpatului nu au fost găsite careva circumstanțe

atenuante sau agravante prevăzute la art. 76-77 Cod penal, și nici acuzatorul de stat în

rechizitoriu nu a indicat prezența acestora.

În coraport cu fapta comisă, urmările prejudiciabile ale faptei și personalitatea

inculpatului, corijarea și reeducarea acestuia este posibilă doar cu izolarea acestuia de

societate, instanța de apel a considerat ca fiind echitabilă și corectă doar aplicarea unei

pedepse inculpatului sub formă de închisoare.

Din considerentele indicate și ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de

individualizare a pedepsei și coroborarea probelor, care furnizează informațiile

respective, precum și indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea între

scopul reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate și așteptările

societății fată de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate,

3

instanța de apel a considerat că lui Leahu Serghei urmează a-i fi stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Însă, deși inculpatul Leahu Serghei a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 362 alin. (1) Cod penal, acesta urmează a fi liberat de la

executarea pedepsei stabilite prin prezenta decizie din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 389 alin. (4) pct.2) Cod de procedură penală,

sentința de condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei

în cazul amnistiei conform art.107 din Codul penal și în cazurile prevăzute în art.89

alin.(2) lit. a), b), c), e), f) și g) din Codul penal.

Conform art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea

răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

Sub acest aspect Colegiul penal atestă că, la data de 24 decembrie 2021 Parlamentul

Republicii Moldova a adoptat Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova. Legea nominalizată a fost publicată

în Monitorul Oficial la data de 31 decembrie 2021, intrând în vigoare de la această dată.

În particular, potrivit art. 1 alin. (1) al Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, prezenta Lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și

inculpate, precum și persoanelor condamnate, care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul

executării pedepsei, al perioadei de probațiune sau al termenului de probă și sunt

evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă persoanele

respective cad sub incidența prevederilor art. 2-5, 7

În corespundere cu prevederile art. 2 alin. (1) din Legea menționată, procesele penale

în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul

penal nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră

decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală

sau la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.

Aliniatul (4) al aceluiași articol stipulează că, în privința persoanei care refuză

încetarea procesului penal, conform alin.(1)-(3) din prezentul articol, instanța de judecată,

la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată,

inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența art. 6.

În această ordine de idei, s-a subliniat că amnistia este actul de clemență al puterii

legiuitoare, prin care aceasta, din considerente de ordin politic sau social, înlătură

răspunderea penală și consecințele condamnării pentru infracțiunile săvârșite până la

apariția sa.

4

La caz, s-a remarcat că cauza penală a fost examinată în lipsa inculpatului Leahu

Serghei XXXXX pe motiv că acesta s-a eschivat de instanța de judecată, astfel, se constată

că la cazul dedus judecății sunt aplicabile prevederile art. 2 alin. (4) din Legea nr. 243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Prin urmare, luând în considerație că pe parcursul examinării cauzei penale a fost

stabilită cu certitudine vinovăția inculpatului Leahu Serghei în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 362 alin. (1) Cod penal, infracțiune care a fost comisă până la intrarea în

vigoare a Legii cu privire la amnistie nr. 243 din 24.12.2021, pentru care legea penală

prevede pedeapsa maximă a închisorii de până la 2 ani, constatându-se lipsa temeiurilor

prevăzute la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, care ar împiedica aplicarea

actului de amnistie de către instanța de judecată, instanța de apel a conchis asupra

liberării lui Leahu Serghei de la executarea pedepsei penale stabilite prin prezenta decizie,

or, amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale, a executării pedepsei,

precum și altor consecințe ale condamnării.

În același context, instanța de apel a ținut să remarce faptul că, examinarea cauzei în

lipsa inculpatului nu împiedică instanța de judecată să aplice în privința acestuia actul de

amnistie, or, în redacția Legii nr. 243 din 24.12.2021, amnistia este aplicabilă atât în

privința persoanelor care solicită expres acest fapt, cât și în privința persoanelor care

refuză aceasta, ultima situație fiind aplicabilă speței.

Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, care în temeiul art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, care solicită casarea deciziei, cu menținerea sentinței

emise de către prima instanță.

În susținerea recursului declarat, acuzatorul de stat remarcă faptul că instanța de

apel a pronunțat o decizie neîntemeiată bazată pe o interpretare eronate a legislației, or,

în lipsa inculpatului și acordul acestuia, nu pot fi aplicate prevederile legale din Legea

amnistiei nr. 243 din 24.12.2021 în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenții Republicii Moldova.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil

din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs este în

drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat de procuror, se reține că recurentul invocă

temeiul pentru recurs stipulat la pct. 6) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală, potrivit

cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

5

de instanțele de fond și de apel când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În esență, criticele recurentei se axează pe ideea că, instanța de apel nu a intrat pe

deplin în esența cauzei penale, și eronat a aplicat în privința inculpatului amnistia,

deoarece la caz lipsește acordul inculpatului, mai mult, ultimul s-a eschivat de la

urmărirea penală, dar și de la cercetarea judecătorească.

Astfel, Colegiul penale respinge alegațiile procurorului ca fiind nefondate din

următoarele considerații:

În corespundere cu art. 1 alin. (4) din Legea nr. 243 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, aplicarea

amnistiei față de persoanele inculpate se decide de instanța de judecată, la faza de judecare a

cauzei.

Art. 2 alin. (1) și (4) prescriu că, procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite

până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr.985/2002 prevede drept

pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe

un termen de 7 ani, încetează la faza de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de

prezenta lege.

În privința persoanei care refuză încetarea procesului penal, conform alin. (1) din

prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea

procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și

nu cade sub incidența art. 6.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar,

se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii contestate, relevă în

mod concludent că instanța de apel corect a pronunțat o sentință de condamnare și în

baza art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală și l-a liberat pe Leahu Serghei de la

executarea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de6 luni, deoarece în cauza

respectivă sunt întrunite condițiile aplicării Legii amnistiei nr. 243 din 24.12.2021 în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenții Republicii Moldova.

Or, din prevederile indicate supra se constată clar că, în cazul în care inculpatul

refuză încetarea procesului (ceea ce echivalează și cu lipsa acordului scris al inculpatului),

însă instanța de fond a constatat pe deplin ca fiind demonstrată vinovăția inculpatului în

cele imputate, atunci instanța poate decide de a aplica prevederile Legii amnistiei 243 din

24.12.2021 în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenții Republicii

Moldova, fără acordul inculpatului.

La caz, instanța de apel a pronunțat o decizie de condamnare, deoarece în

consecutivitatea prescripțiilor din art. 1 alin. (1), 7 alin. (1) – (8) , 2 alin. (4), 275 pct. 4), 285

alin. (2) și (7), 350 alin. (1), 332 alin. (1) și (5), 384 alin. (1), (3) și (4), 389 alin. (1) și (4) pct.

6

2), 394 alin. (1) pct. 1), 2) și 5), 395 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, se atestă

clar și concludent că încetarea procesului penal în cazul amnistiei poate fi dispusă doar

de instanța de fond, și doar la faza ședinței preliminare, când inculpatul consimte (art. 350

alin. (1), 332 alin. (1) Cod de procedură penală).

Ulterior însă, dat fiind că procedura continuă în mod obișnuit (art. 332 alin. (5) Cod

de procedură penală), instanțele de fond și de apel (art. 413 alin. (1), art. 415 alin. (1) pct.

2), 419 Cod de procedură penală), hotărăsc asupra învinuirii înaintate inculpatului și

aplicarea actului de amnistie doar prin adoptarea sentinței sau deciziei de condamnare, când

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe

cercetate de instanța de judecată, iar în dispozitiv - cu constatarea că inculpatul este vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală, cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea

ei (art. 384, 389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394, 395 Cod de procedură penală).

Lecturând decizia instanței de apel, Colegiul penal ajunge la concluzia că instanța

de apel nu a comis erori, pronunțând o deciziei legală și întemeiată.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de către procuror

nu este aplicabil din punct de vedere al prezenții erorilor de drept, care ar da temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și, potrivit legii, se

dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 22 noiembrie 2022, în cauza penală în privința lui Leahu Serghei XXXXX,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 10 august 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Țurcan Anatolie

Talpă Boris

7