1ra-198/2023 — art. 287 alin. 2 lit. b CP; art. 287 alin. 3 CP

1ra-198/2023 — art. 287 alin. 2 lit. b CP; art. 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-198/2023

1-21064520-01-1ra-30012023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Țurcan Anatolie, Talpă Boris, Daguța Sergiu, Eremciuc Ghenadie,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor dosarului, recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia Oficiul

Central, Sîrbu Lilia, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Comrat din 24 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui

Iacomi Ion XXXXXX, născut la xxxxxx, originar și

domiciliat în r-ul xxxx, s. xxxx;

Popovici Lucian XXXXXX, născut la xxxxxx,

originar și domiciliat în r-ul xxxx, s. xxxx;

Papiș Dumitru XXXXXX, născut la xxxxxx,

originar și domiciliat în r-ul xxxx, s. xxxx;

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 30.04.2021 – 22.02.2022;

Instanța de apel: 11.05.2022 – 24.10.2022;

Instanța de recurs: 30.01.2023 – 11.07.2023.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, a fost

încetat procesul penal de învinuire a lui Iacomi Ion în comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în temeiul art. 1 și art. 2 al Legii

nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-

a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, în vigoare la 31

decembrie 2021.

A fost încetat procesul penal de învinuire a lui Popovici Lucian în comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în temeiul art.1 și

art.2 al Legii nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, în

vigoare la 31 decembrie 2021.

1

A fost încetat procesul penal de învinuire a lui Papiș Dumitru în comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal, în temeiul art.1 și art.2 al

Legii nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, în vigoare la 31

decembrie 2021.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la Iacomi Ion, Popovici Lucian și

Papiș Dumitru în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă de 320 (trei

sute douăzeci) lei.

constatat următoarele:

Iacomi Ion, la 05.12.2020, în jurul orelor 00:30, aflându-se în stradă în satul

XXXXX, raionul XXXXX, în preajma domiciliului propriu, fiind în stare de ebrietate,

din intenții huliganice, încălcând ordinea publică, exprimată printr-o vădită lipsă de

respect față de societate, a aplicat violența fizică în privința lui Mișoglo Vitalie,

aplicându-i o lovitură cu pumnul în regiunea feții și anume a ochiului stâng, totodată,

în aceleași circumstanțe acționând coordonat cu Papiș Dumitru și Popovici Lucian, din

intenții huliganice, încălcând ordinea publică, exprimată printr-o vădită lipsă de respect

față de societate, a aplicat violența fizică în privința lui Rmeli Ayub Samel, aplicându-i

multiple lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea capului și peste tot corpul,

cauzându-i părții vătămate conform concluziilor raportului de expertiză judiciară nr.

202113D0049 din 05.03.2021 leziuni corporale sub formă de: în regiunea mastoidiană

pe dreapta echimoză, pe brațul drept echimoze. Leziunile corporale menționate puteau fi

produse posibil în timpul și circumstanțele relatate în același interval, de timp și se

califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Popovici Lucian, la 05.12.2020, în jurul orelor 00:30, aflându-se în stradă în

satul XXXXX, raionul XXXXX, în preajma domiciliului lui Iacomi Ion, fiind în stare

de ebrietate, din intenții huliganice, încălcând ordinea publică, exprimată printr-o vădită

lipsă de respect față de societate, a aplicat violența fizică în privința lui Rmeli Ayub

Samel, aplicându-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea capului și peste

tot corpul, cauzându-i părții vătămate conform concluziilor raportului de expertiză

judiciară nr. 202113D0049 din 05.03.2021 leziuni corporale sub formă de: în regiunea

mastoidiană pe dreapta echimoză, pe brațul drept echimoze. Leziunile corporale

menționate puteau fi produse posibil în timpul și circumstanțele relatate în același

interval de timp și se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Papiș Dumitru, la 05.12.2020, în jurul orelor 00:30, fiind în stare de ebrietate,

aflându-se în stradă în satul XXXXX, raionul XXXXX, în preajma domiciliului lui

Iacomi Ion XXXXX, acționând coordonat cu Iacomi Ion și Popovici Lucian, din intenții

huliganice, încălcând ordinea publică, exprimată printr-o vădită lipsă de respect față de

societate, a aplicat violența fizică în privința lui Rmeli Ayub Samel, aplicându-i multiple

lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea capului și peste tot corpul.

Totodată, în aceleași circumstanțe Papiș Dumitru, prin exces de autor încălcând

ordinea publică din intenții huliganice în mod intenționat, fără careva motive l-a lovit o

2

dată cu o rangă metalică în regiunea gâtului pe partea vătămată Rmeli Ayub Samel

cauzându-i conform concluziilor raportului de expertiză judiciară nr. 202113D0049 din

05.03.2021 leziuni corporale sub formă de: în regiunea mastoidiană pe dreapta echimoză,

pe brațul drept echimoze. Leziunile corporale menționate puteau fi produse posibil în

timpul și circumstanțele relatate în același interval de timp și se califică ca vătămare

corporală neînsemnată.

Acțiunile lui Iacomi Ion au fost încadrate în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, conform indicilor - Huliganismul, adică acțiunile intenționate care

încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșit de

două sau mai multe persoane.

Acțiunile lui Popovici Lucian au fost încadrate în baza art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal, conform indicilor - Huliganismul, adică acțiunile intenționate care

încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșit de

două sau mai multe persoane.

Acțiunile lui Papiș Dumitru au fost încadrate în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal, conform indicilor - Huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșite de două sau

mai multe persoane, cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale

sau sănătății.

raionului Leova, Gribincea Vadim, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- a-l recunoaște pe Iacomi Ion și Popovici Lucian vinovați în comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și a le stabili fiecăruia

amendă în mărime de 500 unități convenționale, iar în temeiul Legii nr.243 din

24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, în vigoare la 31 decembrie

2021, a-i absolvi de la executarea sancțiunii.

- a-l recunoaște vinovat pe Papiș Dumitru în comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal și a-i stabili pedeapsă sun formă de 5

închisoare pe un termen de 2 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, iar în temeiul Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, în vigoare la 31 decembrie 2021, a-l absolvi de la executarea sancțiunii.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, procurorul a invocat că:

- instanța, contrar celor solicitate de acuzatorul de stat, în dispozitivul

sentinței din 22.02.2022, nu i-a recunoscut vinovați pe inculpați și nu le-a stabilit

pedeapsa, dar a încetat cauza penală în temeiul art. 2 a Legii privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova nr. 243 din 24 decembrie 2021;

- aplicarea amnistiei față de inculpat nu constituie temei de reabilitare a

3

persoanei, fapt care prezumă că inculpatul urmează a fi recunoscut vinovat de

comiterea faptei imputate, sau, ca excepție, a faptei prejudiciabile elementele

căreia au fost identificate de către instanța de judecată;

- în cazul când instanța nu a pronunțat sentință de achitare a inculpatului,

unica soluție care urma a fi adoptată la finalizarea examinării cauzei penale în

cazul aplicării prevederilor Legii nr. 243, o reprezintă sentința de condamnare,

acest fapt fiind expres prevăzut la art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură

penală, și anume - cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul

amnistiei conform art. 107 din Codul penal.

2022 a fost respins ca nefondat, apelul procurorului și menținută sentința fără

modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că toate

argumentele procurorului invocate prin conținutul apelului depus, sunt

înaintate fără a lua în calcul principiul de interpretare sistematică a actelor

normative codificate aplicabile și care încalcă drepturi fundamentale ale

inculpaților.

Instanța de apel a statuat că la caz sunt aplicabile prevederile art. 389 alin.

(4) pct. 2) Cod de procedură penală, propuse de apelant, iar în cazul exprimării

acordului inculpatului la aplicarea actului de amnistie, prin depunerea cererii

corespunzătoare, procesul penal urmează a fi încetat atât în cadrul ședinței

preliminare, cât și în cadrul cercetării judecătorești în conformitate cu actul de

amnistie și prevederile Codului de procedură penală.

Instanța de apel a menționat că Codul de procedură penală direct interzice

numirea și examinarea cauzei pe fond, și mai ales emiterea sentinței de

condamnare pe cauze, la care există temeiuri pentru încetarea procesului penal,

inclusiv în baza actului de amnistie.

Instanța de apel a reținut că prin înlăturarea răspunderii penale pe motivul

survenirii amnistiei se înlătură și actul cu privire la învinuire (înlăturarea actului

de învinuire înseamnă lipsa vreunei sentinței de condamnare), și respectiv

obligația de a executa careva pedeapsă penală. În cazul, în care nu există

condamnare publică, nu poate exista sentința de condamnare. Concomitent,

înlăturarea pedepsei, ca efect al survenirii actului de amnistie, poate avea loc

doar atunci, când este posibilă aplicarea acesteia, însă ea nu se mai aplică. Aici s-

a menționat, că posibilitatea stabilirii pedepsei poate exista doar în cazul, în care

persoana a fost recunoscută vinovată în comiterea vreunei infracțiuni (art. 3 alin.

(1), art. 6 alin. (1) Cod penal, art. 8 alin. (1) Codul de procedură penală). Adică,

dacă pedeapsa a fost înlăturată, atunci trebuie să existe sentința de condamnare

privitor la recunoașterea vinovăției cu stabilirea pedepsei sau liberare de la

executarea acesteia.

Instanța de apel a statuat că soluția încetării procesului penal în ședință de

judecată are semnificația absolvirii inculpatului de răspundere penală și de

4

pedeapsă pentru temeiuri de nereabilitare, iar în unele cazuri și pentru temeiuri

de reabilitare. Astfel, absolvirea este o soluție a instanței de judecată prin care

cel acuzat se scutește de răspundere penală în cazurile când tragerea la

răspundere penală este împiedicată de anumite circumstanțe prevăzute de lege

sau se dispune înlocuirea acesteia cu alte modalități de răspundere (de exemplu

cu cea contravențională).

În decizie s-a menționat că încetarea procesului penal în faza judecării

cauzei în prima instanță constituie o soluție, determinată de inoportunitatea

atingerii scopului procesului penal, de regulă, fără a se pronunța asupra

vinovăției sau nevinovăției inculpatului.

S-a reținut în decizie și faptul că în procesul de examinare a cauzei, la orice

etapă, inculpatul este în drept să realizeze prezumția nevinovăției printr-un

acord în scris, să solicite încetarea procesului penal în privința lui în baza art. 2

din Legea nr. 243 din 24.12.2021 și să evite condamnare, adică emiterea sentinței

de condamnare și consecințele nefavorabile legate cu acesta. Cererea poate fi

depusă de către inculpat atât în ședința preliminară, cât și după numirea cauzei

spre judecare și chiar la utilizarea căii de atac cu apel, prevăzută în scopul

desfășurării unei noi cercetări judecătorești a laturii de fapt și de drept a cauzei

(art. 400 alin. (1) Cod de procedură penală), unde figurantul cauzei își păstrează

statutul de inculpat (art. 65 alin. (3) p. 1) și art. 466 Cod de procedură penală).

Instanța de apel a concluzionat că instanța de judecată este obligată să

examineze cererea inculpatului privind încetarea procesului penal, după care, în

camera de deliberare va emite sentința de încetare a procesului penal. În acest

caz, la adoptarea hotărîrii privind încetarea procesului penal, nu va fi analizat

obiectul probării.

În final, instanța de apel a constatat că, nu sunt bazate pe normele legale

argumentele procurorului apelant privind obligația instanței de judecată de a se

expune asupra circumstanțelor, prevăzute la art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de

procedură penală.

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia Oficiul Central, Sîrbu Lilia, prin care

invocând incidența pct. 6) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penal, solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

5.1 În motivarea recursului declarat, recurentul invocă argumente similare

celor indicate anterior în apelul declarat, suplimentar menționând următoarele:

- soluția care putea a fi adoptată la finalizarea examinării cauzei

nominalizate, o reprezintă sentință de condamnare, acest fapt fiind expres

prevăzut la art. 389 alin.(4) pct.2) Cod de procedură penală - cu stabilirea

pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107 din

Codul penal;

5

- reieșind din faptul că cererile privind aplicarea amnistiei au fost depuse

după ședința preliminară, iar cauza a fost examinată în procedura prevăzută de

art. 3641 Cod de procedură penală, cu cercetarea tuturor probelor, acuzarea

consideră că instanțele judecătoresti greșit și neîntemeiat au încetat procesul

penal în legătură cu aplicarea Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței a Republicii Moldova nr.243 din

24.12.2021.

al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia că, recursul declarat urmează a

fi admis din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunța

asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia, or, instanța de recurs

verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă

aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să

dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală indică că, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

După cum rezultă din conținutul cererii de recurs declarate în speță,

procurorul își întemeiază dezacordul cu decizia contestată pe temeiurile pentru

recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, referindu-

se la situația în care decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Totodată, instanța de recurs atestă că recurentul își exprimă dezacordul cu

soluția instanței de apel pe marginea aplicării prevederilor Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

Verificând criticile expuse în recursul declarat de procuror, în raport cu

actele cauzei, Colegiul penal lărgit constată că acestea sânt întemeiate, or, s-a

stabilit, că adoptând soluțiile enunțate, instanțele de fond nu au respectat

procedura de aplicare a actului de amnistie prevăzută de normele Codului de

procedură penală.

Colegiul menționează că la întocmirea unei hotărâri, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate

chestiunile prevăzute în art. 385 și art. 397 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de

judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, iar conținutul ei se expune în mod

6

consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă legătură logică

cu ea.

Totodată, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă printre altele și motivele adoptării soluției date.

La caz, prima instanță a emis sentința de încetare a proceselor penale

privindu-i pe: Iacomi Ion în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, Popovici Lucian în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, Papiș Dumitru în comiterea infracțiunii prevăzută de

art. 287 alin. (3) Cod penal, în temeiul articolelor (1) și (2) ale Legii nr.243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, iar instanța de apel a menținut-

o.

Analizând materialele cauzei penale, Colegiul penal lărgit constată că în

ședința de judecată preliminară, inculpații Iacomi Ion, Popovici Lucian și Papiș

Dumitru au depus cereri de examinare a cauzei penale în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală (Vol. II, f.d. 12-19).

Fiind dispusă examinarea cauzei penale în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, prima

instanță a purces la cercetarea judecătorească, audiind în sensul dat inculpații,

părțile vătămate și cercetând materialele cauzei (Vol. II, f.d. 20-25, 34-37).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată în prima instanță, în

dezbaterile judiciare procurorul, apărătorii inculpaților, cât și inculpații prin

cereri, au solicitat instanței aplicarea Legii nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, cu liberarea de răspundere (Vol. II, f.d. 31-38).

Colegiul penal lărgit consideră necesar a puncta că soluțiile instanțelor de

fond contravin normelor penale și celor de procedură penală precum și practicii

judiciare constante, deoarece judecând cauza, instanțele eronat au dispus

încetarea proceselor penale în temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

În corespundere cu art. 1 alin. (4) din Legea nr. 243 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate se decide de instanța de

judecată, la faza de judecare a cauzei. Art. 2 alin. (1) și (4) prescriu că, procesele penale

în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul

penal nr. 985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră

decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de judecare a

cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. În privința persoanei care refuză

încetarea procesului penal, conform alin. (1) din prezentul articol, instanța de judecată,

la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării

7

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată,

inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența art. 6.

Colegiul penal lărgit reține că, consecutivitatea prescripțiilor din art. 1 alin.

(1), 7 alin. (1) – (8) , 2 alin. (4), 275 pct. 4), 285 alin. (2) și (7), 350 alin. (1), 332 alin.

(1) și (5), 384 alin. (1), (3) și (4), 389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394 alin. (1) pct. 1), 2) și

5), 395 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, atestă clar și concludent că

încetarea procesului penal în cazul amnistiei poate fi dispusă doar de prima

instanță, și doar la faza ședinței preliminare, când inculpatul consimte (art. 350

alin. (1), 332 alin. (1) Cod de procedură penală).

Ulterior însă, dat fiind că procedura continuă în mod obișnuit (art. 332 alin.

(5) Cod de procedură penală), prima instanță și instanța de apel (art. 413 al. (1),

art. 415 al. (1) pct. 2), 419 Cod de procedură penală), hotărăsc asupra învinuirii

înaintate inculpatului și aplicarea actului de amnistie doar prin adoptarea sentinței sau

deciziei de condamnare, când vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost

confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată, iar în dispozitiv

- cu constatarea că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de legea penală, cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei (art. 384,

389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394, 395 Cod de procedură penală).

Colegiul penal lărgit atestă că, în corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod

penal, amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a

pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

Tot aici, Colegiul menționează că, legiuitorul în prevederile art. 391 Cod de

procedură penală (sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că, după

ce procedura continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii

înaintate inculpatului, ea va adopta o sentință de încetare a procesului penal în

cazul aplicării actului amnistiei, ca de altfel și al prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de

celelalte situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală, sunt

soluționate, după faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de

procedură penală), doar în cadrul adoptării unei sentințe sau deciziei (instanței

de apel) de condamnare, în virtutea esenței sale procedurale și a specificului de

a hotărî asupra învinuirii formulate inculpatului în condițiile prescrise la art.

389, 394 alin. (1) și (2) și 395 Cod de procedură penală, spre deosebire de cele

prevăzute în art. 394 alin. (4) și 396 Cod de procedură penală, adică cele proprii

unei sentințe de încetare.

Mai mult, prevederile de drept enunțate nu sunt declarate neconstituționale

și nici nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a fi exceptate și omise,

deci urmează a fi aplicate întocmai (art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de

procedură penală).

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că, prima instanță judecând cauza

penală în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, urma a adopta

și pronunța o hotărâre în conformitate cu prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod

8

de procedură penală, potrivit cărora se adoptă o sentință de condamnare cu stabilirea

pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal,

deoarece adoptarea unei sentințe de încetare a procesului penal conform art. 391

Cod de procedură penală, este posibilă doar la faza punerii pe rol a cauzei (art.

345 Cod de procedură penală coroborat cu art. 350 Cod de procedură penală), în

celelalte cazuri, hotărârea se adoptă în baza art. 389-390 Cod de procedură

penală.

Reținând la caz prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură

penală, eronat instanța de apel a statuat că procesul penal urmează a fi încetat atât

în cadrul ședinței preliminare, cât și în cadrul cercetării judecătorești în conformitate cu

actul de amnistie și prevederile Codului de procedură penală, or, norma la care a și

făcut trimitere instanța de apel în decizie prevede faptul că sentința de

condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în

cazul amnistiei conform art. 107 din Codul penal.

Colegiul penal lărgit nu exclude posibilitatea înaintării de către inculpat a

unei cerere privind aplicarea actului de amnistie și după numirea cauzei spre

judecare, sau la utilizarea căii de atac cu apel, însă, în aceste cazuri, parcurgând

la cercetarea judecătorească, examinând probele și constatând vinovăția

ultimului, urmează a fi adoptată și pronunțată o hotărâre în conformitate cu

prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal lărgit este de acord cu concluzia instanței de apel,

precum că la adoptarea hotărârii privind încetarea procesului penal, nu va fi analizat

obiectul probării, însă, la caz, se constată că prima instanță a examinat cauza

penală în procedura simplificată, conform art. 3641 Cod de procedură penală, a

audiat inculpații și părțile vătămate, adică a analizat obiectul probării. Mai mult

decât atât, cererile privind aplicarea actului de amnistie în privința inculpaților

au fost înaintate la etapa dezbaterilor judiciare, și nu în ședința preliminară.

De altfel, instanța de recurs consideră întemeiat argumentul recurentului

invocat, precum că reieșind din faptul că cererile privind aplicarea amnistiei au fost

depuse după ședința preliminară, iar cauza a fost examinată în procedura prevăzută de

art. 3641 Cod de procedură penală, cu cercetarea tuturor probelor, acuzarea consideră că

instanțele judecătoresti greșit și neîntemeiat au încetat procesul penal în legătură cu

aplicarea Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței a Republicii Moldova nr.243 din 24.12.2021.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se

impune soluția admiterii recursului ordinar declarat, casării totale a deciziei și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de

9

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesuale penale asupra tuturor motivelor

invocate în apel, să argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând

cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, de

practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia Oficiul Central, Sîrbu Lilia, casează total decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Comrat din 24 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui

Iacomi Ion XXXXX, Popovici Lucian XXXX și a lui Papiș Dumitru XXXXXX și

dispune rejudecarea cauzei, de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 09 august 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Țurcan Anatolie

Talpă Boris

Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

10