1ra-1547/2022 — art.206 alin.3 lit.b-1, 165 alin.2 lit.d CP

1ra-1547/2022 — art.206 alin.3 lit.b-1, 165 alin.2 lit.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1547/22

1-18202555-01-1ra-08112022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte Guzun Ion

judecători Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

Donos Aliona

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Radu Sâli, împotriva deciziei

Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2022, în cauza penală

privindu-i pe

Bogdan Simion XXXXX, născut la

XXXXX, originar din s. XXXXX, raionul

XXXXX, domiciliat: r. XXXXX, s. XXXXX;

Mazur Olga Serghei, născută la XXXXX,

originară și domiciliată raionul XXXXX, s.

XXXXX.

Termenii de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.11.2018 – 22.07.2021;

Instanța de apel: 03.09.2021 – 14.07. 2022;

Instanța de recurs: 08.11.2022-20.06.2023.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

C O N S T A T Ă :

Mazur Olga a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza:

- art. 206 alin. (1) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 70 alin. (31 ) Cod penal,

la 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita anumite activități

legate de gestionarea resurselor umane pe un termen de 3 (trei) ani;

- art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 70 alin.(31 ) Cod penal, la

7 (șapte) ani și 3 (trei) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita anumite activități legate de

gestionarea resurselor umane pe un termen de 2 (doi) ani;

- potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Mazur Olga s-a stabilit

pedeapsa definitivă de 8 (opt) ani închisoare, în penitenciar de tip închis pentru

femei, cu privarea de dreptul de a exercita anumite activități legate de gestionarea

resurselor umane pe un termen de 4 (patru) ani.

Bogdan Simion a fost achitat de învinuirea adusă în baza art. 206 alin. (3) lit.

b 1 ) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii;

Bogdan Simion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 165 alin.

(2) lit. d) Cod penal la 8 (opt) și 4 (patru) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în

1

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita anumite activități

legate de gestionarea resurselor umane pe un termen de 4 (patru) ani.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

S-a respins cerința procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare, ca

fiind neîntemeiată.

că:

Mazur Olga, aproximativ în perioada lunii mai 2018, acționând din intenție

directă, conducându-se de motivul de profit, urmărind scopul exploatării sexuale

comerciale a copilului în prostituție pe teritoriul Republicii Moldova, a întreprins

acțiuni în vederea identificării potențialelor victime, pentru prestarea ulterioară a

serviciilor sexuale contra plată.

Astfel, în perioada menționată, Mazur Olga, în vederea realizării scopului

său infracțional, prin intermediul sitului de socializare „Odnoklassniki" au

identificat-o pe minora XXXXXX, născută la XXXXXX, în vederea exploatării

sexuale comerciale, pe care prin înșelăciune, sub pretextul oferirii unui post de

lucru în calitate de dădacă, au recrutat-o pe minora XXXXXX. Obținând

consimțământul viciat al minorei, acționând întru atingerea scopului său

infracțional, au organizat transportarea acesteia în apartamentul nr. XX situat în

mun. XXXXX, din str. XXXXX, unde aceasta a fost adăpostită. În continuare, în

vederea realizării scopului său infracțional, au organizat plasarea anunțurilor pe

site-ul 999.md, din conținutul cărora rezultă, că aceasta prestează servicii sexuale

contra plată, ulterior minora XXXXXX, a fost exploatată sexual timp aproximativ

de 10 zile.

Prin acțiunile sale intenționate Mazur Olga, a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 206 alin. (1) lit. a) Cod penal, trafic de copii, adică ,,recrutarea,

transportarea și adăpostirea unui copil, în scopul exploatării sexuale comerciale în

prostituție".

Tot Mazur Olga, aproximativ la sfârșitul lunii aprilie 2018, acționând prin

înțelegerea prealabilă și de comun acord cu Bogdan Simion, conducându-se de

motivul de profit, urmărind scopul exploatării sexuale comerciale a unei persoane

adulte în prostituție pe teritoriul Republicii Moldova, a întreprins acțiuni în vederea

identificării potențialelor victime, pentru prestarea ulterioară a serviciilor sexuale

contra plată.

Astfel, în perioada menționată Mazur Olga, împreună cu Bogdan Simion, în

vederea realizării scopului său infracțional, profitând de starea de vulnerabilitate a

persoanelor, manifestată prin situația precară din punct de vedere a supraviețuirii

sociale, prin înșelăciune, au recrutat-o pe XXXXX să presteze servicii sexuale

comerciale pe teritoriul mun. Chișinău, promițându-i că va fi bine remunerată.

Obținând consimțământul viciat a cet. XXXXX, aceasta a fost adăpostită în

apartamentul XXX situat pe str. XXXXX, mun. Chișinău.

În continuare, în vederea realizării scopului său infracțional, au organizat plasarea

anunțurilor pe site-ul 999.md, din conținutul cărora rezultă, că domnișoara

prestează servicii sexuale contra plată, ulterior XXXXX a fost exploatată sexual

de aproximativ timp de 2 luni.

Prin acțiunile sale intenționate Mazur Olga, a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, trafic de ființe umane, adică

2

recrutarea, transportarea și adăpostirea unei persoane, cu consimțământul acesteia,

în scop de exploatare sexuală comercială săvârșită prin înșelăciune și abuz de

poziție de vulnerabilitate, acțiuni săvârșite de două sau mai multe persoane.

Potrivit rechizitoriului Bogdan Simion, este învinuit de faptul că

aproximativ în perioada lunii mai 2018, acționând prin înțelegerea prealabilă și de

comun acord cu Mazur Olga, cu intenție directă, conducându-se de motivul de

profit, urmărind scopul exploatării sexuale comerciale a copilului în prostituție pe

teritoriul Republicii Moldova, a întreprins acțiuni în vederea identificării

potențialelor victime, pentru prestarea ulterioară a serviciilor sexuale contra plată.

Astfel, este învinuit că în perioada menționată, Bogdan Simion împreună cu

Mazur Olga, în vederea realizării scopului său infracțional, prin intermediul sitului

de socializare „Odnoklassniki" au identificat-o pe minora XXXXXX născută la

XXXXXX, în vederea exploatării sexuale comerciale, pe care prin înșelăciune, sub

pretextul oferirii unui post de lucru în calitate de dădacă, au recrutat-o pe minora

XXXXXX. Obținând consimțământul viciat al minorei, acționând întru atingerea

scopului său infracțional, au organizat transportarea acesteia în apartamentul XXX

situat în mun. Chișinău, XXXXX, unde aceasta a fost adăpostită. În continuare, în

vederea realizării scopului său infracțional, au organizat plasarea anunțurilor pe

site-ul 999.md, din conținutul cărora rezultă, că aceasta prestează servicii sexuale

contra plată, ulterior minora XXXXXX, a fost exploatată sexual timp aproximativ

de 10 zile.

Potrivit rechizitoriului, a fost înaintată învinuirea, motivând că prin

acțiunile sale intenționate cet. Bogdan Simion, a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 206 alin. (3) lit. b1 ) Cod penal, trafic de copii, adică recrutarea, transportarea

și adăpostirea unui copil, în scopul exploatării sexuale comerciale în prostituție,

acțiuni săvârșite de două persoane sau mai multe persoane.

Tot Bogdan Simion, aproximativ la sfârșitul lunii aprilie 2018, acționând

prin înțelegerea prealabilă și de comun acord cu Mazur Olga, conducându-se de

motivul de profit, urmărind scopul exploatării sexuale comerciale a unei persoane

adulte în prostituție pe teritoriul Republicii Moldova, a întreprins acțiuni în vederea

identificării potențialelor victime, pentru prestarea ulterioară a serviciilor sexuale

contra plată.

Astfel, în perioada menționată Bogdan Simion, împreună cu Mazur Olga, în

vederea realizării scopului său infracțional, profitând de starea de vulnerabilitate a

persoanelor, manifestată prin situația precară din punct de vedere a supraviețuirii

sociale, prin înșelăciune, au recrutat-o pe XXXXXX să presteze servicii sexuale

comerciale pe teritoriul mun. Chișinău, promițându-i că va fi bine remunerată.

Obținând consimțământul viciat a cet. XXXXXX, aceasta a fost adăpostită în

apartamentul XXX situat pe str. XXXXX, mun. Chișinău. În continuare, în vederea

realizării scopului său infracțional, au organizat plasarea anunțurilor pe site-ul

999.md, din conținutul cărora rezultă, că domnișoara prestează servicii sexuale

contra plată, ulterior XXXXXX a fost exploatată sexual de aproximativ timp de 2

luni.

Prin acțiunile sale intenționate cet. Bogdan Simion, a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, trafic de ființe umane, adică

recrutarea, transportarea și adăpostirea unei persoane, cu consimțământul acesteia,

3

în scop de exploatare sexuală comercială săvârșită prin înșelăciune și abuz de

poziție de vulnerabilitate, acțiuni săvârșite de două sau mai multe persoane.

3.1. procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale, Tatiana Timofti-Rusanovscaia prin care a

solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri

conform ordinii stabilite pentru prima instanță, potrivit căreia:

- al recunoaște culpabil pe Bogdan Simion în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 165 alin.(2) lit. d) Cod penal și ai stabili pedeapsă cu închisoare pe un

termen de 10 (zece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și de a desfășura activități legate de

gestionarea resurselor umane și alte activități conexe pe un termen de 4 (patru) ani;

- recunoaște culpabil pe Bogdan Simion în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.206 alin.(3) lit. b1) Cod penal și ai stabili pedeapsa cu închisoare pe un termen

de 16 (șaisprezece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și de a desfășura activități legate de

gestionarea resurselor umane și alte activități conexe, pe un termen de 4 (patru)

ani;

- în baza art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor principale și complementare, a stabili lui Bogdan Simion

pedeapsa definitivă - închisoare pe un termen de 23 (douăzeci și trei) ani, cu

includerea termenului aflării în arest, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și de a desfășura activități

legate de gestionarea resurselor umane și alte activități conexe, pe un termen de 5

ani;

- a o recunoaște culpabilă pe Mazur Olga de comiterea infracțiunii prevăzute

de art.165 alin.(2) lit. d) din Codul penal și în baza acestei norme, prin aplicarea

art. art. 70 alin. (31), 79 alin.(l) Cod penal, a-i stabili o pedeapsă sub formă de 7 ani

6 luni închisoare în penitenciar pentru femei, de tip închis, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții și de a desfășura activități legate de gestionarea

resurselor umane și alte activități conexe, pe un termen de 3 ani;

- a o recunoaște culpabilă pe Mazur Olga în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 206 alin.(3) lit. bl) din Codul penal și în baza acestei norme, prin aplicarea

art. art. 70 alin. (31),79 alin. (l) Cod penal, a-i stabili o pedeapsă sub formă de 12

(doisprezece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei,

de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și de a desfășura

activități legate de gestionarea resurselor umane și alte activități conexe, pe un

termen de 4 ani;

- în baza art. 84 alin. (l), art. 79 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor principale și complementare aplicate,

ai stabili lui Mazur Olga pedeapsa definitivă - închisoare pe un termen de 12

(doisprezece) ani 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei,

de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și de a desfășura

activități legate de gestionarea resurselor umane și alte activități conexe, pe un

termen de 5 (cinci) ani;

4

- casarea încheierii protocolare emise de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani,

prin care a fost respins demersul acuzatorului de stat privind admiterea ca probe

suplimentare și audierea martorilor Stratuța Agnesa și Ursu Gabriela.

În rest a menține sentința fără modificări.

În motivarea cererii de apel acuzatorul de stat a invocat că;

- cu toate că, inculpații Bogdan Simion și Mazur Qlga nu au recunoscut vina în

săvârșirea infracțiunii incriminate în baza art.206 alin.(3) lit. b/1) Cod penal,

invocând în instanța de judecată versiunea de apărare, faptul că nu au cunoscut

despre prestarea serviciilor sexuale de către XXXXXX, nu au transportat-o și nici

nu a adăpostit-o în apartament, vina acestora a fost dovedită integral prin cumulul

de probe administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate în instanța de judecată;

- depozițiile date de inculpați, consideră că vin în contradicție cu materialele

cauzei penale și cu declarațiile date de către părțile vătămate la etapa urmăririi

penale în fața organului de urmărire penală și în fața instanței de judecată, prin

urmare acestea urmează a fi apreciate critic de către instanță;

- deși inculpatul Bogdan Simion și Mazur Olga au declarat că nu recunosc vina

în comiterea infracțiunilor imputate, declarațiile lor ca conținut au confirmat în

parte unele circumstanțe incriminate și anume prin procesul-verbal de audierea a

părții vătămate minore XXXXX în cadrul urmăririi penale;

- în cadrul cercetării judecătorești partea vătămată XXXXX a schimbat

declarațiile, acuzarea a solicit să fie date aprecierii și puse la baza sentinței

declarațiile inițiale ale părții vătămate XXXXXX date la etapa de urmărire penală,

totodată, fiind solicitate să fie date aprecierii și puse la baza sentinței documente

anexate la materialele cauzei, acumulate în cadrul procesului penal

nr.20186700181 înregistrat la 26.10.2018 în REI-1 (Registru de evidență a

sesizărilor cu privire la infracțiuni), cu referire la pretinsele acțiuni ilegale ale

colaboratorilor de poliție în privința minorei XXXXXX), la care fapt, instanța nici

nu s-a expus în sentință;

- în cadrul examinării materialului nominalizat au fost audiați martorii Stratuța

Agnesa și Ursu Gabriela - psihologi ai Centrului Internațional „La Strada", care au

asistat la audierea părții vătămate XXXXXX la etapa de urmărire penală, făcând

declarații analogice, acestea au confirmat că procedura de audiere a părții vătămate

XXXXXX a fost respectată și efectuată conform legii, că de către ofițerul de

urmărire penală nu au fost întreprinse careva acțiuni de intimidate sau determinare

a minorei de a face careva declarații anume;

- la 20.11.2018 de către procuror în procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Ion Brînză, a fost dispus prin

ordonanță de a refuza în pornirea urmăririi penale pe faptul unei pretinse

constrângeri psihice a cet. XXXXXX la darea declarațiilor mincinoase, pe motiv că

acuzațiile ultimei expuse în actul de sesizare nu s-au confirmat. Ordonanța în cauză

a fost menținută prin ordonanța Adjunctului al Procurorului-șef al Procuraturii

pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Valeriu Bodean,

din 21.12.2018;

- consideră că documente acumulate în cadrul procesului penal nr.

20186700181 înregistrat la 26.10.2018 în REI-1, cu referire la pretinsele acțiuni

ilegale ale colaboratorilor de poliție în privința minorei XXXXX, anexate la

materialele prezentei cauze, precum și declarațiile martorilor Stratuța Agnesa și

5

Ursu Gabriela pot fi puse la baza sentinței de condamnare, deoarece acestea

confirmă respectarea procedurii de audiere a părții vătămate minore XXXXX, care

nu sunt unica probă în confirmarea vinovăției inculpatului Bogdan Simion și

Mazur Olga;

- consideră tendențioasă și neîntemeiată încheierea protocolară a instanței de

respingere a demersului acuzatorului stat (înregistrat la 24.01.2020 cu nr. 5-14270

susținut și în ședința de judecată) de a admite în calitate de probă suplimentară și

de a audia pe caz martorii vizați și anume psihologul Agnesa Stratuța și Gabriela

Ursu;

- importanța și veridicitatea declarațiilor date la etapa de urmărire penală de

către partea vătămată XXXXX se confirmă și prin faptul, că la 06.06.2018 și

06.09.2018 cet. XXXXXX a fost audiată în calitate de victimă și parte vătămată, în

lipsa reprezentantului legal, la cererea sa scrisă, în prezența avocatului și a

psihologilor. În ambele cazuri a fost asistată de unul și același avocat (care nu a

depus careva plângeri referitor la pretinsele încălcări ale drepturilor minorei), dar

totodată, de psihologi diferiți din cadrul Centrului Internațional "La Strada". În

ambele cazuri, XXXXXX a confirmat prin semnătură procesele - verbale de

audiere, fără a fi înaintate careva obiecții. Tot la 06.09.2018, minora XXXXXX a

fost recunoscută în calitate de parte civilă, invocând cauzarea prin infracțiune a

unui prejudiciu material, în sumă totală de 21000 lei;

- la 30.07.2018 în calitate de parte vătămată a fost audiată cet. XXXXX, care a

comunicat, precum că, împreună cu XXXXXX au prestat servicii sexuale.

Declarațiile minorei XXXXXX sânt analogice celor depuse de partea vătămată

XXXXX. În cadrul cercetării judecătorești partea vătămată XXXXX a susținut

declarațiile date la etapa de urmărire penală;

- declarațiile părților vătămate și a martorilor date la etapa urmăririi penale și

cercetate în ședințele de judecată, urmează a fi apreciate inclusiv prin prisma

imperfecțiunii organelor de simț ale omului însoțite de o serie de factori obiectivi

sau subiectivi care influențează nu numai percepția, ci și procesul de memorare sau

de redare a celor percepute,

- deși inculpații Bogdan Simion și Mazur Olga vina în comiterea infracțiunilor

săvârșite nu au recunoscut-o, acuzarea analizând în ansamblu toate probele

acumulate pe cauza penală precum și făcând o apreciere din punct de vedere al

pertinenței, concludentei, utilității și veridicității și al coroborării probelor, a ajuns

la concluzia că dispune de suficiente probe ce demonstrează că în acțiunile

inculpaților Bogdan Simion și Mazur Olga se întrunesc semnele componenței de

trafic de copii, adică recrutarea, transportarea și adăpostirea unui copil, în scopul

exploatării sexuale comerciale, acțiuni săvârșite de două persoane, infracțiune

prevăzută de art. 206 alin.(3) lit. b1) Cod penal;

- obiectul juridic: prin acțiunile săvârșite de inculpații Bogdan Simion și Mazur

Olga au fost aduse atingeri relațiilor sociale cu privire la dezvoltarea fizică și

psihică normală a minorului și libertatea individuală. În speță victima este

XXXXXX, născută la XXXXXX, care la momentul exploatării sexuale comerciale

avea vârsta de 17 ani;

- latura obiectivă a infracțiunii de trafic de copii s-a realizat prin:

* Recrutarea - prin care inculpata, Mazur Olga de comun acord cu Bogdan

Simion, avînd scopul implicării domnișoarelor în activitatea de prestare a

6

serviciilor sexuale, făcând cunoștință cu partea vătămată XXXXXX, sub pretextul

oferirii de lucru în calitate de bonă la copilul ei, a chemat-o în mun. Chișinău, unde

a cazat-o, iar ulterior ia propus să practice prostituția în schimbul unui venit

financiar stabil. în așa mod, urmărind scopul tragerii de foloase de pe urma

practicării prostituției de către minoră, știind cu certitudine că aceasta, avea nevoie

de bani, prin propunerea și promisiunile făcute, inculpata Mazur Olga de comun

acord cu Bogdan Simion au atraso pe aceasta la practicarea prostituției.

Faptul dat fiind demonstrat prin declarațiile inițiale, veridice ale părții

vătămate XXXXXX, care a declarat, că „...într-o zi, aproximativ la 01.00 de noapte, ea a

fost contactată prin intermediul site-ului „Odnoklasniki" de către Olga, care i-a propus să vină la

Chișinău să nu-i fie trist, dânsa a acceptat, venind în mun.. Chișinău, într-un apartament, unde,

Olga Mazur i-a propus să presteze servicii sexuale contra plată. După ce ea a refuzat propunerea

lui Olga Mazur de a presta servicii sexuale, în discuție s-a implicat Bogdan Simion, care a

început la fel să o convingă să presteze servicii sexuale. Ambii o convingeau să accepte

propunerea lor, motivând-o că va câștiga multi bani și va fi mulțumită.” , prin declarațiile

părții vătămate XXXXX, care a declarat, că „...în apartamentul XXX de pe str.

Sarmisegetuza, 1, mun. Chișinău, unde ea presta servicii sexuale sub patronajul lui Mazur O. și

Bogdan S„ la începutul lunii mai 2018, înaintea de ziua ei de naștere, Olga Mazur și Simion

Bogdan au adus-o pe XXXXX, care avea vîrsta de 17 ani. Timp de trei zile Olga împreună cu

Simion o convingeau pe XXXXX să presteze servicii sexuale, după ce ultima a acceptat. "

* Transportarea - s-a realizat prin faptul că inculpații Bogdan Simion și Mazur

Olga, urmărind scopul infracțional, cu automobilul propriu au transportat partea

vătămată XXXXXX la Chișinău, asumându-și cheltuielile de transport din cont

propriu. Faptul dat fiind demonstrat prin declarațiile părții vătămate XXXXXX,

care a explicat în esență, că „...după ce Olga Mazur i-a propus prin intermediul site-ului

„Odnoklasniki" de pe profilul său personal (de care se folosea și la care avea acces si Bogdan

Simion, fapt recunoscut de acesta în instanța de judecată), să vină în mun. Chișinău, fapt care ea

l-a acceptat, peste o oră după ea acasă au venit Bogdan Simion și Olga cu automobilul de model

„BMW" ce aparține lui Simion și care era la volanul acestuia, transportând-o pe adresa: mun.

Chișinău strada Sarmizegetusa, 1 ap.35.";

- modalitate analogică de realizarea a laturii obiective și anume

„transportarea" s-a realizat și în privința părții vătămate XXXXXX(episodul în

baza art. 165 alin.(2) lit. d) din Codul penal), potrivit declarațiilor căreia, anume

Bogdan Simion fiind împreună cu Mazur Olga au venit la ea acasă în satul Răuțel,

r-l Fălești, cu automobilul de model „BMW", la volanul căruia se afla el,

prezentându-se „Senea". Tot atunci, ei i s-a propus să presteze servicii sexuale

contra plată. Acceptând propunerea, urmare a situației materiale dificile, a doua zi

XXXXXX la fel a fost transportată cu același automobil la volanul căruia se afla

Simion Bogdan în apartamentul XXX de pe strada Sarmizegetusa, 1, mun.

Chișinău;

- lecturând și analizând sentința atacată, se observă că prima instanță a reținut

în acțiunile inculpatului Bogdan Simion elementul de „transportare" doar a părții

vătămate XXXXX, pe capătul de acuzare în baza art. 165 alin.(2) lit. d) din Codul

penal, faptul pe care l-a ignorat de a-1 reține în acțiunile lui Bogdan Simion pe

capătul de acuzare în baza art. 206 alin. (3) lit. b/l) Cod penal în privința părții

vătămate XXXXXX, deși realizarea acestui element în ambele cazuri a fost una

analogică, cu deplasarea ambelor inculpați la domiciliile părților vătămate

XXXXXX și XXXXXX, cu același automobil de model BMW, care aparține lui

Bogdan Simion, la volanul căruia se afla tot acesta, transportându-le la unul și

7

același apartament din mun. Chișinău de pe strada Sarmizegetusa, 1, unde ulterior

atît XXXXXX cât și XXXXXX au fost exploatate sexual;

- nu este clar din care probe instanța „s-a inspirat" la constatarea faptului,

precum că doar Mazur Olga a suportat cheltuieli de transport din cont propriu, or

părțile vătămate au fost transportate anume cu automobilul care îi aparține lui

Bogdan Simion, la volanul căruia se afla acesta, neexistând nici o confirmare de

achitare a cheltuielilor doar de către Mazur Olga.

*Adăpostirea: s-a realizat prin cazarea de către inculpați a părții vătămate

XXXXXX, în apartamentul XXX de pe str. XXXXX, mun. Chișinău, special

închiriat în scopul prestării serviciilor sexuale contra plată. Acest fapt este

confirmat prin declarațiile părții vătămate XXXXX, care în acea perioadă locuia în

apartamentul respectiv, prestând servicii sexuale contra plată sub patronajul lui

Bogdan Simion și Mazur Olga, potrivit acestora „... Olga împreună cu Simion au adus-o

pe XXXXXX în apartamentul XXX de pe str. XXXXX, mun. Chișinău, unde ultima a prestat

servicii sexuale contra plată aproximativ timp de două săptămâni, nefiind plătită și hrănită. "

Declarații analogice a depus și partea vătămată XXXXXX, care a declarat, că „..

Bogdan Simion și Mazur Olga au adus-o la „ei acasă", în apartamentul XXX de pe str. XXXXX

mun. Chișinău, unde se afla deja o fată pe nume XXXXX și unde ulterior ea a prestat servicii

sexuale;

- argumentul instanței precum că „... doar Mazur Olga a primit-o în apartament

pe XXXXXX și a adăpostit-o, Bogdan Simion neavând careva atribuții la

adăpostirea victimei XXXXXX", fapt ce reiese doar din declarațiile inculpatului

Bogdan Simion, se contrazice cu o altă constatare a instanței indicată în aceeași

sentință, precum, că „instanța pune la baza sentinței de condamnare declarațiile părților

vătămate XXXXXX și XXXXXX date la faza urmăririi penale și cercetate în ședința de judecată,

deoarece acestea coroborează cu alte probe cercetate în ședința de judecată ", or anume

potrivit declarațiilor părților vătămate XXXXX, citează: ,,..Olga împreună cu Simion

au adus-o pe XXXXXX în apartamentul XXX de pe str. XXXXX, mun. Chișinău... ", și a lui

XXXXXX, citează: „..Bogdan Simion și Mazur Olga m-au adus la „ei acasă", în

apartamentul XXX de pe str. XXXXX mun. Chișinău", apreciate de instanță, citează: „..ca

fiind veridice și administrate în conformitate cu prevederile procedurii penale, nefiind depistate

careva încălcări de procedură la acumularea probelor", demonstrează elementul

„adăpostirii" în acțiunile ambelor inculpați Mazur Olga și Bogdan Simion;

*Scopul exploatării sexuale comerciale, este confirmat prin declarațiile părților

vătămate și a martorilor prin care s-a stabilit clar că motivul primordial al

inculpaților era tragerea de foloase financiare de pe urma practicării prostituției de

către XXXXXX. Astfel, deși Olga Mazur și Simion Bogdan i-au promis un câștig

bun, cu care aceasta va fi mulțumită, în final XXXXXX nu a primit nici un ban,

fiindu-i aduse motive precum că este necesar de achitat apartamentul, de procurat

mâncare, de reparat automobilul care ei nici nu-i aparține, ci lui Bogdan Simion.

*Poziția de vulnerabilitate: urmează de reținut faptul că, inculpații la momentul

propunerii părții vătămate minore de lucru în calitate de prostituată, au cunoscut

despre vârsta acesteia și faptul că aceasta provine dintr-o familie social vulnerabilă.

Poziția de vulnerabilitate a părții vătămate minore este întărită și prin Răspunsul

parvenit de la asistența socială, prin care se confirmă faptul că familia părții

vătămate XXXXX, face parte din familii social vulnerabile.

*Latura subiectivă, analizând probele cercetate, acuzarea conchide că acțiunile

prin care s-a săvârșit infracțiunea dată nu pot fi realizate decât prin intenție directă,

8

motivul infracțiunii fiind interesul material, care în cadrul cercetării judecătorești a

fost stabilit cu certitudine, iar toate acțiunile săvârșite de inculpați în raport cu

victima au fost săvârșite cu bună știință de cauză;

- instanța nu a argumentat care probe au fost puse la baza constatării faptului,

precum că „în acțiunile inculpatului Bogdan Simion lipsește latura obiectivă și subiectivă a

elementelor constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 206 alin.(3) lit. b/1) Cod penal, fapt

care dovedește nevinovăția acestuia", or în textul sentinței de repetate ori se face referire

la faptul, precum că „probele acumulate la etapa de urmărire penală inclusiv și declarațiile

făcute de partea vătămată XXXXXX nu pot fi respinse, or nu s-a constatat nici o încălcare a

prevederilor art. 94 Cod procedură penală";

- nu este clar din care motiv instanța, pe de o parte, dă apreciere critică și un

caracter declarativ declarațiilor inculpatei Mazur Olga privind nevinovăția sa în

comiterea faptei imputate săvârșite în privința părții vătămate XXXXXX, depuse

în cadrul cercetării judecătorești, calificându-le drept o modalitate aleasă de către

inculpata de a se eschiva de la răspunderea penală pentru fapta comisă, punând la

bază declarațiile părții vătămate XXXXXX date la etapa de urmărire penală,

apreciindu-le ca fiind decisive, ignorând faptul că tot prin aceleași declarații partea

vătămată descrie cu lux de amănunte și acțiunile ilegale ale inculpatului Bogdan

Simion, prin care se demonstrează vina în comiterea infracțiunii de trafic de copii;

- instanța se contrazice și prin faptul, că în afară de lipsă de o argumentare

motivată a soluției în privința lui Bogdan Simion, aceasta constată prin sentință, pe

capătul de acuzare adus ultimului în baza art. 206 alin.(3) lit. b/l) Cod penal,

precum, că ,,nu și-a găsit confirmare această faptă, astfel instanța va dispune încetarea

procesului penal pe acest capăt de acuzare" deși prin aceeași sentință, hotărăște ,,de-al

achita pe Bogdan Simion învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 206 alin.(3) lit. b/1)

Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii";

- cumulul de probe pertinente și concludente prezentate în sprijinul învinuirii și

enumerate mau sus dovedesc în întregime vinovăția inculpaților Bogdan Simion

Ilie și a lui Mazur Olga Serghei și careva temei de a pune la îndoială veridicitatea

acestor probe nu se atestă deoarece ele au fost obținute cu respectarea normelor de

procedură penală, în ansamblu racordă între ele și pe deplin confirmă vinovăția

numiților în comiterea infracțiunii prevăzute de art.206 alin.(3) lit. b/1) Cod penal;

- consideră că pedeapsa aplicată inculpatului Bogdan Simion conform art. 165

alin. (2) lit. d) Cod penal de către instanță este prea blândă, fiind contrară

prevederilor art.2 alin.(2) Cod penal, care stipulează, că legea penală are drept scop

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, art.7 alin.(l) Cod penal stipulează, că „la

aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvîrșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea penală", iar art.75 alin.(l) Cod penal stipulează, că

"persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în partea specială a Codului Penal", totodată

acesta a fost condamnat pentru infracțiune similară.

- instanța de judecată n-a ținut cont de Hotărârea Plenului Curții Supreme de

Justiție nr.8 din 11.11.2013 cu privire Cu privire la unele chestiuni ce vizează

individualizarea pedepsei penale, pct. 17 în care este stipulat, că „instanțele trebuie

să asigure aplicarea măsurilor aspre de pedeapsă față de persoanele adulte care au

săvârșit infracțiuni grave, deosebit de grave și excepțional de grave, în special în

ipoteza pluralității de făptuitori."

9

3.2. Avocatul Alexandr Bodnariuc în numele inculpatei Mazur Olga

prin care a solicitat, casarea sentinței cu emiterea următoarei soluții cu:

- remiterea cauzei penale de învinuire lui Mazur Olga și Bogdan Simion de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 165 alin.(2) lit .d), art. 206 alin.(3) lit.b1)

Cod penal în instanța de fond, pentru examinare în alt complet de judecată;

- emiterea unei soluții de achitare a inculpatei Mazur Olga de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 165 alin.(2) lit. d), art. 206 alin. (3) lit.b1) Cod penal

deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive a infracțiunii.

În motivarea apelului a invocat că:

- cauza penală pe art. 206 alin.(l) lit. a) Cod penal a fost pornit la data de 12

iunie 2018 în baza plângerii părții vătămate minore XXXXXX din 06 iunie 2018,

aceasta fiind pornită cu încălcări procesuale care duc la nulitate, deoarece

plângerea a fost depusă de către o minoră, în lipsa unui reprezentant legal, în

aceeași zi XXXXXX a fost audiată în lipsa reprezentantului legal;

- din declarații părții vătămate XXXXXX s-a constatat că ultima a fost luată

forțat de către polițiștii de la CCTP și dusă la sediul lor unde în lipsa mamei a fost

pusă să depună plângerea;

Cauza penală nr. 2018515140 pe art. 165 alin.(2) lit. d) Cod penal a fost

pornită la data de 25 iulie 2018, în baza plângerii depuse de către partea vătămată

XXXXX, tot atunci, prin ordonanța procurorului Anatolie Pitel, cauza penală nr.

2018515111 și cauza penală nr. 2018515140 au fost conexate într-o singură

procedură, fiind atribuit nr. 2018515111;

- declarațiile martorului XXXXX nu pot fi luate în considerație, deoarece are

statut de parte vătămată în altă cauza penală care se încriminează lui Mazur Olga.

Astfel, acest martor este o persoana cointeresată, declarațiile fiind date cu scop de

răzbunare;

- declarațiile părții vătămate XXXXXX urmează a fi apreciate critic, or

aceasta este persoana care a instigat pe minora XXXXXX la practicarea

prostituției, astfel XXXXXX dă declarații contra Mazur Olga, pentru a evita

răspundere pentru fapta comisă de ea însuși. Mai mult ca atât, XXXXXX a declarat

că până a face cunoștință cu Mazur Olga a mai practicat prostituția în Federația

Rusă și în Moldova. Faptul că au închiriat apartament împreună cu Mazur Olga nu

constituie o infracțiune;

- din declarațiile părții vătămate XXXXXX, date în cadrul ședinței de

judecată, nu reiese că în privința ultimei a fost comisă infracțiunea, acesta a

declarat că nu a practicat prostituția, nu are pretenții fața de Mazur Olga sau

Bogdan Simion. Faptul depunerii plângerii se explică prin aceea că Bogdan

Semion avea relații cu Mazur Olga. Acest lucru a aflat soția lui Bogdan Semion,

care și a îndemnat pe XXXXX să depună plângerea;

- instanța de fond în confirmarea poziției de condamnare a lui Mazur Olga a

pus ca baza declarațiile care nu au fost date de către partea vătămată în ședința de

judecată;

Mai mult ca atât, se constată că atât între declarațiile părților vătămate

XXXXXX și XXXXXX sunt divergențe esențiale, care nu au fost înlăturate în

cadrul cercetării judecătorești, fapt care trezește dubii rezonabile în veridicitatea

declarațiilor;

- la examinarea cauzei în instanța de fond, la etapa audierii părților vătămate

10

și a martorilor a lipsit inculpatul Bogdan Simion, fiind anunțat în căutare și aplicată

măsura preventivă arest preventiv. Ulterior, până la terminarea cercetării

judecătorești inculpatul Bogdan Simion a fost reținut și extrădat în Republica

Moldova. Fiind parte a procesului, în calitate de inculpat Bogdan Simion a solicitat

audierea în ședința de judecată a părților vătămate și a martorilor, deoarece nu a

participat la acea etapa, fiind în drept să ceară aceasta, iar instanța era obligată să

asigure pe inculpat de acest drept, ținând cont de prevederile art. art. 24 alin.(3)

CPP și an. 101 alin.(4) CPP;

- inculpata Mazur Olga de asemenea după ce a dat declarații în calitate de

inculpată, a solicitat audierea repetată a părților vătămate, solicitarea fiind respinsă

neîntemeiat de către instanța de fond. Astfel, în situația creată, ținând cont de

încălcările grave admise de către instanța de fond, ce demonstrează existența

circumstanțelor care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, pe

lângă faptul că se solicită emiterea unei sentințe de achitare, există temei de a casa

sentința primei instanțe din cauza încălcării dreptului la apărare, principiul

contradictorialității în procesul penal și a principiului egalității părților în proces,

cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată.

3.3. Avocatul Sergiu Brînză în numele inculpatului Bogdan Simion prin

care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței, în partea

condamnării Bogdan Simion în temeiul art. 165 alin. (2) Cod penal, cu pronunțarea

în această parte a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care Bogdan Simion să fie achitat pe motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) Cod penal.

În motivarea apelului a invocat că, sentința nominalizată în parte este vădit

neîntemeiată, fiind adoptată cu încălcarea gravă a dezideratelor legale și pasibilă

desființării parțiale.

3.4. Avocatul Victoria Zgherea în numele inculpatului Bogdan Simion,

prin care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea de învinuire a lui Bogdan

Simion de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal cu

emiterea unei soluții de achitare a acestuia, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele constitutive a unei infracțiuni.

În motivarea apelului a invocat că:

- din declarațiile părții vătămate XXXXXX nu rezultă implicarea lui Bogdan

Simion în comiterea infracțiunii imputate, nu i-a relatat inculpatului despre starea

sa materială, nu a conversat cu el în privința condițiilor de muncă, nu a fost privată

de liberate (aceasta a avut posibilitate să se deplaseze în liber în orice moment), nu

a fost maltratată, supusă să prostitueze contrar voinței sale, nu a fost supusă

violenței psihice sau fizice din partea inculpatului, actele personale nu au fost

sechestrate, elemente ce constituie infracțiune de trafic de ființe umane.

- în speță, nu s-a constatat utilizarea de către inculpat Bogdan Simion a stării

speciale în care se regăsea partea vătămată datorită situației sale precare din punct

de vedere al supraviețuirii sociale;

- starea de vulnerabilitate poate fi condiționată de diferiți factori cum ar fi:

izolarea victimei, situația ei economică grea, psihică, afectarea familială sau lipsa

de resurse sociale sau altele - factori care nu au fost constatați în speță. Totodată,

numai pe baza declarațiilor date la faza urmăririi penale nu este posibil de a face

concluzie privind existență stării de vulnerabilitate a cet. XXXXX;

11

- spre deosebire de cazul traficului de ființe umane în cazul proxenetismului

infractorul nu afectează aspectul volitiv al comportamentului persoanei care se va

prostitua, acesta întreprinde acțiuni de îndemnare la prostituție, prin trezirea

interesului unei persoane pentru aceasta prin propunerea, încurajarea, convingerea,

înduplecarea, darea de sfaturi sau prin alte acțiuni având drept scop provocarea

dorinței de a practica prostituția;

- în speță, nu există nici o probă, care ar confirma în mod echivoc și în afară

de careva dubii, că Bogdan Simion ar fi afectat discernământul părții vătămate prin

realizarea amenințărilor, șantajului sau/și altor metode de constrângere. Or, din

declarațiile părții vătămate nu rezultă, că Bogdan Simion i-a propus, a îndemnat-o

și încurajat-o pe ultima să se prostitueze, provocându-i dorința de a practica

prostituția;

- declarațiile martorul XXXXX nu pot fi luate în considerație, or cum a

menționat XXXXX, are statut de parte vătămată în altă cauza penală care se

încriminează lui Mazur Olga. Astfel, acest martor este o persoana cointeresată,

declarațiile fiind date cu scop de răzbunare;

- declarațiile părții vătămate XXXXXX urmează a fi apreciate critic, or

aceasta este persoana care a instigat-o pe minora XXXXXX la practicarea

prostituției, astfel XXXXXX dă declarații contra Mazur Olga, pentru a evita

răspundere pentru fapta comisă de ea însuși. Mai mult ca atît, XXXXXX a declarat

că până a face cunoștință cu Mazur Olga a mai practicat prostituția în Federația

Rusă și în Moldova;

- din declarațiile părții vătămate XXXXXX, date în cadrul ședinței de

judecată, nu reiese că în privința ultimei a fost comisă infracțiunea, acesta a

declarat că nu a practicat prostituția, nu are pretenții față de Mazur Olga sau

Bogdan Simion. Faptul depunerii plângerii se explică prin aceea că Bogdan Simion

avea relații cu Mazur Olga, iar acest lucru a aflat soția lui Bogdan Simion, care a și

îndemnat-o pe XXXXXX să depună plângerea.

a fost respins ca nefondat apelul procurorului și admise apelurile avocatului Sergiu

Brînză în numele inculpatului Bogdan Simion și a avocatului Alexandru Bodnariuc

în numele inculpatei Mazur Olga, casată parțial sentință, în latura penală , în partea

învinuirii în privința lui Mazur Olga pe art. 206 alin. (1) lit. a) Cod penal, art.165

alin. (2) lit. d) Cod penal și în partea învinuirii în privința lui Bogdan Simion pe

art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal și pronunță în această parte o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

- Mazur Olga a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.2082 Cod

penal, cu aplicarea art. 70 alin. (31) Cod penal, la 4 (patru) ani închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei;

- Mazur Olga a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 220

alin. (2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 70 alin.(31) Cod penal, la 4 (patru) ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei;

- în baza art. 84 alin. (1) din Codul penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit lui Mazur Olga pedeapsa

definitivă sub formă de 5 (cinci) ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis

pentru femei;

- în conformitate cu art. 90 alin. 1) Cod penal s-a suspendat condiționat

12

executarea pedepsei stabilite lui Mazur Olga pe o perioadă de probațiune de 3

(trei) ani;

- Bogdan Simion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 220 alin.

(2) lit. c) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis;

- în conformitate cu art. 90 alin. 1 ) Cod penal s-a suspendat condiționat

executarea pedepsei stabilite lui Bogdan Simion pe o perioadă de probațiune de 4

(patru ) ani.

Celelalte dispoziții ale sentinței s-au menținut.

4.1. În motivarea soluției instanța de apel a reținut că prin rechizitoriu:

Mazur Olga se învinuiește că aproximativ în perioada lunii mai 2018,

acționând din intenție directă, conducându-se de motivul de profit, urmărind scopul

exploatării sexuale comerciale a copilului în prostituție pe teritoriul Republicii

Moldova, a întreprins acțiuni în vederea identificării potențialelor victime, pentru

prestarea ulterioară a serviciilor sexuale contra plată.

Astfel, Mazur Olga este învinuită că, în perioada menționată în vederea

realizării scopului său infracțional, prin intermediul sitului de socializare

„Odnoklassniki" au identificat-o pe minora XXXXXX, născută la XXXXXX, în

vederea exploatării sexuale comerciale, pe care prin înșelăciune, sub pretextul

oferirii unui post de lucru în calitate de dădacă, au recrutat-o pe minora XXXXXX.

Obținând consimțământul viciat al minorei, acționând întru atingerea scopului său

infracțional, au organizat transportarea acesteia în apartamentul XXX situat în

mun. Chișinău, din XXXXX, unde aceasta a fost adăpostită. În continuare, în

vederea realizării scopului său infracțional, au organizat plasarea anunțurilor pe

site-ul 999.md, din conținutul cărora rezultă, că aceasta prestează servicii sexuale

contra plată, ulterior minora XXXXXX, a fost exploatată sexual timp aproximativ

de 10 zile.

De către organul de urmărire penală acțiunile cet. Mazur Olga, au fost

încadrate în baza art. 206 alin. (1) lit. a) Cod penal - trafic de copii, adică

,,recrutarea, transportarea și adăpostirea unui copil, în scopul exploatării sexuale

comerciale în prostituție".

Totodată, instanța de apel reținut că Mazur Olga a fost învinuită de către

organul de urmărire penală și pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. art.

165 alin. (2) lit. d) Cod penal - trafic de ființe umane, adică recrutarea,

transportarea și adăpostirea unei persoane, cu consimțământul acesteia, în scop de

exploatare sexuală comercială săvârșită prin înșelăciune și abuz de poziție de

vulnerabilitate, acțiuni săvârșite de două sau mai multe persoane, și anume că:

Mazur Olga este învinuită că, aproximativ la sfârșitul lunii aprilie 2018,

acționând prin înțelegerea prealabilă și de comun acord cu Bogdan Simion,

conducându-se de motivul de profit, urmărind scopul exploatării sexuale

comerciale a unei persoane adulte în prostituție pe teritoriul Republicii Moldova, a

întreprins acțiuni în vederea identificării potențialelor victime, pentru prestarea

ulterioară a serviciilor sexuale contra plată.

Astfel, în perioada menționată Mazur Olga, împreună cu Bogdan Simion, în

vederea realizării scopului său infracțional, profitând de starea de vulnerabilitate a

persoanelor, manifestată prin situația precară din punct de vedere a supraviețuirii

sociale, prin înșelăciune, au recrutat-o pe cet. XXXXXX să presteze servicii

13

sexuale comerciale pe teritoriul mun. Chișinău, promițându-i că va fi bine

remunerată. Obținând consimțământul viciat a cet. XXXXX, aceasta a fost

adăpostită în apartamentul XXX situat pe str. XXXXX, mun. Chișinău. În

continuare, în vederea realizării scopului său infracțional, au organizat plasarea

anunțurilor pe site-ul 999.md, din conținutul cărora rezultă, că domnișoara

prestează servicii sexuale contra plată, ulterior XXXXXX a fost exploatată sexual

de aproximativ timp de 2 luni.

Bogdan Simion , este învinuit de faptul că aproximativ în perioada lunii mai

2018, acționând prin înțelegerea prealabilă și de comun acord cu Mazur Olga

Serghei, cu intenție directă, conducându-se de motivul de profit, urmărind scopul

exploatării sexuale comerciale a copilului în prostituție pe teritoriul Republicii

Moldova, a întreprins acțiuni în vederea identificării potențialelor victime, pentru

prestarea ulterioară a serviciilor sexuale contra plată.

Astfel, este învinuit că în perioada menționată, Bogdan Simion împreună cu

Mazur Olga, în vederea realizării scopului său infracțional, prin intermediul sitului

de socializare „Odnoklassniki" au identificat-o pe minora XXXXXX născută la

XXXXXX, în vederea exploatării sexuale comerciale, pe care prin înșelăciune, sub

pretextul oferirii unui post de lucru în calitate de dădacă, au recrutat-o pe minora

XXXXXX. Obținând consimțământul viciat al minorei, acționând întru atingerea

scopului său infracțional, au organizat transportarea acesteia în apartamentul XXX

situat în mun. Chișinău, XXXXX, unde aceasta a fost adăpostită. În continuare, în

vederea realizării scopului său infracțional, au organizat plasarea anunțurilor pe

site-ul 999.md, din conținutul cărora rezultă, că aceasta prestează servicii sexuale

contra plată, ulterior minora XXXXXX, a fost exploatată sexual timp aproximativ

de 10 zile.

Potrivit rechizitoriului, a fost înaintată învinuirea, motivând că prin acțiunile

sale intenționate cet. Bogdan Simion, a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 206

alin. (3) lit.b1) Cod penal, trafic de copii, adică recrutarea, transportarea și

adăpostirea unui copil, în scopul exploatării sexuale comerciale în prostituție,

acțiuni săvârșite de două persoane sau mai multe persoane.

Aici, instanța de apel a relevat că, instanța de fond a stabilit în mod corect

situația de fapt și a dispus achitarea inculpatului Bogdan Simion în baza art. 206

alin. (3) lit. b1) Cod penal, din motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii.

Tot Bogdan Simion, este învinuit pentru faptul că, aproximativ la sfârșitul

lunii aprilie 2018, acționând prin înțelegerea prealabilă și de comun acord cu

Mazur Olga, conducându-se de motivul de profit, urmărind scopul exploatării

sexuale comerciale a unei persoane adulte în prostituție pe teritoriul Republicii

Moldova, a întreprins acțiuni în vederea identificării potențialelor victime, pentru

prestarea ulterioară a serviciilor sexuale contra plată.

Astfel, în perioada menționată Bogdan Simion, împreună cu Mazur Olga, în

vederea realizării scopului său infracțional, profitând de starea de vulnerabilitate a

persoanelor, manifestată prin situația precară din punct de vedere a supraviețuirii

sociale, prin înșelăciune, au recrutat-o pe cet. XXXXXX să presteze servicii

sexuale comerciale pe teritoriul mun. Chișinău, promițându-i că va fi bine

remunerată. Obținând consimțământul viciat a cet. XXXXX, aceasta a fost

adăpostită în apartamentul XXX situat pe str. XXXXX, mun. Chișinău. În

14

continuare, în vederea realizării scopului său infracțional, au organizat plasarea

anunțurilor pe site-ul 999.md, din conținutul cărora rezultă, că domnișoara

prestează servicii sexuale contra plată, ulterior XXXXXX a fost exploatată sexual

de aproximativ timp de 2 luni.

Acțiunile lui Bogdan Simion, fiind încadrate în baza art. 165 alin. (2) lit. d)

Cod penal - trafic de ființe umane, adică recrutarea, transportarea și adăpostirea

unei persoane, cu consimțământul acesteia, în scop de exploatare sexuală

comercială săvârșită prin înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate, acțiuni

săvârșite de două sau mai multe persoane.

Instanța de apel analizând totalitatea de probe acumulate la cauza penală și

apreciindu-le, respectându-se prevederile art. 101 CPP, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor a constatat că:

Mazur Olga, aproximativ în perioada lunii mai 2018, acționând din intenție

directă, urmărind scopul beneficierii contra unor avantaje materiale, de serviciile

sexuale prestate de către o persoană despre care se știa cu certitudine că nu a

împlinit vîrsta de 18 ani, a întreprins acțiuni în vederea identificării persoanelor

pentru prestarea de către victimă a serviciilor sexuale contra plată.

Astfel, în perioada menționată, Mazur Olga, în vederea realizării scopului

său infracțional, prin intermediul sitului de socializare „Odnoklassniki" a

identificat-o pe minora XXXXXX, născută la XXXXXX, în vederea prestării

serviciilor sexuale contra plată, deplasându-se în apartamentul XXX situat în mun.

Chișinău, din XXXXX, unde aceasta urma să presteze servicii sexuale contra plată.

În continuare, în vederea realizării scopului său infracțional, a plasat anunțuri pe

site-ul 999.md, din conținutul cărora rezultă, că aceasta prestează servicii sexuale

contra plată, ulterior minora XXXXXX Petru, a prestat servicii sexuale contra plată

timp aproximativ de 10 zile, iar Mazur Olga a beneficiat financiar de pe urma

prestării de către XXXXXX a serviciilor sexuale contra plată, încasând anumite

sume bănești.

Prin acțiunile sale intenționate cet. Mazur Olga, a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 2082 Cod penal - recurgerea la prostituția practicată de un copil,

conform indicilor calificativi - beneficierea, contra oricăror avantaje materiale, de

serviciile sexuale prestate de către o persoană despre care se știa cu certitudine că

nu a împlinit vârsta de 18 ani.

Aproximativ la sfârșitul lunii aprilie 2018 Bogdan Simion acționând de

comun acord și prin înțelegerea prealabilă cu Mazur Olga au îndemnat-o pe

XXXXXX să presteze servicii sexuale comerciale pe teritoriul mun.Chișinău,

comunicându-i că va fi bine remunerată. În acest scop, XXXXXX a fost adăpostită

în apartamentul XXX situat pe str. XXXXX, mun. Chișinău. În continuare, în

vederea realizării scopului său infracțional, au organizat plasarea anunțurilor pe

site-ul 999.md, din conținutul cărora rezultă, că domnișoara prestează servicii

sexuale contra plată, ulterior XXXXXX a prestat servicii sexuale contra plată de

aproximativ timp de 2 luni.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că inculpata Mazur Olga, prin

acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea prevăzută de art. 2082 Cod penal -

recurgerea la prostituția practicată de un copil, conform indicilor calificativi -

beneficierea, contra oricăror avantaje materiale, de serviciile sexuale prestate de

15

către o persoană despre care se știa cu certitudine că nu a împlinit vîrsta de 18 ani,

precum și infracțiunea prevăzută la art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal -

proxenetismul, individualizat prin îndemnul la prostituție, determinarea la

prostituție și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o altă

persoană, acțiuni săvârșite de două persoane, iar inculpatul Bogdan Simion prin

acțiunile sale a săvârșit infracțiunea prevăzută la art. 220 alin. (2) lit. c) Cod

penal - proxenetismul, individualizat prin îndemnul la prostituție, determinarea la

prostituție și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o altă

persoană, acțiuni săvârșite de două persoane.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond, la pronunțarea sentinței,

eronat a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art. 101 Cod de procedură

penal, la soluția enunțată instanța de apel a ajuns în urma cercetării probelor și

anume:

Fiind audiată în ședința instanței de apel inculpata Mazur Olga a susținut

declarațiile oferite anterior menționând că învinuirea îi este clară, vina nu o

recunoaște. Solicită admiterea apelului declarat în interesele sale cu respingerea

apelului declarat de către acuzatorul de stat. Susține că martorii au dat declarații

mincinoase împotriva sa deoarece au pică pe ea. Nu se consideră vinovată deoarece

nu a impus pe nimeni să facă ceva.

Fiind audiată în ședința instanței de fond inculpata Mazur Olga a declarat că,

nu recunoaște învinuirea, nu a fost la curent că nu se poate de primit pe cineva

străin în apartament. În ședința trecută l-a întrebat pe Igor dacă a văzut-o în alte

apartamente închiriate de alte fete. Prima dată când a venit XXXXX la Chișinău,

deja ea locuia pe strada XXXXX. Ele s-au întâlnit în sat. Dînsa era la curent cu ce

se ocupă și i-a spus care sunt prețurile în Chișinău. La întrebarea ce fel de prețuri a

declarat că prețul pentru apartament și că îl vor achita împreună. I-a spus și

preturile pentru servicii sexuale prestate. După care dânsa a dorit să plece chiar în

acel moment la Chișinău însă era în stare de ebrietate și a refuzat-o, i-a lăsat

numărul de telefon și i-a comunicat să o telefoneze. Ulterior dânsa a venit și au

început să lucreze într-un apartament cu două odăi. În privința lui XXXXX poate

să comunice că i-a scris pe rețeaua de socializare ,,Odnoklasniki" și i-a propus să

stea cu copilul său, și ea a acceptat. Cu XXXXX s-au cunoscut la Mânăstirea

Hîncu. XXXXX a stat cu copilul său mai mare Bogdan câteva zile. După care din

motive necunoscute ei, XXXXX a plecat acasă. A stat la ea aproximativ 5-7 zile.

Referitor la Bogdan Simion, acesta nu cunoaște la moment cu ce se ocupa, însă

cunoștea că anterior s-a ocupat cu acest lucru, adică cu prostituția.

La întrebarea avocatului Botnariuc a declarat că nu a convins pe cineva să

practice prostituția. Nu a dat ea sau altcineva careva pastile părții vătămate sau

altor persoane pentru a fi dependente de droguri. La apartamentul care a fost

închiriat cîte perechi de chei erau nu cunoaște, la ea era o pereche de chei, treptat a

cerut încă o pereche de chei pentru că XXXXX era plecată. La urmă avea două

perechi de chei și le-a întors. Personale care erau în acest apartament aveau ieșire

libera. Telefonul fix din apartament funcționa, asta poate confirma și XXXXX,

dânsa a chemat ambulanța când se simțea rău.

La întrebarea avocatului Zamfir Pavel a declarat că Bogdan Simion venea la

acest apartament pe Sarmizegetusa, venea la ea, o vizita pentru că se cunoșteau.

Bogdan Simion știa cu ce se ocupa XXXXX si XXXXX, deoarece a văzut-o pe

16

XXXXX, dar de XXXXX, a auzit-o vorbind la telefon și a întrebat-o dacă se ocupă

și ea (Mazur Olga) de chestia asta și i-a spus că nu. Nu a văzut niciodată ca

XXXXX și XXXXX să-i fi transmis lui Bogdan Simion careva bani, nici să fi

impus pe cineva să se ocupe cu prostituția.

La întrebarea procurorului a declarat că pe XXXXXXo cunoaște deoarece

sunt din acelaș sat. Clienții îi găsea prin anunț pe pagina 999.md, anunțurile le

plasa personal. Anunțurile plasate de pe telefon de la început de pe al său ulterior

de pe telefonul lui XXXXX, pentru că a lăsat telefonul său în gaj. XXXXXX a

ajuns în apartamentul său singură, prima dată a venit singură cu microbuzul (la

rutiera). Ea mergea în sat și uneori îl ruga pe Bogdan Simion să le ducă și sa le

aducă. Au fost cazuri când împreună cu Simion au luat-o cu automobilul de la

domiciliu și au plecat la Chișinău sau din Chișinău plecau în sat și reveneau înapoi

ulterior. A comunicat cu XXXXX pe rețeaua de socializare ,,Odnoklasniki", nu

cunoștea vârsta acesteia și nu cunoștea că este minoră.

La întrebarea instanței a declarat că era afișată pe acest sait Odnoklasniki

vârsta lui XXXXX, din start era vârsta de 20 ani, apoi vârsta de 18, ulterior a afișat

vârsta de 17 ani, dar despre acest fapt a aflat la poliție pentru că XXXXX o

blocase.

La întrebarea procurorului a declarat că XXXXX s-a aflat la acest apartament

aproximativ 5-7 zile. În aceasta perioada nu i-a propus lui XXXXX practicarea

prostituției, nu cunoștea careva informații despre XXXXX. Clienții în urma

practicării prostituție îi transmiteau banii la persoana care a venit. XXXXX îi

transmitea ei pentru apartament 250 lei. XXXXX îi transmitea suma 250 lei pe zi

pentru chirie. Bogdan Simion venea la acel apartament la doua, trei zile, uneori

venea seara, uneori venea ziua la ea.

La întrebarea instanței a declarat că Bogdan Simion venea la ea, deoarece era

amanta acestuia, alt scop nu era. Bogdan Simion nu a beneficiat de serviciile

sexuale contra cost în acel apartamentul.

La întrebarea procurorului a declarat că nu au fost cazuri când Bogdan Simion

să vină în apartament și în apartament să fie clienți.

La întrebarea instanței a declarat că cunoștea când venea Bogdan la ea,

deoarece el o telefona preventiv.

La întrebarea procurorului a declarat că condițiile de trai a lui XXXXXX erau

grele, a fost la XXXXX acasă, era dezordine la aceasta, erau sticle de bere, sticle

de la vin, aceștia consumau alcool.

La întrebarea instanței a declarat că pe mama lui XXXXX a văzut-o, pe tatăl

acesteia nu l-a văzut, nu cunoaște unde munceau părinții ei și nici nu s-a interesat.

Cunoștea că domnul Bogdan activa peste hotare, a discutat cu acesta prin

intermediul internetului până a veni în țară Bogdan.

La întrebarea procurorului a declarat că soția lui Bogdan a aflat despre relația

amoroasa dintre ea și Bogdan Simion, după plecarea lui XXXXXX.

La întrebarea instanței a declarat că la acel moment erau în relații de prietenie

cu părțile vătămate, la moment cu XXXXXX nu discută, doar cu XXXXX discută.

Ultima dată a discutat cu XXXXX când a fost la confruntare.

La întrebarea instanței a declarat că cu XXXXXX doar sunt consătene.

Fiind audiat în ședința instanței de apel inculpatul Bogdan Simion a susținut

declarațiile oferite anterior menționând că învinuirea îi este clară, vina nu o

17

recunoaște. Solicită admiterea apelului declarat în interesele sale cu respingerea

apelului declarat de către acuzatorul de stat. Nu se consideră vinovat, este doar

gelozia soției, solicită de a fi eliberat deoarece are 6 copii.

Fiind audiat în ședința instanței de fond inculpatul Bogdan Simion a declarat

că, nu știe nimic despre acest dosar. Nu cunoaște învinuirea. Nu refuză să dea

declarații, dar dorește să adreseze întrebări părții vătămate.

La întrebarea procurorului a declarat că pe XXXXXX o cunoaște a văzut-o

odată. Au mers la Olga la Bălti și acolo a văzut-o la Mazur Olga. XXXXX era la

magazin lângă casa lui Olga, în satul Răuțel din municipiul Bălți. În ce relații era

XXXXX cu Olga, nu cunoaște, a plecat la Olga să o i-a în oraș. Olga era acasă și

XXXXX era la magazin. Acolo a făcut cunoștință. După care a plecat la Chișinău

doar el cu Olga. Olga fiind amanta sa. În acea perioadă locuia împreună cu Olga

Mazur în municipiul Chișinău, lângă regiunea Costiujeni. Nu cunoștea cu ce se

ocupa XXXXX. După aceea a mai văzut-o pe XXXXX. Prima dată a văzut-o pe

XXXXXX aproximativ cu 4 ani în urmă, luna nu-și amintește. Afară era cald.

Ulterior când s¬au văzut cu XXXXX, deja trecu-se mult timp, aproximativ

jumătate de an. Sau văzut tot în satul Răuțel, lângă magazinul acela. Acolo erau

mai mulți băieți. La fel a plecat atunci la Olga. El cu XXXXXX nu a discutat

niciodată, doar de două ori s-au văzut. Cunoștință cu XXXXXX i-a făcut Mazur

Olga. În acea perioadă Olga Mazur nu se ocupa cu nimic. Apartamentul cu XXX

de pe strada XXXXX, nu îi este cunoscut, doar cât a auzit din dosar. Nici nu

cunoaște unde se află acesta.

El la Olga se deplasa cu automobilul său personal de model ,,BMW 503 525",

numărul de înmatriculare nu-și amintește și la moment nu se folosește de acest

automobil. La XXXXXX acasă nu a fost niciodată. Cunoaște că XXXXX locuiește

în Rauțel, asta i-a comunicat Olga Mazur. Olga i-a zis că o cunoaște pe XXXXX

demult, dânsele sunt din același sat. Pe XXXXXX nu a dus-o nicăieri cu

automobilul său. El cu XXXXXX nu a avut careva conflicte dar nici nu cunoaște

dacă Olga cu XXXXX au avut careva conflicte. El achita chiria și trăia împreună

cu Olga, în regiunea Costiujeni, lângă Spital. Olga a găsit apartamentul și el îl

achita. În acel apartament locuia doar el cu Olga și băiatul Bogdan, care este

copilul lui Olga. El 5 zile pe săptămână locuia acolo. În afară de ei nimeni nu

locuia în acel apartament. Alte apartamente în Chișinău nu a închiriat niciodată. Pe

Olga Mazur o cunoaște de vre-o trei, patru ani aproximativ. În perioada de când se

cunosc el nu știe dacă Olga a închiriat alte apartament în Chișinău. Mazur Olga se

ocupa cu alungirea unghiilor. Cu XXXXXX în Chișinău niciodată nu s-a întâlnit.

Referitor la prestarea serviciilor sexuale nu a auzit nimic, a aflat doar din dosar și

de la ofițerul de la urmărire penală Pavel Scladan. Careva sume de bani nu a primit

de la XXXXX. De la Olga Mazur nu a luat bani, el îi dădea lui Mazur Olga bani.

Pe XXXXXX a văzut-o de două ori și dânsa se află în stare de ebrietate. Despre

situația familială a lui XXXXXX i-a povestit Olga și anume că are trei copii și nu a

spus cine sunt părinții ei. I-a zis că este bețivă. În prezența sa Olga cu XXXXX nu

a discutat referitor la prestarea serviciilor sexuale. Olga Mazur referitor la

XXXXX, din strada XXXXX, nu i-a comunicat nimic, a aflat doar din dosar. Pe

XXXXX o cunoaște. O știe de mică, cunoaște că este din satul Bursuc și familia lui

XXXXX o cunoaște deoarece îi sunt cumătrii. Au devenit cumătrii înainte de a o

cunoaște pe Mazur Olga. În timpul când locuia cu Olga s-a întâlnit cu XXXXX. În

18

ospeții se duceau. În anul 2018 XXXXX avea vârstă de 17 ani. În acea perioadă

XXXXX locuia mai mult la bunica sa, în satul XXXXX. Starea materiala a lui

XXXXX era grea, părinții lui XXXXX munceau cu ziua. Pe XXXXX o întreținea

mama și tatăl ei. În acea perioada XXXXX nu lucra nicăieri și nu știe dacă învăța

undeva. Lui XXXXX nu i-a propus niciodată de lucru. Lui XXXXXX nu i-a

propus la fel niciodată de lucru. Nu știe dacă se cunoștea Mazur Olga cu XXXXX.

A văzut-o pe Olga că discuta cu XXXXX pe o rețea de socializare „odnoklasniki”.

Olga i-a comunicat că XXXXX trăiește în drum spre Bălti. A văzut fotografia lui

XXXXX pe ,,odnoklassniki" de pe profilul lui Olga a intrat pe profilul lui

XXXXX. Nu poate citi, din care motiv nu poate să comunice familia și numele

care era scris pe profilul lui XXXXX. A văzut doar poza ei. De citit nu poate citi,

însă cifrele le cunoaște. Pe XXXXX nu a adus-o niciodată în Chișinău. Cu

XXXXX s-a întâlnit în piață la Chișinău. S-au întâlnit întâmplător, dânsa era cu

mama ei în piața. Nu-și amintește dacă ulterior s-au mai întâlnit în oraș. În careva

apartamente cu XXXXX nu a locuit și în ospeții nu a fost. Olga Mazur nu s-a

adresat la el cu rugămintea de a o ajuta pe XXXXX și de o a aduce în Chișinău. Cu

XXXXX nu a avut discuții referitor la acordarea serviciilor sexuale.

La întrebarea procurorului a declarat că nu cunoaște de ce crede XXXXX și

XXXXX, că Bogdan Simion a cunoscut că ele prestau serviciu sexuale și anume el

a propus lucru dat, cunoaște că soția sa pe nume Ludmila Bogdan s-a dus împreună

cu XXXXX la poliție și a depus plângere, din motiv de gelozie, că în acel moment

locuia cu Mazur Olga. Bani lui XXXXX nu i-a transmis și nici ea lui nu i-a

transmis. Careva discuții la telefon cu XXXXX nu a avut și nici nu cunoaște

numărul ei.

A întrebat-o pe Olga doar dacă se cunoaște cu XXXXX și atât, mai mult nu

cunoaște nimic. Nu a auzit ca Olga să discute la telefon cu XXXXX. Nu cunoaște

nici dacă Olga Mazur a avut cu XXXXX careva înțelegeri referitor la întreținerea

copilului lui Olga de către XXXXX. Nu cunoaște dacă Olga cu XXXXX au locuit

vre-o dată împreună. Soția s-a Ludmila a luat-o pe XXXXX din satul Bursuc și a

dus-o la poliție. Acest lucru i-a zis ulterior peste o lună soția sa Bogdan Ludmila.

Pe strada Costiujeni a trăit cu Olga aproximativ 5-6 luni, ulterior a fost arestată. Pe

XXXXXnu o cunoaște, a auzit de aceasta doar din dosar. Rudele sale nu au

discutat cu XXXXX referitor la cazul dat. Careva acte de identitate a lui XXXXX

și XXXXX nu a văzut niciodată. Soția sa a plecat anume la XXXXX deoarece

XXXXX venea tot timpul la ei, acolo unde locuiau cu Ludmila. Soția sa cu

XXXXX erau în relații bune. Soția sa nu a fost în apartamentul unde locuia cu

Olga, dar a i-a văzut în mașina lângă acel apartament unde locuiau. I-a spus cineva

că el este cu Olga. XXXXX nu a fost niciodată în apartamentul unde închiriau cu

Olga și nici XXXXXX nu a fost.

Declarațiile părții vătămate XXXXX care fiind audiată în cadrul ședinței de

judecată în instanța de fond a declarat că, a făcut cunoștință cu Mazur Olga pe

rețeaua de socializare,, Odnoklasniki", aceasta i-a propus să vină la dânsa pentru a

munci în calitate de dădacă. Ea a fost de acord și a venit. După ceva timp a

observat că Olga practica prostituția, i-a propus și ei să practice prostituția, însă a

refuzat.

La întrebarea instanței a declarat că Olga Mazur doar a întrebat dacă dorește

să presteze servicii sexuale. A întrebat-o dacă vrea să facă acest lucru și atât. Seara

19

a sunat-o pe mama sa, care a venit și a luat-o acasă. La data de 6 iunie 2018, a fost

luată de către polițiști la Chișinău, aceștia au ținut-o de la orele 12:00 pînă la ora

18:00, și i-au zis să semnez ceva. Au scris niște foi pe care ei nu i le-a arătat , i-au

zis să semneze însă ea nu a semnat nimic. După aceasta a fost dusă la un centru de

plasament unde a stat trei săptămâni. După trei săptămâni a chemat-o pe mama sa

să o i-a acasă pentru că aceștia nu îi permiteau să plece de acolo. Îi ziceau să steie

acolo pentru a o păzi de Olga si Bogdan Simion. Dar Bogdan Simion nu are nici o

legătură, doar Olga Mazur. Pe Bogdan prima data l-a cunoscut cu mult timp în

urmă, părinții ei sunt cumetri cu Bogdan Simion. În apartamentul în care locuia

Mazur Olga, a stat aproximativ 10 zile. I-a propus aceasta muncă Olga. Cu o

săptămână înainte de a-i propune să lucreze în calitate de dădacă, a făcut cunoștință

cu Olga. Pentru prima dată a făcut cunoștință la mănăstirea Hîncu, apoi au discutat

pe ,,Odnoklasniki,,. La acea mănăstire ea era cu mai mulți prieteni si anume cu

colegii de clasă. Părinții ei nu erau la mănăstire. Mazur Olga la mănăstire era

împreună cu două fete dar nu știe cum se numeau acele două fete. Anterior nu a

mai văzut acele persoane. Cu Olga a făcut cunoștință și au început a discuta pe

rețeaua de socializare ,,odnoklassniki". Copilul lui Olga avea vârstă de trei sau

patru ani. În afară de Mazur Olga și copil în acel apartament în perioada în care a

stat nu era nimeni. Veneau careva bărbați în vizită la Olga, dar nu cunoaște ce se

petrecea acolo. Când veneau bărbați ea ieșea cu copilul la plimbare.

La întrebarea procurorului a declarat că a depus cerere la Centru de Trafic la

data de 6 iunie 2018, deoarece a fost luată de la benzinărie de către polițiștii din

satul Bursuc. A luat-o Pavel Scladan, care era împreună cu încă o persoana dar nu

o cunoaște. Pavel este un colaborator de poliție. La stația ceea era împreună cu

polițiștii de la Nisporeni, nu a dorit să iasă din mașină polițiștilor de la Nisporeni și

polițiștii de la Chișinău au luat-o cu forța. A fost adusă la Chișinău, dânșii au scris

ceva si i-a comunicat să semneze, ea nu a căzut de acord și nu a semnat.

La întrebarea instanței declarat că a ajuns nemijlocit la Centrul de Combatere

a Traficului de Persoane, la etajul 4, a fost condusă prin spatele instituției. La

biroul de serviciu erau polițistul Pavel și încă două persoane necunoscute.

La întrebarea instanței a declarat că despre faptul ca a fost adusă la Chișinău

nu au fost informați părinții săi, mama sa a aflat când a sunat-o de la Centru de

plasament. Când era la benzinărie poliția a văzut-o pe mama când trecea pe drum.

Când a fost audiată în calitate de victimă și parte vătămată a fost asistată de către

încă două persoane de gen feminin, însă nu știe dacă era avocat sau psiholog pentru

că nu s-au prezentat. Înainte de a fi luată de la benzinărie, a mai fost contactată

telefonic de către polițiști care i-au comunicat să se apropie la Centru pentru

Combatere a Traficului de Persoane. Nu a mai fost invitată în perioada când a

stat la Centru de plasament. După ce a venit mama sa a plecat acasă. După ce a

plecat acasă de la Centru nu a mai fost invitată de către procurori sau de către

ofițeri de urmărire penală.

La întrebarea instanței a declarat că nu a mai discutat cu colaboratorii nu a

povestit ce s-a întâmplat. A scris careva cereri a solicitat prin cererile scrise ca să

fie dreptate, pentru că din ceea ce a scris Pavel nu a scris nimic adevărat.

La întrebarea procurorului a declarat că la Centru a scris odată plângere ea

personal, a doua oară deja polițiștii au scris. Prima dată a fost singură la Centru pe

data de 06 septembrie. Pe data de 6 iulie a fost luată cu forța, prima dată a scris

20

plângere personal pe Mazur Olga.

La întrebarea instanței a declarat că plângerea a fost scrisă din cuvinte sale

personal a citit-o, a semnat aceasta plângere. La data de 6 iunie, când a fost luată

forțat nu a semnat declarațiile. La data de 6 septembrie când sa deplasat de sine

stătător la Centru a semnat declarațiile.

La întrebarea procurorului a declarat că primele declarații la poliție sunt

veridice. Acolo a declarat că în apartament locuia doar Olga, asta a declarat la

poliție.

Fiindu-i prezentat V.1 - f.d.36-37-38, a declarat că îi aparține semnătură de pe

filă, este semnătura sa.

La întrebarea avocatului Botnariuc a declarat că nu are pretenții față de Olga

Mazur. Nu a practicat servicii sexuale. Din partea lui Mazur Olga a fost o

propunere din partea ei dacă nu dorește să se prostitueze. Nu a spus careva condiții,

doar a întrebat-o. În aceste 10 zile care a stat la apartament a stat cu copilul lui

Mazur Olga, adică a lucrat ca dădacă. Nu i-a achitat suma de bani promisă pentru

care a activat în calitate de dădacă. Urma să îi achite pentru munca două mii lei.

Urma să locuiască în acel apartament gratuit, mâncarea la fel trebuia să fie gratuită.

Pe Bogdan Simion nu l-a văzut în acel apartament, nici la mănăstire nu l-a văzut pe

Bogdan. Îl cunoaște pe Bogdan Simion, este cumătru cu părinții săi. În acea

perioadă nu l-a văzut pe Bogdan Simion. Olga nu i-a comunicat precum că îl

cunoaște pe Bogdan Simion. În plângerea depusă inițial nu a scris ceva cu privire

la tragere la răspunderea penală a lui Simion. Despre vârsta sa a comunicat lui

Olga. Pe contul de ,,odnoklasniki" era scrisă vârstă sa. Pentru că se vede clar acolo,

că era scrisă vârsta de 16 ani.

La întrebarea instanței a declarat că nu a semnat ceva acte când i s-a propus să

activeze în calitate de dădacă. Buletin de identitate avea la acea perioadă se afla la

ea în genata. Nu i-a arătat nici odată actul de identitate lui Mazur Olga. Discuții

referitor la vârstă nu a avut. Părinții săi nu au cunoscut despre venirea sa în

Chișinău, adică că se duce să lucreze dădacă. Pînă a veni la muncă la Olga nu avea

vreo ocupație, a terminat clasa 9-a, nu lucra. În ce luna a plecat la Mazur Olga să

lucreze nu-și amintește, lecții nu mai avea atunci, deja finisase lecțiile. La Olga a

plecat după examene.

La întrebarea procurorului a comunicat că declarațiile pe care le-a citit nu sunt

corecte. Pe documentul din 6 iunie nu-i aparține ei semnătura. Pe data de 6 iunie

când a fost la Centru, după ce colaboratorii au consemnat din declarațiile sale pe

care le-a spus lor, nu a citit documentul de audiere. Înscrisul olograf de pe foaia de

audiere nu-i aparține ei. Nu este posibil ca ea să fi semnat fără a citi declarațiile, nu

a semnat. Declarațiile de pe data de 6 septembrie nu sunt veridice. Semnăturile nu

sunt ale sale. Doar semnăturile din 6 iunie îi aparțin. În ambele declarații de

audiere semnăturile nu sunt ale sale.

La întrebarea avocatului Zamfir a declarat că nu își amintește ora când a fost

împreună cu mama sa pentru a scrie plângerea. Putea să fie ora care este indicată în

proces. În momentul când a depus cererea în afară de ofițerul de poliție pe

nume Pavel, nu mai era nimeni în birou. Nu cunoaște cine a pus semnătura.

Fiindu-i prezentată f.d.28 volumul-I, cu o cerere scrisă, a declarat că nu este

scrisă de ea și nu-i aparține semnătura ei.

Fiindu-i prezentat f.d.36, Vol. I, a declarat că a fost audiată între orele 10-12,

21

în incinta Centrului de combatere. Acolo în birou a asistat avocatul. Erau prezente

două persoane însă nu cunoștea cine sunt ele, nu s-au prezentat cine sunt. Erau

doua doamne prezente. A solicitat de la ofițerul urmării penală să fie prezentă

mama sa.

În cadrul ședinței în instanța de apel, partea vătămată XXXXXX, a declarat

că, a fost audiată anterior la urmărirea penală și în instanța de judecată, susține cele

declarate. Până la cazul dat pe Bogdan Simion și Mazur Olga i-a cunoscut. Erau în

relații foarte bune. Pe XXXXX nu o cunoaște, a văzut-o dar nu au vorbit, nu a avut

nici o relație cu aceasta și nici nu au locuit într-un apartament. A avut un conflict

cu Mazur Olga din care cauză a plecat la Chișinău. Nu ține minte când dar a fost cu

mulți ani în urmă. Nu a spus că a avut frică însă a fost impusă cu forța de către

poliție ca să depună plângere. Nu s-a adoptat nici o hotărâre în baza plângerii

referitoare la faptul că a fost impusă cu forța de către polițist ca să depună

declarații. Nu ține minte numele însă erau doi polițiști care au venit și au luat-o de

la stația PECO și cu ei a venit la Chișinău, unde a fost pusă să semneze două acte

pe care nici nu le-a citit. În timpul audierii se mai aflau două doamne, care nu s-au

prezentat iar cineva dintre ele i-a pus întrebări. Ulterior nu a aflat ce era scris unde

a semnat. A fost impusă să semneze forțat. Nu a semnat după care a fost dusă la un

Centru și i-au dat și niște pastile după care nu era în apele sale și a semnat.

Menționează că nu era lucidă să semneze, a fost impusă să semneze. Susține că în

privința Olgăi Mazur nu a depus plângere și nici nu a solicitat să fie recunoscută ca

parte vătămată. A fost trasă de mână, de bluză, a fost aplicată forța fizică față de ea

și urcată în automobilul poliției, nu i-au for citite careva drepturi, obligații în

legătură cu ce a fost luată. Nu ține minte unde și în ce loc a avut loc aceasta. A fost

audiată în instanța de judecată pe marginea practicării prostituției. Tot timpul a

depus acele declarații. Nu a declarat că s-a temut să depună declarații deoarece se

temea de rudele lui Bogdan Simion. Se afla la Mănăstirea „Hîncu" când a făcut

cunoștință cu Olga Mazur, după care a mers în s. Bursuc. Olga Mazur nu a

convins-o să presteze servicii sexuale și nici nu a prestat servicii sexuale. Niciodată

nu a declarat că a prestat servicii sexuale. Nu are careva pretenții față de inculpați.

Nu cunoaște ce declarații a depus XXXXX. Nu este de acord cu apelul

procurorului și nu are nici o pretenție față de Bogdan Simion și nici față de Mazur

Olga. Nu a fost impusă de Bogdan Simion și Mazur Olga să practice prostituția, în

genere nu a practicat prostituția.

Astfel, instanța de apel analizând declarațiile părții vătămate XXXXXX date

atât în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond cât și în cadrul instanței de

apel, apreciindu-le, conform prevederilor art. 101 CPP, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor cu celelalte probe, a constatatcă ele în

ansamblu demonstrează cu certitudine vina inculpatei Mazur Olga în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2082 Cod Penal și nicidecum nu cea prevăzută la art.

206 alin. (3) lit. b1) Cod Penal precum a calificat acuzarea, și nici cea prevăzută de

art. 206 alin. (1) lit. a) Cod penal după cum a calificat instanța de fond, iar probele

administrate, de către instanța de judecată au fost apreciate în mod eronat.

În ședința instanței de apel la solicitarea părții acuzării au fost audiați

suplimentar martorii Tudoreanu (Ursu) Gabriela și Stratuță (Magnici) Agnesa.

Astfel, fiind audiat în cadrul ședinței de judecată în instanța de apel martorul

22

Tudoreanu (Ursu) Gabriela, care a declarat că, susține declarațiile oferite anterior.

Menționează că până la cazul dat pe Bogdan Simion și pe Mazur Olga nu i-a

cunoscut și nici pe partea vătămată la fel nu a cunoscut-o. În perioada anilor 2017-

2018 a activat în calitate de psiholog la un Centru internațional „La strada". Atunci

era căsătorită și avea familia Ursu. A participat la audierea minorei XXXXX, fiind

solicitată să asiste minora în calitate de psiholog. În acea încăpere la audiere se mai

aflau XXXXX, polițistul, nu cunoaște cu exactitate dacă acolo era un avocat,

posibil nu prea era activ din care cauză nu poate spune sigur despre prezența

acestuia. În rezultatul audierii persoanei introduc informațiile în baza de date într-o

formă prescurtată, la moment nu are acces la acea bază de date. Cu referire la

minora XXXXXX menționează că de fiecare dată testează sau parafrazează

anumite lucruri pentru a-și da seama dacă persoana spune corect și dacă

declarațiile sunt adevărate. La acel moment nu a observat nimic, copilul era liniștit,

nu se observa careva stres vizibil. Înainte de audiere obișnuia să ducă o convorbire

cu minorul, a întrebat dacă se simte bine, în cazul XXXXX XXXXX totul a fost

bine, nu au fost careva semne vizibile că minora minte sau se încurcă în detalii. Ca

psiholog poate face anumite concluzii în urma audierii la care a participat. Ceea ce

a comunicat în ședință este concluzia unui psiholog care atunci a asistat la audiere.

La audierea minorei s-a prezentat înainte de a începe audierea și ca o regulă era ca

psihologul să poarte o discuție cu victima, ca apoi să înceapă audiere. În cazul dat

la fel a discutat înainte de audiere cu minora și în cazul dat a fost respectată regula.

La această audiere nu asistase părinții minorei și nici nu cunoaște din ce motiv nu

au fost. Menționează că la solicitarea copilului era posibilitatea de a scrie o cerere

ca părinții să nu asiste, în cazul dat nu cunoaște dacă a existat o asemenea cerere.

Din câte cunoaște, XXXXX a fost audiată de 2 ori, dânsa a participat la cea de-a

doua audiere în care copilul a povestit despre perioada în care a fost abuzată.

Fiind audiată în ședința instanței de apel martorul Stratuță (Magnici) Agnesa

a declarat că, susține declarațiile oferite anterior. Pe inculpații Bogdan Simion și

Mazur Olga nu i-a cunoscut și nici nu-i cunoaște. O cunoaște pe XXXXX, a

participat în calitate de psiholog în cadrul audierii la urmărirea penală. Pe cauza

dată a fost audiată în calitate de martor și susține declarațiile anterioare.

A menționat că la audierea minorei XXXXXX era prezentă avocata Alina

Calugher, ea în calitate de psiholog și ofițerul care a condus audierea. La etapa

audierii nu a observat ca minora să fi dat declarații false. Nu poate să zică dacă

partea vătămată a fost influențată sau nu deoarece nu a fost prezentă de la început,

ea venise când minora deja se afla acolo. În cadrul audierii nu a observat ca minora

să fi fost influențată. Audierea începuse în prezența sa. De obicei insistă ca

audierea să aibă loc în privința psihologului de la început. Audierea era

consemnată la calculator de către ofițerul de urmărire penală. La începutul audierii

victimei obligatoriu i-au fost explicate drepturile și obligațiile. La etapa inițială la

care a asistat minora evita să vorbească și să dea mai multe detalii despre cele

întâmplate, deoarece la acea etapă ea afirma că, Olga și Natalia prestau servicii

sexuale, dar nu ea. Menționează că acest lucru se întâmplă des când este prezent

ofițerul de gen masculin și ea se intimida să vorbească în detalii. Presupunerile sale

erau că ignora că era exploatată sexual, dar că se intimida de ofițerul de urmărire

penală prin întrebările adresate. Manifesta rușine, evita să răspundă la întrebări,

însă la celelalte întrebări răspundea cu ușurință, și anume întrebări legate de

23

circumstanțe: cum a ajuns, unde a locuit, care era scopul. La finalul audierii au fost

date citirii și semnat de către părți procesul verbal de audiere. Nu cunoaște dacă au

fost obiecții la procesul verbal, dar cu siguranță dacă se întâmpla în timpul audierii

întrebări discriminatorii avea să obiecteze atât ea cât și avocatul. În acest proces

verbal n-au indicat concluziile sale, a asistat și s-a asigurat ca întrebările să fie puse

pe înțeles și să nu fie încălcate drepturile minorei în timpul audierii. A făcut

cunoștință cu procesul verbal pe care l-a semnat. Nu este ferm convinsă de acea

procedură, însă este sigură că dacă nu ar fi fost corect ar fi obiectat, intervenit în

procesul de audiere. Nu cunoaște cât timp s-a aflat XXXXXX la Centrul de

combatere a traficului de persoane, înainte ca ea să ajungă acolo. A discutat cu

dânsa înainte de a fi audiată, procedural trebuia să fi vorbit înainte de audiere cu

partea vătămată minoră, însă nu-și aduce aminte dacă a avut loc aceasta. Nu este

sigură dacă era mama, acesta intervenise pe caz la care s-au schimbat ulterior și

declarațiile. Nu este sigură dacă a participat și mama în instanța de judecată. Nu a

participat reprezentantul legal la audiere, dat fiind faptul că era o cerere din partea

minorei prin care solicita ca reprezentantul legal să nu participe. Dânsa este

psiholog dar nu expert. În calitate de psiholog are dreptul de a da aprecierea dacă

partea vătămată spune adevărul. La momentul audierii declarațiile minorei,

comportamentul ei nu i-au dat nici un indiciu că declarațiile ar fi false, aceasta este

opinia sa în calitate de psiholog care a asistat la audiere. Pedagog nu era. Activează

în calitate de psiholog intervievator care asistă cazurile de abuz și exploatare

sexuală, inclusiv pe cazurile de trafic, iar poliția le-a chemat deoarece de obicei

colaborează cu ei, fiind specializate în aceasta.

Fiind audiată în cadrul ședinței de judecată martorul XXXXX, ultima a

declarat că pe inculpați îi cunoaște, atât pe Bogdan Simion cât și pe Olga Mazur și

XXXXX, nu se află în careva relații cu aceștia. Anul trecut în 2018, prin luna mai a

fost apelată de către verișoara sa XXXXX, care i-a spus că se simte rău și să plece

până la ea, i-a oferit și adresa XXXXX, scara 3, XXXXX. S-a pornit spre ea,

ajungând la scara nr. 3, a apelat-o, ea nu i-a răspuns și văzând că intră o persoană

în scara blocului, a intrat și ea. A sunat la ușa apartamentului, a bocănit dar nu îi

răspundea nimeni. După care a coborât înapoi jos, a sunat de la o persoana

necunoscută de 40 de ani, nu i-a dat nici un răspuns. În timp ce vorbea, a strigat-o

vecina și i-a spus să nu facă gălăgie, în acel moment a apărut și stăpânul casei, i s-a

prezentat ca fiind Igor. L-a întrebat, ce s-a întâmplat în XXXXX, poate este nevoie

să cheme poliția. La care Igor i-a spus că nu este nevoie să sune la poliție deoarece

XXXXX, îi aparține. Ajungând în fața ușii, a mai sunat odată și tot nu a deschis

nimeni, stăpânul a încercat să descuie apartamentul cu cheile proprii, când a intrat

în apartament a găsit-o pe XXXXX într-o stare foarte rea, nu putea vorbi, stătea în

pat. Când a întrebat-o ce s-a întâmplat, i-a arătat niște pastile care i le dă Simion să

le bea. Acolo mai era o pastilă și a spus că trebuie de dat la expertiză pentru a

vedea ce fel de pastilă este. În tot acest timp cu ei mai era și stăpânul casei care

probabil a apelat-o pe Olga sau pe Simion, deoarece peste vreo 20-30 minute a

venit Olga și Simion cu feciorul lui Simion, o fată și un băiat. Toți au întrebat pe

XXXXX ce s-a întâmplat. XXXXX le-a spus că starea pe care o are, este de la

droguri. Ei i se dădeau droguri. În acel moment ea dorea să-i curețe sângele,

deoarece a lucrat 3 luni la Bălți la punctul medical, și a rugat-o pe Olga să-i

cumpere picurători pentru a-i curăța sângele. Olga a plecat și i-a cumpărat. I-a pus

24

o picurătoare în vene și a dorit să o i-a acasă. A ajutat-o XXXXX, deoarece ea

singură nu putea merge, în acel moment i-a ajuns Simion din urmă, iar ea l-a

întrebat, ce fel de pastile i-a dat. Pastila fiind la ea în mână Simion i-a luat-o.

XXXXX împreună cu Olga și Simion au plecat într-o parte și vorbeau despre ceva.

Nu cunoaște despre ce au vorbit, că după aceasta XXXXX a rămas cu ei. Olga

împreună cu XXXXX au petrecut-o de la str. Sarmisegetuza până la stație lângă

magazinul ,,Linella". În acel moment la Olga a sunat telefonul, după care i-a spus

Dianei să plece acasă că clientul s-a apropiat. XXXXX a plecat acasă, iar Olga a

rămas cu ea a întrebat-o dacă nu se teme de ceea ce face. La care Olga, i¬a spus că

nu ea conduce totul cu fetele, dar Simion. Aceiași întrebare i-a mai pus-o când era

de față și Simon, iar Simion i-a spus că Olga organizează totul, el nu ar avea nimic

cu tot ce se petrece. Cunoaște că Olga și Simion au fost la părinții ei acasă, după

care au plecat. Au fost la XXXXX acasă, au început a verifica prin casă pentru ca

să o găsească pe XXXXX, prin toate camerele a fost căutată, copii lui XXXXX se

aflau la mama lui Olga.

La întrebările procurorului a declarat că a înțeles de la XXXXX, aceasta lucra

1-2 săptămâni, vinerea pleca acasă și când nu se ducea, ei veneau și o căutau acasă.

Când a intrat în XXXXX, acolo erau XXXXX și Igor stăpânul, după care a avenit

Olga cu Simion, feciorul lui Simion, o fată și un băiat. De la XXXXX a înțeles că

lucra toată săptămâna, presta servicii sexuale contra plată. Când a fost în

apartament a văzut că Simion totul conducea.

La întrebările instanței a declarat că nu cunoaște cine erau clienții serviciilor

prestate de către XXXXX. Știe doar că clientul îi dădea banii, ea îi punea pe masă

și Olga îi lua. Ea vinerea când pleca acasă, îi dădeau 1.500-2.000 lei.

La întrebările instanței a declarat că serviciile contra plată erau prestate în

apartamentul în care și locuia, pe adresa XXXXX. XXXXX i-a spus că a lucrat o

perioadă două săptămâni, avea câte 3-4 clienți pe zi și a procurat doar 2 biciclete,

la băiat și la fată. I-a mai spus că a pus-o pe sare, droguri care nu se depistează în

sânge dar care se fumează, și îi mai dădeau și pastile, care Simion le-a luat de la ea

din mână nu își amintește denumirea pastilelor. Când a dat declarații la urmărirea

penală, a spus denumirea pastilelor.

La întrebarea apărătorului Zamfir Pavel a declarat că anterior a practicat

prostituția la Bălți. În apartamentul de pe adresa XXXXX, în luna mai 2018, a fost

o singură dată, când a fost chemată de XXXXX. Atunci s-a aflat în acel apartament

o oră, poate o oră jumătate. Și-a dat seama că Simion ține totul sub control în acel

apartament din cauza că XXXXX avea frică de el. Când întreba ceva despre

XXXXX, nu îi răspundea Olga, dar Simion. Când a întrebat de ce XXXXX se află

în acea stare, nu i-a răspuns Olga, dar Simion i-a răspuns. Nu își amintește dacă la

urmărirea penală a menționat despre acest fapt. În acea zi l-a văzut pentru prima

dată pe Bogdan Simion. Când a depus declarații la urmărirea penală, a spus despre

pastila care Simion i-a luat-o din mână. Acolo trebuie să fie scris. Când a aflat că

XXXXX este pusă pe sare, deja era târziu, după ce a dat declarații la urmărirea

penală. La urmărirea penală pe cauza dată a fost audiată o dată sau de două ori, nu

își amintește cu siguranță. La urmărirea penală, a fost audiată la „40 ani". După

cele întâmplate l-a văzut pe Simon la Botanica, de la XXXXX, cu o stradă mai la

vale, nu își amintește când l-a văzut. Ea des se afla pe acolo mergea la cumpărături

la un magazin din apropiere. În mai 2018, ea locuia la Chișinău. Unele momente

25

din cele declarate în ședința de astăzi, poate a scăpat să le spună și la urmărirea

penală. Atunci era în stres și i-a scăpat câte ceva. Ce a comunicat în ședința de

astăzi este adevărul.

La întrebarea apărătorului Zamfir Pavel a declarat că atunci când a sunat-o

XXXXX, nu a venit de la Bălți.

La întrebările apărătorului Botnariuc Alexandru a declarat că ea cu Mazur

Olga sunt dintr-un sat, se cunosc din copilărie. Ea (XXXXX), figurează în calitate

de parte vătămata pe dosarul unde Mazur Olga, are calitate de învinuită. Cu Mazur

Olga nu sunt în nici un fel de relații. Când a ieșit din apartament partea vătămată

mergea foarte greu și ei o susțineau. După care au mers și s-au așezat pe o bancă, la

acel moment partea vătămată nu avea telefon mobil la ea. Partea vătămată avea

telefon mobil, mobilul era a lui Olga. Nu cunoaște dacă în apartament era telefon

fix. Bănuiește că partea vătămata când locuia în apartamentul din XXXXX, se

deplasa de sine stătător unde avea nevoie, dar se întorcea de fiecare dată înapoi

deoarece nu avea bani. Careva discuții nu a avut despre acest fapt. A mers

împreună cu partea vătămată și a depus plângere pe acest dosar. A sunat la Bălți ca

să primească un număr din Chișinău, de la organele de drept, pentru a le comunica

despre cele întâmplate. Nu a fost inițiativa sa, deoarece cum a înțeles de la

XXXXX o fată deja a depus plângere și a spus și despre XXXXX și deja și

XXXXX a depus.

Fiind audiat în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond în calitate de

martor David Igor, a declarat că anterior a fost chemat la Centrul pentru

combaterea traficului de ființe umane, fiind interogat referitor la niște persoane. L-

a întrebat dacă o cunoaște pe doamnă pe nume Olga, a confirmat că o cunoaște.

Dânsa a închiriat apartamentul de pe strada XXXXX, XX. La fel i-a prezentat

probabil era o poza de la buletin și l-a întrebat dacă o cunoaște pe domnișoara

respectivă, la care a spus că nu o cunoaște. Anterior când aștepta în coridor a intrat

parte vătămată ulterior după ce a ieșit aceasta a intrat el în birou, dânsul l-a întrebat

dacă o cunoaște, la care i-a comunicat că nu o cunoaște. Nu a contactat niciodată la

telefon și nici vizual nu a văzut-o. L-a întrebat dacă într-adevăr a închiriat el și a

confirmat că a închiriat el. Nu erau mai multe persoane, era doar Olga, dânsa era

însoțită de o persoană de gen masculin care îi spunea Senea, nu cunoaște dacă

aceștia erau pereche sau nu.

La întrebarea procurorului a declarat că apartamentul a fost închiriat lui Olga

și asta a fost în primăvara anului 2018, prețul era de 400 de lei pe zi. Persona pe

numele Senea, avea vârsta cuprinsă între 30-35 ani, parul era de culoare deschis,

scurt, blond sau roșietic. L-a văzut pe acesta de două ori cu un an jumătate în urmă.

Nu poate la moment să-l descrie exact pe acesta. Dacă îl va vedea probabil îl va

recunoaște. Taxa pentru apartament nu era chiar zilnic. Dar știe că a achitat un

număr mai mic de zile, nu a achitat pentru toate zilele. La achitare se deplasa în

apartamentul respectiv însă în apartament nu intra, se ducea doar până la ușă. Nu

cunoaște câte persoane locuiau în apartamentul respectiv. Apartamentul dat avea

două odăi. La data de 5 iunie când s-a întâlnit cu XXXXX, a fost că în ultimele zile

nu-i răspundeau la telefon aceștia, uneori nu răspundea dar putea și altcineva să

răspundă la apeluri. Îi telefona pe numerele lui Olga. A intrat odată în apartament

și a văzut că acolo sunt careva lucruri, s-a întors a doua zi și la scară era o doamnă

XXXXX, a întrebat de apartamentul său, la ce el i-a răspuns că el este proprietarul.

26

În ultima zi când a fost la apartament nu putea să deschidă ușa cu cheia sa din

motiv că era o altă cheie din interior. Apoi a deschis ușa o persoană. Dânsa nu

cunoștea despre Olga. Deja fiind în apartament împreună cu persoana respectivă și

cu Dina, s-a întors Olga cu bărbatul ,,Senea" și acolo mai erau careva persoane. Le-

a zis acestora că urmează să plece, să-și i-a lucrurile.

La întrebarea instanței a declarat că s-au conformat solicitărilor sale le-a spus

să elibereze apartamentul și să-i lese cheia în poștă. El a plecat fără ca să mai i-a

careva achitări. Nu-și amintește cu certitudine când a plecat în seara ceea sau a

doua zi dimineața. Domnișoara care era în apartament a fost întrebată de ce nu

răspunde nici la telefon nici nu deschide ușa, iar dânsa a comunicat că a dormit,

posibil să fi fost servită. Persoana pe nume Senea vorbea în limba rusă sau romană,

odată a auzit o altă limbă, a presupus că putea fi limba romilor. Nu cunoaște cu ce

se ocupa Olga. În locațiune apartamentul se dădea fără un termen anume.

La întrebarea inculpatei Mazur a declarat că a fost așa caz când l-a telefonat

să transmită o altă cheie. Este și telefon fix în apartament. Mai are și alte

apartamente care le dă în chirie, are trei apartamente.

Instanța de apel a remarcat că, chiar dacă inculpații neagă comiterea vreunei

infracțiuni, că vinovăția acestora în comiterea infracțiunilor după cum urmează :

inculpata Mazur Olga, prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea

prevăzută de art. 2082 Cod penal - recurgerea la prostituția practicată de un copil,

conform indicilor calificativi - beneficierea, contra oricăror avantaje materiale, de

serviciile sexuale prestate de către o persoană despre care se știa cu certitudine că

nu a împlinit vârsta de 18 ani, precum și infracțiunea prevăzută la art. 220 alin. (2)

lit. c) Cod penal, - proxenetismul, individualizat prin îndemnul la prostituție,

determinarea la prostituție și tragerea de foloase de pe urma practicării

prostituției de către o altă persoană, acțiuni săvârșite de două persoane, iar

inculpatul Bogdan Simion prin acțiunile sale a săvârșit infracțiunea prevăzută la

art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal - proxenetismul, individualizat prin îndemnul la

prostituție, determinarea la prostituție și tragerea de foloase de pe urma

practicării prostituției de către o altă persoană, acțiuni săvârșite de două

persoane, se demonstrează prin următoarele înscrisuri anexate la materialele cauzei

după cum urmează:

- Procesul-verbal de examinare a telefoanelor mobile ridicate de la Mazur

Olga Serghei și ordonanța de anexare a acestora ca corpuri delicte la cauza penală

(f.d. 166-171);

- Ordonanța de anexare a documentelor la materiale cauzei penale, prin care a

fost anexat răspunsul de la www.999.md, prin care se confirmă faptul depunerii

anunțurilor, în care figurează numerele de telefon indicate de către partea vătămată

XXXXXX și martorul David Igor (f.d. 97-102);

- Procesul-verbal de confruntare efectuat între martorul XXXXX Serghei și

bănuita Mazur Olga, în cadrul căreia ultima a refuzat de a participa la confruntare,

solicitând confruntare cu partea vătămată minoră XXXXXX (f.d. 172-173);

- Procesul-verbal de confruntare între partea vătămată XXXXXX și bănuita

Mazur Olga, în cadrul căreia ultima a refuzat de a participa la confruntare,

solicitînd confruntare cu partea vătămată minoră XXXXXX (f.d. 174-173);

- Ordonanța de recunoaștere și anexare la materialele cauzei penale, a

documentului prin care a fost anexat răspunsul parvenit de la asistența socială, prin

27

care se confirmă faptul că familia părții vătămate XXXXX, face parte din familii

social vulnerabil (f.d. 75-77);

- Ordonanță de recunoaștere și anexare la materialele cauzei penale, a

documentului prin care a fost anexat răspunsul parvenit de la asistența socială, prin

care se confirmă faptul că familia părții vătămate XXXXXX, face parte din familii

social vulnerabil (f.d.53-55);

- Procesul verbal de examinare a paginii web, prin care a fost examinată

ancheta de pe site-ul odnoclasniki ce aparține et. XXXXXX, prin care se confirmă

că respectiva pe pagina sa a indicat vârsta sa reală de 17 ani (f.d. 47-51);

- Procesul verbal de recunoaștere după fotografie, în cadrul căreia martorul

XXXXX a recunoscut pe Bogdan Semion ca persoană care a comis infracțiunea.

(f.d. 83-85);

- Procesul verbal de recunoaștere după fotografie, în cadrul căruia parte

vătămată XXXXX a recunoscut pe Bogdan Semion ca persoana care a comis

infracțiune (f.d.71-73);

- Procesul verbal de ridicare, examinare și ordonanța de anexare la

materialelor cauzei penale prin care martorul, David Igor Serghei, a transmis copia

buletinului de identitate cet. Mazur Olga și numerele de telefoane mobile, la care și

de pe care au fost apelate Mazur Olga și Bogdan Semion (f.d. 88-96).

Referitor la episodul în care este îninuit Bogdan Simion în baza art. 206 alin.

(3), lit. b 1) Cod penal (victima XXXXX), instanța de apel a relevat că instanța de

fond justificat a constatat că nu și-a găsit confirmarea această faptă, fiind dispusă

achitarea inculpatului Bogdan Simion pe acest capăt de acuzare, or, în cadrul

ședinței de judecată nu s-a constat ca în acțiunile lui Bogdan Simion, să fie

întrunită latura obiectivă de fapta prejudiciabilă exprimată prin acțiuni, care se

realizează prin următoarele modalități: 1) recrutarea victimei; 2) transportarea

victimei; 3) transferul victimei; 4) adăpostirea victimei; 5) primirea victimei etc.

Instanța de apel ținând cont de cele menționate și de faptul că aceste concluzii

n-au fost combătute de Acuzatorul de Stat prin probe certe și concludente, a

conchis că este incontestabil stabilit faptul că, lipsește latura obiectivă și subiectivă

a elementelor constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 206 alin. (3), lit. b 1),

Cod penal, imputate inculpatului, fapt care de la sine dovedește nevinovăția

acestuia.

Referitor la infracțiunea incriminată inculpatei Mazur Olga în baza art. 206

alin. (3), lit. b 1) Cod Penal (victima XXXXX), instanța de apel a relevat că

versiunea precum că, Mazur Olga a organizat trafic de copii, adică, ,,recrutarea,

transportarea, adăpostirea sau primirea unui copil, în scopul exploatării sexuale

comerciale, prin înțelegerea prealabilă cu mai multe persoane", nu a fost

confirmată în cadrul ședinței de judecată prin probele cercetate, atât acumulate la

materialele dosarului penal de organul de urmărire penală, cât și prezentate,

cercetate, administrate în ședința de judecată, or, reieșind din conținutul lucrărilor

dosarului nu s-a atestat că ultima a întreprins acțiuni în vederea recrutării,

transportării, adăpostirii copiilor, recrutarea, transportarea și adăpostirea unui

copil, în scopul exploatării sexuale comerciale în prostituție, comise de doua sau

mai multe persoane.

Astfel, s-a constatat că Mazur Olga doar a beneficiat de avantaje materiale de

pe urma practicării prostituției de către XXXXXX despre care cunoștea cu

28

certitudine că nu a împlinit vârsta de 18 ani, prin ce a comis infracțiunea prevăzută

la art. 2082 Cod penal - recurgerea la prostituția practicată de un copil, conform

indicilor calificativi - beneficierea, contra oricăror avantaje materiale, de serviciile

sexuale prestate de către o persoană despre care se știa cu certitudine că nu a

împlinit vârsta de 18 ani.

Instanța de apel a reținut că la materialele cauzei penale nu se atestă careva

probe incontestabile care cert să dovedească vinovăția inculpaților în comiterea

traficului de copii asupra pretinsei părți vătămate XXXXXX, nu se constată faptul

recrutării acesteia care, reieșind din pct.3.1 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de

Justiție nr.37 din 22.11.2004 cu privire la practica aplicării legislației în cauzele

despre traficul de ființe umane și traficul de copii, presupune atragerea victimei

prin selecționare într-o anumită activitate determinată de scopurile stipulate în art.

206 CP, ceea ce, fiind racordat la speța dată, ipotetic urma să se realizeze prin

selecționarea de către Bogdan Simion și Mazur Olga a XXXXX, și prin atragerea

ultimei în activitate de prostituție în scopul exploatării sale sexuale, comerciale și

necomerciale - fapte obligatorii și pentru realizarea laturilor obiective și subiective

a traficului de copii care, reieșind din declarațiile părții vătămate, nu se atestă în

acțiunile inculpaților Bogdan Simion și Mazur Olga.

De asemenea, nu s-a dovedit nici faptul adăpostirii părții vătămate XXXXX,

reieșind din pct. 3.4 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 37 din

22.11.2004 cu privire la practica aplicării legislației în cauzele despre traficul de

ființe umane și traficul de copii, presupune plasarea victimei într-un loc ferit pentru

a nu fi descoperită de către reprezentanții organelor de stat sau de terțe persoane

care ar putea denunța traficantul, ceea ce, fiind racordat la cazul din speță, ipotetic

urma să se realizeze prin plasarea de către Bogdan Simion și Mazur Olga a

XXXXX într-un loc ferit pentru a nu fi descoperită de către terți - plasare care

obligatoriu urma să fie realizată de către inculpați doar în scopul exploatării

sexuale a XXXXX, comerciale și necomerciale, și doar în activitate de prostituție

sau în industrie pornografică - fapte obligatorii și pentru realizarea laturilor

obiective și subiective a traficului de copii care, reieșind din declarațiile părții

vătămate, nu se atestă în acțiunile inculpaților Bogdan Simion și Mazur Olga.

Totodată, declarațiile părții vătămate ( XXXXX care a menționat în cadrul

ședinței de judecată că personal nu a prestat servicii sexuale dânsa era dădacă,

stătea cu copilul inculpatei Mazur Olga, însă serviciile sexuale erau prestate de

către XXXXX) infirmă faptul exploatării sexuale comerciale a părți vătămate care,

reieșind din pct.4.1 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.37 din

22.11.2004 cu privire la practica aplicării legislației în cauzele despre traficul de

ființe umane și traficul de copii, presupune impunerea persoanei la practicarea

prostituției, ceea ce, ipotetic ar trebui să se realizeze prin impunerea de către

inculpații Bogdan Simion și Mazur Olga a părții vătămate XXXXX la practicarea

prostituției - activitate obligatorie și pentru realizarea laturilor obiective și

subiective a traficului de copii care, reieșind din materialele cauzei, la fel nu se

atestă în acțiunile inculpaților Bogdan Simion și Mazur Olga.

Din aceste considerente, instanța de apel a respins argumentele invocate în

apelul declarat de către acuzatorul de stat.

Referitor la capătul de învinuire privind comiterea de către Bogdan Simion și

Mazur Olga a infracțiunii prevăzute la art. 165 alin. (2) Cod penal lit. d) Cod

29

penal (victima vătămată XXXXX), instanța de apel a relevat că din declarațiile

părții vătămate XXXXX, nu rezultă implicarea inculpaților în comiterea

infracțiunii imputate.

Astfel, ultima nu a relatat inculpaților despre starea sa materială, nu a

conversat cu aceștia în privința condițiilor de muncă, nu a fost privată de liberate

(aceasta a avut posibilitate să se deplaseze liber în orice moment), nu a fost

maltratată, supusă să se prostitueze contrar voinței sale, violența psihică sau fizică

din partea inculpaților Bogdan Simion și Mazur Olga nu a fost aplicată, actele

personale nu i-au fost sechestrate, etc. Mai mult, în declarațiile sale XXXXXX

indică că, mergea acasă la copii la sfârșitul săptămânii iar Mazur Olga îi dădea câte

1500 - 2000 lei, pentru serviciile care le prestate, iar anterior a mai practicat agest

gen de activitate.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că din declarațiile părții vătămate

XXXXX, precum și din declarațiile martorilor XXXXX, David Igor nu rezultă

existența, în acțiunile lui Bogdan Simion și Mazur Olga a infracțiunii, prevăzute de

art. 165 Cod penal.

Or, în acest sens, acțiunile inculpaților Bogdan Simion și Mazur Olga

urmează a fi reîncadrate în prevederile art. 220 Cod penal.

În acest sens instanța de apel a reținut:

- că în speță nu a fost probat faptul, că inculpații au cunoscut starea materială

a părții vătămate sau și alte condiții, care determină vulnerabilitatea acesteia;

- lipsa înșelăciunii, deoarece în cadrul cercetării judecătorești nu au fost

stabilite probe care ar demonstra incontestabil că, partea vătămată a fost indusă în

eroare de către Bogdan Simion și Mazur Olga prin prezentarea drept adevărate a

unor fapte mincinoase, prin comunicarea informațiilor false despre anumite

circumstanțe, sau prin tăinuirea unor circumstanțe legate de acordarea serviciilor

sexuale contra plată. Or, însăși XXXXX, în cadrul urmăririi penale, a declarat, că

Mazur Olga i-a propus să se prostitueze, dânsa fiind de acord cu condițiile propuse,

ultima nu a impus-o cu forța să se prostitueze și nici nu a deposedat-o de acte, se

deplasa liber oriunde dorea etc. Astfel, nu a fost aplicată careva constrângere din

partea inculpaților față de XXXXXX de a practica prostituția;

- că la materialele cauzei nu se atestă nici o probă, prin care să se confirme

faptul aplicării oricărui tip de violență față de XXXXX, or, din declarațiile acesteia

nu rezultă, că Bogdan Simion și Mazur Olga ar fi constrâns-o, într-un mod sau

altul, ca sa se deplaseze la Chișinău și să se prostitueze. Această condiție (lipsa

constrângerii) este clar stipulată în Hotărârea Plenului CSJ citată supra, conform

căreia, în cazul când o persoană, fără a recurge la mijloace de constrângere,

îndeamnă sau înlesnește practicarea prostituției, ori trage foloase de pe urma

practicării prostituției, aceasta săvârșește infracțiunea de proxenetism, prevăzută de

art. 220 Cod penal;

- lipsa cărorva circumstanțele de fapt ale cauzei, ce țin de vulnerabilitatea și

înșelăciunea aplicată față de XXXXX, menționând că numai pe baza declarațiilor

date la faza urmăririi penale nu este posibil de tras concluzia privind existență stării

de vulnerabilitate a cet. XXXXX;

- că nu există nici o probă, care ar confirma în mod echivoc și în afară de

careva dubii, că Bogdan Simion și Mazur Olga ar fi afectat discernământul părții

vătămate XXXXXX prin realizarea amenințărilor, șantajului sau/și altor metode de

30

constrângere. Or, din declarațiile Dianei XXXXX rezultă, că inculpații Bogdan

Simion și Mazur Olga i-au propus, au îndemnat-o și încurajat-o pe ultima să se

prostitueze, provocându-i dorința de a practica prostituția, aceștia la fel au

contribuit la organizarea practicării de către dânsa a serviciilor sexuale contra plată

clienților, prin plasarea anunțurilor pe rețeaua internet în acest sens, trăgând

foloase materiale de pe urma acestei activități.

Astfel, prin acțiunile sale Bogdan Simion și Mazur Olga în raport cu

XXXXXX au săvârșit infracțiunea prevăzută la art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal ¬

proxenetismul, individualizat prin îndemnul la prostituție, determinarea la

prostituție și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o altă

persoană, acțiuni săvârșite de două persoane.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că apelurile apărătorilor sunt

întemeiate și urmează să fie admise .

La stabilirea pedepsei lui Mazur Olga, la caz, instanța de apel a reținut:

- infracțiunea prevăzută la art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal se pedepsește cu

închisoare de la 4 la 7 ani;

- infracțiunea prevăzută la art. 2082 Cod penal se pedepsește cu se pedepsește

cu închisoare de la 3 la 7 ani;

- circumstanțe agravante conform art. 77 Cod penal în privința inculpatei

Mazur Olga instanța de judecată a stabilit: săvârșirea infracțiunii cu bună știință

împotriva unui minor sau a unei femei gravide ori profitând de starea de neputință

cunoscută sau evidentă a victimei, care se datorează vârstei înaintate, bolii,

dezabilității ori altui factor, săvârșirea infracțiunii prin orice formă de

participație;

- circumstanțe atenuantă conform art. 76 Cod penal în privința lui privința

inculpatei Mazur Olga instanța de judecată nu a stabilit;

- în partea ce ține de personalitatea inculpatei Mazur Olga că aceasta este

mama solitară, are la întreținere doi copii minori Mazur Bogdan, născut la 09

septembrie 2015 și Mazur Simion, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu

se află, nu este angajată în câmpul muncii, nu are antecedente penale, a comis

faptele infracționale pentru prima dată, a comis o infracțiune cu implicarea

minorilor;

- conform art. 70 al. (3 1 ) Cod penal, la aplicarea pedepsei persoanelor care

au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care au săvârșit

infracțiune la vârsta de la 18 până la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu o

treime.

Astfel, instanța de apel, potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit lui

Mazur Olga pedeapsa definitivă sub formă de 5 (cinci) ani închisoare, în

penitenciar de tip semiînchis pentru femei, iar în conformitate cu art. 90 alin. 1)

Cod penal pedeapsa stabilită s-a suspendat condiționat pe o perioadă de probațiune

de 3 (trei) ani.

La stabilirea pedepsei lui Bogdan Simion instanța de apel a reținut:

- circumstanțe agravante, conform art. 77 Cod penal - săvârșirea infracțiunii

de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau

pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză, săvârșirea infracțiunii prin orice

formă de participație;

31

- circumstanțe atenuantă, conform art. 76 Cod penal - nu a stabilit;

- referitor la personalitatea inculpatului Bogdan Simion, că aceasta, are la

întreținere trei copii minori, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află,

nu este angajat în câmpul muncii;

- are antecedente penale stinse, a comis o infracțiune prin participație.

Astfel, instanța de apel, l-a recunoscut vinovat Bogdan Simion, în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. c) din Codul penal și în baza acestei

legi i-a stabilit pedeapsa pe termen de 4 (patru) ani închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar în conformitate cu art. 90 alin. 1 )

Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei stabilite lui Bogdan

Simion pe o perioadă de probațiune de 4 ( patru ) ani.

Totodată, instanța de apel a reiterat că, prin Ordonanța organului de urmărire

penală din data de 06 septembrie 2018, XXXXX, a fost recunoscută în calitate de

parte civilă, cu recunoașterea sumei de 21000 lei cu titlu de prejudiciu material,

cerință care nu a mai fost susținută în cadrul ședinței de judecată de către XXXXX,

menționând că nu mai are nici o pretenție de ordin material sau moral față de

inculpați, motiv din care instanța de fond justificat nu s-a expus asupra acesteia

fiind decăzută de drept.

La fel potrivit cererii înaintate de către victima XXXXX, ultima a solicitat a

fi recunoscută în calitate de parte vătămată indicând că i-a fost cauzat un prejudiciu

în sumă de 45 000 lei. (f.d.63)

Prin ordonanțele organului de urmărire penală, din data de 30 iulie 2018,

XXXXXX a fost recunoscută în calitate de parte vătămată și civilă, cu un

prejudiciu cauzat în sumă de 45 000 lei, susținută și în cadrul ședinței de judecată

de către victimă. (f.d. 63, 64, 69, Vol. I)

Astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond constatând că prejudiciul

solicitat de către partea vătămată XXXXX, sunt banii pe care partea vătămate urma

să îi primească de la Bogdan Simion și Mazur Olga, în urmă prestării serviciilor

sexuale, justificat a considerat neîntemeiată o astfel de cerere având în vedere că au

fost surse bănești provenite din acțiunile ilegale ale părților vătămate, or, în

Republica Moldova practicarea prestării serviciilor sexuale este interzisă prin

Lege, motiv din care în mod corect a fost respinsă cerința părții vătămate

XXXXXX ca fiind neîntemeiată.

Referitor la solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea de la inculpatul

Bogdan Simion, în contul statului a cheltuielilor judiciare acumulate în urma

extrădării acestuia, instanța de apel a menționat că instanța de fond justificat nu s-a

expus asupra acestei cerințe având în vedere că de către acuzatorul de stat nu au

fost prezentate acte confirmative a extrădării traduse, la fel nu a fost prezentat

borderoul de calcul al cheltuielilor judiciare efectuate, pentru extrădarea lui

Bogdan Simion nefiind specificat cuantumul cheltuielilor judiciare efectuate,

menționând acuzatorul de stat doar că ,,A pune în sarcina inculpatului Bogdan

Simion a cheltuielilor judiciare acumulate în urma extrădării acestuia", astfel,

instanța de fond justificat nu s-a expus asupra cerinței date, urmând ca acuzatorul

să încaseze în ordine civilă cheltuielile judiciare.

4.2. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2022 s-a

înlătură omisiunea vădită strecurată în partea dispozitivă a deciziei Colegiului

Penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2022, astfel că, în loc de sintagma :

32

„admite apelul avocatului Sergiu Brînză în numele inculpatului Bogdan Simion și

apelul avocatului Alexandru Bodnariuc în numele inculpatei Mazur Olga împotriva

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 22 iulie 2021. casează parțial

această sentință. în latura penală . în partea învinuirii în privința lui Mazur Olga pe

art. 206 alin. (1) lit. a) Cod penal, art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal și în partea

învinuirii în privința lui Bogdan Simion pe art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal,

această sentință și pronunță în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, după cum urmează.", a se citi corect: ”Admite apelul

avocatului Sergiu Brînză în numele inculpatului Bogdan Simion, apelul avocatului

Victoria Zgherea în numele inculpatului Bogdan Simion și apelul avocatului

Alexandru Bodnariuc în numele inculpatei Mazur Olga împotriva sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 22 iulie 2021, casează parțial această

sentință, în latura penală , în partea învinuirii în privința lui Mazur Olga pe art. 206

alin. (1) lit. a) Cod penal. art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal și în partea învinuirii în

privința lui Bogdan Simion pe art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, această sentință și

pronunță în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează...”

ordinar de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Radu

Sâli, prin care, invocând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod

de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, toate fiind valabile în prezenta cauză

penală, solicită casarea totală a deciziei cu remiterea cauzei la rejudecarea în

instanța de apel.

În motivarea recursului depus acuzarea invocă argumente similare cu

cele ale apelului indicate la pct. 3.1 din prezenta decizie, suplimentar a menționat

că:

- nu poate să lase fără de critică concluzia instanței de apel privind constatarea

faptei și calificarea acțiunilor inculpatei Mazur Olga conform art. 2082 Cod penal;

- instanța de apel, constatând fapta inculpatei Mazur Olga, neîntemeiat a

ajustat-o la componența de infracțiune prevăzută de art. 2082 Cod penal,

concomitent calificând greșit fapta comisă în baza acestei norme, ceea ce este un

motiv de casare a deciziei conform art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură

penală;

- cumulul de probe pertinente și concludente prezentate în sprijinul învinuirii

dovedesc în întregime vinovăția inculpaților Bogdan Simion și Mazur Olga și

careva temei de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu se atestă deoarece

ele au fost obținute cu respectarea normelor de procedură penală, în ansamblu

racorda între ele și pe deplin confirmă vinovăția numiților în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.206 alin.(3) lit. b/1) din Codul penal;

- instanța de apel a menținut soluția de achitare a inculpatului Bogdan Simion

pe capătul de acuzare în baza art.206 alin.(3) lit.b1) Cod penal, a recalificat

acțiunile acestuia din art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal în art. 220 alin. (2) lit. c)

Cod penal și a recalificat acțiunile inculpatei Mazur Olga din art. 206 alin.(3)

33

lit.b1) și 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, în baza art. 2082 și 220 alin. (2) lit. c) Cod

penal, printr-o motivare superficială, fără a clarifica aspectele esențiale descrise în

apelul procurorului, prin ce a fost afectată soluția adoptată, or, instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor indicate în apel, decizia instanței de apel nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar faptelor săvârșite li s-a dat o

încadrare juridică greșită.

atacate în baza materialelor din dosar, Colegiul Penal lărgit conchide că acesta

urmează a fi admis în conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c)

Cod de procedură penală, potrivit căror, judecând recursul, instanța de recurs este

în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept

să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

În sensul art. 427 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a

dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată verificând dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel și

conform art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit

instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a

fost comisă, în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui participant,

dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost

apreciate, dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost

corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele

de drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.

Statuând asupra principiului respectării normelor de drept menționate,

Colegiul penal lărgit, verificând și analizând per ansamblu decizia instanței de

apel, raportată la argumentele recurentului, constată că instanța de apel la

adoptarea soluției nu a respectat întocmai prevederile legale, ignorând exigențele

legii procesual-penale în partea motivării hotărârii, or în cazul în care se constată

încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate, hotărârea

34

instanței de apel urmează a fi desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare, dacă

eroarea constatată nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, chiar dacă dispozițiile art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale impun instanțele naționale să-și motiveze deciziile (hotărârea

Boldea versus România), această obligație nu presupune existența unor răspunsuri

detaliate la fiecare problemă ridicată, fiind suficient să fie examinate în mod real

problemele esențiale care au fost supuse spre judecată instanței, iar în

considerentele hotărârii trebuie să se regăsească argumentele care au stat la baza

pronunțării acesteia.

CtEDO a consemnat în repetate rânduri că, la judecarea cauzei de către

instanța de apel și la adoptarea deciziei, aceasta nu se poate limita la preluarea

totală sau parțială a motivării formulate de instanța de fond, ci trebuie să analizeze

din nou cauza, în fapt și în drept, cu atât mai mult când este în situația pronunțării

unei noi hotărâri, și să răspundă argumentat la criticile invocate de părți, or doar

astfel se demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul examinării acestei cauze

penale.

Colegiul lărgit constată că recurentul nu este de acord cu circumstanțele de

fapt și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și critică hotărârea anume sub

acest aspect, invocând temeiurile de casare a deciziei instanței de apel prevăzute la

pct. 6) și 12) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Ținând cont de motivele care au servit temei pentru pronunțarea soluției

enunțate mai sus, Colegiul penal lărgit apreciază ca fiind întemeiate argumentele

recurentului cu privire la netemeinicia soluției instanței de apel, din considerentele

ce urmează a fi desfășurate în continuare.

În primul rând, prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală,

statuează că sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și

motivată.

Conform art. 385 alin. (1) pct. 1) - 3) Cod de procedură penală, la adoptarea

sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile dacă a avut loc fapta de

săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită de

inculpat, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii.

Potrivit prevederilor art. 394 alin. (3) pct. 1), 2) Cod de procedură penală,

partea descriptivă a sentinței de achitare trebuie să cuprindă: indicarea învinuirii pe

baza căreia cauza în privința învinuitului a fost trimisă în judecată; descrierea

circumstanțelor cauzei constatate de instanța de judecată și enunțarea temeiurilor

pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor pentru care instanța respinge

probele aduse în sprijinul acuzării. Nu se admite introducerea în sentința de

achitare a unor formulări ce ar pune la îndoială nevinovăția celui achitat.

Potrivit prevederilor art. 101 alin. (1) – (4) Cod de procedură penală, fiecare

probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor. Reprezentantul organului de urmărire penală sau judecătorul

apreciază probele conform propriei convingeri, formate în urma examinării lor în

ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. Nici o

probă nu are o valoare dinainte stabilită pentru organul de urmărire penală sau

instanța de judecată. Instanța de judecată este obligată să pună la baza hotărârii

35

sale, numai acele probe la a căror cercetare au avut acces toate părțile în egală

măsură și să motiveze în hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor

probelor administrate.

În speță, Colegiul penal reține că din conținutul sentinței rezultă că:

- instanța de fond pronunțând o sentință de achitare în privința lui Bogdan

Simion pe capătul de acuzare în baza art. art.206 alin.(3) lit. b/1) din Codul penal

(episodul cu partea vătămată XXXXXX), nu a indicat motivele pentru care a respins

probele aduse în sprijinul acuzării, nu le-a dat apreciere din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu –

din punct de vedere al coroborării lor;

- instanța de fond în sentință nu a argumentat care probe au fost puse la baza

constatării faptului, precum că „în acțiunile inculpatului Bogdan Simion lipsește

latura obiectivă și subiectivă a elementelor constitutive ale infracțiunilor prevăzute

de art. 206 alin.(3) lit. b/1) Cod penal, fapt care dovedește nevinovăția acestuia",

or în textul sentinței de repetate ori se face referire la faptul, precum că „probele

acumulate la etapa de urmărire penală inclusiv și declarațiile făcute de partea

vătămată XXXXXX nu pot fi respinse, or nu s-a constatat nici o încălcare a

prevederilor art. 94 Cod procedură penală;

- nu este clar din care motiv instanța, pe de o parte, dă apreciere critică și un

caracter declarativ declarațiilor inculpatei Mazur Olga privind nevinovăția sa în

comiterea faptei imputate săvârșite în privința părții vătămate XXXXXX, depuse

în cadrul cercetării judecătorești, calificându-le drept o modalitate aleasă de către

inculpata de a se eschiva de la răspunderea penală pentru fapta comisă, punând la

bază declarațiile părții vătămate XXXXXX date la etapa de urmărire penală,

apreciindu-le ca fiind decisive, ignorând faptul că tot prin aceleași declarații partea

vătămată XXXXXX descrie cu lux de amănunte și acțiunile lui Bogdan Simion;

- prima instanță a reținut în acțiunile inculpatului Bogdan Simion elementul

de „transportare" doar a părții vătămate XXXXX, pe capătul de acuzare în baza

art. 165 alin.(2) lit. d) din Codul penal, fapt pe care l-a ignorat de a-1 reține în

acțiunile lui Bogdan Simion pe capătul de acuzare în baza art. 206 alin. (3) lit. b/1)

Cod penal în privința părții vătămate XXXXXX, deși din declarațiile părților

vătămate, date în cadrul urmării penale se învederează că realizarea acestui

element în ambele cazuri a fost una analogică, cu deplasarea ambelor inculpați la

domiciliile părților vătămate XXXXXX și XXXXXX, cu același automobil de

model BMW, care aparține lui Bogdan Simion, la volanul căruia se afla tot acesta,

transportându-le la unul și același apartament din mun. Chișinău de pe strada

Sarmizegetusa, 1, unde ulterior atât XXXXXX cât și XXXXXX au fost exploatate

sexual;

Colegiul penal conchide că instanța de fond s-a contrazis în argumentarea

soluției, achitându-l pe Bogdan Simion de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

206 alin. (3) lit. b/1) Cod penal, menționând că acuzarea nu a prezentat probe

suficiente, ignorând declarațiile părții vătămate XXXXXX date în cadrul urmării

penale și care au stat la baza condamnării lui Mazur Olga în baza art. 206 alin. (1)

lit. a) Cod penal.

De asemenea la baza condamnării lui Bogdan Simion și a lui Mazur Olga în

baza art. 165 alin.(2) lit. d) Cod penal, instanța de fond într-u respingerea

solicitărilor de achitare a acestora, face referire la declarațiile părții vătămate

36

XXXXXX și XXXXX, date în cadrul urmării penale (f.d.24 vol.6), totodată

invocând că pune la baza sentinței de condamnare a lui Mazur Olga declarațiile

părților vătămate XXXXXX și XXXXX, date la faza urmăririi penale și cercetate

în ședința de judecată, a lui XXXXXX oferite în cadrul ședinței de judecată,

deoarece acestea coroborează cu celelalte probe anexate la materialele

cauzei

Prin urmare, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu

rigorile prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe

care se întemeiază soluția, în genere motivarea fiind una incongruentă și abstractă.

În al doilea rând, conform art. 414 alin. (1), (2), (5) și (6) Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel, verifică

declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în

ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal. Instanța de apel nu este în

drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele

nu au fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost

consemnate în procesul-verbal.

Potrivit art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța

de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în

primă instanță. Conform art. 101 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, fiecare

probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor. Instanța de judecată este obligată să motiveze în hotărâre

admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate. În corespundere

cu art. 417 alin. (1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel

trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului

sentinței, temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea sau admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Potrivit jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să se

pronunțe instanța de apel sunt dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări, dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

normele de drept procesual și penal au fost corect aplicate. Instanța de apel este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Nepronunțarea

instanței de apel asupra tuturor motivelor invocate echivalează cu nerezolvarea

fondului apelului și, în acest caz, decizia urmează a fi casată, cu rejudecarea cauzei

în apel, așa cum cere art. 435 Cod de procedură penală, întrucât o asemenea eroare

judiciară nu poate fi corectată în instanța de recurs (Hotărârea Plenului CSJ a RM

din 12.12.2005, nr.22 Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de

apel). Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate.

Prin urmare, analizând actul adoptat de instanța de apel, în raport cu erorile

semnalate de recurent, Colegiul Penal lărgit constată că instanța a eșuat să

examineze minuțios aspectele învinuirii înaintate inculpaților Bogdan Simion și

Mazur Olga și constatările din sentință, care sunt importante pentru justa

soluționare a cauzei, axându-se preponderent pe aceleași raționamente expuse de

prima instanță în favoarea achitării lui Bogdan Simion de comiterea infracțiunii

37

prevăzute la art.206 alin. (3) lit. b/1) Cod penal (episodul cu partea vătămată

XXXXX), a recalificării acțiunilor acestuia din art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal

(episodul cu partea vătămată XXXXX) în art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal și a

acțiunilor inculpatei Mazur Olga din art. 206 alin.(3) lit.b1) Cod penal (episodul

cu partea vătămată XXXXX) în baza art. 2082 și 165 alin. (2) lit. d) Cod penal

(episodul cu partea vătămată XXXXX) în 220 alin. (2) lit. c) Cod penal, printr-o

motivare superficială, fără a clarifica aspectele esențiale descrise în apelul

procurorului, nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor indicate în apel, respingând

apelul ca nefondat. De facto, instanța de apel, ajungând la soluția adoptată, ca și

prima instanță, nu a pătruns în esența problemei de drept deduse judecății.

Instanța de apel recalificând acțiunile inculpaților a făcut o încercare de a

descrie faptele constatate și anume a invocat: „Colegiul penal analizând totalitatea de

probe acumulate la cauza penală sus-indicată și apreciindu-le, respectându-se prevederile art.

101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor constată că,

Mazur Olga aproximativ în perioada lunii mai 2018, acționând din intenție directă,

urmărind scopul beneficierii contra unor avantaje materiale, de serviciile sexuale prestate de

către o persoană despre care se știa cu certitudine că nu a împlinit vârsta de 18 ani, a întreprins

acțiuni în vederea identificării persoanelor pentru prestarea de către victimă a serviciilor

sexuale contra plată.

Astfel, în perioada menționată, Mazur Olga în vederea realizării scopului său

infracțional, prin intermediul sitului de socializare „Odnoklassniki" a identificat-o pe minora

XXXXXX, născută la XXXXXX, în vederea prestării serviciilor sexuale contra plată, deplasându-

se în apartamentul XXX situat în mun. Chișinău, din XXXXX, unde aceasta urma să presteze

servicii sexuale contra plată. În continuare, în vederea realizării scopului său infracțional, a

plasat anunțuri pe site-ul 999.md, din conținutul cărora rezultă, că aceasta prestează servicii

sexuale contra plată, ulterior minora XXXXXX, a prestat servicii sexuale contra plată timp

aproximativ de 10 zile, iar Mazur Olga a beneficiat financiar de pe urma prestării de către

XXXXXX a serviciilor sexuale contra plată, încasând anumite sume bănești.

Prin acțiunile sale intenționate cet. Mazur Olga a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.

2082 Cod penal, recurgerea la prostituția practicată de un copil, conform indicilor calificativi -

beneficierea, contra oricăror avantaje materiale, de serviciile sexuale prestate de către o

persoană despre care se știa cu certitudine că nu a împlinit vîrsta de 18 ani.

Aproximativ la sfârșitul lunii aprilie 2018 Bogdan Simion acționând de comun acord și

prin înțelegerea prealabilă cu Mazur Olga au îndemnat-o pe XXXXXX să presteze servicii

sexuale comerciale pe teritoriul mun. Chișinău, comunicîndu-i că va fi bine remunerată. În acest

scop, XXXXXX a fost adăpostită în apartamentul XXX situat pe str. XXXXX, mun. Chișinău. În

continuare, în vederea realizării scopului său infracțional, au organizat plasarea anunțurilor pe

site-ul 999.md, din conținutul cărora rezultă, că domnișoara prestează servicii sexuale contra

plată, ulterior XXXXXX a prestat servicii sexuale contra plată de aproximativ timp de 2 luni.

Astfel, Colegiul Penal concluzionează că inculpata Mazur Olga, prin acțiunile sale

intenționate a comis infracțiunea prevăzută de art. 2082 Cod penal, recurgerea la prostituția

practicată de un copil, conform indicilor calificativi - beneficierea, contra oricăror avantaje

materiale, de serviciile sexuale prestate de către o persoană despre care se știa cu certitudine că

nu a împlinit vîrsta de 18 ani, precum și infracțiunea prevăzută la art. 220 alin. (2) lit. c) Cod

penal, - proxenetismul, individualizat prin îndemnul la prostituție, determinarea la prostituție și

tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o altă persoană, acțiuni săvârșite

de două persoane, iar inculpatul Bogdan Simion prin acțiunile sale a săvârșit infracțiunea

prevăzută la art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal, - proxenetismul, individualizat prin îndemnul la

prostituție, determinarea la prostituție și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției

de către o altă persoană, acțiuni săvârșite de două persoane.”

Aici, Colegiul reține că instanța de apel recalificând acțiunile lui Mazur Olga

din art. 206 alin.(3) lit.b1) Cod penal în art. 2082 Cod penal, la descrierea faptei ca

38

fiind constată, a preluat descrierea parțială a faptei pe art. art. 206 alin.(3) lit.b1)

Cod penal, neadaptând-o la starea de fapt stabilita prin decizie, or Colegiul

evidențiază rupturi din contextul învinuirii înaintate prin rechizitoriului, astfel

descrierea faptei potrivit art. 2082 Cod penal nu are o structurare logica, nefiind

calară.

Referitor la recalificarea acțiunilor lui Bogdan Simion și Mazur Olga din

art.165 alin. (2) lit. d) Cod penal în art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal și anume la

descrierea faptei ca fiind constatate, Colegiul menționează:

a) instanța de apel, la acest capitol judecând cauza, potrivit ordinii stabilite

pentru prima instanță, a ignorat prevederile pct. .19) a Hotărârii Plenului CSJ

Privind sentința judecătorească nr.5 din 19.06.2006 potrivit cărora – dacă

infracțiunea a fost săvârșită de două sau mai multe persoane prin înțelegere

prealabilă sau de un grup organizat, e necesar să fie expuse acțiunile concrete

săvârșite de către fiecare inculpat în parte.”, deci instanța de apel a constatat

acțiunile inculpaților pe episodul cu partea vătămată XXXXXX în comun, ceia ce

contrazice normelor stipulate supra;

b) instanța de apel a încercat, de asemenea, sa adapteze fapta constatată pe

episodul cu partea vătămată XXXXX în baza art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal,

aceasta a preluat acțiuni ale laturii obiective a infracțiunii prevăzute la art.165 Cod

penal (adăpostirea), or latura obiectivă a infracțiunii de proxenetism prevede mai

multe acțiuni printre care și „înlesnirea practicii prostituției”, se are în vedere

ajutorul acordat unei persoane, de exemplu prin punerea la dispoziție a locuinței,

prin finanțarea organizării unui local unde se va practica prostituția.

Deci, Colegiul penal remarcă o încălcarea de către instanța de apel a

prevederilor art. 394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, care stipulează că

partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei

criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul

săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii, or,

conform art. 419 Cod de procedură penală rejudecarea cauzei de către instanța de

apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

instanță, care se aplică în mod corespunzător.

În continuare, instanța de apel nu a acordat deplină eficientă prevederilor

legale transpuse în dispoziția art. 101 Cod de procedură penală, potrivit căreia

fiecare probă administrată de părți trebuie să fie verificată și apreciată din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și că nici o probă nu are o valoare

dinainte stabilită pentru organul de urmărire penală sau instanța de judecată.

În sensul celor constatate, Colegiul, reținând prevederile art. art. 100 alin. (4),

101 alin. (1)-(4) Cod de procedură penală, remarcă că, verificarea probelor este o

activitate a instanței privind constatarea veridicității probei sub aspectul

corespunderii datelor de fapt pe care le conține proba cu realitatea obiectivă.

Verificarea constă în analiza probelor administrate, coroborarea lor cu alte probe,

verificarea sursei de proveniență a probelor. Verificarea probelor poate avea loc

doar prin aplicarea procedeelor probatorii prevăzute de cod și se efectuează la toate

fazele procesului penal. Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele

de probă din care au fost obținute. Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor

procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, cât și printr-o analiză logică a

39

conținutului probei, a coroborării lor. Într-o hotărâre este necesar nu numai de a

enumera probele, dar și de a expune esența acestora și legătura lor cu conținutul

altor probe care în ansamblu confirmă sau infirmă o circumstanță pe cauză, de a

argumenta de ce unele probe sunt admise, iar altele respinse.

Astfel, instanța de recurs menționează că aprecierea probelor este unul din

cele mai importante momente ale procesului penal, deoarece întregul volum de

muncă depus de către organele de urmărire penală, de instanțele judecătorești, cât

și de părțile din proces, se finalizează prin soluția ce va fi dată în urma acestei

activități. Mai mult, justa apreciere contribuie la elucidarea adevărului și la

echitatea procedurii desfășurate pentru toate părțile la proces. Legea stabilește că

probele admisibile sunt apreciate după pertinența, concludența și utilitatea acestora.

De menționat că proba trebuie apreciată și după veridicitatea acesteia. Veridicitatea

probelor poate fi caracterizată ca o corespundere a datei de fapt examinată de către

instanță cu realitatea pe care aceasta o probează. Toate probele în ansamblu sunt

apreciate din punct de vedere al coroborării lor, cu respectarea art. 101 Cod de

procedură penală.

În plus, doar simpla enumerare a probelor, fără coroborarea lor, nu reprezintă

efectuarea procesului de apreciere a probelor, în conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală, iar hotărârea este bazată pe presupuneri, fără a se

face o analiză multilaterală și coerentă a tuturor probelor, a legăturii dintre ele,

neindicând motivele pentru care a respins probele acuzării, în special cele

menționate în rechizitoriu, repetate în apel și recursul ordinar, ori o apreciere

selectivă a probelor, după cum a și efectuat instanța de fond și apel, nu se egalează

cu rezolvarea fondului.

Totodată, referitor la probele prezentate și examinate de către instanța de apel,

Colegiul reține, repetat, că în partea descriptivă decizia trebuie să corespundă

tuturor cerințelor art. 394 Cod de procedură penală, să cuprindă probele pe care se

întemeiază concluziile instanței de judecată, argumentându-se motivele admiterii

sau respingerii probelor, este necesar nu numai de a indica numele și prenumele

părții vătămate și ale martorilor, prin depozițiile cărora, în opinia instanței, sânt

confirmate unele sau alte circumstanțe de fapt, dar și de a expune esența acestor

depoziții, de a argumenta de ce unele probe sânt admise, iar altele respinse.

Astfel,Colegiul penal semnalează că potrivit apelului declarat de către acuzare

și apelurile declarate de către avocații inculpaților se atestă o neconcordanță

referitor la declarațiile părții vătămate XXXXX date in cadrul urmării penale,

acuzarea motivându-și apelul declarat în raport cu acestea.

Mai mult ca atât, la demersul acuzării, în cadrul procesului de judecată in

instanța de apel a fost audiați suplimentar martorii Tudoreanu (Ursu) Gabriela și

Stratuța (Magnici Agnesa) într-u confirmarea și veridicitatea declarațiilor părții

vătămate XXXXXX, date în cadrul urmării penale.

Totodată, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată (f.d.187-188,

vol.6), la solicitarea procurorului au fost verificate declarațiile părții vătămate

XXXXXX date în cadrul urmării penale și a parții vătămate XXXXX, însă partea

descriptiva a deciziei acestea nu sunt redate, or fiind redate doar declarațiile părții

vătămate XXXXXX din cadrul instanței de fond, iar a lui XXXXXX nici nu le

invocă și nici nu le redă, doar face trimitere la declarațiile acesteia (f.d.47-48,

40

vol.7), mai mult ca atât, examinarea cauzei în instanța de apel a fost în lipsa

ultimei, citațiile fiind nereclamate de aceasta.

De asemenea au fost verificate în cadrul ședinței și ordonanța de recunoaștere

și anexare la materialele cauzei penale, a documentului prin care a fost anexat

răspunsul parvenit de la asistența socială, prin care se confirmă faptul că familia

părții vătămate XXXXX, face parte din familii social vulnerabile (f.d. 75-77) și

ordonanță de recunoaștere și anexare la materialele cauzei penale, a documentului

prin care a fost anexat răspunsul parvenit de la asistența socială, prin care se

confirmă faptul că familia părții vătămate XXXXXX, face parte din familii social

vulnerabile (f.d.53-55), aceste probe, la fel, au fost formal indicate în descriptivul

deciziei fără a fi apreciate de către instanță, ultima doar invocând că: „În speță nu a

fost probat faptul, că inculpații au cunoscut starea materială a părții vătămate sau și alte

condiții, care determină vulnerabilitatea acesteia. ..... În raport cu învinuirea adusă lui Bogdan

Simion și Mazur Olga, Colegiul penal constată lipsa cărorva circumstanțe de fapt ale cauzei, ce

țin de vulnerabilitatea și înșelăciunea aplicată față de XXXXX.”

La cele invocate supra, Colegiu penal conchide că instanța de apel neindicând

ce confirmă/infirmă aceste probe, fără a indica care din ele contrazic versiunea

susținută în apărare precum și care din ele au dus la formarea concluziei de

condamnare a inculpaților pe unele episoade și achitare pe alte. Prin urmare toate

aceste declarații și probe, în ansamblu, nu a fost apreciate din punct de vedere al

coroborării lor, cu respectarea art. 101 Cod de procedură penală.

Un alt aspect, referitor la motivarea soluției, instanța de apel respingând ca

nefondat apelul procurorului și admițând inițial doar apelul avocatului Sergiu

Brînză în numele inculpatului Bogdan Simion și apelul avocatului Alexandru

Bodnariuc în numele inculpatei Mazur Olga, în mod superficial a examinat

apelurile declarate, contrar art. 414 alin (5) Cod de procedură penală nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, decizia nu cuprinde

relevarea considerentelor și temeiurilor legale asupra concluziilor formate în

rezultatul verificării sentinței contestate de apelanți, în raport cu motivele invocate

de părți și circumstanțele reale ale acestei cauze.

Astfel, în lumina practicii CtEDO, o hotărâre motivată, în sensul legislației

naționale pertinente, precum și a jurisprudenței CtEDO, trebuie să conțină motivele

de fapt și de drept care au format convingerea instanței la adoptarea soluției,

precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților în raport cu analiza

probatoriului administrat în cauză (hotărârea Fomin versus Republica Moldova).

Dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă

susținerile parților sunt examinate de către instanță, aceasta având obligația de a

proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de proba

sau cel puțin de a le aprecia (hotărârea CtEDO Achina versus Romania). Totodată,

deși instanțele nu sunt obligate să se expună asupra motivelor de respingere a

fiecărui argument a unei părți (hotărârea Ruiz Torija versus Spania), acestea nu

sunt scutite de obligația de a examina în modul corespunzător principalele motive

invocate și de a le da un răspuns (hotărârea Moreira Ferreira versus Portugalia).

Or, în speță, este necesar ca în mod judicios, cu o argumentare temeinică și

suficientă, să fie rezolvate problemele de drept apărute în cadrul judecării, cu

excluderea contradicțiilor și incertitudinilor existente, având în vedere că, lipsa

unei motivări corespunzătoare dintr-o hotărâre judecătorească afectează grav

echitatea acestei proceduri. Instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de

41

fapt și de drept, formulând niște concluzii de ordin general din doctrina penală pe

care le-a pus la baza soluției adoptate.

Revenind la apelurile declarate, Colegiul penal atestă că instanța de apel prin

decizia contestată în partea descriptivă și în partea dispozitivă nu s-a expus asupra

apelului declarat de către avocatul Zgherea Victoria în numele inculpatului Bogdan

Simion, doar admite apelul avocatului Sergiu Brînză în numele inculpatului

Bogdan Simion și apelul avocatului Alexandru Bodnariuc în numele inculpatei

Mazur Olga, or, în conformitate cu cerințele art.415 Cod de procedură penală -

instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apeluri, în cazul în care în aceeași cauză au fost declarate mai multe apeluri,

fiecare dintre acestea trebuie să primească o rezolvare proprie, care, în raport cu

poziția procesuală și cu interesele apelanților, poate fi diferită de a celorlalte: un

apel sau unele apeluri pot fi respinse, iar altul sau altele admise.

Ulterior, prin încheierea din 15 septembrie 2022, instanța de apel sub aparența

corectării omisiunii strecurate, referitor la apelul declarat de avocatul Zgherea

Victoria în numele inculpatului Bogdan Simion, în partea dispozitivă a decizie

contestate indică că corect urmează a fi citit:”Admite apelul avocatului Sergiu Brînză în

numele inculpatului Bogdan Simion, apelul avocatului Victoria Zgherea în numele inculpatului

Bogdan Simion și apelul avocatului Alexandru Bodnariuc în numele inculpatei Mazur Olga

împotriva sentinței....”, însă, aceasta încheiere nu răstoarnă soluția deoarece, potrivit

descriptivului deciziei la acest apel nu se face referire, și careva corectări în acest

sens prin încheierea menționată nu se evidențiază. Mai mult ca atât nepronunțarea

de către instanța de apel asupra unui apel nu se corectează prin prisma art.249 și

250 Cod de procedura penală.

Astfel, în situația expusă supra, nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor

motivelor invocate echivalează cu nerezolvarea fondului apelului.

Având la bază raționamentele expuse, Colegiul conchide că instanța de apel

nu a respectat procedura judecării apelurilor, prin discutarea și soluționarea tuturor

chestiunilor invocate de apelanți, nu a respins argumentat toate alegațiile invocate

în cererile de apel și nu a formulat o motivare corespunzătoare vizavi de

chestiunile care au importantă decisivă în cauză.

Prin urmare, statuările instanțelor ierarhic-inferioare nu pot fi considerate ca

corespunzând exigențelor legale, constatându-se erorile de drept arătate de recurent

și acestea nu permit preluarea concluziilor expuse în hotărârile atacate, ducând la

desființarea deciziei instanței de apel, or erorile de drept arătate supra nu pot fi

înlăturate de instanța de recurs, ultima ne fiind abilitată cu atribuții de a judeca

cauza în fond, substituind instanța care a adoptat și motivat o soluție ce contravine

prevederilor procesual-penale. Mai mult, omisiunea instanțelor de a face o analiză

a probatoriului administrat și de a se expune argumentat asupra fiecărei probe cât și

asupra argumentelor invocate de parte, este cu certitudine o lacună care nu poate fi

corectată de către instanța de recurs la această etapă a procedurilor.

Rezumând cele menționate, Colegiul penal constată că împrejurările expuse

atestă în mod lucid că instanțele ierarhic inferioare nu au judecat cauza penală în

condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind motive legale pe care

se întemeiază soluția, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, și că recursul ordinar este întemeiat.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanțele de fond și de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1)

42

pct. 6) Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, se impune soluția admiterii recursului ordinar declarat, casării totale a

deciziei contestate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea și să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Radu Sâli, casează total decizia Colegiului Penal al Curții

de Apel Chișinău din 14 iulie 2022 și încheierea Colegiului Penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 septembrie 2022, în cauza penală privindu-i pe Bogdan Simion

XXXXX și Mazur Olga XXXXX, și dispune rejudecarea cauzei în aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată și pronunțată integral la 27 iulie

2023.

Președinte Guzun Ion

judecători Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

Donos Aliona

43