1cs-402/23 — art.46-49 Cpp

Dosarul nr. 1cs-402/2023

1-22085358-01-1cs-18072023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

26 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Țurcan Anatolie și Talpă Boris

examinând cererea avocatului Mîțăblîndă Sergiu în numele inculpatului

privind strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatului Mîțăblîndă

Vasile învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(1) Cod penal,

de la Judecătoria Cahul, sediul Central la o altă instanță egală în grad,

c o n s t a t ă :

Supreme de Justiție cerere în care solicită strămutarea judecării cauzei penale în

privința inculpatului Mîțăblîndă Vasile învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute

de art.2641 alin.(1) Cod penal, de la Judecătoria Cahul, sediul Central la o altă

instanță egală în grad.

În motivarea cerințelor sale, apărarea invocă afirmații că, judecătorul

Bologan Ana din cadrul Judecătoriei Cahul, sediul Central, dar și alți judecători din

cadrul Judecătoriei Cahul, sediul Central, precum și din sediul Cantemir și Taraclia

nu pot să examineze în continuare cauza penală enunțată, deoarece există alte

circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, în

conformitate cu prevederile art.33 alin.(2) pct. 6) Cod de procedură penală, în

legătură cu încălcarea gravă a drepturilor inculpatului Mîțăblîndă Vasile, precum și

a apărătorului acestuia, în cadrul examinării cauzei penale enunțate mai sus, din

următoarele considerente.

Apărarea evidențiază că, judecătorul Bologan Ana, din cadrul Judecătoriei

Cahul, sediul Central la examinarea cauzei penale fixează ședințele de judecată cu

intervalul de până la 20 zile și anume: 08.06.2023 (zi de vineri), ulterior în zile de

26.06.2023, 18.07.2023 astfel nefiind coordonate în prealabil cu agenda părții

apărării, adică ședințele de judecată se fixează haotic. Pe de altă parte, același

judecător, având spre examinare cauze penale pe care deja a intervenit termenul de

1

prescripție sau, după caz, se prezumă pronunțarea unei sentințe de achitare, fixează

ședințele de judecată o dată la trei luni.

Respectiv, apărarea pune la îndoială imparțialitatea judecătorului Ana

Bologan la examinarea cauzei penale și modul de fixare a ședințelor de judecată pe

cauzele penale aflate în procedura sa. Totodată, consideră că prin comportamentul

abuziv al judecătorilor Bologan Ana și Curicheru Valeriu, care sunt dirijate din

umbră de conducerea Judecătoriei Cahul și a Procuraturii raionului Cahul, atât

inculpatului Mîțăblîndă Vasile cât și apărătorului acestuia, îi este încălcat dreptul

de la un proces echitabil consfințit în art.19 Cod de procedură penală.

penal consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art.39 alin.(6) Cod de procedură penală,

Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare.

Din sensul art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, analizând textul art.47 Cod de procedură penală, rezultă că

cererea de strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe

care se bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită

strămutarea.

Sub acest aspect se atestă că, argumentele invocate de avocat și reproduse la

pct.1 din prezenta decizie, nu cad sub incidența normei vizate, deoarece acestea nu

se referă la obiectivele prevăzute de art.46 Cod de procedură penală.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal consideră că, motivele invocate sunt

declarative și nu pot servi ca temei de strămutare a dosarului menționat, deoarece

prin argumentele invocate se încearcă a aduce critici pregătirii profesionale a

judecătorului care examinează cauza. Or, prin argumentele invocate, titularul

cererii își exprimă neîncrederea față de judecătorul desemnat pentru judecarea

cauzei, circumstanțe ce includ procedura de recuzare prevăzută de art.33-35 Cod

de procedură penală.

Astfel, motivele invocate nu corespund prevederilor art.46 Cod de procedură

penală, referitor la examinarea obiectivă, rapidă și completă a cauzei, fapt ce nu

impune necesitatea strămutării cauzei nominalizate, la o altă instanță egală în grad.

Suplimentar, Colegiul penal remarcă și faptul că, circumstanțele indicate în

cerere nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei penale în altă

instanță, deoarece conform prevederilor art.26 Cod de procedură penală, la

2

înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun

numai legii. Judecătorii examinează cauzele penale pe baza legii și propriei

convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții

care exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva

imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita

presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea

cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărârii judecătorești atrage

răspundere conform legii.

Cele expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii, ca fiind neîntemeiată.

penal

d i s p u n e :

A respinge cererea declarată de avocatul Mîțăblîndă Sergiu în numele

inculpatului privind strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatului

Mîțăblîndă Vasile învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(1)

Cod penal, de la Judecătoria Cahul, sediul Central la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 26 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Țurcan Anatolie

Talpă Boris

3