1ra-312/2023 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d; art. 287 alin. 3; art. 349 alin. 1-1 CP

1ra-312/2023 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d; art. 287 alin. 3; art. 349 alin. 1-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-312/2023

1-21115299-01-1ra-20022023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Reșulschi Galina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar

al Curții de Apel Cahul din 17 noiembrie 2022 și a sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din

21 iulie 2022, în cauza penală privindu-l pe

Bocev Vadim XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C ONS TA TĂ:

baza procedurii prevăzute la art. 3641 Cod de procedură penală, Bocev Vadim XXXXX a fost

recunoscut vinovat și condamnat în comiterea infracțiunilor prevăzute la:

- art. 287 alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe

termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 349 alin. (11) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare, pe termen de 1 (unu) an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Bocev Vadim i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe termen de 4 (patru) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost încetat procesul penal pornit în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal în privința lui Bocev Vadim, din motivul împăcării părților.

A fost admis demersul procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată de la Bocev

Vadim în beneficiul statului, în sumă de 896 (opt sute nouăzeci și șase) lei.

1

A fost admisă parțial acțiunea civilă, înaintată de partea vătămată Saranciuc Petru, și s-a

dispus încasarea de la Bocev Vadim în beneficiul acestuia, suma de 1 000 (una mie) lei cu titlu de

prejudiciul moral.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță, în fapt, a constatat că Bocev Vadim, la data

de 10 iunie 2021, aproximativ la ora 01.30, aflându-se în stradă, în apropierea Gării Auto din

mun. Cahul, bd. Republicii, loc accesibil publicului, în care la momentul săvârșirii faptei erau de

față mai multe persoane, circumstanțe ce califică fapta ca fiind săvârșită în public, conform art.

131 Cod penal, acționând cu intenție directă, din motive huliganice, încălcând ordinea publică,

care s-a manifestat prin încălcarea normelor de drept și morale de comportare în societate,

acțiuni însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, și de aplicarea violenței asupra persoanei

cu aplicarea unui obiect pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății, exprimând o vădită

lipsă de respect față de societate, demonstrativ, dând dovadă de o obrăznicie deosebită, l-a

acostat jignitor, și l-a scos cu forța din automobil pe Scubaev Alexei, iar la intervenția lui Bocev

Ivan întru a-i curma acțiunile huliganice, Bocev Vadim l-a lovit pe Bocev Ivan cu pumnul în față,

după care Bocev Vadim l-a lovit pe Scubaev Alexei cu pumnul în care ținea strâns cheia

automobilului în regiunea feței, doborându-l la pământ, și cauzându-i lui Scubaev Alexei,

conform concluziilor Raportului de expertiză judiciară nr. 202111D0203 din 21 iunie 2021,

excoriație pe cap, plagă pe buză, contuzie cerebrală grad minor, care au fost cauzate cu obiect

contondent dur, condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și se califică medico-legal ca

vătămare corporală ușoară.

În drept, fapta inculpatului Bocev Vadim, a fost încadrată juridic în baza art. 287 alin. (3)

Cod penal, huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanei si de opunerea de rezistență violentă altor persoane care curmă actele

huliganice, acțiuni care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșite cu

aplicarea unui obiect pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății.

Tot el, Bocev Vadim, la 10 iunie 2021, aproximativ la ora 02.30, aflându-se pe teritoriul

stației PECO ,,Petrom” din mun. Cahul, str. Șoseaua Șcheia, fiind somat de către angajatul IP

Cahul, Saranciuc Petru, care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, deplasându-se la fața

locului în baza unei înștiințări telefonice parvenite, să se identifice și să prezinte un act de

identitate, a comunicat date de identitate eronate și că nu deține asupra sa acte de identitate.

Astfel, de către angajatul IP Cahul, Saranciuc Petru, Bocev Vadim a fost somat să urce în

automobilul de serviciu pentru deplasare la IP Cahul, pentru identificare și documentare. Bocev

Vadim, acționând în scopul sistării activității de serviciu al polițiștilor și împiedicării acestora de

a documenta înștiințarea telefonică parvenită, manifestând un comportament agresiv, l-a apucat

pe Saranciuc Petru de mâna stângă, i-a rupt buzunarul uniformei de serviciu și l-a lovit cu

pumnul în regiunea pieptului, refuzând să se supună cerințelor legale ale polițiștilor.

În drept, fapta inculpatului Bocev Vadim a fost încadrată juridic în baza art. 349 alin. (11)

Cod penal, adică aplicarea violenței nepericuloase pentru viață si sănătate față de persoana cu funcție de

răspundere, nimicirea bunurilor acesteia în scopul sistării activității ei de serviciu ori schimbării

caracterului ei în interesul celui care aplică violența.

2

Tot el, Bocev Vadim, la 09 august 2021, în perioada de timp de la ora 01.00 până la ora

03.00, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, acționând de comun acord și prin

înțelegere prealabilă cu o persoană neidentificată de către organul de urmărire penală, au

pătruns ilegal în barul „Imperial” ce aparține SRL „Tvinist-Prim”, care este amplasat pe str.

Ștefan cel Mare nr. 19, mun. Cahul, de unde pe ascuns au sustras următoarele bunuri: 5 produse

de tutungerie de model ,,Marlboro Touch” în sumă totală de 195 lei; 9 produse de tutungerie de

model ,,Marlboro Gold” în sumă totală de 369 lei; 18 produse de tutungerie de model ,,Bond

Street” în sumă totală de 594 lei; 9 pachete de arahide în sumă totală de 117 lei; 20 produse de

tutungerie de model „Bomond” în sumă totală de 460 lei; 21 produse de tutungerie de model

,,Ritm” în sumă totală de 504 lei; 3 pachete de calmar sărat în sumă de 75 lei; 4 pachete de pește

în sumă totală de 88 lei; 9 produse de tutungerie de model „Rothmans” în suma totală de 297 lei,

după care au părăsit locul săvârșirii infracțiunii. Prin acțiunile sale intenționate, inculpatul a

cauzat părții vătămate SRL „Tvinist-Prim”, daune în proporții considerabile, în sumă de 2 699 lei.

În drept, fapta inculpatului Bocev Vadim a fost încadrată juridic în baza art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșite de două

persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Reșulschi Galina în numele inculpatului Bocev Vadim, care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care lui Bocev Vadim pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 349 alin. (11)

Cod penal să-i fie stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate, iar pe capătul de învinuire

înaintat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal să fie dispusă achitarea inculpatului.

În susținerea celor solicitate în apel, s-a indicat că potrivit învinuirii aduse, inculpatul a fost

trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, conform

indicilor - huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei și de opunerea de rezistență violentă altor persoane care

curmă actele huliganice, acțiuni care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

săvârșită cu aplicarea unui obiect pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății.

Însă, potrivit Hotărârii Curții Constituționale nr. 25 din 12 august 2021, privind excepția de

neconstituționalitate a unor prevederi din art. 287 Cod penal, s-a declarat neconstituțional

cuvântul ,,grosolan” din art. 287 alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, apelanta a considerat că, la caz, instanța de fond urma să aplice în cauză

prevederile din Hotărârea Curții Constituționale sus menționate, așa cum inculpatul Bocev

Vadim a fost pus sub învinuire pentru săvârșirea acțiunilor intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, iar cuvântul ,,grosolan” a fost declarat neconstituțional.

Din aceste considerente a remarcat că învinuirea formulată inculpatului pe capătul de

învinuire înaintat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, nu a fost una clară și pe cale de consecință,

ultimul urmează a fi achitat.

Or, rechizitoriul se întocmește după prezentarea materialelor de urmărire penală și trebuie

să cuprindă informații despre fapta incriminată persoanei în privința căreia s-a efectuat

urmărirea penală, formularea învinuirii cu indicarea datei, locului, mijloacelor și modului de

3

săvârșire a infracțiunii și consecințele ei, caracterul vinovăției, motivele și semnele calificative

pentru încadrarea juridică a faptei.

La fel, partea apărării a mai relevat că pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 3 ani

și 6 luni, stabilită inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (3) Cod

penal, este una prea aspră, reieșind din circumstanțele cauzei penale. Or, în cadrul judecării

cauzei s-a stabilit că, partea vătămată Scubaev Alexei nu are pretenții față de inculpat, inculpatul

a recunoscut vinovăția în săvârșirea infracțiunii respective, nu dispune de antecedente penale,

respectiv pedeapsa stabilită urma să fie una non privativă de libertate.

În ceea ce privește pedeapsa stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 349

alin. (11) Cod penal, a menționat că corectarea inculpatului este posibilă prin aplicarea unei

pedepse neprivative de libertate, iar forma de pedeapsă urmează a fi decisă de către instanța de

apel, ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Referitor la acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Saranciuc Petru, consideră că

ultimul nu a depus o cerere conform prevederilor art. 219 - 221 Cod de procedură penală, fiind

depusă doar o cerere la etapa de urmărire penală, prin care partea vătămată a solicitat încasarea

sumei de 2 000 lei pentru uniforma de serviciu deteriorată. Despre recuperarea prejudiciului

moral, partea vătămată în respectiva cerere nu a menționat nimic și nu a înaintat acțiunea civilă

motivată, conform prevederilor legislației în vigoare. Respectiv, partea vătămată Saranciuc Petru

nu a indicat careva argumente referitor la cauzarea prejudiciului moral și cum s-a manifestat

acest prejudiciu și pe cale de consecință, acțiunea civilă urma să fie lăsată fără soluționare, cu

dreptul adresării în ordinea procedurii civile.

declarat a fost respins, cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1. Pentru a se pronunța în sensul dat, instanța de apel a reiterat că prima instanță

întemeiat a conchis că în prezenta cauză penală au fost administrate suficiente probe în vederea

confirmării faptelor imputate inculpatului Bocev Vadim și datele existente cu privire la persoana

acestuia, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 287 alin. (3) și art. 349 alin. (11) Cod

penal, rațiuni din care a dispus examinarea cauzei penale pe aceste capete de acuzare în

procedura simplificată prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța a considerat necesar de a face referire la capătul de acuzare înaintat în

baza art. 287 alin. (3) Cod penal, statuând că prin rechizitoriu inculpatul Bocev Vadim a fost

trimis în judecată pentru săvârșirea faptei de huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, și de opunerea de

rezistență violentă altor persoane care curmă actele huliganice, acțiuni care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșite cu aplicarea unui obiect pentru vătămarea integrității

corporale sau sănătății.

În acest context, s-a considerat a fi relevantă Hotărârea nr. 25 din 12 august 2021 adoptată

de Curtea Constituțională prin care au fost declarate neconstituționale cuvântele „grosolan” și

textul „ cinism sau” din articolul 287 alin. (1) din Codul penal al Republicii Moldova, adoptat

prin Legea nr. 985 din 18 aprilie 2002.

Drept urmare, instanța de fond la efectuarea încadrării juridice a faptei inculpatului Bocev

Vadim în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, corect și întemeiat a exclus cuvântul „grosolan”.

4

În continuare, s-a remarcat că sentința primei instanțe este contestată de apărătorul

inculpatului sub aspectul stabilirii pedepsei, pe care o consideră prea aspră, solicitând aplicarea

în privința inculpatului a unei pedepse mai blânde.

Verificând legalitatea sentinței sub aspectul individualizării pedepsei penale stabilite

inculpatului Bocev Vadim, instanța de apel a conchis că la stabilirea termenului pedepsei

inculpatului, prima instanță a respectat prevederile de art. 7, 75 Cod penal, aplicându-i acestuia o

pedeapsă echitabilă și în limitele stabilite de sancțiunea normei de incriminare.

La fel, analizând materialele dosarului, a fost constatat că la stabilirea termenului pedepsei

inculpatului Bocev Vadim pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (3) și art.

349 alin. (11) Cod penal, prima instanță a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de

motivul acestora, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familie acestuia.

În concret, a fost stabilit că inculpatul Bocev Vadim a comis un concurs de infracțiuni, care

conform art. 16 Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave și grave, anterior

a fost tras la răspundere penală, antecedentul penal fiind stins (f.d. 74-76; 78-79, vol. II), locuiește

în concubinaj, la locul de trai se caracterizează negativ, nu are persoane la întreținere, nu se află

la evidența medicului narcolog și psihiatru. Cazierul contravențional pe numele inculpatului

Bocev Vadim atestă atragerea multiplă la răspundere contravențională (f.d. 92, vol. I).

În cadrul judecării cauzei, s-a stabilit circumstanța atenuantă prevăzută de art. 76 Cod penal

și anume căința sinceră.

Circumstanțe agravante prevăzute de art. 77 Cod penal, în cadrul examinării cauzei penale

nu au fost stabilite.

Acordând eficiență principiilor de individualizare a pedepsei și analizând ansamblul de

circumstanțe ce caracterizează persoana inculpatului Bocev Vadim, existența circumstanței

atenuante sub formă de căință sinceră și lipsa celor care agravează răspunderea acestuia, gradul

de pericolul social al infracțiunilor, instanța a relevat că măsura de pedeapsă sub formă de

închisoare stabilită acestuia de către prima instanță este una echitabilă.

Această concluzie rezultă din circumstanțele cauzei penale și anume, că într-o perioadă

foarte scurtă, inculpatul Bocev Vadim a comis concurs de infracțiuni mai puțin gravă și gravă,

ceea ce demonstrează atitudinea inculpatului față normele de conviețuire socială și față de legea

penală.

Totodată, din materialele dosarului rezultă că, inculpatul Bocev Vadim anterior s-a aflat de

mai multe ori în conflict cu legea penală fiind judecat: prin sentința Judecătoriei Cahul din 27

iunie 2013, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

condamnat la pedeapsa cu închisoare pe termen de 1 an și 4 luni cu suspendarea condiționată a

executării acesteia în baza art. 90 Cod penal, cu stabilirea termenului de probă de un an; prin

sentința Judecătoriei Cahul din 04 martie 2014 în baza art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal, cu

încetarea procesului penal în legătură cu împăcarea părților; prin sentința Judecătoriei Cahul din

27 septembrie 2016, în baza art. 217 alin. (2) și art. 332 alin. (1) Cod penal, cu încetarea procesului

în legătură cu aplicarea actului de amnistie (f.d. 110-111; 112; 113-114, vol. I).

5

Circumstanțele respective demonstrează un comportament infracțional continuu din partea

inculpatului Bocev Vadim, rezultând că ultimul nu a făcut concluziile necesare din condamnările

anterioare, iar în acest sens, prima instanță întemeiat a ajuns la concluzia inoportunității aplicării

inculpatului Bocev Vadim a unei pedepse sub formă de amendă sau muncă neremunerată în

folosul comunității.

Or, reieșind din cazierul contravențional al inculpatului Bocev Vadim, s-a constatat că

ultimul, fiind sancționat de 16 ori cu sancțiunea contravențională sub formă de amendă, nu a

achitat nici una din amenzile stabilite. Din aceste motive, în cazul stabilirii pedepsei cu amendă,

există riscul neexecutării pedepsei de către inculpat, iar scopul pedepsei penale nu va fi atins.

În ceea ce privește dezacordul avocatului Galina Reșulschi din numele inculpatului Bocev

Vadim cu suma prejudiciului moral încasat în folosul părții vătămate Saranciuc Petru, instanța de

apel l-a apreciat a ca fiind nefundat din următoarele considerente.

Potrivit materialelor dosarului, în cadrul urmăririi penale, partea vătămată Saranciuc Petru

a depus organului de urmărire penală o cerere scrisă, prin care a solicitat recunoașterea sa ca

partea civilă, invocând cauzarea de către inculpatul Bocev Vadim a unui prejudiciu moral, fizic,

material în sumă de 2 000 lei (f.d. 11, vol. I).

Prin ordonanța ofițerului de urmărire penală din 10 iunie 2021, Saranciuc Petru a fost

recunoscut în calitate de partea civilă, în prezenta cauza penală (f.d. 12, vol. I).

În cadrul examinării cauzei penale în prima instanță, partea vătămată Saranciuc Petru a

susținut cererea depusă la etapa urmăririi penale și cuantumul prejudiciului moral cauzat.

Pe cale de consecință, având în vedere circumstanțele comiterii infracțiunii prevăzute de art.

349 alin. (11) Cod penal și suferințele suportate de partea vătămată Saranciuc Petru, instanța de

apel a reiterat că corect a fost dispusă încasarea sumei prejudiciului moral de 1 000 lei,

considerând această sumă rezonabilă.

către avocatul Reșulschi Galina în numele inculpatului Bocev Vadim, care învocând temei

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

În susținerea recursului, avocatul Reșulschi Galina a invocat aceleași argumente expuse și

în cererea de apel (a se vedea pct. 2 din prezenta decizie).

4.1. Procurorul a prezentat referință pe marginea recursului depus de partea apărării, și a

pledat pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece instanța de apel a

pronunțat o hotărâre legală și pe deplin motivată.

Reșulschi Galina în numele inculpatului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide

asupra inadmisibilității acestuia, pentru următoarele considerente.

În desfășurarea acestei soluții, se pornește de la aceea că, dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4)

Cod de procedură penală, prevede expres că instanța de recurs, examinând admisibilitatea în

principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în

camera de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că recursul este vădit neîntemeiat.

6

Pentru a statua asupra netemeiniciei cererii de recurs depuse de apărătorul inculpatului,

instanța a supus verificării temeiurile de casare invocate de parte, în raport cu actele dosarului,

constatând că hotărârea recurată este conformă legii, fără a prezenta vreo lipsă, care să o afecteze.

Mai mult ca atât, nu există nici alte motive, neinvocate de recurentă, care ar putea fi luate în

considerare din oficiu, de natură să răstoarne soluția instanțelor de fond adoptate pe caz.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală,

care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și motivate corespunzător de titularul cererii de

recurs.

Din analiza textuală a cererii de recurs declarate de apărătorul inculpatului se constată că

aceasta, făcând trimitere la temeiurile de casare conținute în pct. 6), 10) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, din motiv că în speță, urma a fi

modificată învinuirea inculpatului pe capătul de învinuire înaintat în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal, urmare a adoptării Hotărârii Curții Constituționale nr. 25 din 12 august 2021. Concomitent

s-a solicitat stabilirea unei pedepse neprivative de libertate pe capătul de învinuire înaintat în

baza art. 349 alin. (11) Cod penal și lăsarea fără soluționare a acțiunii civile înaintate de către

partea vătămată.

Verificând actele dosarului, raportat la alegațiile punctate supra, Colegiul penal ajunge la

concluzia că erorile semnalate de recurentă nu sunt subsecvente cauzei, fiind invocate în mod

repetat la etapa recursului ordinar.

Însă, Colegiul penal specifică că judecând apelul, instanța a adoptat o soluție corectă, legală

și întemeiată în această cauză penală. Așa cum rezultă din textul deciziei atacate, instanța de apel

și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală și aceasta cuprinde temeiurile de fapt și de drept, care au fost pe deplin motivate și

desfășurate de către această instanță (a se vedea 3.1. din prezenta decizie).

De asemenea, instanța de recurs nu vede necesitatea de a dezbate, prin alte argumente,

toate alegațiile din cererea de recurs a apărătorului, deoarece careva temeiuri de casare ex officio

Colegiul nu a stabilit.

În acest sens, se relevă că, potrivit art. 384 alin. (3), 410 alin. (1), 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct.

8), 419 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, a îndeplinit obligația legală

de a supune verificării legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, drept urmare decizia instanței de apel cuprinde

raționamente, care au dus la respingerea apelului declarat de partea apărării, precum și motivele

adoptării unei atare soluții.

Instanța de recurs se raliază argumentelor expuse în hotărârile judecătorești contestate, iar

având în vedere că criticele avansate de apărător au primit deja răspunsuri detaliate și

fundamentate pe actele cauzei, instanța de recurs ordinar nu vede necesitatea reluării și repetării

acestora.

Din considerentele menționate supra și raportând situația reținută în acest dosar la

prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal concluzionează că, la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

7

art. 414-419 Cod de procedură penală, iar argumentele invocate în cererea de recurs ordinar

declarat de avocatul Reșulschi Galina sunt vădit neîntemeiate.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Reșulschi Galina în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 17 noiembrie

2022, în cauza penală privindu-l pe Bocev Vadim XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 13 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecător Eremciuc Ghenadie

Judecător Daguța Sergiu

8