1ra-219/2023 — art. 179 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-219/2023

1-21069782-01-1ra-02022023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Grijuc Victor în numele inculpaților, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2022, în cauza penală

privindu-i pe

Jelezneac Alexandr Xxxxx, născut la xxxxx, originar din

mun. Xxxxx, domiciliat r-nul Xxxxx s. Xxxxx;

Morari Grigori Xxxxx, născut la xxxxx, originar din

localitatea Xxxxx, domiciliat or. Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

recunoscuți vinovați și condamnați:

- Jelezneac Alexandr Xxxxx în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, la închisoare

pe un termen de 1 an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- Morari Grigori Xxxxx în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, la închisoare pe un

termen de 1 an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a admis solicitarea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată. S-a încasat în mod solidar, de la inculpații Jelezneac Alexandr și Morari

Grigori în beneficiul statului cheltuielile judiciare suportate de stat în legătură cu

investigarea prezentei cauze penale în sumă de 448 lei.

Alexandr la data de 19 aprilie 2021, aproximativ în jurul orelor 10:00, urmărind

scopul violării domiciliului concubinilor Burca Anastasia și Prodan Andrei,

acționând de comun acord și împreună cu Morari Grigori și o altă persoană în

1

privința căreia materialele cauzei penale au fost disjunse, prin acces liber, fără

consimțământul posesorilor de imobil, a pătruns ilegal în gospodăria victimelor,

amplasată pe teritoriul satului Brătușenii Noi, r-nul Edineț, după care, pentru o

anumită perioadă de timp, a rămas ilegal în această ogradă și locuință, la fel fără

consimțământul victimelor, la cerințele acestora refuzând să părăsească

proprietatea, concomitent îmbrâncind-o pe posesoarea de imobil și amenințându-l

pe concubinul acesteia cu aplicarea violenței, astfel periclitând victimelor dreptul la

inviolabilitatea domiciliului, consfințit la art. 29 din Constituția Republicii

Moldova.

Acțiunile lui Jelezneac Alexandr au fost încadrate în prevederile art. 179 alin.

(2) Cod penal - violarea de domiciliu, adică pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul

unei persoane fără consimțământul acesteia și refuzul de a le părăsi la cererea ei, acțiuni

săvârșite cu aplicarea violenței și cu amenințarea aplicării ei.

Inculpatul Morari Grigori, la data de 19 aprilie 2021, aproximativ în jurul

orelor 10:00, urmărind scopul violării domiciliului concubinilor Burca Anastasia și

Prodan Andrei, acționând de comun acord și împreună cu Jelezneac Alexandr și o

altă persoană în privința căreia materialele cauzei penale au fost disjunse, prin

acces liber, fără consimțământul posesorilor de imobil, a pătruns ilegal în

gospodăria victimelor, amplasată pe teritoriul satului Brătușenii Noi, r-nul Edineț,

după care, pentru o anumită perioadă de timp, a rămas ilegal în această ogradă și

locuință, la fel fără consimțământul victimelor, la cerințele acestora refuzând să

părăsească proprietatea, concomitent îmbrâncind-o pe posesoarea de imobil și

amenințându-l pe concubinul acesteia cu aplicarea violenței, astfel periclitând

victimelor dreptul la inviolabilitatea domiciliului, consfințit la art. 29 din

Constituția Republicii Moldova.

Acțiunile lui Morari Grigori au fost calificate în prevederile art. 179 alin. (2)

Cod penal - violarea de domiciliu, adică pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul

unei persoane fără consimțământul acesteia și refuzul de a le părăsi la cererea ei, acțiuni

săvârșite cu aplicarea violenței și cu amenințarea aplicării ei.

numele inculpaților Jelezneac Alexandr și Morari Grigori, prin care a solicitat

casarea acesteia, cu emiterea unei noi sentințe, prin care să fie aplicată o pedeapsă

non privativă de libertate inculpaților.

În motivarea argumentelor din apel, a invocat că:

- vinovăția inculpaților nu a fost confirmată pe deplin prin probe pertinente și

concludente, așa cum a indicat instanța de fond. Astfel, între partea vătămată

Prodan Andrei și inculpatul Jelezneac Alexandr erau niște relații ostile, dat fiind

faptul că, partea vătămată a fost atrasă la răspundere contravențională pentru că la

agresat pe inculpat, iar martorul audiat în instanța de judecată a declarat că, la

rugămintea părților vătămate de a părăsi gospodăria aceștia au ieșit;

2

- nu poate fi reținută ca condiție de consumare a infracțiunii rămânerea ilegală

a inculpaților în domiciliul părților vătămate și refuzul de a-l părăsi, deoarece

ultimii benevol au plecat din gospodăria lor;

- instanța urma să aplice în privința inculpaților o pedeapsă mai blândă,

neprivativă de libertate.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

își exprimă dezacordul cu sentința în cauză și anume pedeapsa aplicată inculpaților

Jelezneac Alexandr și Morari Grigori pe care o consideră prea aspră, pentru ce

instanța de apel a considerat necesar de a face o analiză a sentinței doar în latura

pedepsei, fără a se expune pe probele legate de latura penală, ori sentința în această

parte nu este contestată.

La stabilirea pedepsei penale inculpatului Jelezneac Alexandr sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

instanța de judecată a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, și anume, că a

fost comisă o infracțiune mai puțin gravă, de persoana inculpatului, care locuiește

singur și care de către administrația publică locală se caracterizează satisfăcător (f.

d. 65, 66, volumul I), la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află (f. d. 67,

volumul I), anterior a fost atras la răspundere penală (f. d. 60-64, volumul I) și în

perioada 2008-2021 a comis 3 contravenții (f. d. 59, volumul I), de faptul că s-a

eschivat de la prezentarea în ședințele de judecată.

De asemenea, instanța de judecată a determinat că, careva circumstanțe

atenuante din categoria celor vizate la art. 76 alin. (1) Cod penal, nu au fost

identificate, fiind constatată drept circumstanță agravantă din categoria celor

indicate la art. 77 alin. (1) Cod penal, săvârșirea infracțiunii de către o persoană care

anterior a fost condamnată.

La stabilirea pedepsei penale inculpatului Morari Grigori sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

instanța de judecată a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, și anume, că a

fost comisă o infracțiune mai puțin gravă, de persoana inculpatului care se

caracterizează satisfăcător (f. d. 109 volumul I), la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se află (f. d. 43, 44, volumul I), anterior a fost atras la răspundere

penală (f.d. 36-38, volumul I) și în perioada 2008-2021 a comis 21 de contravenții (f.

d. 34-35, volumul I), de faptul că s-a eschivat de la prezentarea în ședințele de

judecată.

De asemenea, instanța de judecată a determinat că careva circumstanțe

atenuante din categoria celor vizate la art. 76 alin. (1) Cod penal, nu au fost

identificate, fiind constatate drept circumstanțe agravante din categoria celor

indicate la art. 77 alin.(1) Cod penal, săvârșirea infracțiunii de către o persoană care

3

anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară, precum și pentru alte fapte

care au relevanță pentru cauză.

La individualizarea pedepsei penale inculpaților Jelezneac Alexandr și Morari

Grigori, instanța de fond corect s-a condus de prevederile art. 61 Cod penal,

precum și de circumstanțele cauzei care influențează la categoria și termenul de

pedeapsă.

În viziunea instanței de apel, instanța de fond corect a ținut cont de

circumstanțele cauzei, de motivul comiterii acestei infracțiuni și de personalitatea

inculpaților Jelezneac Alexandr și Morari Grigori care anterior au fost condamnați

și în corespundere cu art. 75 Cod penal, a ales pedeapsa echitabilă pentru acțiunile

săvârșite de către inculpații Jelezneac Alexandr și Morari Grigori.

În contextul evaluării circumstanțelor expuse supra și raportat la scopul

pedepsei penale, instanța de apel a respins solicitarea părții apărării de a aplica

inculpaților Jelezneac Alexandr și Morari Grigori pedepsa non-privativă de

libertate, așa cum această măsură de pedeapsă este echitabilă și eficientă de a

asigura corectarea și resocializarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni. Or, inculpații Jelezneac Alexandr și Morari Grigori nu sunt la prima

abatere de la legea penală, dânșii anterior au fost judecați, însă cu toate acestea,

ultimii nu s-au corectat, nu au conștientizat gradul prejudiciabil al faptelor comise

și au continuat să manifeste un comportament infracțional.

În opinia instanței de apel, restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea inculpaților, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea inculpaților, cât și a altor persoane este posibilă doar cu aplicarea

inculpaților Jelezneac Alexandr și Morari Grigori a pedepsei penale sub formă de

închisoare.

În urma examinării apelului depus asupra sentinței, instanța de apel a

considerat corectă și întemeiată soluția primei instanțe, atât sub aspect de fapt și de

drept, cât și în latura individualizării pedepsei penale, reieșind din personalitatea

inculpaților și caracterul infracțiunilor comise.

Grijuc Victor în numele inculpaților, prin care solicită casarea parțială a acesteia, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi decizii, prin care inculpaților să le fie

stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate.

În motivarea recursului indică faptul că, instanța de apel nu a ținut cont de

toate circumstanțele cauzei și a emis o decizie contrar prevederilor legale,

respingând apelul declarat, care este unul întemeiat și a aplicat o pedeapsă

neprivativă de libertate.

penală, procurorul depune referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia.

4

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia, în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului ordinar este de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Din actele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți, a fost pronunțat la 15 noiembrie 2022 în prezența inclusiv a

avocatului Grijuc Victor, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată

(f.d. 114-116 v. II), din care rezultă că acesta a fost înștiințat despre ziua pronunțării

deciziei motivate pentru data de 06 decembrie 2022.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel rezultă, că

decizia motivată a instanței de apel a fost pronunțată la 06 decembrie 2022, fiind

prezent doar procurorul, iar avocatul Grijuc V. nu a fost prezent, fiind înștiințat

despre ziua pronunțării deciziei.

Instanța de recurs reține, că inclusiv inculpaților și avocatului acestora Grijuc

V., în conformitate cu art. 338 alin. (4) Cod de procedură penală, li s-au expediat

copia deciziei motivate, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d. 131 v. II).

Prin urmare, Colegiul atestă că, avocatul Grijuc V. în numele inculpaților a

declarat recurs ordinar împotriva hotărârii instanței de apel la data de 22 ianuarie

2023, fapt confirmat prin amprenta ștampilei Poștei Moldovei de pe plic (f.d. 157 v.

II).

În prezenta speță, Colegiul penal constată că, termenul de 30 de zile se

calculează începând cu data de 06 decembrie 2022, pe când avocatul Grijuc V. în

numele inculpaților a depus recurs ordinar, la data de 22 ianuarie 2023, după

expirarea termenului de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar.

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează că, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

5

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal, conchide că termenul de 30

zile pentru depunerea recursului ordinar de către avocatul Grijuc V. în numele

inculpaților a fost depășit, impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului,

ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Grijuc V. în

numele inculpaților, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

15 noiembrie 2022, în cauza penală privindu-i pe Jelezneac Alexandr Xxxxx și

Morari Grigori Xxxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 29 iunie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecător Eremciuc Ghenadie

Judecător Daguța Sergiu

6