1ra-51/2023 — art. 186 alin. 2 lit. b, d CP

1ra-51/2023 — art. 186 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-51/2023

1-22044839-01-1ra-12012023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, în următoarea componență:

Președinte Guzun Ion

Judecători Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

Donos Aliona

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Căpățînă Ion în numele inculpatului Manic Lilian, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2022, în

cauza penală privindu-i pe

Manic Lilian Xxxxx, născut la xxxxx, domiciliat în r-l

Xxxxx, s. Xxxxx;

Manic Zinaida Xxxxx, născută la xxxxx, domiciliată

în r-l Xxxxx, s. Xxxxx;

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, s-a

încetat cauza penală de învinuire a lui Manic Lilian Xxxxx si Manic Zinaida Xxxxx

de comiterea infracțiunii încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. b) si d) Cod penal, cu

liberarea acestora de răspundere penală în conformitate cu prevederile art. 55 Cod

penal.

În conformitate cu prevederile art. 55 alin. (2) lit. a) Cod penal, lui Manic Lilian

Xxxxx și Manic Zinaida Xxxxx li s-a aplicat în calitate de pedeapsă, amendă în

mărime de 150 unități convenționale, echivalentul a 7 500 lei, pentru fiecare.

la data de 13 februarie 2022, aproximativ la ora 11:00, aflându-se în magazinul SRL

„KSK-Grup Company”, situat în mun. Hâncești, str. Chiril Botnari nr. 5, pentru

realizarea scopului infracțional avut, asigurându-se de faptul că, acțiunile sale

rămân neobservate de către alte persoane, acționând prin intenție directă, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

admițând în mod conștient survenirea acestora, pe ascuns au sustras un foarfece cu

acumulator de model „Vallager VBP 20”, după care cu bunul sustras au părăsit

1

locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate daune materiale în proporții

considerabile în sumă totală de 3 984 lei.

Astfel, acțiunile inculpaților Manic Lilian și Manic Zinaida au fost încadrate

juridic în baza art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal: furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

acesteia, în privința liberării lui Manic Lilian și Manic Zinaida de răspundere

penală în baza art. 55 Cod penal și tragerii acestora la răspundere contravențională,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpații Manic

Lilian și Manic Zinaida să fie recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, și stabilirea în privința acestora a

unei pedepse, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

sub formă de amenda în mărime de 500 unități convenționale.

În argumentarea apelului depus, acuzatorul de stat a invocat următoarele:

- la aplicarea pedepsei pentru infracțiunea comisă, instanța greșit a conchis de

a aplica lui Manic Lilian și Manic Zinaida prevederile articolului 55 Cod penal,

pedeapsa stabilită fiind prea blândă în coraport cu infracțiunea pe care aceștia au

comis-o;

- instanța de fond a subapreciat gravitatea și urmările infracțiunii incriminate

inculpaților Manic Lilian și Manic Zinaida și nu a indicat oarecare circumstanțe

deosebite ale cauzei penale sau ale personalității inculpaților, care dădeau temei

pentru aplicarea art.55 Cod penal;

- acest fapt demonstrează ineficiența pedepsei aplicate de către instanța de

judecată și aportul acesteia de a-și atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpaților, cât și a altor persoane;

- liberarea inculpaților Manic Lilian și Manic Zinaida de răspundere penală și

tragerea lor la răspundere contravențională nu va fi suficientă încât să asigure un

efect descurajant, pentru a preîntâmpina comiterea nemijlocit de către inculpați a

unei fapte similare;

- liberarea inculpaților de răspundere penală nu va sensibiliza alte persoane să

se abțină de la săvârșirea faptelor similare;

- instanța de fond i-a liberat pe Manic Lilian și Manic Zinaida de răspundere

penală, fără a-i recunoaște vinovați de comiterea infracțiunii și a le stabili o

pedeapsă, prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, ce le-a fost imputată.

2022, a fost admis apelul declarat, fiind casată sentința atacată parțial în partea

aplicării art. 55 Cod penal și pronunțată o nouă hotărâre în această parte potrivit

modului stabilite pentru primă instanță prin care: lui Manic Lilian și Manic Zinaida

recunoscuți vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. b), d)

Cod penal, de stabilit pedeapsa penală sub formă de amendă în mărime de câte 500

u.c. ceea ce constituie 25000 lei, în beneficiul statului.

fond la adoptarea sentinței contestate eronat a ajuns la concluzia că, procesul penal

în privința lui Manic Lilian și Manic Zinaida, învinuiți de săvârșirea infracțiunii

2

prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, urmează a fi încetat în legătură cu

liberarea de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională în

temeiul art. 55 Cod penal.

Instanța de apel analizând obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității

și coroborării lor, a constatat că inculpații Manic Lilian și Manic Zinaida au comis

infracțiunea imputată lor și că acțiunile inculpaților se încadrează în baza art. 186

alin. (2) lit. b), d) Cod penal, după semnele calificative: ,,furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile”

În viziunea instanței de apel, argumentele procurorului cu privire la

netemeinicia aplicării prevederilor art. 55 Cod penal, în privința inculpaților Manic

Lilian și Manic Zinaida invocate în apelul depus sunt fondate, deoarece instanța de

fond a dat o apreciere eronată situației de fapt și de drept constatate în cadrul

cercetării judecătorești, ceea ce se referă la individualizarea pedepsei din care

considerente apelul procurorului se consideră ca întemeiat și urmează a fi admis.

Instanța de apel a reiterat că, prima instanță eronat și pripit a ajuns la

concluzia că, procesul penal în cauza privind învinuirea lui Manic Lilian și Manic

Zinaida de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal,

urmează a fi încetat în legătură cu liberarea de răspundere penală cu tragerea la

răspundere contravențională, în temeiul art. 55 Cod penal.

Instanța de apel a concluzionat că, nu este rațională și echitabilă aplicarea de

către prima instanță a reglementărilor art. 55 Cod penal, prin care a fost încetat

procesul penal în privința lui Manic Lilian și Manic Zinaida de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, cu liberarea de

răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională, în temeiul art. 55

Cod penal, astfel liberându-i pe inculpați de răspunderea penală cu tragerea la

răspundere contravențională.

Instanța de apel a menționat că, în speță formal sunt întrunite condițiile

privind liberarea de răspundere penală cu atragerea la răspundere

contravențională a inculpaților, dar ținând cont de circumstanțele comiterii de către

inculpați a furtului, care acționând prin intenție directă, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în

mod conștient survenirea acestora, pe ascuns au sustras un foarfece cu acumulator

de model „Vallager VBP 20”, după care cu bunul sustras au părăsit locul comiterii

infracțiunii, cauzându-i părții vătămate daune materiale în proporții considerabile

în sumă totală de 3 984 lei, astfel în cadrul ședinței instanței de apel s-a constatat că,

corectarea inculpaților nu este posibilă fără ca aceștia să fie supuși răspunderii

penale.

În acest context, instanța de apel a considerat că, aplicarea unei pedepse

contravenționale este prea blândă și neproporțională faptei comise, reieșind din

personalitatea inculpaților, gravitatea infracțiunii și circumstanțele comiterii

infracțiunii, și în consecință, nu va asigura atingerea scopului pedepsei penale de

restabilire a echității sociale, corectarea condamnaților, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni.

3

Instanța de apel la aprecierea categoriei și măsurii de pedeapsă, în

conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75, 76 și 77 Cod penal, a ținut cont de gradul

prejudiciabil și pericolul social al infracțiunii, de persoana inculpaților Manic Lilian

și Manic Zinaida de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra vinovatului.

La individualizarea pedepsei, în temeiul art. 75 alin. (1) Cod penal, instanța de

aple a ținut cont că, inculpații Manic Lilian și Manic Zinaida au comis o infracțiune

din categoria celor mai puțin grave, de pericolul social al infracțiunii săvârșite, de

aspectele săvârșirii infracțiunii, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, personalitatea celor vinovați, anterior nejudecați, la locul

de trai se caracterizează pozitiv, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se

află.

La stabilirea pedepsei s-a constatat că sunt prezente circumstanțe atenuante în

temeiul art. 76 Cod penal: săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare

sau mai puțin grave și recunoașterea vinei. Iar circumstanțe agravante în temeiul

art. 77 Cod penal, lipsesc.

Astfel, instanța de aple a conchis că, reieșind din circumstanțele cauzei,

personalitatea inculpaților, care au comis pentru prima dată o infracțiune mai puțin

gravă, au recunoscut vina integral și cauza penală s-a judecat în baza probelor

administrate la faza de urmărire penală, potrivit prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală, se caracterizează pozitiv la locul de trai, instanța de apel a

considerat că scopul pedepsei penale de corectare și reeducare a inculpaților,

precum și prevenirea săvârșirii noii infracțiuni, poate fi realizat doar cu aplicarea

unei pedepse penale sub formă de amendă, în limitele minime prevăzute de lege, în

mărime de 500 u.c., care va fi una echitabilă corectă ce corespunde gravității faptei

săvârșite de către inculpați.

Instanța de apel a concluzionat că, aplicarea pedepsei penale sub formă de

amendă în mărime de 500 u.c., inculpaților Manic Lilian și Manic Zinaida, va

corespunde scopului și principiilor generale de aplicare a pedepsei penale, ar duce

la conștientizarea de către inculpați a celor comise, va revizui atitudinea față de

valorile sociale cu atragerea unor concluzii corecte.

avocatul Căpățînă Ion în numele inculpatului Manic Lilian, prin care solicită

casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului ordinar invocă:

- în ședința de judecată, inculpații Manie Lilian și Manic Zinaida au depus o

cerere privind recunoașterea integrală a vinei de comiterea infracțiunii prevăzute în

art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, prin care au solicitat instanței examinarea

cauzei în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală și anume - judecarea cauzei pe

baza probelor indicate în rechizitoriu;

- în cadrul procesului de judecată partea vătămată nu a depus careva acțiune

civilă, paguba fiind restituită prin sentința adoptată, și privitor la aplicarea

pedepsei a lăsat la discreția instanței de judecată;

- instanța de fond corect și absolut legal, analizînd probatoriul prezentat de

către procuror, faptul că inculpații au recunoscut vina integral, anterior nu sunt

4

atrași la răspundere penală, au săvîrșit pentru prima dată o infracțiune mai puțin

gravă și s-au căit sincer, se caracterizează pozitiv, au loc permanent de trai, sunt la

o vârstă înaintată, au restituit integral prejudiciul, a considerat că corectarea și

reeducarea inculpaților este posibilă fără a fi supuși răspunderii penale și este

rațional de a-i stabili o pedeapsă cu aplicarea prevedetilor art. 55 Cod penal,

liberându-i pe Manic Lilian și Manic Zinaida de răspundere penală, cu atragerea la

răspundere administrativă, aplicându-le o sancțiune administrativă în formă de

amendă;

- nu sunt de acod cu poziția instanței de apel precum că, nu este rațională și

echitabilă aplicarea de către prima instanță a reglementărilor art. 55 Cod penal;

- la stabilirea pedepsei se constată că, sunt prezente circumstanțe atenuante în

temeiul art. 76 Cod penal: săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare

sau mai puțin grave și recunoașterea vinei. Iar circumstanțe agravante în temeiul

art. 77 Cod penal, lipsesc;

- instanța de apel nu a argumentat suficient neaplicarea prevederilor

articolului 55 Cod penal în privința inculpaților, ori inculpații întrunesc toate

condițiile legale de a fi eliberați de răspundere penală, au recunosct că au greșit,

sunt la prima abatere de la lege, și au dreptul fundamental de a demonsta societății

că corejarea lor poate fi obținută fără a fi supuși răspunderii penale.

În drept, recursul declarat este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 10),

11) Cod de procedură penală.

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept de a-l admite, cu casarea parțială

sau totală a hotărârii atacate, cu menținerea hotărârii primei instanțe, când apelul a

fost greșit admis.

Avocatul Căpățînă Ion în numele inculpatului își întemeiază recursul, în baza

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 11) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale; persoana condamnată a fost

judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o cauză de înlăturare a

răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau anulată de un

act de amnistie, a intervenit decesul inculpatului ori a întervenit împăcarea părților în

cazul prevăzut de lege.

Din sumarul recursului declarat de către avocatul Căpățînă Ion în numele

inculpatului Manic L., rezultă că autorul acestuia este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, însă critică decizia instanței de apel prin care s-a casat sentința parțial

5

în partea aplicării art. 55 Cod penal, astfel considerând-o neîntemeiată, sub aspectul

vizat.

Conform art. 426 Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza prin extindere cu privire la persoanele în privința cărora nu s-a declarat

recurs sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără a crea

acestora o situație mai gravă, dacă s-a decis admisibilitatea recursului.

Așadar, în prezenta cauză penală supusă judecării, se reține că a fost

condamnată și Manic Zinaida, care nu a contestat hotărârile judecătorești adoptate

la caz, dar ținând cont de faptul că, temeiurile de casare prevăzute la pct. 6), 10)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală se răsfrâng și asupra acesteia, Colegiul

penal conchide că, prin extindere decizia recurată urmează a fi casată și în privința

acesteia.

În acest context, reieșind din materialele cauzei penale supuse judecării,

instanța de recurs reține, că prima instanță a încetat cauza penală de învinuire a lui

Manic Lilian și Manic Zinaida de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. b) și d) Cod penal, cu liberarea acestora de răspundere penală, în

conformitate cu prevederile art. 55 Cod penal. În conformitate cu prevederile art. 55

alin. (2) lit. a) Cod penal, lui Manic Lilian și Manic Zinaida li s-a aplicat în calitate

de pedeapsă amendă în mărime de 150 unități convenționale, echivalentul a 7 500

lei, pentru fiecare.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de către prima instanță, procurorul a

atacat sentința cu apel.

La judecarea cauzei în ordine de apel, a fost admis apelul declarat, fiind casată

sentința parțial în partea aplicării art. 55 Cod penal și pronunțată o nouă hotărâre în

această parte potrivit modului stabilite pentru primă instanță prin care: lui Manic

Lilian și Manic Zinaida recunoscuți vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, li s-a stabilit pedeapsa penală sub formă de

amendă în mărime a câte 500 u.c. ceea ce constituie 25000 lei, în beneficiul statului.

Totodată, Colegiul penal lărgit reține că, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de

drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Lecturând textul deciziei recurate, instanța de apel a indicat că, aplicarea unei

pedepse contravenționale este prea blândă și neproporțională faptei comise,

reieșind din personalitatea inculpaților, gravitatea infracțiunii și circumstanțele

comiterii infracțiunii, în consecință, nu va asigura atingerea scopului pedepsei

penale de restabilire a echității sociale, corectarea condamnaților, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Analizând decizia atacată, în raport cu circumstanțele cauzei constatate în

prezenta speță, Colegiul penal lărgit reține că, inculpații au fost recunoscuți

vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal,

care conform art. 16 alin. (3) Cod penal, se clasifică ca infracțiune mai puțin gravă.

În acest sens, instanța de recurs consideră, că instanța de apel adoptând o

soluție de condamnare a inculpaților, la amendă în mărime de câte 500 unități

convenționale, ceea ce constiutuie 25000 lei, fiecare, a lăsat fără apreciere faptul, că

6

inculpații au recunoscut vina integral, anterior nu au fost atrași la răspundere

penală, săvârșind pentru prima dată o infracțiune mai puțin gravă și s-au căit

sincer, se caracterizează pozitiv, au restituit integral prejudiciul, au loc permanent

de trai.

În același context, Colegiul penal lărgit indică la acel fapt că, instanța de apel

nu a argumentat neaplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, în privința inculpaților,

astfel inculpații Manic Lilian și Manic Zinaida întrunesc condițiile de liberare de

răspundere penală în conformitate cu prevederile art. 55 Cod penal, ținând cont de

totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv întreaga conduită a lui

Manic Lilian și Manic Zinaida, înainte de săvârșirea faptelor, după săvârșirea

acestora, în timpul judecății, precum și aspectele ce privesc personalitatea acestora.

În acest mod, în viziunea instanței de recurs, prima instanță corect a apreciat că

corectarea și reeducarea inculpaților este posibilă fără a fi supuși răspunderii

penale.

La fel, dispoziția art. 55 alin. (1) Cod penal, prevede că, persoana care a săvârșit

pentru prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu excepția infracțiunii

prevăzute la art. 1811, 256, art.264 alin.(2), art.2641, 303, 314, art.326 alin.(11), art.328

alin.(1), art.332 alin.(1), art.333 alin.(1), art.334 alin.(1) și (2), art.335 alin.(1) și art.3351

alin.(1), poate fi liberată de răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în

cazurile în care și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a

constatat că corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale. Astfel, reieșind

din această normă penală, liberarea de răspundere penală cu tragerea la răspundere

contravențională poate fi aplicată doar în cazul când instanța de judecată constată

că, în cauză sunt întrunite condițiile prescrise de această normă și anume:

1) infracțiunea săvârșită să fie de categoria celor ușoare ori mai puțin grave;

2) să fie săvârșită pentru prima oară;

3) să-și recunoască integral vina;

4) să fie reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune;

5) să se constate că corectarea persoanei vinovate este posibilă fără a fi

supusă răspunderii penale.

Colegiul penal lărgit consideră că, instanța de apel neîntemeiat a conchis de a-i

condamna pe inclupați la pedeapsa penală sub formă de amendă în mărime de câte

500 unități convenționale, ceea ce constiutuie 25000 lei, fiecare, deoarece în speță

sunt întrunite condițiile privind liberarea de răspundere penală cu tragerea la

răspundere contravențională a lui Manic Lilian și Manic Zinaida, la fel corectarea

persoanelor vinovate este posibilă fără a fi supuse răspunderii penale.

În concluzie, Colegiul penal lărgit remarcă că, liberarea de răspundere penală

a lui Manic Lilian și Manic Zinaida, cu tragerea acestora la răspundere

contravențională, conform art. 55 Cod penal, de către prima instanță, este

echitabilă, întru-cât este capabilă de a contribui la restabilirea echității sociale,

corectarea acestora și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către ei,

precum și de alte persoane.

Prin urmare, Colegiul constată, că instanța de apel greșit a admis apelul

procurorului, iar prin pronunțarea unei noi hotărâri prin care i-a condamnat pe

inculpați la pedeapsa penală sub formă de amendă în mărime de câte 500 unități

7

convenționale, ceea ce constiutuie 25000 lei, fiecare, a admis erori de drept

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală.

În astfel de condiții, Colegiul conchide că, temeiurile la care se referă

recurentul, sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, fapt

ce determină de a admite recursul, casând decizia instanței de apel, cu menținerea

sentinței primei instanțe, în cauza penală privindu-l pe Manic Lilian și prin

extindere, în privința inculpatei Manic Zinaida.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar declarat de către avocatul Căpățînă Ion în numele

inculpatului Manic Lilian, se casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 septembrie 2022, în cauza penală în privința lui Manic Lilian

Xxxxx și prin extindere, în privința inculpatei Manic Zinaida Xxxxx, cu menținerea

sentinței Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 27 mai 2022.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 22 iunie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecător Talpă Boris

Judecător Eremciuc Ghenadie

Judecător Daguța Sergiu

Judecător Donos Aliona

8