1cs-306/2023 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-306/2023

1-21133601-01-1cs-30052023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

06 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Ion Guzun

Judecători Boris Talpă

Ghenadie Eremciuc

examinând cererea declarată de către avocatul Matei Veaceslav în numele inculpatului

Furtună Dumitru, privind strămutarea judecării cauzei penale intentate în privința lui Furtună

Dumitru în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria Anenii Noi, la o altă instanță

egală în grad,

c o n s t a t ă:

Dumitru intentată în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal.

Dumitru a depus cerere de strămutare a cauzei penale nominalizate de la Judecătoria Anenii

Noi la o altă instanță egală în grad.

Potrivit titularului motiv pentru înaintarea cererii de strămutare ar servi că, inculpatul

Furtună Dumitru are un avocat ales pe bază de contract, care se prezintă în cadrul ședințelor de

judecată, instanța de fond fără temei legal in cadrul ședințelor stabilite pe marginea examinării

prezentei cauze penale nu eliberează avocatul desemnat din oficiu, chiar mai mult impune

prezența acestuia în ședințele de judecată, aspect care duce la încălcarea drepturilor

inculpatului de a-și alege avocatul. Astfel, fiind înaintată cerere de recuzare judecătorului

raportul și aceasta fiind respinsă, consideră că magistratul Judecătoriei Anenii Noi, sediul

central, contrar drepturilor inculpatului stabilite in legislația procesual penală și convenției

CtEDO nu va soluționa obiectiv, rapid, prin asigurarea desfășurării normale a procesului penal

de învinuire a lui Furtună Dumitru, circumstanță care lasă de înțeles că soluția instanței de fond

este condamnarea inculpatului Furtună Dumitru, fără a intra în esența problemei.

consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, art. 47 Cod de procedură penală prevede că, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se

anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

În continuare, Colegiul penal subliniază că, în conformitate cu prevederile art. 49 Cod

penal, la soluționarea cererii de strămutare Curtea Supremă de Justiție dispune, cu indicarea

motivelor, admiterea sau respingerea cererii de strămutare.

Colegiul reamintește că, în desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie

un mecanism care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe

neprevăzute la momentul demarării procesului penal, fiind un remediu procesual eficient

atunci când regulile generale de competență ridică îndoieli privind imparțialitatea. De

asemenea, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural referitor la instanța sesizată cu

judecarea pricinii, care are drept scop înlăturarea suspiciunilor ce ar putea să apară cu privire la

independența sau imparțialitatea acesteia, iar prin instituirea termenului pentru depunerea

cererii de strămutare a cauzei se asigură condițiile unui proces echitabil, deoarece părțile într-

un termen rezonabil au posibilitatea să-i comunice Curții Supreme de Justiție informații și

dovezi cu privire la împrejurările procesului și să-și prezinte poziția față de admisibilitatea și

caracterul fondat al cererii de strămutare a cauzei.

La caz, în susținerea cererii de strămutare, autorul exprimă suspiciunea precum că

dosarul penal ce-l vizează pe Furtună Dumitru nu va fi examinat obiectiv și ar avea drept

consecință emiterea unei hotărâri lipsite de imparțialitate, fără a aduce careva motive

întemeiate și clar definite.

Ținând cont de cele expuse mai sus, Colegiul penal ajunge la concluzia că alegațiile

avocatului Matei Veaceslav în numele inculpatului Furtună Dumitru, enunțate în pct. 2 a

prezentei hotărâri, nu cad sub incidența instituției strămutării cauzei de la instanța competentă

la o alta egală în grad, or circumstanțele indicate în cerere au un caracter declarativ și lipsit de

susținere probantă.

Totodată, Colegiul penal ține să consemneze că la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

judecătorii sunt independenți și se supun numai legii (a se vedea art. 26 Cod de procedură

penală).

Prin urmare, Colegiul penal conchide că cererea declarată de către avocatul Matei

Veaceslav în numele inculpatului Furtună Dumitru privind strămutarea judecării cauzei penale

în privința lui Furtună Dumitru intentată în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria

Anenii Noi, la o altă instanță egală în grad, este neîntemeiată, adoptându-se soluția de

respingere a acesteia.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Respinge cererea declarată de către avocatul Matei Veaceslav în numele inculpatului

Furtună Dumitru privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Furtună Dumitru

intentată în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria Anenii Noi, la o altă instanță

egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă și pronunțată integral la 06 iunie 2023.

Președinte Ion Guzun

Judecători Boris Talpă

Ghenadie Eremciuc