1ra-1655/2022 — art. 287 alin. 1 CP

1ra-1655/2022 — art. 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1655/2022

1-21140430-01-1ra-08122022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul-șef interimar al Procuraturii de circumscripție Cahul Calendari Dumitru,

prin care solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 29

septembrie 2022, în cauza penală în privința lui

Berov Ivan Xxxx, xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (1) Cod

penal, prin aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de 150 (o sută cincizeci) ore muncă neremunerată în folosul comunității.

De la inculpat s-au încasat în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă

de 896 (opt sute nouăzeci și șase) lei.

22:30, inculpatul Berov Ivan, aflându-se în loc public - str. Pervomaiscaia, sat.

1

Novosiolovca, r-nul Taraclia, lângă poarta domiciliului nr. xxx, pe fonul certei cu

Liutcan Ivan, proprietarul domiciliului menționat, din intenții huliganice, încălcând

ordinea publică, exprimându-se cu cuvinte necenzurate în adresa lui Liutcan Ivan,

acționând cu o deosebită obrăznicie, intenționat i-a aplicat mai multe lovituri cu

pumnii în față și diferite regiuni a corpului părții vătămate Liutcan Ivan, iar după

căderea ultimului la pământ, i-a mai aplicat părții vătămate câteva lovituri cu pumnii

peste diferite părți ale corpului. Din cauza gălăgiei, din domiciliu a ieșit mama părții

vătămate, Liuteanova Tatiana, care i-a luat apărarea fiului Liutcan Ivan și i-a solicitat

lui Berov Ivan să-l lase în pace. Însă, Berov Ivan urmându-și intențiile criminale,

intenționat a împins-o cu mâinile pe Liuteanova Tatiana, care a căzut la pământ,

lovindu-se la genunchiul stâng al piciorului, iar după ce aceasta s-a ridicat de jos, din

nou a împins-o, cauzând căderea acesteia repetată la pământ, lovindu-se la mâna

stângă. În rezultatul acțiunilor sale intenționate, Berov Ivan i-a cauzat lui Liuteanov

Ivan leziuni corporale neînsemnate sub formă de excoriații pe față și suferințe morale,

iar lui Liutcanova Tatiana i-au fost cauzate leziuni corporale neînsemnate și suferință

morală.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, ca

huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea

violentei asupra persoanelor, care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită.

Cauza penală a fost examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

procurorul, care a solicitat casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de 1 (un) an și 6 (șase) luni

închisoare, cu executare.

În motivarea cerințelor sale a invocat că instanța de fond a calificat juridic corect

acțiunile inculpatului, însă i-a stabilit o pedeapsă greșit individualizată, fără a ține cont

de persoana acestuia, gravitatea infracțiunii, modul de viață și de activitate.

Or, inculpatul a fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare, și anume:

prin decizia Curții de Apel Cahul din 22.06.2015, în baza art. 287 alin. (2) lit. b), 90 Cod

penal la 1 (un) an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un

termen de probă de 1 (un) an, antecedentul penal fiind stins; sentința Judecătoriei

Taraclia din 13.01.2016, în baza art. 287 alin. (2) lit. b), 84 alin. (4), 90 Cod penal, la 2 ani

6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de

probațiune de 2 ani, fiind liberat de la executarea pedepsei prin încheierea Judecătoriei

2

Taraclia din 24.11.2016 în temeiul Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 cu privire la amnistie

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

După aplicarea actului de amnistie, inculpatul a săvârșit din nou o infracțiune

intenționată, urmărirea penală în cauza penală în privința lui Berov Ivan intentată în

baza art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal, fiind încetată în temeiul art. 109 Cod penal, în

legătură cu împăcarea părților.

Prin urmare, inculpatul nu și-a făcut concluziile necesare, nu s-a corectat și din

nou a săvârșit infracțiunea de huliganism, fiind predispus la un comportament

antisocial, corectarea și reeducarea acestuia fiind imposibilă fără privarea lui de

libertate.

Or, pedeapsa aplicată de instanța de fond contravine cerințelor art. 61, 75 Cod

penal, nu este în măsură să restabilească echitatea socială, să ducă la corectarea

inculpatului, precum și să preîntâmpine săvârșirea de noi infracțiuni din partea

acestuia și a altor persoane.

2022, apelul declarat a fost respins, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Pentru a se pronunța, în sensul dat, instanța de apel a statuat că instanța de

fond întemeiat a considerat ca fiind suficiente probele administrate în vederea

confirmării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin.

(1) Cod penal, ca huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, care prin conținutul lor, se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Instanța de apel, analizând sentința instanței de fond sub aspectul

individualizării pedepsei stabilite inculpatului, în raport cu argumentele în apelul

acuzării, a stabilit că prima instanță a acordat deplină eficiență dispozițiilor art. 7, 61, 75

Cod penal, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă echitabilă, legală și direct

proporțională cu gravitatea faptei comise, ținând cont de atitudinea acestuia față de

fapta săvârșită și consecințele survenite, precum și de măsura care să asigure

corectarea și resocializarea acestuia, restabilirea echității sociale, prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni din partea ultimului și a altor persoane.

Astfel, conform revendicării, inculpatul anterior a fost atras la răspundere penală

pentru infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar potrivit

cazierului contravențional a fost sancționat pentru încălcarea ordinii publice, inclusiv

huliganism nu prea grav, totodată se caracterizează pozitiv, este o persoană

binevoitoare, comunicabilă, însă face abuz de alcool, cazurile de agresiune față de

3

persoanele din jur având loc în timpul aflării în stare de ebrietate; locuiește împreună

cu mama și se află în relații de concubinaj.

Totodată, anterior inculpatul a fost condamnat prin sentința Judecătoarei

Taraclia din 19.06.2013, în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 180 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității; prin sentința Judecătoriei Taraclia din 26.03.2014

și decizia Curții de Apel Cahul din 22.06.2015, în baza art. 287 alin. (2) lit. b), 90 Cod

penal, la 1 (un) an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un

termen de probațiune de 1 (un) an; prin sentința Judecătoriei Taraclia din 13.01.2016, în

baza art. 287 alin. (2) lit. b), 84 alin. (4), 90 Cod penal, la 2 ani și 6 luni închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de probațiune de 2 ani,

fiind liberat de la executarea pedepsei prin încheierea Judecătoriei Taraclia din

24.11.2016 în temeiul Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 cu privire la amnistie în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

La stabilirea pedepsei inculpatului instanța de fond a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familie acestuia, și anume, că acesta a comis o infracțiune mai puțin gravă, care se

pedepsește cu amendă în mărime de la 550 la 1050 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 ore, sau cu închisoare de până la 3

ani, anterior a fost atras la răspundere penală și contravențională, inclusiv pentru

săvârșirea unor infracțiuni analogice, se caracterizează pozitiv, se află în relații de

concubinaj și are la întreținere trei copii minori, la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se află, că lipsesc pretenții materiale din partea părților vătămate, că nu au

fost stabilite circumstanțe atenuante, cea agravantă fiind săvârșirea infracțiunii de către

o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiuni similare, care eronat a

fost omisă de instanța de fond.

Astfel, este întemeiată concluzia primei instanțe că corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă cu aplicarea pedepsei cu muncă neremunerată în folosul

comunității, pentru săvârșirea infracțiunii incriminate, având în vedere caracterul

excepțional al pedepsei cu închisoare, stabilit de art. 75 alin. (2) Cod penal, gravitatea

infracțiunii săvârșite și personalitatea acestuia, atitudinea părților vătămate care nu au

înaintat pretenții și au solicitat aplicarea pedepsei sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității față de acesta, precum și acordul inculpatului de a executa o

asemenea pedeapsă.

4

Referitor la condamnările anterioare ale inculpatului se atestă că antecedentele

penal sunt stinse, inclusiv prin prin efectul actului de amnistie, acesta a fost eliberat de

la executarea pedepsei cu închisoare, iar conform prevederilor art. 111 alin. (1) lit. d)

Cod penal, se consideră ca neavând antecedente penale persoanele condamnate cu

suspendare condiționată a executării pedepsei, dacă în termenul de probă,

condamnarea cu suspendare condiționată a executării pedepsei nu a fost anulată.

Deci, pedeapsa aplicată inculpatului este echitabilă, legală și direct proporțională

cu gravitatea faptei comise, atitudinea lui față de infracțiunea săvârșită și consecințele

survenite, cât și în măsură să asigure corectarea și resocializarea acestuia, restabilirea

echității sociale, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea ultimului

și a altor persoane.

Afirmațiile acuzării că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă în raport

cu gravitatea faptei comise și persoana acestuia sunt irelevante, întrucât în

împrejurările constatate executarea pedepsei cu muncă neremunerată în folosul

comunității va fi în măsură să asigure corectarea și reeducarea acestuia în vederea

neadmiterii în viitor a unor asemenea fapte prejudiciabile, cât și să contribuie la

realizarea scopului pedepsei penale.

Sunt neîntemeiate și argumentele acuzării că prima instanță la stabilirea

pedepsei nu a ținut cont de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75

Cod penal și de scopul pedepsei penale stabilit în art. 61 Cod penal, de personalitatea

inculpatului, or, instanța de fond a ținut cont de toate circumstanțele cauzei și de cele

referitoare la persoana inculpatului, ajungând întemeiat la concluzia că stabilirea unei

pedepsei cu muncă neremunerată în folosul comunității va fi în măsură să corecteze

inculpatul și să restabilească echitatea socială.

ordinar de către procurorul-șef interimar al Procuraturii de circumscripție Cahul

Calendari Dumitru, care invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia și dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel.

În susținerea recursului se invocă faptul că, pedeapsa aplicată inculpatului este

prea blândă și nu corespunde principiului individualizării pedepsei penale din

următoarele motive, nefiind în acord cu principiile prevăzute la art. 7, 61, 75 Cod

penal.

La aplicarea pedepsei, instanța urmează să țină cont de circumstanțe cauzei, că

inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă, anterior a fost atras la răspundere

penală și anume, prin decizia Curții de Apel Cahul din 22.06.2015 a fost condamnat în

5

baza art. 287 alin. (2) lit. b), 90 Cod penal la 1 an închisoare, cu suspendare condiționată

a executării pedepsei pe un termen de probațiune de 1 an, antecedentul penal fiind

stins; prin sentința Judecătoriei Taraclia din 13.01.2016 în baza art. 287 alin. (2) lit. b),

art. 84 alin. (4), 90 Cod penal, la 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei pe un termen de probațiune de 2 ani, fiind liberat de executarea

pedepsei prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 24.11.2016 în temeiul Legii nr. 210

din 29 iulie 2016 cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

După aplicarea actului de amnistie, inculpatul a săvârșit din nou o infracțiune

intenționată prevăzută de art 186 alin. (2) lit. c) Cod penal, însă urmărirea penală a fost

încetată în temeiul art. 109 Cod penal, în legătură cu împăcarea părților.

Totodată, inculpatul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea ordinii

publice, inclusiv de două ori pentru huliganism nu prea grav și de două ori pentru

consum de alcool în locuri publice, se caracterizează pozitiv, însă face abuz de alcool și

manifestă cazuri de agresiune față de persoanele din jur în timpul aflării în stare de

ebrietate; locuiește împreună cu mama și se află în relații de concubinaj.

Cu toate că inculpatul a recunoscut faptele incriminate în rechizitoriu și a

solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată, potrivit art. 3641 Cod de

procedură penală, circumstanțele date nu demonstrează că acesta a conștientizat

gravitatea infracțiunii săvârșite și a pășit pe calea corijării, aplicarea pedepsei sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității va fi apreciată ca atitudinea

tolerantă a statului față de aceste categorii de infracțiuni, ce va submina încrederea

societății în eficiența și echitatea justiției.

Totodată menționează că, potrivit Hotărârii Curții Constituționale nr. 25 din

12.08.2021, publicat în Monitorul Oficial al RM nr. 212-218 din 10.09.2021, art. 164, în

vigoare din 12.08.2021 cuvântul „grosolan” și textul „cinism sau” au fost declarate

neconstituționale, iar instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului cu indiciul

calificativ - „încălcarea grosolană a ordinii publice”, sentința fiind menținută de instanța

de apel.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Pornind de la dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, în care

se relevă că instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de

consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

6

constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Din conținutul cererii de recurs ordinar, se constată că procurorul face trimitere

la temeiurile de casare stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, menționând că prin sentință inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea

blândă în raport cu fapta comisă și persoana acestuia, iar instanța de apel nu a

intervenit în acest sens în hotărârea contestată de acuzatorul de stat, de aceea, la caz, au

fost aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor legale, prin stabilirea unei

pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, atunci când

sancțiunea normei de incriminare prevede pedepse alternative, inclusiv închisoarea.

Pe marginea criticilor formulate în sensul vizat, Colegiul penal menționează că,

instanța de apel a consemnat în partea descriptivă a deciziei adoptate despre faptul că

în privința inculpatului poate fi atins scopul pedepsei penale, aplicându-i acestuia

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală și a ținut cont și de personalitatea

inculpatului, acțiunile acestuia în vederea comiterii infracțiunii cât și urmările

prejudiciabile ale faptei comise, de faptul că infracțiunea comisă face parte din

categoria infracțiunilor mai puțin grave.

O pedeapsă non-privativă de libertate este echitabilă la caz, va atinge scopul

pedepsei penale de restabilire a echității sociale, de corectare a condamnatului, precum

și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane.

La individualizarea pedepsei penale în speță, instanțele au pus accentul în primul rând

pe gradul de gravitate a faptei comise, dar și pe scopul pedepsei penale, care poate fi

perceput greșit de către persoana recunoscută vinovată în comiterea unei infracțiuni,

atunci când vorbim de o pedeapsă prea aspră, care generează apariția unor sentimente

de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit.

Nu în ultimul rând, instanța de recurs notează că, instanța de apel s-a expus

deja asupra categoriei și mărimii pedepsei stabilite inculpatului, s-au dezbătut prin

mai multe argumente criticele ce vizau pedeapsa, circumstanțele ce au influențat

asupra operațiunii de individualizare a acesteia. Astfel că, criticile formulate de

recurent au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel, care le-a

dat o motivare corespunzătoare, argumentată, pe care instanța de recurs și-o

însușește pe deplin, or instanța de apel a motivat desfășurat temeiurile de fapt și de

drept care au dus la pronunțarea hotărârii recurate, iar formularea unei viziuni

proprii referitoare la categoria și mărimea pedepsei ce ar constitui o pedeapsă

echitabilă în sens larg, nu poate constitui temei pentru casarea unei hotărâri legal

adoptate.

7

Totodată, sunt irelevante argumentele recurentului precum că „potrivit

Hotărârii Curții Constituționale nr. 25 din 12.08.2021, publicat în Monitorul Oficial al RM

nr.212-218 din 10.09.2021, art. 164, în vigoare din 12.08.2021 cuvântul „grosolan” și textul

„cinism sau” au fost declarate neconstituționale, iar instanța de fond a încadrat acțiunile

inculpatului cu indicele calificativ - „încălcarea grosolană a ordinii publice”, sentința fiind

menținută de instanța de apel”, or, cu toate că prin rechizitoriu inculpatului i-a fost

înaintată învinuirea cu indicarea indiciului calificativ încălcarea grosolană a ordinii

publice (f.d. 118), instanța de fond i-a încadrat acțiunile acestuia ca huliganism, adică

acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită (f.d 164). Mai

mult, excluderea cuvântul „grosolan” declarat neconstituțional, nu agravează situația

inculpatului și nu schimbă în esență învinuirea, împrejurări în care criticile

recurentului sunt lipsite de suport legal.

Având ca reper considerentele arătate în partea descriptivă a prezentei decizii

și raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de

procedură penală, Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise la art. 414-419 Cod de

procedură penală, iar argumentele din recursul ordinar declarat de acuzatorul de

stat sunt vădit neîntemeiate.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul-șef interimar al

Procuraturii de circumscripție Cahul Calendari Dumitru, împotriva deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 29 septembrie 2022, în cauza penală în privința lui

Berov Ivan Xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 23 martie 2023.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

8