1ra-1106/2022 — art. 287 alin. 2 lit. b, 179 alin. 2 CP

1ra-1106/2022 — art. 287 alin. 2 lit. b, 179 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1106/2022

1-18094113-01-1ra-27072022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana, Cobzac Elena, Guzun Ion,

judecând, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2022, în

cauza penală în privința lui

Bojenov Alexandr XXXXX, născut la xxxxxxx, originar

și domiciliat în s. xxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 15.06.2018 – 04.04.2022.

Instanța de apel: 19.04.2022 – 08.06.2022.

Instanța de recurs: 27.07.2022 – 23.01.2023.

A C O N S T A T A T :

a fost încetat procesul penal în cauză privindu-l pe Bojenov Alexandr învinuit

de comiterea infracțiunilor prevăzute de articolele 287 alin. (2) lit. b), 179 alin.

(2) Cod penal, în temeiul art. 1 al Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia

în legătura cu aniversarea XXX-a de la proclamarea indepedenței Republicii

Moldova.

constatat următoarele:

„În cadrul urmăririi penale s-a stabilit, că Bojenov Alexandr, la data de

04.11.2017, în jurul orei 17:00 min., împreună și de comun acord cu Condrea Vitalii,

ambii având scopul realizării intenției lor infracționale, îndreptate spre comiterea

unui act de huliganism, fiind în loc public, la terasa magazinului alimentar SRL

„Anival Grup”, situat în or. Ialoveni, str. Xxxxxxx xx, încălcând grosolan ordinea

publică, manifestând obrăznicie deosebită, fără vreun motiv, în prezența altor

persoane, i-au aplicat lui Burzacovschii Vladimir, multiple lovituri cu pumnii peste

cap, gât și cutia toracică, cauzându-i dureri fizice. Apoi, victima Burzacovschii

Vladimir, speriindu-se că va fi agresat în continuare, a fugit de la terasa barului

nominalizat spre domiciliul său situat pe str. Xxxxxxx, or. Ialoveni, unde la poartă a

fost ajuns de către Condrea Vitalii și Bojenov Alexandr, iar ultimul l-a apucat de

1

tricou pentru a-l opri și agresa fizic în continuare, însă victima Burzacovschii

Vladimir s-a smuls din mîinele lui Bojenov Alexandr și a intrat în ogradă, timp în

care, de către ultimul i-a fost rupt tricoul.

În continuare, Bojenov Alexandr și Condrea Vitalii, manifestând obrăznicie

deosebită, contrar voinței victimei Burzacovschii Vladimir, care a fugit în casă și a

blocat ușa de la intrare, ambii ilegal au intrat în ogradă, apoi au bătut continuu cu

picioarele în ușă până ce au deteriorat-o și, ilegal au intrat în casa ultimului, unde

victima Bursacovschii Vladimir, pentru a convinge agresorii ca să nu-l bată în

continuare, a luat în brațe copilul său în vârstă de 2 luni, iar în acest timp Condrea

Vitalii și Bojenov Alexandr, au intrat în odaia unde se afla victima cu membrii

familiei sale și l-au amenințat cu aplicarea violenței fizice pe Burzacovschii Vladimir,

speriind și umilind pe ultimul și familia sa, după care Bojenov Alexandr, a încercat

să-l lovească pe Burzacovschii Vladimir, care, însă, a lăsat copilul său pe pat și a fugit

afară, de unde prin grădini, a plecat la sora lui.

În rezultatul acțiunilor ilegale ale lui Condrea Vitalii și Bojenov Alexandr

constatate supra, victimei Burzacovschii Alexandr, i-au fost cauzate dureri fizice și

suferință psihică.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Bojenov Alexandr XXXXX a comis

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Codul penal - huliganismul,

adică acțiunile intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor și de amenințarea cu aplicarea unei asemenea

violențe, precum și acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, acțiuni săvîrșite de două persoane.

Tot el, Bojenov Alexandr XXXXX, împreună și de comun acord Condrea

Vitalii, la data de 04.11.2017, în jurul orei 17:00 min., în timpul comiterii actului de

huliganism față de Burzacovschii Vladimir, ambii având intenția violării domiciliului

altei persoane, în mod ilegal și fără a avea consimțământul stăpânului Burzacovschii

Vladimir, violând conștieint prevederile art. 29 din Constituție, aplicând violență

fizică și psihică față de Burzacovschii Vladimir, au intrat ilegal în ograda gospodăriei

acestuia, situată în or. Ialoveni, str. Xxxxxxx, unde, urmărindu-l pe ultimul, s-au

apropiat de ușa de la intrare în casa lui Burzacovschii Vladmir, care a blocat-o pe

interior pentru a nu le permite agresorilor să pătrundă în casă și, în pofida acestui

fapt, Condrea Vitalii și Bojenov Alexandr, cu picioarele au lovit în ușă până au

deteriorat-o. Apoi, Condrea Vitalii și Bojenov Alexandr, după ce au deteriorat ușa de

la intrare, ambii contrar voinței victimei, au intrat ilegal în una din odăile casei lui

Burzacovschii Vladmir, unde l-au amenințat cu aplicarea violenței fizice și la cerința

victimei Burzacovschii Vladimir și a concubinei Colomoeț Aurelia de a părăsi

domiciliul lor, Condrea Vitalii și Bojenov Alexandr au refuzat categoric de a părăsi

domiciliul și au continuat să amenințe victima cu aplicarea violenței fizice, iar

deoarece victima Burzacovschii Vladimir, din frică a fugit din casă afară, Condrea

2

Vitalii și Bojenov Alexandr, au părăsit domiciliul victimei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Bojenov Alexandr a săvîrșit infracțiunea

prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal – violarea de domiciliu, adică pătrunderea

și rămînerea în domiciliul unei persoane fără consimțămîntul acesteia, precum și

refuzul de a le părăsi la cererea ei, acțiuni săvîrșite cu aplicarea violenței și

amenințarea aplicării ei

Tot el, Bojenov Alexandr împreună și de comun acord cu Condrea Vitalii, la

data de 04.11.2017, în jurul orelor 19:00 min. – 20:00 min, după ce au comis actul de

huliganism și fapta de violare de domiciliu față Burzacovschii Vladimir,

continuându-și acțiunile lor ilegale, având scopul realizării intenției lor infracționale

îndreptate spre comiterea unui act de huliganism, în timp ce se aflau la terasa

magazinului alimentar SRL „Anival Grup”, situat în or. Ialoveni, str. Xxxxxxx xx,

fiind în loc public și acuzându-l pe Soltuz Serghei, că este vinovat de fuga de la

domiciliu a lui Burzacovschii Vladimir, care anterior a fost agresat de către aceștia,

ambii, spontan i-au aplicat victimei Soltuz Serghei multiple lovituri cu pumnii și

picioarele peste tot corpul, după care, văzând că ultimul a început să fugă, Condrea

Vitalii și Bojenov Alexandr, manifestând obrăznicie deosebită, în stradă, l-au ajuns

pe Soltuz Serghei, l-au doborât la pământ și i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii

și picioarele peste tot corpul.

Apoi, în timp ce Condrea Vitalii și Bojenov Alexandr îl agresau în stradă pe

Soltuz Serghei, ultimul a fugit în ograda lui Burzacovschii Vladimir, situată în or.

Ialoveni, str. Xxxxxxx, unde domiciliază temporar și el și, Condrea Vitalii împreună

cu Bojenov Alexandr, încălcând în continuare grosolan ordinea publică, precum și

manifestând obrăznicie deosebită, ilegal au intrat în domiciliul lui Burzacovschii

Vladimir, situat pe adresa nominalizată, unde au doborât la pământ victima Soltuz

Serghei și, ambii, i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioare peste diferite

părți ale corpului, până când ultimul și-a pierdut cunoștința, după care, Condrea

Vitalii și Bojenov Alexandr au părăsit locul comiterii faptei, cauzându-i în așa mod,

părții vătămate Soltuz Serghei, dureri fizice, suferință psihică și leziuni corporale sub

formă de vătămare ușoară.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2760/D din 12.12.2017, pe

corpul lui Soltuz Serghei au fost depistate leziuni corporale sub formă de: fractura

oaselor nazale, plagă contuză a buzei inferioare, hematon periorbital bilateral, care au

fost produse în rezultatul acțiunii traumaticde a unui obiect contodent dur, posibil în

timpul și circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată

și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare ușoară.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Bojenov Alexandr a comis infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Codul penal - huliganismul, adică acțiunile

intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor, precum și acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-o

3

obrăznicie deosebită, acțiuni săvîrșite de două persoane.

Tot el, Bojenov Alexandr, împreună și de comun acord cu Condrea Vitalii, la

data de 04.11.2017, în jurul orelor 19:00 min. – 20:00 min., în timpul comiterii

actului de huliganism față de Soltuz Serghei, ambii având intenția violării

domiciliului altei persoane, fiind conștienți de faptul, că anterior, în timpul comiterii

actului de huliganism și a faptei de violare de domiciliu față de Burzacovschii

Vladimir au primit refuzul categoric de a intra în domiciliul ultimului, în mod ilegal

și fără a avea consimțământul stăpânului Burzacovschii Vladimir sau a victimei

Soltuz Serghei, care domiciliază temporar la Burzacovschii Vladimir, violând

conștieint prevederile art. 29 din Constituție, aplicînd violență fizică și psihică față de

Soltuz Serghei, repetat au intrat ilegal în ograda gospodăriei lui Burzacovschii

Vladimir, unde domiciliază temporar victima Soltuz Serghei, situată în or. Ialoveni,

str. Xxxxxxx, apoi în ogradă, Condrea Vitalii și Bojenov Serghei, au aplicat lovituri

cu pumnii și picioarele peste tot corpul victimei Soltuz Serghei, până când, ultimul

și-a pierdut cunoștința.

În rezultatul acțiunilor ilegale ale lui Condrea Vitalii și Bojenov Alexandr

constatate supra, părții vătămate Soltuz Serghei, i-au fost cauzate dureri fizice,

suferință psihică, precum și leziuni corporale sub formă de fractura oaselor nazale,

plagă contuză a buzei inferioare, hematon periorbital bilateral, care conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 2760/D din 12.12.2017, se califică ca

vătămare ușoară.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Bojenov Alexandr a săvîrșit infracțiunea

prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal – violarea de domiciliu, adică pătrunderea

în domiciliul unei persoane fără consimțămîntul acesteia, acțiuni săvîrșite cu

aplicarea violențe.

Prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Bojenov

Alexandr a comis infracțiunile prevăzută de:

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, după indicii calificativi: huliganism,

adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțită de

aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea

violenței comisă de două sau mai multe persoane;

- art. 179 alin. (2) Cod penal - pătrunderea sau rămânerea ilegală în

domiciliul sau reședința unei persoane fără consimțământul acestuia ori refuzul de a

le părăsi la cererea ei, precum și perchiziția și cercetările ilegale săvîrșite cu aplicarea

violenței sau cu amenințarea aplicării ei.

Potrivit textului sentinței:

„Inculpatul Bojenov Alexandr și-a manifestat acordul să i se aplice actul

de amnistie, datorită faptei că la data de 24.12.2021 a fost adoptată Legea

nr.243 privind amnistia în legătura cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, iar art. 2 al acestei legi prevede că se

4

încetează procesul penal în curs de urmărire penală sau la cea de judecarea

cauzei, până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr.985 XV

din Codul penal aprobat prin Legea RSSM din 24.03.1961 prevede în calitate

de pedeapsa principală maximă nu mai aspră decât pedeapsa închisorii pe un

termen de 7 ani.

Prin urmare, atât fapta comisă, cât și persoana inculpatului Bojenov

Alexandr cade sub incidența legii invocate, iar instanța nu a stabilit anumite

temeiuri care ar împiedica aplicarea amnistiei respectiv, trăgând concluzia că

procesul în cauză urmează a fi încetat.”

raionului Ialoveni, Olesea Curarari, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Bojenov Alexandr să fie recunoscut vinovat

de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 287 alin. (2) Cod penal cu stabilirea

pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, iar conform art. 90

Cod penal a-i suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de

probă de un an; să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzută

de art. 287 alin. (2) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare

pe un termen de 2 ani, iar conform art. 90 Cod penal a-i suspenda condiționat

executarea pedepsei pe un termen de probă de un an; să fie recunoscut

vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal cu

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, iar

conform art. 90 Cod penal a-i suspenda condiționat executarea pedepsei pe

un termen de probă de un an; să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal cu stabilirea pedepsei

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, iar conform art. 90 Cod penal

a-i suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de probă de un

an. Conform art. 84 Cod penal a-i stabili prin cumul parțial pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, iar conform art. 90

Cod penal a-i suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de

probă de 2 ani, cu liberarea de răspundere penală din motivul intervenirii

amnistiei în temeiul art. 2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr.243 din

24.12.2021.

3.1 În motivarea cererii de apel depuse, procurorul a invocat că, instanța

de fond corect a încadrat fapta săvârșită de inculpat, încetând procesul penal

în legătură cu aplicarea amnistiei, însă fără a constata fapta comisă de

inculpat, fără a-l recunoaște vinovat și fără a-i aplica pedeapsă penală potrivit

rigorilor legale.

5

2022 a fost admis, din alte motive, apelul declarat de procuror, casată total

sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

Procesul penal privindu-l pe Bojenov Alexandr, învinuit de comiterea

infracțiunilor prevăzute de articolele 287 alin. (2) lit. b), 179 alin. (2) Cod

penal, s-a încetat în temeiul Legii nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că

inculpatul Bojenov Alexandr nu cade sub incidența art. 6 al Legii nr. 243 cu

privire la amnistie, în cazul speței urmează a fi aplicată instituția amnistiei

față de Bojenov Alexandr pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

articolele 287 alin. (2) lit. b), 179 alin. (2), 287 alin. (2) lit. b), 179 alin. (2) Cod

penal și că prima instanță corect a încetat procesul penal în privința

inculpatului.

Instanța de apel a statuat că instanța de fond a omis să constate fapta de

săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, limitându-se doar la descrierea

constatărilor și concluziilor organului de urmărire penale și ale procurorului.

În decizie s-a menționat că, vina inculpatului Bojenov Alexandr în

săvârșirea infracțiunilor imputate, a fost dovedită pe deplin prin probe

pertinente, concludente, utile și veridice, care coroborează între ele, cum ar fi:

declarațiile inculpatului, declarațiile părților vătămate Soltuz Serghei și

Burzacovschii Vladimir, declarațiile martorilor Colomoeț Aurelia, Spișco Ana

și Babencu Elena, raportul de expertiză judiciară nr. 2760/D din 12.12.2017.

Instanța de apel a considerat dovedită în afara dubiilor rezonabile faptul

că, Bojenov Alexandr, la data de 04.11.2017, în jurul orei 17.00 , împreună și de

comun acord cu Condrea Vitalii, ambii având scopul realizării intenției lor

infracționale îndreptate spre comiterea unui act de huliganism, fiind în loc public, la

terasa magazinului alimentar SRL „Anival Grup”, situat în or. Ialoveni, str.

Xxxxxxx xx, încălcând grosolan ordinea publică, manifestând obrăznicie deosebită,

fără vreun motiv, în prezența altor persoane, i-au aplicat lui Burzacovschii Vladimir

multiple lovituri cu pumnii peste cap, gît și cutia toracică, cauzându-i dureri fizice.

Ulterior, victima Burzacovschii Vladimir, speriindu-se că va fi agresat în continuare,

a fugit de la terasa barului nominalizat spre domiciliul său situat pe str. Xxxxxxx,

or.Ialoveni, unde la poartă a fost ajuns de către Condrea Vitalii și Bojenov Alexandr,

iar ultimul l-a apucat de tricou pentru a-l opri și agresa fizic în continuare, însă

victima Burzacovschii Vladimir s-a smuls din mîinele lui Bojenov Alexandr și a

intrat în ogradă, timp în care, de către ultimul i-a fost rupt tricoul. În continuare,

Bojenov Alexandr și Condrea Vitalii, manifestând obrăznicie deosebită, contrar

voinței victimei Burzacovschii Vladimir, care a fugit în casă și a blocat ușa de la

6

intrare, ambii ilegal au intrat în ogradă, apoi au bătut continuu cu picioarele în ușă

pînă ce au deteriorat-o și, ilegal au intrat în casa ultimului, unde victima

Burzacovschii Vladimir, pentru a convinge agresorii ca să nu-l bată în continuare, a

luat în brațe copilul său în vîrstă de 2 luni, iar în acest timp Condrea Vitalii și

Bojenov Alexandr, au intrat în odaia unde se afla victima cu membrii familiei sale și

l-au amenințat cu aplicarea violenței fizice pe Burzacovschii Vladimir, speriind și

umilind pe ultimul și familia sa, după care Bojenov Alexandr, a încercat să-l lovească

pe Burzacovschii Vladimir, care, însă, a lăsat copilul său pe pat și a fugit afară, de

unde prin grădini, a plecat la sora lui. În rezultatul acțiunilor ilegale ale lui Condrea

Vitalii și Bojenov Alexandr constatate supra, victimei Burzacovschii Alexandr i-au

fost cauzate dureri fizice și suferință psihică.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Bojenov Alexandr a săvîrșit infracțiunea

prevăzută de art.287 alin.(2) lit.b) Codul penal - huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor și de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, precum și

acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, acțiuni

săvîrșite de două persoane.

Tot el, Bojenov Alexandr, împreună și de comun acord cu Condrea Vitalii, la

data de 04.11.2017, în jurul orei 17.00, în timpul comiterii actului de huliganism

față de Burzacovschii Vladimir, ambii avînd intenția violării domiciliului altei

persoane, în mod ilegal și fără a avea consimțămîntul stăpînului Burzacovschii

Vladimir, violând conștient prevederile art.29 din Constituție, aplicând violență

fizică și psihică față de Burzacovschii Vladimir, au intrat ilegal în ograda gospodăriei

acestuia, situată în or. Ialoveni, str. Xxxxxxx, unde, urmărindu-l pe ultimul, s-au

apropiat de ușa de la intrare în casa lui Burzacovschii Vladimir, care a blocat-o pe

interior pentru a nu le permite agresorilor să pătrundă în casă și, în pofida acestui

fapt, Condrea Vitalii și Bojenov Alexandr, cu picioarele au lovit în ușă pînă au

deteriorat-o. Apoi, Condrea Vitalii și Bojenov Alexandr, după ce au deteriorat ușa de

la intrare, ambii contrar voinței victimei, au intrat ilegal în una din odăile casei lui

Burzacovschii Vladimir, unde l-au amenințat cu aplicarea violenței fizice și la cerința

victimei Burzacovschii Vladimir și a concubinei Colomoeț Aurelia de a părăsi

domiciliul lor, Condrea Vitalii și Bojenov Alexandr au refuzat categoric de a părăsi

domiciliul și au continuat să amenințe victima cu aplicarea violenței fizice, iar

deoarece victima Burzacovschii Vladimir, din frică a fugit din casă afară, Condrea

Vitalii și Bojenov Alexandr, au părăsit domiciliul victimei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Bojenov Alexandr a săvîrșit infracțiunea

prevăzută de art.179 alin.(2) Cod penal - violarea de domiciliu, adică pătrunderea

și rămînerea în domiciliul unei persoane fără consimțămîntul acesteia, precum și

refuzul de a le părăsi la cererea ei, acțiuni săvîrșite cu aplicarea violenței și

amenințarea aplicării ei.

7

Tot el, Bojenov Alexandru împreună și de comun acord cu Condrea Vitalii, la

data de 04.11.2017, în jurul orelor 19.00 – 20.00, după ce au comis actul de

huliganism și fapta de violare de domiciliu față Burzacovschii Vladimir,

continuându-și acțiunile lor ilegale, avînd scopul realizării intenției lor infracționale

îndreptate spre comiterea unui act de huliganism, în timp ce se aflau la terasa

magazinului alimentar SRL „Anival Grup”, situat în or. Ialoveni, str.Xxxxxxx xx,

fiind în loc public și acuzându-l pe Soltuz Serghei, că este vinovat de fuga de la

domiciliu a lui Burzacovschii Vladimir, care anterior a fost agresat de către aceștia,

ambii, spontan i-au aplicat victimei Soltuz Serghei multiple lovituri cu pumnii și

picioarele peste tot corpul, după care, văzând că ultimul a început să fugă, Condrea

Vitalii și Bojenov Alexandr, manifestând obrăznicie deosebită, în stradă, l-au ajuns

pe Soltuz Serghei, l-au doborît la pămînt și i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și

picioarele peste tot corpul. Apoi, în timp ce Condrea Vitalii și Bojenov Alexandr îl

agresau în stradă pe Soltuz Serghei, ultimul a fugit în ograda lui Burzacovschii

Vladimir, situată în or.Ialoveni, str.Xxxxxxx, unde domiciliază temporar și el și,

Condrea Vitalii împreună cu Bojenov Alexandr, încălcând în continuare grosolan

ordinea publică, precum și manifestând obrăznicie deosebită, ilegal au intrat în

domiciliul lui Burzacovschii Vladimir, situat pe adresa nominalizată, unde au doborît

la pămînt victima Soltuz Serghei și, ambii, i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și

picioare peste diferite părți ale corpului, pînă cînd ultimul și-a pierdut cunoștința,

după care, Condrea Vitalii și Bojenov Alexandr au părăsit locul comiterii faptei,

cauzându-i în așa mod, părții vătămate Soltuz Serghei dureri fizice, suferință psihică

și leziuni corporale sub formă de vătămare ușoară.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.2760/D din 12.12.2017, pe

corpul lui Soltuz Serghei au fost depistate leziuni corporale sub formă de: fractura

oaselor nazale, plagă contuză a buzei inferioare, hematon periorbital bilateral, care au

fost produse în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în

timpul și circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată

și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare ușoară.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Bojenov Alexandr a comis infracțiunea

prevăzută de art.287 alin.(2) lit.b) Codul penal - huliganismul, adică acțiunile

intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor, precum și acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, acțiuni săvîrșite de două persoane.

Tot el, Bojenov Alexandr, împreună și de comun acord cu Condrea Vitalii, la

data de 04.11.2017, în jurul orelor 19.00 – 20.00, în timpul comiterii actului de

huliganism față de Soltuz Serghei, ambii avînd intenția violării domiciliului altei

persoane, fiind conștienți de faptul, că anterior, în timpul comiterii actului de

huliganism și a faptei de violare de domiciliu față de Burzacovschii Vladimir au

primit refuzul categoric de a intra în domiciliul ultimului, în mod ilegal și fără a avea

8

consimțămîntul stăpînului Burzacovschii Vladimir sau a victimei Soltuz Serghei,

care domiciliază temporar la Burzacovschii Vladimir, violând conștient prevederile

art.29 din Constituție, aplicând violență fizică și psihică față de Soltuz Serghei,

repetat au intrat ilegal în ograda gospodăriei lui Burzacovschii Vladimir, unde

domiciliază temporar victima Soltuz Serghei, situată în or .Ialoveni, str. Xxxxxxx,

apoi în ogradă, Condrea Vitalii și Bojenov Serghei, au aplicat lovituri cu pumnii și

picioarele peste tot corpul victimei Soltuz Serghei, pînă cînd ultimul și-a pierdut

cunoștința. În rezultatul acțiunilor ilegale ale lui Condrea Vitalii și Bojenov

Alexandr constatate supra, părții vătămate Soltuz Serghei, i-au fost cauzate dureri

fizice, suferință psihică, precum și leziuni corporale sub formă de fractura oaselor

nazale, plagă contuză a buzei inferioare, hematon periorbital bilateral, care conform

raportului de expertiză medico-legală nr.2760/D din 12.12.2017, se califică ca

vătămare ușoară.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Bojenov Alexandr a săvîrșit infracțiunea

prevăzută de art.179 alin.(2) Cod penal – violarea de domiciliu, adică pătrunderea

în domiciliul unei persoane fără consimțămîntul acesteia, acțiuni săvîrșite cu

aplicarea violenței.

Instanța de apel a statuat că la pronunțarea sentinței de încetare a

procesului în legătură cu aplicarea în privința inculpatului a art.2 al Legii

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova nr.243 din 24.12.2021, în vigoare din

31.12.2021, instanța de fond corect a reținut că, conform art. 275 pct. 4) Cod de

procedură penală, urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost

pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în cazurile în care a intervenit

termenul de prescripție sau amnistia.

Instanța de apel a considerat că, instanța de fond în mod întemeiat a

dispus încetarea procesului penal în legătură cu aplicarea în privința

inculpatului a art. 2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din

24.12.2021, în vigoare din 31.12.2021, fiind constatat că inculpatul Bojenov

Alexandr a pledat pentru aplicarea în privința sa a Legii privind amnistia

nr.243 din 24.12.2021, cu încetarea procesului penal, pornit în privința

acestuia, poziție reiterată și la faza examinării cauzei în ordine de apel. S-a

reținut în decizie faptul că, atît partea apărării, cît și partea acuzării sînt de

acord că amnistia este aplicabilă cazului respectiv și că diferența rezidă doar

în exprimarea procesuală a aplicării amnistiei.

În motivarea soluției menționate supra, instanța de apel a motivat în

felul următor:

„…în ordinea art. 332 Cod de procedură penală, semnificative sunt explicațiile

date de Curtea Supremă de Justiție în Hotărîrea Plenului privind sentința

9

judecătorească nr.5 din 19.06.2006, care la pct. 40 menționează că, sentința de

încetare a procesului penal se adoptă în cazurile prevăzute la art.391 alin.(1) pct.1)-

7) Cod de procedură penală. În cazul în care fapta persoanei constituie o contravenție,

instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal, cu aplicarea sancțiunii

contravenționale (alin.(2) art.332, alin.(2) art.391 Cod de procedură penală).

Încetarea procesului penal în cazul când a intervenit termenul de prescripție sau

actul de amnistie (pct.4) art.275 Cod de procedură penală) e posibilă numai cu

acordul învinuitului și/sau reprezentantului lui legal…

Soluția încetării procesului penal în ședință de judecată are semnificația

absolvirii inculpatului de răspundere penală și de pedeapsă pentru temeiuri

nereabilitatoare, iar în unele cazuri și pentru temeiuri de reabilitare. Astfel,

absoluțiunea este o soluție a instanței de judecată prin care cel acuzat se scutește de

răspundere penală în cazurile când tragerea la răspundere penală este împiedicată de

anumite circumstanțe prevăzute de lege sau se dispune înlocuirea acesteia cu alte

modalități de răspundere (de exemplu cu cea contravențională). Încetarea procesului

penal în faza judecării cauzei în prima instanță constituie o soluție determinată de

inoportunitatea atingerii scopului procedurii în cauză, de regulă, fără a se pronunța

asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului.

Așadar, instanța de judecată poate dispune încetarea procesului (chiar și în

cadrul ședinței preliminare) din motivul intervenirii amnistiei și această posibilitate

nu contravine prezumției vinovăției dacă persoana care a săvîrșit o infracțiune a cărei

răspundere penală urmează să fie înlăturată renunță la dreptul său de a-i fi dovedită

vinovăția. La caz, inculpatul poate renunța la acest drept prin depunerea cererii de

aplicare a amnistiei (ceea ce a și fost realizat în cazul dat). Prin depunerea cererii de

aplicare a amnistiei, inculpatul consimte aplicarea amnistiei prin încetarea procesului

penal pe temei de nereabilitare.

În cazurile în care inculpatul nu manifestă, direct sau indirect, acordul la

aplicarea amnistiei (refuză să manifeste acordul; solicită achitarea sa; solicită

încetarea procesului pe un alt temei decît amnistia; se eschivează de la prezentarea în

ședință și examinarea cauzei are loc în lipsa sa), doar atunci instanța de judecată

urmează să examineze probele cu emiterea unei sentințe. Această sentință poate fi

sentință de achitare, sentință de încetare (pe alt temei decît amnistia) sau sentință de

condamnare cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea pedepsei.

La interpretarea normelor trebuie de ținut cont de interpretarea sistemică a

acestora și în măsura în care pot produce efecte juridice (dar nu urmează a fi

interpretate în sensul că contravin unele altora). De reiterat că, intervenirea

amnistiei constituie atît temei de încetare a procesului (la orice etapă de judecată a

cauzei, inclusiv apelul), cît și temei de liberare de executare a pedepsei (sentință de

condamnare). Astfel, reieșind din natura juridică a sentinței de încetare (pe temei de

nereabilitare) și natura juridică a sentinței de condamnare cu liberarea de executare a

10

pedepsei, din natura juridică a noțiunii „răspundere penală”, din consecințele și

modalitatea înlăturării răspunderii penale, din diferența înlăturării răspunderii

penale și înlăturării pedepsei penale, urmează a fi rezumate următoarele: 1) în cazul

în care inculpatul consimte în mod expres aplicarea amnistiei, atunci urmează a fi

emisă o sentință de încetare din motivul intervenirii amnistiei; 2) în cazul în care

inculpatul refuză sau lipsește un acord expres (această situație trebuie tratată că

refuz de aplicare a amnistiei), atunci urmează a fi cercetate probele și emiterea, după

caz, a unei sentințe de achitare (dacă se constată temeiurile de achitare) sau a unei

sentințe de încetare (dacă există alte temeiuri decît amnistia), sau a unei sentințe de

condamnare cu stabilirea pedepsei și liberarea de executarea pedepsei.”

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, prin care

invocând incidența pct. 6) și 10) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penal, solicită admiterea recursului, casarea parțială a deciziei, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care potrivit

prevederilor art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, coroborat cu

art. 107 alin. (1) Cod penal, Bojenov Alexandr să fie recunoscut vinovat de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) Cod penal cu stabilirea

pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, iar conform art.90

Cod penal a-i suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de

probă de un an; să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzută

de art. 287 alin. (2) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare

pe un termen de 2 ani, iar conform art. 90 Cod penal a-i suspenda condiționat

executarea pedepsei pe un termen de probă de un an; să fie recunoscut

vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzuta de art. 179 alin. (2) Cod penal cu

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, iar

conform art. 90 Cod penal a-i suspenda condiționat executarea pedepsei pe

un termen de probă de un an; să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal cu stabilirea pedepsei

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, iar conform art. 90 Cod penal

a-i suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de probă de un

an. Conform art. 84 Cod penal a-i stabili prin cumul parțial pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, iar conform art. 90

Cod penal a-i suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de

probă de 2 ani, cu liberarea de răspundere penală din motivul intervenirii

amnistiei în temeiul art.2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din

24.12.2021, cu încetarea procesului penal, în rest de menținut fară modificări

dispozițiile deciziei.

5.1 În motivarea recursului, procurorul invocă următoarele:

11

- decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, or

soluția de încetare a procesului penal în privința inculpatului Bojenov

Alexandr conform actului de amnistie, este contrară prevederilor legale;

- în cazul aplicării prevederilor Legii nr. 243 din 24.12.2021, urmează a fi

emisă o sentința de condamnare, acest fapt fiind expres prevăzut la art. 389

alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală - cu stabilirea pedepsei și cu

liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal;

- aplicarea amnistiei cu emiterea unei hotărâri de încetare a procesului

penal nu se regăsește în conținutul art. 391 Cod de procedură penală.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință avocatul Fediuc

Valentin în numele inculpatului, care pledează pentru inadmisibilitatea

acestuia, pe motiv că instanța de apel a fost suficient de explicită în motivarea

soluției sale, iar partea acuzării nu a adus argumente care ar face ca recursul

declarat să fie unul „efectiv” în temeiul art. 435 Cod de procedură penală și

art. 6 CEDO.

lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia că, recursul declarat

urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită,

să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs. De asemenea, instanța de recurs

verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârile atacate

și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunța asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia, or,

instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală indică că, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

După cum rezultă din conținutul cererii de recurs declarate în speță,

procurorul își întemeiază dezacordul cu decizia contestată pe temeiurile

pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, potrivit cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru

12

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci când instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței și s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală

instanța de recurs judecă cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de

art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului. Instanța de

recurs nu poate, din oficiu, evalua alte temeiuri în drept al cazului de casare,

decît cele invocate de recurent cu referire la textul de lege citat, cu excepția

cînd prin soluție, nu se agravează situația părții împotriva căreia este declarat

recursul.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că, deși procurorul a invocat

temeiul de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, recurentul nu l-a motivat. Totuși, din criticile expuse în recurs nu se

desprinde dezacordul cu pedeapsa aplicată inculpatului Bojenov Alexandr,

iar Colegiul penal lărgit constată că instanțele de fond, a fortiori nu au

individualizat și nu au stabilit nici o pedeapsă inculpatului Bojenov

Alexandr. Din aceste considerente, Colegiul penal lărgit statuează că este

prematură expunerea instanței de recurs în aspectul vizat.

Totodată, instanța de recurs atestă că recurentul își exprimă dezacordul

cu soluția instanței de apel de aplicare a prevederilor Legii privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

Verificând criticile expuse în recursul declarat de procuror, în raport cu

actele cauzei, Colegiul penal lărgit constată, că acestea sânt întemeiate, or, s-a

stabilit, că adoptând soluția enunțată, instanța de apel nu a respectat

procedura de aplicare a actului de amnistie prevăzută de normele Codului de

procedură penală.

Colegiul menționează că la întocmirea unei hotărâri, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze

toate chestiunile prevăzute în art. 385 și art. 397 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de

judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, iar conținutul ei se expune în

mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă

legătură logică cu ea.

13

Totodată, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

decizia instanței de apel trebuie să cuprindă printre altele și motivele adoptării

soluției date.

La caz, instanțele de fond au emis soluția de încetare a procesului penal

privindu-l pe Bojenov Alexandr, învinuit de comiterea infracțiunilor

prevăzute de articolele 287 alin. (2) lit. b), 179 alin. (2) Cod penal, în temeiul

Legii nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-

a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În motivarea soluției de casare totală a sentinței și de pronunțare a unei

noi hotărâri, instanța de apel a constatat faptele de săvârșirea cărora este

învinuit inculpatul Bojenov Alexandr, reținând aceiași soluție de încetare a

procesului penal în temeiul actului de amnistie.

Astfel, instanța de apel, în partea descriptivă a deciziei a stabilit că, prin

acțiunile sale intenționate, Bojenov Alexandr a săvârșit infracțiunile

prevăzută de articolele 287 alin. (2) lit. b), 179 alin. (2), 287 alin. (2) lit. b) și 179

alin. (2) Cod penal.

Colegiul penal lărgit consideră necesar a puncta că soluțiile instanțelor

de fond contravine normelor penale și celor de procedură penală precum și

practicii judiciare constante, deoarece judecând cauza instanțele eronat au

dispus încetarea procesului penal în temeiul art. 2 alin. 1) a Legii nr. 243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

În corespundere cu art. 1 alin. (4) din Legea nr. 243 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate se decide de instanța de

judecată, la faza de judecare a cauzei. Art. 2 alin. (1) și (4) prescriu că, procesele

penale în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru

care Codul penal nr. 985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă

nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de

judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. În privința persoanei care

refuză încetarea procesului penal, conform alin. (1) din prezentul articol, instanța de

judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în

urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost

confirmată, inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența

art. 6.

Colegiul penal lărgit reține că, consecutivitatea prescripțiilor din art. 1

alin. (1), 7 alin. (1) – (8) , 2 alin. (4), 275 pct. 4), 285 alin. (2) și (7), 350 alin. (1),

332 alin. (1) și (5), 384 alin. (1), (3) și (4), 389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394 alin. (1)

pct. 1), 2) și 5), 395 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, atestă clar și

concludent că încetarea procesului penal în cazul amnistiei poate fi dispusă

14

doar de prima instanță, și doar la faza ședinței preliminare, când inculpatul

consimte (art. 350 alin. (1), 332 alin. (1) Cod de procedură penală).

Ulterior însă, dat fiind că procedura continuă în mod obișnuit (art. 332

alin. (5) Cod de procedură penală), prima instanță și instanța de apel (art. 413

al. (1), art. 415 al. (1) pct. 2), 419 Cod de procedură penală), hotărăsc asupra

învinuirii înaintate inculpatului și aplicarea actului de amnistie doar prin adoptarea

sentinței sau deciziei de condamnare, când vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de

judecată, iar în dispozitiv - cu constatarea că inculpatul este vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală, cu stabilirea pedepsei și cu

liberarea de executarea ei (art. 384, 389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394, 395 Cod de

procedură penală).

Colegiul penal lărgit atestă că, în corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod

penal, amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a

pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

Astfel, ținând cont de faptul că solicitarea de aplicare a actului de

amnistie a intervenit după închiderea ședinței preliminare, la faza de

cercetare a probelor în prima instanță, instanța urma a adopta și pronunța o

hotărâre în conformitate cu prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de

procedură penală, potrivit cărora se adoptă o sentință de condamnare cu stabilirea

pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107 Cod

penal, deoarece adoptarea unei sentințe de încetare a procesului penal

conform art. 391 Cod de procedură penală, este posibilă doar la faza punerii

pe rol a cauzei (art. 345 Cod de procedură penală coroborat cu art. 350 Cod de

procedură penală), în celelalte cazuri, hotărârea se adoptă în baza art. 389-390

Cod de procedură penală.

Tot aici Colegiul menționează că, legiuitorul în prevederile art. 391 Cod

de procedură penală (sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că,

după ce procedura continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra

învinuirii înaintate inculpatului, ea va adopta o sentință de încetare a

procesului penal în cazul aplicării actului amnistiei, ca de altfel și al

prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de

celelalte situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală, sunt

soluționate, după faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de

procedură penală), doar în cadrul adoptării unei sentințe sau deciziei

(instanței de apel) de condamnare, în virtutea esenței sale procedurale și a

specificului de a hotărî asupra învinuirii formulate inculpatului în condițiile

prescrise la art. 389, 394 alin. (1) și (2) și 395 Cod de procedură penală, spre

15

deosebire de cele prevăzute în art. 394 alin. (4) și 396 Cod de procedură

penală, adică cele proprii unei sentințe de încetare.

Mai mult, prevederile de drept enunțate nu sunt declarate

neconstituționale și nici nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a

fi exceptate și omise, deci urmează a fi aplicate întocmai (art. 1 alin. (1), art. 7

alin. (1) – (8) Cod de procedură penală).

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, se impune soluția admiterii recursului ordinar declarat, casării totale a

deciziei și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura

de rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă

conformitate cu prevederile legii penale și procesual-penale asupra tuturor

circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei și să țină seama de cele invocate

în prezenta decizie și nemijlocit de motivele casării acesteia, să înlăture

omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, casează total decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2022, în cauza penală în privința lui

Bojenov Alexandr XXXXX și dispune rejudecarea cauzei, de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată semnată la 28 februarie 2023 și pronunțată la 17 martie

2023.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

Cobzac Elena

Guzun Ion

16