1ra-1597/2022 — art. 217 alin. 4 lit. b, 217 alin. 4 lit. b, CP

1ra-1597/2022 — art. 217 alin. 4 lit. b, 217 alin. 4 lit. b, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1597/2022

1-19092655-01-1ra-24112022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Guzun Ion,

examinând în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a recursului

ordinar declarat de către avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2022, în

cauza penală în privința lui

Chiper Maxim XXXXX, născut la xxxxxxx, originar și

domiciliat în mun. XXXXX, anterior condamnat prin

sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Central din

28.11.2018, în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal la 1 an

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de 2 ani în domeniul ce ține de circulația precursorilor, în

scopul prelucrării sau producerii substanțelor narcotice,

psihotrope sau analogilor acestora, în temeiul art. 90 Cod

penal, închisoarea a fost suspendată pe o perioadă de

probațiune de 2 ani.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 03.05.2019 – 28.02.2022.

Instanța de apel: 04.04.2022 – 28.09.2022.

Instanța de recurs: 24.11.2022 – 01.02.2023.

A C O N S T A T A T :

Chiper Maxim a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute

de articolele 217 alin. (4) lit. b) și 217 alin. (4) lit. b) Cod penal și condamnat în

baza acestei legi, fiindu-i stabilite pedepse:

- în baza art. 217 alin. (2) lit. b) Cod penal (cauza penală nr. 1-2102/2019), o

pedeapsă cu închisoare pe un termen de 1 (un) an și 6 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul farmaceutic și în

domeniul circulației drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un

1

termen de 3 (trei) ani;

- în baza art. 217 alin. (2) lit. b) Cod penal (cauza penală nr. 1-2466/2020), o

pedeapsă cu închisoare pe un termen de 1 (un) an și 6 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul farmaceutic și în

domeniul circulației drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un

termen de 3 (trei) ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) și (2) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor, i s-a stabilit lui Chiper Maxim o

pedeapsă definitivă cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul farmaceutic și în

domeniul circulației drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un

termen de 4 (patru) ani.

Termenul de executare a pedepsei sub formă de închisoare aplicat lui

Chiper Maxim s-a dispus a fi calculat din momentul reținerii sale, cu remiterea

pentru executare Inspectoratului de Poliție Ciocana, mun. Chișinău, raza de

domiciliu a inculpatului.

A fost admis demersul procurorului și s-a dispus de a fi încasat de la

Chiper Maxim în beneficiului statului mijloace bănești în sumă de 1680 (o mie

șase sute optzeci) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea

expertizei judiciare nr. 34/12/1-R-5794 din 13 martie 2019 și mijloace bănești în

sumă de 2800 (două mii opt sute) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare suportate

pentru efectuarea constatării tehnico-științifice nr. 34/12/1-R-616 din 2 aprilie

2020, ce constituie în total 4 460 (patru mii patru sute șaizeci) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1 Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 28 februarie

2022, s-a dispus:

„Se corectează din oficiu omisiunea din textul părții dispozitive a sentinței emise de

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani din 28 februarie 2022, pronunțate în privința lui

Chiper Maxim XXXXX, în cauza penală privind învinuirea sa în comiterea

infracțiunilor prevăzute de articolele 217, alin. (4), lit. b) și 217, alin. (4), lit. b) din

Codul penal și se substituie textul „alin. (2)” din frazele „în baza art. 217 alin. (2) lit. b)

din Codul penal (cauza penală nr. 1-2102/2019) …” și „în baza art. 217 alin. (2) lit. b)

din Codul penal (cauza penală nr. 1-2466/2020) …” cu sintagmele „alin. (4)” și „alin.

(4)”.”

constatat că, Chiper Maxim, o perioadă nedeterminată până la data de 15 decembrie

2018, a păstrat droguri când drept urmare a efectuării unei percheziții în cadrul cauzei

penale nr. 2018481379 pe adresa mun. xxxxxxx, unde domiciliază inculpatul, au fost

depistate și ridicate trei pachețele izolate cu lipici de culoare verde, în care se afla o

2

substanțe solidă și cristalină, de culoare albă cu aspect de praf, dar și un aparat

improvizat sub formă de lulea și confecționat din mai multe fragmente de seringă

înfășurat cu lipici de culoare neagră. În rezultat, fiind efectuată în privința obiectelor

ridicate o expertiză judiciară chimică, sa stabilit conform raportului de expertiză

judiciară nr.34/12/1-R-5794 din 13 martie 2019 că, compoziția din trei pachețele

reprezintă substanța „PVP” (a-pirrolidinovalerophenone), în formă de clorhidrat, care se

atribuie la categoria substanțelor stupefiante, neutilizate în scopuri medicale, iar

cantitatea totală a acesteia constituie 2,016 grame și în conformitate cu pct. 148 al Listei

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitatea acestora, aprobate prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 79 din 23 ianuarie 2016, constituie cantități deosebit de mari. În

același context, potrivit aceluiași raport de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-5794 din 13

martie 2019, depunerile de culoare cafenie de pe suprafața interioară a lulelei ridicate în

aceleași circumstanțe, au fost depistate urme de substanța „PVP” (a-

pirrolidinovalerophenone).

Prima instanță a stabilit că, prin aceste acțiuni, Chiper Maxim a comis

infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal – „circulația ilegală a

drogurilor, etnobotanicilor sau analoagelor acestora, fără scop de înstrăinare”,

adică păstrarea drogurilor în proporții deosebit de mari și fără scop de înstrăinare.

Prin sentință s-a mai constatat că, tot el, Chiper Maxim, la data de 2 februarie

2020, aproximativ la orele 2 și 20 min., a fost oprit pe str. Spartacus, 31 din mun.

Chișinău, de către angajații de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție Rîșcani al DP

mun. Chișinău, fiind suspectat în consum de droguri, după care a fost somat să-i urmeze

la sediul IP Rîșcani al DP mun. Chișinău, unde s-a constatat că acesta deținea la el un

pachet din hârtie de culoare albă, în care se afla o masă vegetală uscată și mărunțită de

culoare gălbuie, un pachet din polimer incolor, în care se afla o substanță cu aspect de

cristale, un tub din polimer incolor, un tub din polimer de culoare albă, două tuburi din

polimer incolore, la capetele cărora era aplicată o bandă adezivă de culoare verde, care în

rezultat au fost ridicate.

În continuare, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-

616 din 2 aprilie 2020, s-a stabilit că compoziția cu aspect de cristale de culoare albă și

depunerile de culoare cafenie de pe suprafețele interioare a celor două tuburi din polimer

incolore la capetele cărora se află bandă izolantă, de culoare verde-galben, iar altul de

culoare neagră, care au fost depistate și ridicate de la Chiper Maxim, reprezintă

substanța „PVP” (apirrolidinovalerophenone), care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante, având cantitatea totală de 0,309 grame și în conformitate cu pct. 148 al

Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitatea acestora, aprobate prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 79 din 23 ianuarie 2016, constituie proporții mari.

De asemenea, conform aceluiași raport de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-

R616 din 2 aprilie 2020, s-a constatat că pe suprafețele interioare a două tuburi din

3

polimer de culoare albă și altul incolor, ridicate în aceleași circumstanțe, s-au depistat

urme ale substanței stupefiante „PVP”, iar masa vegetală uscată și mărunțită de culoare

galbenă, aflată într-un pachet din hârtie, ridicat în aceleași circumstanțe, reprezintă un

produs etnobotanic ce conține substanța stupefiantă „PVP”, având în amestec masa

totală de 1,322 grame și în conformitate cu pct. 2 a notei anexe și pct. 148 din Lista

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitatea acestora, aprobate prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 79 din 23 ianuarie 2016, masa depistată în amestec constituie

proporții deosebit de mari.

Prima instanță a stabilit că, prin aceste acțiuni, Chiper Maxim a comis

infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) din Codul penal – „circulația

ilegală a drogurilor, etnobotanicelor și analogilor acestora”, adică păstrarea

drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora, săvârșite în proporții deosebit mari și

fără scop de înstrăinare.

- avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului, prin care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei penale cu adoptarea unei noi sentințe de

aplicarea unei pedepse neprivative de libertate;

- inculpatul Chiper Maxim, prin care a solicitat aplicarea Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, în vigoare din 31.12.2021.

Totodată, inculpatul Chiper Maxim a depus în instanța de apel și o cerere

de aplicare a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, apărătorul inculpatului a invocat

că:

- pedeapsa aplicată inculpatului este prea aspră și nu este echitabilă în

raport cu fapta comisă;

- instanța de judecată trebuia să țină cont de criteriile prevăzute de art. 75

alin. (1) Cod penal și scopurile pedepsei (art. 61 alin. (2) Cod penal);

- inculpatul întrunește condițiile de condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, conform art. 90 Cod penal.

septembrie 2022 a fost respinse ca nefondate, apelul avocatului Croitor Alexei în

numele inculpatului și apelul inculpatul Chiper Maxim și menținută sentința

fără modificări.

S-a dispus ca termenul executării pedepsei a lui Chiper să fie calculat din

momentul reținerii lui, de către organele competente, iar la momentul reținerii

lui Chiper Maxim el urmează a fi transmis organului de executare a pedepselor

privative de libertate.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că la

4

pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpatul a săvârșit anume

infracțiunile pentru care a fost condamnat, fiindu-i stabilită o pedeapsă

echitabilă.

În decizie s-a menționat că, inculpatul Chiper Maxim a fost legal citat în ședința

instanței de apel, iar avizul de recepție s-a restituit cu mențiunea ”nereclamat”. Colegiul

penal audiind participanții la proces în baza art. 321 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură

penală, dispune examinarea apelului în lipsa inculpatului, or, sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 28 februarie 2022, este atacată cu apel de către inculpat și

de către apărătorul acestuia, respectiv, Colegiul penal consideră neprezentarea

inculpatului drept o eschivare de a se prezenta în ședința de judecată, or, la caz

inculpatul nu a întreprins toate acțiunile necesare în vederea apărării drepturilor sale,

întrucât nu s-a interesat de soarta dosarului și nu s-a prezentat în ședința de judecată în

instanța de apel. Soluția respectivă a instanței de apel, vine în concordanță și cu

jurisprudența CtEDO, care în § 35 din hotărârea în cauza Avramenco vs Moldova a

statuat, că nu poate fi admisă cerința reclamantului cu privire la constatarea încălcării

art.6 §1 CtEDO, în contextul în care acesta nu a prezentat motive întemeiate în privința

lipsei sale de la judecarea cauzei.

Vis-a-vis de solicitarea inculpatului de aplicare a Legii nr. 243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, instanța de apel a reținut că

inculpatul Chiper Maxim nu poate beneficia de exigențele actului de amnistie,

or, infracțiunea savârșită de către inculpat și anume, prevăzută de art. 217 alin.

(4) Cod penal se regăsește printre infracțiunile enumerate la art. 6 al. (1), lit. d) al

Legii nr. 243 din 24.12.2021, prohibiție impusă expres de legiuitor.

Astfel, instanța de apel a constatat că la cazul dedus judecății, inculpatul

Chiper Maxim nu cade sub incidența restricțiilor formulate în art. 6 alin. (1) lit.

d) din Legea nr. 243 și în privința acestuia nu poate fi aplicat actul de amnistie.

Instanța de apel a conchis că, prima instanță la stabilirea categoriei

pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile

articolelor 7, 61, 75 Cod penal.

Referitor la gravitatea infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (4) din Codul

penal săvârșite de către inculpat, instanța de apel a reținut că, conform art. 16

Cod penal, infracțiunile se atribuie la categoria infracțiunilor grave, comise cu

intenție, pentru care este prevăzută o pedeapsă penală în privința persoanelor

fizice cu închisoare de la 1 la 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Instanța de apel a atestat că Chiper Maxim a comis infracțiunile în prezența

circumstanței agravante prevăzute la art. 77 alin. (1) lit. a) Cod penal -

“săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată

pentru o infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru

5

cauză” și în absența circumstanțelor atenuante prevăzute la art. 76 din Codul

penal.

În decizie s-a menționat că anterior, prin sentința Judecătoriei Chișinău

(sediul Central) din 28 noiembrie 2018 (vol. I, f.d. 49-60), pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, inculpatul a fost

condamnat și i-a fost aplicată o sancțiune sub formă de închisoare pe termen de

un 1 an, însă în privința lui Chiper Maxim, prin aceiași sentință au fost

identificate metode alternative de executare a pedepsei, altele decât închisoarea,

adică cu suspendarea condiționată a pedepsei, care însă nu și-au atins scopul

propus, devenind în acest mod derizorii și în conștiința inculpatului fiind lipsite

de orice autoritate.

Instanța de apel a considerat că temeiuri pentru liberarea inculpatului

Chiper Maxim de răspundere penală, conform prevederilor art. 53 Cod penal,

nu au fost stabilite.

Instanța de apel a constatat că prima instanță corect a constat că o pedeapsă

care ar justifica cu adevărat scopul legii penale în acest caz, care ar contribui la

corectarea condamnatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni de către

condamnat este exclusiv aplicarea unei pedepse cu închisoare, după cum

statuează sancțiunea normei speciale prevăzute la art. 217 alin. (4) Cod penal,

care este una echitabilă în raport cu infracțiunea săvârșită și în același timp nu

va genera sentimente de nedreptate, dar va constitui o garanție și o asigurare că

drepturile și libertățile consfințite în Constituția Republicii Moldova și alte legi

ale statului, precum și dispozițiile actului judecătoresc sunt apărate, iar violarea

lor este contracarată și pedepsită.

În pofida comiterii infracțiunilor de către inculpat în stare de recidivă,

instanța de apel a considerat că nu va aplica pedeapsa prin prisma art. 82 alin.

(2) Cod penal, luând în considerare prevederile art. 34 alin. (5) lit. e) Cod penal,

care stipulează că la stabilirea stării de recidivă nu se ține cont de antecedentele

penale dacă persoana a fost condamnată cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei.

Reținând notificarea nr. 04/01-12096 din 23 decembrie 2021 (vol.I, f.d.141),

emisă de Biroul de probațiune Chișinău în adresa acuzatorului de stat, prin care

se informează că Chiper Maxim, condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău

(sediul Central) din 28 noiembrie 2018, a fost exclus din evidență la data de 14

decembrie 2020, în legătură cu expirarea termenului de supraveghere, precum și

a termenului pedepsei complementare, instanța de apel a considerat întemeiată

concluzia primei instanțe spre aplicarea unei pedepse inculpatului cu închisoare.

Instanța de apel nu a putut reține argumentele apelantului privind

suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art. 90 alin. (1) Cod

penal, or, inculpatul a comis infracțiuni similare, aflându-se în stare de recidivă.

6

Croitor Alexei în numele inculpatului, prin care neinvocând temeiurile pentru

recurs prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penal, solicită casarea

deciziei, remiterea cauzei în instanța de apel la rejudecare, cu adoptarea unei noi

sentințe de aplicare a unei pedepse neprivative de libertate.

5.1 În motivarea recursului declarat, avocatul Croitor Alexei în numele

inculpatului menționează următoarele:

- pedeapsa aplicată inculpatului este prea aspră, nu este în raport cu fapta

comisă, nu s-a ținut cont de prevederile articolelor 7, 61, 75 Cod penal, iar

inculpatul întrunește condițiile la aplicarea prevederile art. 90 Cod penal;

- reieșind din faptul că prin sentință, inculpatului Chiper Maxim i-au fost

aplicate pedepse în baza art. 217 alin. (2) lit. b) Cod penal, ultimul a depus cerere

de aplicare a actului de amnistie. Inculpatul nu a cunoscut că prima instanță,

ulterior adoptării sentinței, a adoptat încheierea prin care a modificat alineatele

în baza la care s-a aplicat pedeapsa din alin. (2) în alin. (4). Prima instanță urma

să numească ședința de judecată cu citarea părților, și nu să decidă din oficiu să

modifice alineatele;

- inculpatului i s-a încălcat dreptul de a beneficia de Legea nr. 243 din

24.12.2021 privind amnistia.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.

427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Într-un prim aspect, se constată că autorul recursului nu contestă starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite

de către Chiper Maxim, invocând doar dezacordul cu soluția instanței de apel în

partea ce ține de individualizarea pedepsei stabilită inculpatului, cât și a

neaplicării Legii cu privire la amnistie.

7

Din conținutul recursului declarat, deși nu este indicat în mod expres, se

atestă că recurentul invocă temeiurile pentru casare prevăzute la art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, și anume, în motivarea recursului de

referă la situațiile în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Recursul este neîntemeiat atunci când hotărârea atacată este legală,

întemeiată și motivată. Instanța la etapa procedurii de recurs nu declanșează un

control devolutiv asupra fondului cauzei, nu dă o nouă apreciere probelor

administrate și cercetate și nu se expune repetat asupra acelorași argumente care

anterior au fost obiect de dispută în instanța de apel și asupra cărora aceasta s-a

pronunțat prin decizie motivată. Or, obiectul cenzurii instanței de recurs este

limitat la chestiuni de drept, iar rațiunea și finalitatea exercitării acestei căi de

atac, constă în înlăturarea erorilor admise de instanța ierarhic inferioară la etapa

precedentă de judecare a cauzei.

Potrivit art. 414 alineatele (1) și (5) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel. Articolul 417 alin. (1) pct. 8) al aceleiași Legi, prevede că

decizia instanței de apel trebuie să cuprindă și temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Analizând argumentele expuse în recurs, în raport cu decizia contestată și

conducându-se de prevederile legale în vigoare, Colegiul penal constată că

instanța de apel a examinat prezenta cauză penală fără careva abateri de la

normele de procedură, decizia adoptată fiind legală, întemeiată și argumentată

și instanța s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, decizia

acesteia cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, nu s-au comis erori

care ar afecta soluția și pedeapsa aplicată inculpatului Chiper Maxim a fost

individualizată în conformitate cu prevederile legale.

Pentru a statua astfel, Colegiul penal menționează următoarele:

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

8

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și respectiv

la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea ultimului, cât și a altor

persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

acestuia. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de

la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea

de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune,

având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective,

ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea

felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Din actele cauzei rezultă că, prin sentință, Chiper Maxim a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de articolele 217 alin. (4) lit. b) și

217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilite pedepse cu închisoare pe termene

a câte 1 an și 6 luni și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

o anumită activitate în domeniul farmaceutic și în domeniul circulației

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un termen de 3 ani

(pentru fiecare episod separat), în temeiul art. 84 alin. (1) și (2) Cod penal,

9

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor, s-a stabilit lui

Chiper Maxim o pedeapsă definitivă cu închisoare pe un termen de 2 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul farmaceutic și

în domeniul circulației drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un

termen de 4 ani. Soluția primei instanțe a fost menținută și de către instanța de

apel.

Pedeapsa prevăzută la art. 217 alin. (4) Cod penal pentru persoanele fizice

prevede închisoare de la 1 la 6 ani și privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Colegiul penal atestă că la stabilirea termenului pedepsei inculpatului,

instanțele de fond au luat în considerare personalitatea inculpatului Chiper

Maxim, faptul că anterior a fost condamnat (fiind reținută drept circumstanță

agravantă, art. 77 alin. (1) lit. a) Cod penal), lipsa circumstanțelor atenuante, că

infracțiunile de care a fost recunoscut vinovat se atribuie la categoria

infracțiunilor grave.

Colegiul penal consideră că în prezenta speță nu și-au găsit confirmarea

criticile recurentului vis-a-vis de pedeapsa individualizată inculpatului,

deoarece instanța de apel a ținut cont de principiul individualizării pedepsei

(art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale de individualizare a

pedepsei inserate la art. 75 alin. (1) Cod penal, și întemeiat a concluzionat că

atingerea scopului pedepsei se va asigura prin izolarea inculpatului de societate.

Mai mult ca atât, instanța de apel corect a reținut că inculpatul Chiper

Maxim poate fi corectat doar prin izolare în penitenciar pentru executarea

pedepsei închisorii.

Pentru a atinge scopul Legii penale de restabilire a echității sociale,

urmează a se interveni prompt, cu aplicarea unor pedepse reale cu executare,

pentru ca inculpatul, precum și alte persoane să-și facă concluziile de rigoare, că

faptele social periculoase sunt supuse răspunderii penale, inclusiv și închisoarea

pentru a nu fi admise pe viitor săvârșirea unor astfel de fapte prejudiciabile.

Astfel, Colegiul penal constată că instanțele inferioare corect au

concluzionat despre necesitatea aplicării în privința inculpatului Chiper Maxim

a pedepsei sub formă de închisoare și au calculat termenele, conducându-se de

limitele ale pedepsei închisorii prevăzute lege.

Totodată, instanța de recurs apreciază că modalitatea de executare aleasă

inculpatului Chiper Maxim, este în acord cu principiul proporționalității având

în vedere fapta comisă și urmările produse.

Colegiul penal consideră neîntemeiate argumentele recurentului, deoarece

analizând decizia atacată, se constată că instanța de apel nu a admis erori de

drept la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă în privința inculpatului și

reieșind din cele expuse supra, din materialele cauzei, instanța de recurs

10

conchide că, concluzia instanța de apel referitor la stabilirea pedepsei reale este

legală și întemeiată.

Așadar, Colegiul penal reține că instanțele de fond, individualizând

pedeapsa inculpatului, au ținut cont de prevederile legale și au motivat

aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii, în baza tuturor circumstanțelor

constatate în speță, determinante pentru stabilirea pedepsei și prin urmare,

Colegiul consideră că instanțele corect au concluzionat că o pedeapsă privativă

de libertate, va asigura scopul pedepsei, din care motiv nu pot fi reținute

argumentele recurentului privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în

privința inculpatului Chiper Maxim.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit remarcă că aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal – suspendarea condiționată a executării pedepsei,

nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin

lege de a demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața

acesteia.

Cu referire la argumentul recurentului, privind încălcarea dreptului

inculpatului de a beneficia de Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia și

neinformarea ultimului despre emiterea încheierii din 28 februarie 2022 (prin

care a fost corectată eroarea din dispozitivul sentinței – numirea pedepselor în

temeiul art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal), Colegiul penal atestă că, prima

instanță just a emis încheierea nominalizată supra, în concordanță cu

prevederile articolelor 248-250 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel corect și întemeiat a constatat că inculpatul Chiper

Maxim nu poate beneficia de exigențele actului de amnistie, or, infracțiunea savârșită de

către inculpat și anume, prevăzută de art. 217 alin. (4) Cod penal se regăsește printre

infracțiunile enumerate la art. 6 al. (1), lit. d) al Legii nr. 243 din 24.12.2021, prohibiție

impusă expres de legiuitor.

În acest caz, Colegiul penal constată că inculpatului nu i-a fost încălcat

dreptul de a-i fi aplicată amnistia, odată ce, îi era cunoscută soluția primei

instanțe de recunoaștere a vinovăției lui în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, infracțiune pentru care legiuitorul expres a prevăzut imposibilitatea

aplicării Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia.

Totodată, Colegiul penal reține faptul că, motivele invocate în recursul

vizat au constituit deja obiect de examinare în prima instanță și în instanța de

apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens, iar o altă opinie asupra

circumstanțelor cauzei care au fost puse la baza sentinței de condamnare,

conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea

cauzei (Bujnița vs Moldova, 16 ianuarie 2007, § 20).

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe

care și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, statuează că,

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

11

procedură penală, nu s-au confirmat în cauza dată, iar decizia atacată este legală

și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat

de către avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Chiper Maxim, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Croitor

Alexei în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 septembrie 2022, în cauza penală în privința lui Chiper

Maxim XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată semnată la 28 februarie 2023 și pronunțată la 16 martie

2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Guzun Ion

12