1ra-1707/22 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-1707/22

1-20136354-01-1ra-20122022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda

Judecătorii: Catan Liliana și Guzun Ion,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Druță Boris în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2022 și

sentinței Judecătoriei Orhei (sediul Central) din 07 aprilie 2021, în cauza

penală în privința lui

Bancu Alexei XXX, născut la XX XX

XXX, domiciliat în r-nul XX, s. Xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 31.10.2020 – 07.04.2021;

Instanța de apel: 29.04.2021 – 14.09.2022;

Instanța de recurs: 20.12.2022 – 01.02.2023.

A C O N S T A T A T :

Bancu Alexei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei sub forma de închisoare, aplicată lui

Bancu Alexei, a fost calculat din 07 aprilie 2021, cu includerea în termenul

pedepsei, perioada deținerii lui în stare de arest preventiv începând cu 12

martie 2021 până la 07 aprilie 2021.

Alexei XXX, la 18 august 2019, aproximativ la ora 1130, urmărind scop de profit

și de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns în gospodăria

ce aparține cet. Nica Ruxandra XXX din sat. XXX, mun. XXx, apoi prin forțarea

geamului de la garaj, a pătruns în interior, de unde a sustras pe ascuns o moto-

coasă de model „XXXX”, prin ce i-a cauzat părții vătămate Nica Ruxandra XXX o

daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 1 500 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Bancu Alexei în baza art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică, sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșită prin pătrundere în locuința, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

1

inculpatului, care a solicitat casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului să fie

stabilită pedeapsa mai blândă, non privativă de libertate.

În susținerea cererii de apel a fost invocat că, inculpatul a depus cererea

privind examinarea cauzei în ordine art.364/1 Cod de procedură penală, a

menționat că prejudiciul material va restitui integral și nu va comite în viitor

asemenea infracțiuni.

14 septembrie 2022, a fost respins apelul depus de avocat ca fiind nefondat, cu

menținerea fără modificări a sentinței contestate.

În partea descriptivă a deciziei instanța de apel a indicat că la

pronunțarea sentinței, prima instanța corect a stabilit circumstanțele de fapt și

de drept și just a tras concluzia că inculpatul Bancu Alexei a săvârșit anume

infracțiune pentru care a fost condamnat, fiindu-i stabilită o pedeapsă

echitabilă.

Totodată a fost menționat că, la 10 februarie 2021, în privința

inculpatului Bancu Alexei, a fost pornit dosar de căutare nr. 2021270037, în

baza încheierii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 03 februarie 2021, fiindu-

i aplicată măsură preventivă sub formă de arest preventiv pe un termen de 30

zile, cu calcularea termenului din momentul reținerii.

A fost reținut faptul că, în conformitate cu art. 351, 352 Cod de procedură

penală, instanța de judecată a dispus examinarea cauzei în procedură generală,

inculpatul fiind reținut la data de 12.03.2021.

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului, a fost subliniat că prima

instanță a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 76, 77, 75 Cod penal și anume de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspundere, de

condițiile de viață și a familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, aplicând o pedeapsa echitabilă și

proporțională faptelor comise, care va constitui o metodă de corectare și

reeducare a inculpatului.

Astfel, nu pot fi reținute argumentele recurentului privind aplicarea unei

pedepse mai blânde or inculpatul anterior a mai fost condamnat, însă concluzii

necesare nu a făcut și nu a conștientizat că faptele social periculoase sunt

supuse răspunderii penale și din nou a comis fapta social periculoasă, din acest

motiv instanța a concluzionat că numai pedeapsa cu închisoare își va atinge

scopul.

Druță Boris acționând în numele inculpatului, a depus recurs ordinar, prin care

a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a sentinței instanței de fond, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care inculpatului să fie stabilită pedeapsa non privativă de libertate cu

aplicarea Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței a Republicii Moldova.

5.1. În motivarea recursului, avocatul a invocat faptul că, nu a fost luat în

2

considerație faptul examinării cauzei în procedură simplificată, căința sinceră

inculpatului precum și colaborarea cu organele de drept.

Astfel, susține că, a fost încălcate drepturile inculpatului la un proces

echitabil.

Consideră că, nu a fost omis termenul de prescripție din motiv că, decizia

a fost recepționată de către avocat la data de 18 noiembrie 2022.

În opinia apărării, instanța de apel urma să examineze din oficiu

posibilitatea aplicării fața de Bancu Alexei a prevederilor Legii nr. 243 din 24

decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței a Republicii Moldova.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat

peste termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit materialelor dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei atacate a

fost pronunțat la 14 septembrie 2022, inclusiv în prezența avocatului Druță

Boris, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din aceiași

dată (f. d. 157A – 157B vol. I), din care rezultă că avocatul Druță Boris a fost

înștiințat despre ziua pronunțării deciziei motivate stabilită pentru data de

12 octombrie 2022.

Astfel, în speță, termenul de 30 zile se calculează, începând cu

12 octombrie 2022 ultima zi de depunere recursului fiind 13 noiembrie 2022

(inclusiv), însă recursul ordinar a fost declarat de către avocatul Druță Boris,

prin intermediul poștei electronice, la data de 25 noiembrie 2022.

Nu poate fi reținut argumentul avocatului ce ține de faptul că, omiterea

termenului de depunerea recursului se datorează recepționării deciziei la data

de 18 noiembrie 2022. Or, neprezentarea avocatului la pronunțarea deciziei

integrale, nu poate fi catalogat ca motiv întemeiat de omiterea termenului.

Din cele constatate supra, instanța de recurs ordinar conchide că recursul

declarat de avocatul Druță Boris este depus peste termenul legal de 30 zile,

prevăzut în art. 422 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 231 Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. La calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a

provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care legea dispune altfel. La

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul

în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

3

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității

pentru toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune

disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene

peremptorii.

În acest sens, art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din

exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual,

conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal, constatând încălcarea de către recurent a

prevederilor art. 422 Cod de procedură penală a ajuns la concluzia

inadmisibilității recursului declarat de către avocatul Druță Boris în numele

inculpatului Bancu Alexei, din motiv că este depus peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Druță

Boris în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 14 septembrie 2022, în cauza penală în privința lui Bancu

Alexei XXXX, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 15 martie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Catan Liliana

Guzun Ion

4