1ra-1599/2022 — art. 220 alin. 1 CP

1ra-1599/2022 — art. 220 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1599/2022

1-20024490-01-1ra-24112022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Diaconu Iurie

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul Babără

Marian în numele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 06 aprilie 2022 și a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

24 decembrie 2020, în cauza penală privind-o pe

Karadaș Daniela Xxxxx, născută la xxxxx,

originară și domiciliată r-nul Xxxxx s. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Karadaș Daniela Xxxxx a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 220

alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la amendă

în mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a 25 000 lei.

ianuarie 2018, având scopul îndemnării, determinării și înlesnirii practicării

prostituției de către o altă persoană adultă, a îndemnat-o pe Xxxxx să practice

prostituția, adică raporturi sexuale întâmplătoare extraconjugale contra plată, care nu

se întemeiază pe o simpatie și atracție, în or. Istanbul, Turcia, promițându-i un venit

zilnic de la 150-350 dolari SUA.

În vederea realizării scopului infracțional, pentru a-i diminua cheltuielile personale

și pentru a o determina pe Xxxxx de a practica prostituția, precum și pentru a înlesni

deplasarea din mun. Chișinău spre or. Istambul, Turcia, i-a procurat bilet de călătorie

pentru ruta avia Chișinău-Istanbul pentru data de 10 ianuarie 2018.

Organul de urmărire penală a calificat acțiunile lui Karadaș Daniela în baza art. 220

alin. (1) din Cod penal, și anume: proxenetismul, adică îndemnul sau determinarea la

prostituție.

parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

1

modului stabilit pentru prima instanță, prin care de a o recunoaște pe Karadaș Daniela

vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal, cu

aplicarea unei pedepse sub forma de amendă penală în mărime de 1 012 unități

convenționale - 50 600 lei, în rest, solicită de menținut prevederile sentinței.

În motivarea apelului a indicat că:

- inculpata Karadaș Daniela a depus cererea de examinare a cauzei penale în baza

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, recunoscând în totalitate fapta

incriminată și probele administrate la faza urmăririi penale;

- instanța de judecată nu a luat în considerație aceste circumstanțe la

individualizarea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii indicate, stabilind inculpatei

Karadaș Daniela o pedeapsă minimă prevăzută de lege, care este prea blândă;

- instanța de judecată a emis o sentința care este prea blândă și poate fi casată de

către instanța ierarhic superioară.

fost respinsă ca neîntemeiată cererea inculpatei Karadaș Daniela privind aplicarea

amnistiei, în baza Legii RM nr. 243 din 24.12.2021 (în vigoare din Pagină 8 din 9

31.12.2021) „privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova”. A fost admis apelul declarat de procuror, fiind

casată parțial sentința, în latura penală și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță conform căruia: Karadaș Daniela Xxxxx se recunoaște

vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de art.220 alin. (1) Cod penal și se aplică

o pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1012 unități convenționale

echivalentul la 50 600 lei.

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatei, cercetarea

judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale prevăzute de

art. 3641 CPP, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii

enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele

imperative din Codul de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia că,

instanța de apel nu este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în

rechizitoriu și de către prima instanță.

Instanța de apel a stabilit că instanța de fond, la numirea felului și măsurii de

pedeapsă nu a ținut cont de unele circumstanțe reale și personale, cum ar fi: caracterul

și gradul de pericol social a infracțiunii, că infracțiunea a fost săvârșită intenționat,

conform prevederilor art. 16 Cod penal se referă la infracțiuni mai puțin grave, de

personalitatea infractorului. Ca și circumstanțe atenuante conform art. 76 Cod penal

la stabilirea pedepsei inculpatei sunt: săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni

mai puțin grave; căința sinceră. Circumstanțe agravante în baza art. 77 Cod penal, la

examinarea cauzei și la stabilirea pedepsei inculpatei nu au fost stabilite.

Subsecvent la cele relatate, instanța de apel a notat că pedeapsa aplicată de

instanța de fond nu este una echitabilă, deși inculpata anterior nu a mai fost

condamnat, potrivit revendicarii MAI (f. d. 137). La stabilirea felului și măsurii de

2

pedeapsă, instanța de apel a ținut cont de persoana celui vinovat, recunoașterea

vinovăției.

În acest mod rezultă că, inculpata Karadaș Daniela a comis fapta incriminată, care

este una mai puțin gravă, nu este descrisă negativ prin niciun înscris cercetat în ședință

sau ca fiind la evidența medicului psihiatru sau narcolog (f. d. 139 și 141).

Astfel, sancțiunea art. 220 alin. (1) Cod penal, proxenetismul, se pedepsește cu

amendă în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau cu închisoare de la 2 la

5 ani.

Astfel, instanța de apel, la stabilirea măsurii de pedeapsă ia în considerație

caracterul și gradul pericolului social și prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

personalitatea inculpatei, recunoașterea vinei, de faptul că antecedente penale nu are,

consideră că inculpata Karadaș Daniela trebuie să poarte răspundere penală pentru

faptele săvârșite în condițiile sus-indicate și consideră că îndreptarea și reeducarea

acesteia este posibilă, cu aplicarea unei pedepse sub formă de amendă, în limitele

prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal, amendă în mărime de 1013 unități

convenționale, ceia ce constituie 50 600 lei.

Totodată, instanța de apel a indicat că, în cadrul ședinței de judecată, avocatul

Babără Daniel în interesele inculpatei Karadaș Daniela a înaintat cerere prin care a

solicitat încetarea procesului penal intentat în privința inculpatei Karadaș Daniela din

motivul intervenirii actului de amnistie, în baza Legii RM nr. 243 din 24.12.2021 (în

vigoare din 31.12.2021) „privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova”.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, la cazul dedus judecății în privința

inculpatei Karadaș Daniela nu poate fi aplicat actul de amnistie, or, inculpata nu a

contestat sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 24 decembrie 2020.

către avocatul Babără Marian în numele inculpatei, care solicită casarea acestora,

dispunând încetarea procesului penal pe art. 220 alin.(1) Cod penal, în privința

Danielei Karadaș, în temeiul art.2 din Legea privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În motivarea recursului indică:

- după pronunțarea sentinței, a fost adoptată și intrat în vigoare Legea nr.243 din

24.12.2021 (în vigoare din 31.12.2021) „privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova";

- situația condamnatei Karadaș Daniela cădea sub prevederile Legii amnistiei

citate, motive din care instanței de apel i s-a solicitat, prin cerere scrisă, aplicarea

amnistiei față de aceasta;

- instanța de apel a respins această cerere invocînd motivul precum că Karadaș

Daniela nu poate beneficia de amnistie, pe motiv că nu a contestat cu apei sentința

primei instanțe;

- apreciază această motivare ca fiind o mare inepție, contrară legii, procedurii,

reprezentînd o gravă și profundă necunoaștere a legii din partea instanței, față de care

instanța de recurs este obligată să i-a o atitudine, în limitele legale;

3

- legislația procesual penală obligă instanțele de judecată, indiferent de faptul

dacă a contestat inculpatul sentința, decizia, sau nu, să țină cont de intervenirea

circumstanțelor care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale sau tragerea

la răspundere penală, cum este și amnistia, și să le aplice la justa valoare;

- instanța de apel era obligată să dispună încetarea procesului penal în privința

Danielei Karadaș în temeiul intervenirii amnistiei, atestând cert că inculpata nu avea

cum să conteste sentința, pe motiv că peste un an, la 24 decembrie 2021 (în vigoare din

31.12.2021) s-a adoptat Legea privind amnistia.

În drept recurentul și-a întemeiat recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală.

penală, procurorul depune referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a admite recursul, deoarece instanța de apel în baza art. 409 alin. (1), (2) Cod

de procedură penală, urma să examineze apelul procurorului, inclusiv din oficiu

motivele invocate de către inculpată, cu privire la aplicarea Legii nr. 243 din

24.12.2021, privind amnistia, cu adoptarea unei hotărâri legale.

concluzionează că recursul declarat urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept de al admite, cu casarea parțială

sau totală a hotărârilor atacate, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre, dacă

nu se agravează situația condamnatului.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept,

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Așadar, reieșind din textul recursului declarat, autorul îl întemeiază prin prisma

pct. 11) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume că, există o cauză de

înlăturare a răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau

anulată de un act de amnistie, totodată recurentul indică fapul că, motivarea instanței de

apel prin care a respins cererea inculpatei de aplicare a amnistiei, este contrară legii,

semnalând astfel și temeiul pentru recurs precăzut de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală și anume că, decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Colegiul penal reține că, prin sentință, Karadaș Daniela a fost recunoscută

vinovată și condamnată în baza art. 220 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, la amendă în mărime de 500 unități convenționale,

echivalentul a 25 000 lei.

Sentința a fost atacată cu apel de către procuror, prin care a solicitat casarea

parțială a acesteia, în partea aplicării pedepsei.

La data de 21 februarie 2022, pînă la începerea cercetării judecătorești în instanța

de apel, inculpata Karadaș D. a depus cererea privind aplicarea Legii RM nr. 243 din

24.12.2021 (în vigoare din 31.12.2021) „privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”.

4

Instanța de apel a fost respins ca neîntemeiată cererea inculpatei Karadaș Daniela

privind aplicarea amnistiei, în baza Legii RM nr. 243 din 24.12.2021 „privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova”. A admis apelul procurorului, a casat parțial sentința, în latura penală și

pronunțat o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță conform

căruia: Karadaș Daniela a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal și i s-a aplicat o pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 1012 unități convenționale echivalentul la 50 600 lei.

În motivarea soluției, instanța de apel a indicat că ”Prin urmare, Colegiul penal

constată că la cazul dedus judecății în privința inculpatei Karadaș Daniela nu poate fi aplicat

actul de amnistie, or, inculpata nu a contestat sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 24 decembrie 2020.”

Analizând conținutul deciziei, în raport cu recursul înaintat, Colegiul penal lărgit

atestă că, la caz nu se contestă soluția instanței de apel de condamnare a inculpatei

Karadaș D., în baza art.220 alin.(1) Cod penal, la amendă în mărime de 1012 unități

convenționale, or, vinovăția acesteia a fost stabilită de instanțele de judecată, cauza

fiind examinată în baza art.3641 Cod de procedură penală, în temeiul probelor

administrate în faza urmăririi penale.

Astfel, la caz se constată, că ulterior adoptării sentinței, la data de 24.12.2021 a

intervenit Legea nr.243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea Independenței Republicii Moldova, fapt ce condiționează, în lipsa

restricțiilor la caz, aplicarea acesteia în privința inculpatei Karadaș Daniela

recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin.(1) Cod

penal.

Totodată, Colegiul penal lărgit consideră că, soluția instanței de apel de

respingere ca neîntemeiată a cererii inculpatei Karadaș Daniela privind aplicarea

amnistiei, în baza Legii RM nr. 243 din 24.12.2021 „privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”, din motiv

că inculpata nu a contestat cu apel sentința, este neîntemeiată, la adoptarea căreia nu

s-a ținut cont de următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 409 Cod de procedură penală, (1) Instanța de

apel judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care

se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în

proces. (2) În limitele prevederilor arătate în alin.(1), instanța de apel este obligată ca,

în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze aspectele

de fapt și de drept ale cauzei, însă fără a înrăutăți situația apelantului.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că, reieșind din prevederile art.409 Cod de

procedură penală, prin efectul devolutiv al căii de atac se înțelege condiționarea

examinării apelului doar în privința apelantului și calității lui procesuale, cît și

examinarea tuturor aspectelor de fapt și de drept, inclusiv în afara motivelor invocate

în apel, dacă acestea sînt în favoarea inculpatului ori apelantului. Prin declararea

apelului se provoacă o verificare multilaterală de fapt și de drept a sentinței, verificare

care se efectuează în măsura în care hotărîrea a fost atacată, în baza materialelor din

5

dosar doar în privința acelor fapte care au format obiectul judecării în prima instanță.

În conformitate cu prevederile art.409 alin.(2) din Codul de procedură penală, instanța

de apel are obligația de a întreprinde măsuri pozitive la judecarea apelului, pentru a

repara erorile de fapt și de drept comise de prima instanță, doar atunci cînd aceste

erori au influențat asupra hotărîrii în defavoarea inculpatului. În cazul în care instanța

de apel ia în considerare temeiurile de casare din oficiu, ea este obligată să le pună în

discuția părților.

Potrivit art.413 alin. (1) Cod de procedură penală, la judecarea apelului se aplică

regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță, cu excepțiile prevăzute

în Partea specială titlul II capitolul IV secțiunea 1.

Conform art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Conform art.415 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând cauza în ordine de apel, admite apelul, casând sentința parțial sau total,

inclusiv din oficiu, în baza art.409 alin.(2), și pronunță o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță.

Instanța de recurs reține că, instanța de apel întemeiat a stabilit că, prin acțiunile

sale, inculpata Karadaș D. a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. art.220 alin. (1)

Cod penal, din motivele expuse în aceasta, însă neîntemeiat a respins ca neîntemeiată

cererea inculpatei Karadaș Daniela privind aplicarea amnistiei, în baza Legii RM nr.

243 din 24.12.2021 „privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova”, din motiv că ”inculpata nu a contestat

cu apel sentința”, contrar prevederilor art. 409 Cod de procedură penală, totodată,

apelul procurorului produce efect devolutiv nu numai în ceea ce privește aspectele

justiției în general, ci și față de toate persoanele ce au fost părți în proces, atît în

favoarea, cît și în defavoarea lor. Apelul procurorului devoluează atît latura penală,

cît și cea civilă.

La fel, Colegiul penal reține că, în corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal,

amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie

reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

Conform art.389 alin.(1) și (4) pct.2) Cod de procedură penală, sentința de

condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești,

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de

probe cercetate de instanța de judecată. Sentința de condamnare se adoptă cu

stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107

Cod penal.

Subsecvent, referitor la cererea inculpatei, privind aplicarea actului de amnistie,

Colegiul penal lărgit atestă că argumentele invocate poartă un caracter fondat, din

care motive instanța statuează de a aplica în privința inculpatei Karadaș D.

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod

penal, prevederile art. 2 din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021, privind amnistia în

6

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

din următoarele considerente.

Sub acest aspect, Colegiul penal atestă că, la data de 24 decembrie 2021,

Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova. Legea

nominalizată a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 31 decembrie 2021,

intrând în vigoare de la această dată.

În corespundere cu art. 1 alin. (4) din Legea nr. 243 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate se decide de instanța de judecată, la

faza de judecare a cauzei.

În particular, potrivit art. 1 alin. (1), (6) al Legii nr. 224 din 24 decembrie 2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova se indică că, prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv

persoanelor bănuite, învinuite și inculpate, precum și persoanelor condamnate, care

sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de probațiune

sau al termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă

mediu sau redus, dacă persoanele respective cad sub incidența prevederilor art. 2-5,

În corespundere cu prevederile art. 2 al Legii nr. 224 din 24 decembrie 2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite până la

adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr.985/2002 prevede drept pedeapsă

principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un

termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la cea de judecare a cauzei,

cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. (2) Procesul penal în privința infracțiunilor

ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite până la adoptarea prezentei legi de

persoane care, la data comiterii infracțiunii, nu atinseseră vârsta de 18 ani, încetează

la faza de urmărire penală sau la faza de judecare a cauzei. (3) Încetarea procesului

penal conform alin. (1) și (2) are loc cu acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau

inculpate. (4) În privința persoanei care refuză încetarea procesului penal, conform

alin. (1)-(3) din prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea sentinței, poate

hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești, vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile

stabilite la art.1 și nu cade sub incidența art.6.

În acest context, instanța de recurs notează că, prin sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani 24 decembrie 2022, Karadaș Daniela Xxxxx a fost

recunoscută vinovată în baza art. 220 alin. (1) Cod penal, infracțiune care a fost comisă

în perioada noiembrie 2017-ianuarie 2018, adică, până la adoptarea Legii RM nr. 243

din 24.12.2021 „privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova”, iar sancțiunea art. 220 alin. (1) Cod penal,

stabilește pedeapsa cu închisoare de la 2 la 5 ani și este atribuită conform art. 16 Cod

penal, categoriei infracțiunilor mai puțin grave.

7

La fel, instanța de recurs reține că, consecutivitatea prescripțiilor din art. 1 alin.

(1), 7 alin. (1) – (8) , 2 alin. (4), 275 pct. 4), 285 alin. (2) și (7), 350 alin. (1), 332 alin. (1) și

(5), 384 alin. (1), (3) și (4), 389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394 alin. (1) pct. 1), 2) și 5), 395 alin.

(1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, atestă clar și concludent că încetarea

procesului penal în cazul amnistiei poate fi dispusă doar de instanța de fond, și doar pînă

la începerea cercetării judecătorești, când inculpatul consimte (art.350 alin.(1), 332 alin.(1)

Cod de procedură penală). Ulterior însă, dat fiind că procedura continuă în mod obișnuit

(art.332 alin.(5) Cod de procedură penală), instanțele de fond și de apel (art.413 alin.(1),

art.415 alin. (1) pct. 2), 419 Cod de procedură penală), hotărăsc asupra învinuirii înaintate

inculpatului și aplicarea actului de amnistie doar prin adoptarea sentinței sau

deciziei, de condamnare, când vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost

confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată, iar în

dispozitiv - cu constatarea că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de legea penală, cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei

(art. 384, 389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394, 395 Cod de procedură penală).

Astfel, instanța de recurs constată că, în speța dată, în cadrul ședinței de judecată

în instanța de apel, inculpata Karadaș D. și avocatul acesteia au susținut cererea,

inculpata manifestându-și acordul privind aplicarea în privința sa a actului amnistiei.

În acest punct de analiză, este relevant de a preciza că, înainte de a aplica actul

amnistiei față de inculpată, instanța urmează să determine, dacă aceasta anterior nu a

beneficiat de actul de amnistie sau de grațiere, în privința ei nu a fost înlăturată

anterior răspunderea penală, de trei sau mai multe ori, în temeiul împăcării părților

conform prevederilor art.109 din Codul penal nr.985/2002, anterior nu a mai fost

condamnată pentru comiterea infracțiunilor grave, deosebit de grave sau excepțional

de grave.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit constată că, la cazul dedus judecății inculpata

Karadaș D. nu cade sub incidența restricțiilor formulate în art. 6 din Legea nr. 243. Din

aceste considerente, fapta incriminată de proxenetism constatată, cât și persoana

inculpatei Karadaș D., care conform revendicării anterior nu a fost judecată, nu a mai

beneficiat de actul de amnistie sau grațiere, în privința acesteia nu au fost încetate

procesele penale, de trei sau mai multe ori, în baza art. 109 Cod penal, infracțiunea

incriminată inculpatei a fost comisă până la adoptarea Legii nr. 243 din 24.12.2021,

pentru care Legea penală prevede în calitate de pedeapsă principală maximă o

pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, inculpata

solicitând aplicarea actului de amnistie.

Pentru motivele expuse supra, instanța de recurs găsește întemeiate argumentele

recursului declarat de către avocatul Babără M. în numele inculpatei și solicitarea

acestuia de pronunțare a unei noi hotărâri și constată că, concluziile instanței de apel

de respingere a cererii de aplicare a amnistiei, în privința inculpatei, ca fiind eronate

și neîntemeiate, iar în prezenta speță prin pronunțarea unei noi hotărâri nu se va

agrava situația inculpatei, care prin hotărârile instanțelor de fond a fost recunoscută

vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal, la caz doar

urmând a admite cererea inculpatei și a libera de executarea pedepsei stabilite prin

8

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2022, în temeiul art.

2 al Legii privind amnistia, în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, nr. 243 din 24.12.2021.

În temeiul celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, recursul declarat de

avocatul Babără Marian în numele inculpatei, urmează a fi admis, cu casarea parțială

a deciziei instanței de apel în partea respingerii cererii inculpatei privind aplicarea

amnistiei și în latura penală, rejudecată cauza în această parte și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit căreia, în temeiul art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală,

art. 107 Cod penal: Karadaș Daniela Xxxxx, recunoscută vinovată în baza art. 220 alin.

(1) Cod penal, se liberează de executarea pedepsei stabilite prin decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2022, în temeiul art. 2 al Legii privind

amnistia, în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, nr. 243 din 24.12.2021. În rest, celelalte dispoziții ale deciziei în

privința lui Karadaș Daniela Xxxxx, se mențin.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Babără Marian în numele

inculpatei, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

aprilie 2022, în cauza penală în privința lui Karadaș Daniela Xxxxx, în partea

respingerii cererii inculpatei privind aplicarea amnistiei și în latura penală, rejudecă

cauza în această parte și pronunță o nouă hotărâre, potrivit căreia, în temeiul art. 389

alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, art. 107 Cod penal:

Karadaș Daniela Xxxxx, recunoscută vinovată în baza art. 220 alin. (1) Cod penal,

se liberează de executarea pedepsei stabilite prin decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 06 aprilie 2022, în temeiul art. 2 al Legii privind amnistia, în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

nr. 243 din 24.12.2021.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei în privința lui Karadaș Daniela Xxxxx, se

mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 23 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Diaconu Iurie

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Plămădeală Ghenadie

9