1cs-80/23 — art.46-49 Cpp

Dosarul nr. 1cs-80/2023

1-20042089-01-1cs-16022023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând cererea înaintată de avocatul Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc Vladimir,

privind strămutarea judecării recursului declarat împotriva încheierii privind autorizarea aplicării

sechestrului pe bunuri beneficiar al cărora se presupune a fi Plahotniuc Vladimir, dosar de

referință nr. 12r-33/21, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T :

solicită strămutarea judecării recursului declarat împotriva încheierii privind autorizarea aplicării

sechestrului pe bunuri beneficiar al cărora se presupune a fi Plahotniuc Vladimir, dosar de

referință nr. 12r-33/21, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii a indicat că, ,,la ședința de judecată din 24.01.2023, apărătorul a

înaintat cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.312 Cod de

procedură penală, totodată solicitând suspendarea examinării cauzei până la pronunțarea unei

soluții de către Curtea Constituțională pe marginea sesizării.

Fără a emite o încheiere motivată în acest sens, instanța de judecată solicitând continuarea

examinării cauzei cu toate că apărarea a adus la cunoștință că potrivit prevederilor art.7 alin.(3)

Cod de procedură penală, la ridicarea excepției de neconstituționalitate și la sesizarea Curții

Constituționale, instanța de judecată nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau

asupra conformității normelor contestate cu prevederile Constituției.

Apărarea a remarcat că, instanța de judecată nu a argumentat decizia luată de a respinge

cererea de suspendare, doar invocând faptul că aceasta este nefondată.

Apărarea a considerat comportamentul instanței de judecată drept unul lipsit de

imparțialitate și a declarat unui judecător din completul de judecată, cerere de recuzare.

Cu toate că cererea de recuzare a fost amplu motivată de către avocat, completul care a

examinat cauza a fost succint, dispunând respingerea acestuia cu o viteză uluitoare.

Respectiv, apărarea observă că în cadrul Curții de Apel Chișinău, se produc anumite

evenimente ce pun la îndoială, imparțialitatea judecătorilor cu privire la examinarea cauzelor,

inclusiv în partea ce ține de repartizarea dosarelor.”

consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.

Potrivit art.39 pct.6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție soluționează

cererile de strămutare.

În conformitate cu art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad

1

numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se

asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de către părți.

De asemenea, analizând textul art.47 Cod de procedură penală, rezultă că cererea de

strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se

anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Sub acest aspect se atestă că, argumentele invocate de avocat și reproduse la pct.1 din

prezenta decizie, nu cad sub incidența normei vizate, deoarece acestea nu se referă la obiectivele

prevăzute de art.46 Cod de procedură penală.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal consideră că, motivele invocate sunt declarative și

nu pot servi ca temei de strămutare a dosarului menționat, deoarece prin argumentele invocate se

încearcă a aduce critici pregătirii profesionale a judecătorilor care examinează cauza. Or, prin

argumentele invocate, titularul cererii își exprimă neîncrederea față de completul de judecători

desemnați pentru judecarea cauzei, circumstanțe ce includ procedura de recuzare prevăzută de

art.art.33-35 Cod de procedură penală.

Astfel, motivele enunțate nu corespund prevederilor art.46 Cod de procedură penală,

referitor la examinarea obiectivă, rapidă și completă a cauzei, fapt ce nu confirmă necesitatea

strămutării cauzei nominalizate, la o altă instanță egală în grad.

Suplimentar, Colegiul penal remarcă și faptul, că circumstanțele indicate în cerere nu cad

sub incidența instituției strămutării judecării cauzei penale în altă instanță, deoarece conform

prevederilor art.26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii

sunt independenți și se supun numai legii. Judecătorii examinează cauzele penale pe baza legii și

propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care

exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul

este obligat să se opună oricăror încercări de a exercita presiuni asupra sa. Exercitarea de presiune

asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărârii

judecătorești atrage răspundere conform legii.

Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii, ca fiind neîntemeiată.

D I S P U N E:

A respinge cererea înaintată de avocatul Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc Vladimir,

privind strămutarea judecării recursului declarat împotriva încheierii privind autorizarea aplicării

sechestrului pe bunuri beneficiar al cărora se presupune a fi Plahotniuc Vladimir, dosar de

referință nr. 12r-33/21, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 22 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

2