1cs-84/23 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-84/23

1-20115210-01-1cs-16022023-6

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători –Catan Liliana și Guzun Ion

a examinat, cererea depusă de avocatul Rogac Lucian în numele lui

Plahotniuc Vladimir privind strămutarea judecării recursului

(dosarul nr.12r-25/21) împotrivă demersului înaintat de procurorul în

Procuratura pentru combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale,

Raileanu Dumitru, cu privire la autorizarea aplicării sechestrului, de la Curtea

de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T :

către avocatul Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc Vladimir, împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, privind autorizarea punerii sub

sechestru.

Curții Supreme de Justiție a fost expediată cererea de strămutare, depusă de

către avocatul Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc Vladimir, prin care

solicită strămutarea judecării recursului (dosarul nr. 12r-25/2021) declarat

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care a fost

dispusă autorizarea punerii sub sechestru, de la Curtea de Apel Chișinău, la o

altă instanță egală în grad.

În susținerea recursului menționează că, motiv pentru înaintarea cererii

de strămutare a servit desemnarea de către instanța de apel a unui avocat care

acordă asistență juridică garantată de stat, iar în ședința de judecată a fost

respinsă solicitarea privind eliberarea avocatului din oficiu fără a motiva

decizia în acest sens.

Invocă că, pe rolul Curții de Apel Chișinău se află spre examinare mai

multe recursuri declarate în numele lui Plahotniuc Vladimir, raportori pe aceste

cauze fiind diferiți judecători care fac parte din complete specializate de

activitatea judecătorului de instrucție

Susține că, nu poate fi o coincidență faptul că în aceiași zi patru judecători

să adopte aceiași decizia, care în opinia apărării aduce atingere gravă dreptului

la apărare, imaginii sistemului de justiție și demonstrează lipsa de

independentă acestui sistem, prin satisfacerea solicitărilor procurorului.

Recurentul își exprimă neîncrederea fața de completul de judecată

desemnat pentru examinarea recursului împotriva încheierii judecătoriei

Chișinău sediul Ciocana și a întregii Curții de Apel Chișinău, ori la examinarea

cauzei date au participat aproape toți judecătorii Curții de Apel Chișinău.

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente. În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală,

Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta

se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură

desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei

poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de

strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care

se bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită

strămutarea.

În continuare, Colegiul penal subliniază că, în conformitate cu

prevederile art. 49 Cod penal, la soluționarea cererii de strămutare Curtea

Supremă de Justiție dispune, cu indicarea motivelor, admiterea sau respingerea

cererii de strămutare. Astfel, doar în cazul în care cererea este întemeiată,

Curtea Supremă de Justiție poate dispune strămutarea judecării cauzei cu

indicarea instanței concrete.

Ținând cont de cele expuse mai sus, Colegiul penal ajunge la concluzia că,

alegațiile avocatului Rogac Lucian, enunțate în pct. 2 a prezentei hotărâri, nu

cad sub incidența instituției strămutării cauzei de la instanța competentă la o

alta egală în grad, or, motivele indicate în cerere sunt nefondate.

Așadar, potrivit prevederilor legale nominalizate mai sus, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la

o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Colegiul reamintește că, în desfășurarea procesului penal, strămutarea

cauzei constituie un mecanism care poate fi invocat în mod excepțional, pentru

situații și circumstanțe neprevăzute la momentul demarării procesului penal,

fiind un remediu procesual eficient atunci când regulile generale de

competență ridică îndoieli privind imparțialitatea.

De asemenea, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural

referitor la instanța sesizată cu judecarea pricinii, care are drept scop

înlăturarea suspiciunilor ce ar putea să apară cu privire la independența sau

imparțialitatea acesteia, iar prin instituirea termenului pentru depunerea

cererii de strămutare a cauzei se asigură condițiile unui proces echitabil,

deoarece părțile într-un termen rezonabil au posibilitatea să-i comunice Curții

Supreme de Justiție informații și dovezi cu privire la împrejurările procesului

și să-și prezinte poziția față de admisibilitatea și caracterul fondat al cererii de

strămutare a cauzei.

La caz, Colegiul penal atestă că, în susținerea cererii de strămutare,

autorul invocă dubii în ceea ce privește obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, însă aceste circumstanțe nu

cad sub incidența instituției strămutării unei cauze.

4 Mai mult, din cele invocate rezultă că Rogac Lucian, exprimă

neîncredere față de toți magistrații Curții de Apel Chișinău, fără a aduce careva

motive întemeiate și clar definite, solicitând strămutarea cauzei, situație ce nu

poate fi examinată în cadrul procedurii strămutării cauzei de către Curtea

Supremă de Justiție.

Colegiul penal ține să consemneze că, la înfăptuirea justiției în cauzele

penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, fără careva

imixtiune, fiind obligați să se opună oricărei încercări de a exercita presiune

asupra sa (a se vedea art. 26 Cod de procedură penală).

Prin urmare, Colegiul penal conchide că cererea avocatului Rogac Lucian

în numele lui Plahotniuc Vladimir, de strămutare a judecării recursului (dosarul

nr. 12r-25/2021) declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, prin care a fost dispusă autorizarea punerii sub sechestru, de la Curtea

de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, nu conține motive și

documente care potrivit legii ar servi drept temei de strămutare a cauzei

menționate, circumstanțele indicate în cerere având un caracter declarativ și

lipsit de susținere probantă, fapt ce impune soluția respingerii cererii

respective, ca fiind neîntemeiată.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea depusă de avocatul Rogac Lucian în numele lui

Plahotniuc Vladimir privind strămutarea judecării recursului

(dosarul nr.12r-25/21) împotriva demersului înaintat de procurorul în

Procuratura pentru combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale,

Raileanu Dumitru, cu privire la autorizarea aplicării sechestrului pe bunuri, de

la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 22 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana