1cs-66/2023 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-66/2023

1-23006616-01-1cs-14022023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

20 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

soluționând cererea de strămutare înaintată de președintele interimar al

Judecătoriei Cimișlia, Aramă Sofia, de strămutare a judecării plângerii înaintate de

Negură Ion, depusă în ordinea art. 313 Cod de procedură penală,

C O N S T A T Ă :

strămutarea plângerii înaintate de Negură Ion depusă în ordinea art. 313 Cod de

procedură penală, la altă instanță egală în grad, având în vedere faptul că,

petentul Negură I., se află în litigii cu judecătorii de instrucție Aramă Sofia, Potlog

Victor, Ganganu Maria și alții, având ca obiect tragerea la răspundere penală a

acestora. Astfel, luând în considerație că judecătorii menționați, fac parte din

corpul de magistrați al Judecătoriei Cimișlia, dar și lipsa judecătorilor eligibili

pentru redistribuirea cauzei, în urma admiterii cererilor de abținere, solicită

dispunerea strămutării acesteia la o altă instanță egală în grad.

Justiție consideră că, aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței

de judecată sau de una dintre părți.

În conformitate cu prevederile art.161 alin.(2) al Legii nr.514 din 06 iulie 1995

privind organizarea judecătorească, vicepreședintele instanței judecătorești

exercită funcțiile președintelui instanței judecătorești în cazul absenței acestuia.

La caz, se reține că, vicepreședintele interimar al Judecătoriei Cimișlia,

Aramă Sofia s-a adresat Curții Supreme de Justiție cu cerere de strămutare a

examinării plângerii înaintate de Negură Ion, în temeiul prevederilor art.313 Cod

de procedură penală, de la Judecătoria Cimișlia la o altă instanță egală în grad.

Prin Decretul Președintelui Republicii Moldova Nr. 1367-VIII din 11

decembrie 2019, Aramă Sofia a fost numită, pe un termen de patru ani, în funcția

de vicepreședinte al Judecătoriei Cimișlia.

1

La materialele cauzei este anexată Hotărârea Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr.65/6 din 09 martie 2021, prin care vicepreședintele Judecătoriei

Cimișlia - Aramă Sofia, în temeiul prevederilor art.161 alin.(2) din Legea privind

organizarea judecătorească, exercită atribuțiile președintelui Judecătoriei Cimișlia,

în cazul absenței acestuia.

Astfel, Colegiul penal constată competența președintelui interimar al

Judecătoriei Cimișlia - Aramă Sofia, privind înaintarea cererii de strămutare.

Cu referire la esența cererii, Colegiul penal notează că, în cadrul Judecătoriei

Cimișlia se atestă lipsa judecătorilor desemnați pentru exercitarea atribuțiilor de

instrucție, întrucât potrivit hotărârii CSM nr.368/32 din 22 decembrie 2020, această

activitate este exercitată de către judecătorii Potlog Victor, Aramă Sofia și

Ganganu Maria, declarațiile de abținere a cărora au fost admise.

Mai mult ca atât, petiționarul Negură I. se află în litigii cu judecătorii de

instrucție a Judecătoriei Cimișlia, Aramă Sofia, Potlog Victor și Ganganu Maria,

având ca obiect tragerea la răspundere penală a acestora.

Sub acest aspect, Colegiul penal reiterează jurisprudența constantă a CtEDO,

care în Hotărârea din 26.06.2007, în cauza Tonco și profesorii Prometeiști c.

Moldovei, la pct.29, a menționat că: „într-o societate democratică este de o importanță

fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând,

acuzatului, în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade

sub incidența sa, să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o

abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude

orice îndoială legitimă în acest sens. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se

aplică unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe

lângă comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță. Atunci când se hotărăște dacă

într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial,

punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu

decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată”.

În acest context, Colegiul penal concluzionează asupra temeiniciei cererii de

strămutare înaintată de către președintele interimar al Judecătoriei Cimișlia -

Aramă Sofia, cu dispunerea strămutării judecării cauzei intentată la plângerea

petiționarului Negură Ion în ordinea prevederilor art.313 Cod de procedură

penală, la Judecătoria Comrat.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se admite solicitarea înaintată de președintele interimar al Judecătoriei

Cimișlia, Aramă Sofia, cu strămutarea judecării plângerii înaintate de Negură Ion,

2

depusă în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria Cimișlia, la

Judecătoria Comrat.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la data de 20 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Plămădeală Ghenadie

3