1ra-1479/2022 — art. 42, 190 alin. 4 CP

1ra-1479/2022 — art. 42, 190 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1479/2022

l-19061326-01-lra-06102022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Toma Nadejda,

Judecători - Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Roibu Ioana în numele inculpatei Bucila Aculina și de către inculpata Bucila

Aculina, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 20

mai 2021 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2022, în cauza

penală în privința lui

Bucila Aculina XXXXX, născută la

XXXXX, originară și domiciliată în

XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 14.05.2019 - 20.05.2021;

Instanța de apel: 21.06.2021 - 12.07.2022;

Instanța de recurs: 06.10.2022 - 11.01.2023.

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinarr în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Aculina XXXXX a fost recunoscută vinovată și condamnată pentru comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 42, 190 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

în domeniul comercial pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, pentru femei.

1.1. Prin aceeași sentință a fost condamnat și Cebotari Radj XXXXX, însă în privința

acestuia hotărârile nu se contestă cu recurs ordinar.

1.2. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a reținut că, Bucila

Aculina, în perioada lunilor iulie-august 2018, aflându-se în satul Danu, raionul Glodeni,

1

prin înțelegere prealabilă cu soțul său, Cebotari Radj, de a obține surse de venit ilegale,

prin intermediul rețelelor de socializare, s-a prezentat cet. Hîncu Valentina ca fiind sora lui

Cebotari Radj, căreia i-a prezentat ca adevărată fapta mincinoasă precum că Cebotari Radj

a comis un accident rutier în care au fost implicați doi copii, care necesită tratament peste

hotarele Republicii Moldova, după care comunicându-i că unul dintre copii a decedat,

cerând de la ea bani și pentru servicii funerare.

În aceste circumstanțe Hîncu Valentina a transmis pe numele cet. Bucila Aculina în

rate suma totală de 8 000 de euro, pe care ultima i-a ridicat de la instituțiile bancare din

mun. Bălți. Astfel, prin intermediul Sistemului de plăți ”UNISTRIM” de la instituțiile

bancare din Israel, cet. Hîncu Valentina la 20.07.2018 a transferat pe numele cet. Bucila

Aculina în Republica Moldova, 1 500 euro, prin contul nr. XXXXX; la 22.07.2018 a transferat

cet. Bucila Aculina în Republica Moldova, 1 000 euro, prin contul nr. XXXXX; la 29.07.2018

a transferat cet. Bucila Aculina în Republica Moldova, 2 500 euro, prin contul nr. XXXXX;

la 15.08.2018 a transferat cet. Bucila Aculina în Republica Moldova, 2 000 euro, prin contul

nr. XXXXX; la 19.08.2018 a transferat cet. Bucila Aculina în Republica Moldova, 1 000 euro,

prin contul nr. XXXXX.

Conform cursului valutar al BNM din 20.07.2018 și 22.07.2018, 1 euro constituia

suma de 19,33 lei, astfel, pentru suma transferului din 20.07.2018 de 1 500 euro și din

22.07.2018 de 1 000 de euro, au constituit 48 325 lei; - conform cursului valutar al BNM din

29.07.2018 1 euro constituia suma de 19,44, astfel, pentru suma transferului de 2500 euro

din data respectivă, au constituit 48 600 lei; - conform cursului valutar al BNM din

15.08.2018, 1 euro constituia suma de 18,92, astfel, pentru suma transferului de 2000 euro

din data respectivă, au constituit 37 840 lei; - conform cursului valutar al BNM din

19.08.2018, 1 euro constituia suma de 18,91, astfel, pentru suma transferului de 1 000 euro

din data respectivă, au constituit 18 910 lei, în total însumându-se 153 675 lei, fapt prin care

a cauzat daune în proporții mari părții vătămate Hîncu Valentina.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatei au fost încadrate

juridic în baza art. 42,190 alin. (4) Cod penal, participație simplă la escrocherie, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei persoane prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în privința părților, încheierea căruia fiind

determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune în proporții mari.

apeluri:

- avocatul Zagaiciuc Victor în numele inculpatei Bucila Aculina, care a solicitat

casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu dispunerea achitării lui Bucila Aculina, învinuită

în baza art. 42,190 alin. (4) Cod penal, pe motiv că în acțiunile acesteia lipsesc elementele

constitutive ale componenței de infracțiune.

2

În motivarea cerințelor sale, avocatul a invocat că în cadrul cercetării judecătorești

nu a fost acumulat un ansamblu de probe pertinente și utile din care ar fi posibil de

concluzionat că fapta cet. Bucila Aculina întrunește elementele constitutive ale

componenței de infracțiune prevăzute la art. 42, 190 alin. (4) Cod penal.

La fel, s-a menționat că pe parcursul examinării cauzei, inculpata Bucila Aculina

învinuirea înaintată nu a recunoscut-o și a declarat că Cebotari Radj este fostul său

concubin. Deja de 2 ani nu locuiește cu el și la moment relațiile cu el nu sunt bune. Pe

Hîncu Valentina nu o cunoaște. Într-o zi, a venit la ea acasă mama lui Cebotari Radj, pe

nume Ana și i-a spus că trebuie să primească un transfer din bancă. Cebotari Ana l-a

sunat pe Cebotari R. în acea zi și i-a spus că se află acasă la ea și i-a transmis telefonul ei

să vorbească cu Radj. Acesta a rugat-o frumos să meargă și să primească niște bani din

bancă, Ea l-a întrebat de la cine, iar el i-a comunicat că de la o soră a unui prieten cu care

el stă în închisoare. Apoi el i-a trimis codul și i-a comunicat că va fi telefonată de o

doamnă pe nume Hîncu Valentina, ca să meargă să primească banii, iar după ce va lua

banii să îi transmită mamei lui împreună cu cecul. Ea a mers împreună cu Cebotari Ana

la bancă și a luat banii, pe care i-a transmis acesteia împreună cu cecul. Peste 2-3 zile, iar

a telefonat-o Cebotari Radj și i-a spus să meargă să ia bani de la bancă. Ea a fost telefonată

de Hîncu Valentina care i-a spus că a transmis banii, iar a mers la bancă și a primit și i-a

transmis iarăși lui Cebotari Ana împreună cu cecul. Nu știa pentru ce primește acei bani,

nimeni nu i-a spus. Ea nu și-a lăsat nici un leu din acei bani trimiși. Nici Cebotari Radj

și nici Hîncu Valentina nu i-au spus că acei bani erau pentru tratamentul unor copii care

au suferit accident. Il cunoaște pe Alexandr Morozov. Ei au făcut cunoștință pe internet,

dar el niciodată nu și-a arătat fotografia. Ea nu i-a spus lui Hîncu Valentina că este sora

lui Morozov Alexandru. Ea a vrut să aibă o relație cu Morozov Alexandru. Îl ruga mereu

pe acesta să aprindă camera video, dar acesta refuza. Peste câteva zile el a trimis un

pachet în care a spus că sunt dulciuri pentru copii, dar în pachet era un plic pe care el a

spus să îl transmită unui băiat. Apoi a venit poliția la ea acasă și au luat-o, iar când îl

telefona pe el, acesta nu răspundea. Ea nu a spus că Morozov Alexandru a fost implicat

în accident și a tamponat 2 copii, nu susține această afirmație.

În acest sens, declarațiile inculpatei Bucila Aculina se confirmă și prin declarațiile

inculpatului Cebotari Radj, care în cadrul cercetării judecătorești a declarat că pe Hîncu

Valentina o cunoaște. Hîncu Valentina l-a ajutat, i-a trimis 8 000 euro pentru a-l scoate

din pușcărie și a trăi împreună. Bucila Aculina a luat banii și i-a transmis mamei lui.

Hîncu Valentina avea legătură cu mama sa, Cebotari Ana, care a decedat. Mama lui

trebuia să ia banii și să îl scoată din pușcărie. Hîncu Valentina i-a dat acei 8 000 euro și

urma ca atunci când va ieși din închisoare să fie împreună cu ea și să lucreze pentru a

face acești bani și să cumpere casă, dar nu ca să îi dea înapoi. El nu locuiește cu Bucila

3

Aculina, dar au copii împreună. El a telefonat-o pe Aculina doar ca să meargă să

primească transferul și să ducă banii la mama lui. Altceva Aculina nu știe. Bucila Aculina

nu a luat nimic din acei bani, dar i-a transmis pe toți mamei lui. El lui Aculina nu i-a

spus nimic, doar o ruga să ia banii, iar despre copii traumați și funerarii nici nu a fost

vorba;

- avocatul Stratan Igor în numele inculpatului Cebotari Radj, care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei de către instanța de apel, cu dispunerea achitării lui

Cebotari Radj, învinuit în baza art. 42,190 alin. (4) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost

săvârșită de inculpat.

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1. Pentru a se pronunța în sensul dat, instanța de apel a conchis că vinovăția

inculpaților Bucila Aculina și Cebotari Radj în comiterea infracțiunii imputate se

confirmă prin cumulul probelor administrate, care sunt pertinente, concludente, utile și

veridice și coroborează între ele, cum ar fi:

Declarațiile martorului Hîncu Angela Vasile, care fiind audiată în ședința de judecată

în instanța de fond a comunicat că pe Hîncu Angela o cunoaște, este soacra ei cu care se

împacă bine, la moment ea este plecată peste hotare și ea nu cunoaște când vine. Soacra

ei i-a povestit că a făcut cunoștință pe odnoklassniki cu Alexandr Morozov. Ea a vorbit

mult timp cu el și acesta i-a promis relații serioase. Tot el i-a povestit că a mers cu mașina

la Cernăuți și a făcut accident, cu implicarea a 2 copii minori, iar el se află în terapie

intensivă și copiii se află în Kiev și trebuie o sumă mare pentru a-i trata. Ulterior unul din

copii a decedat și iar a fost nevoie de o sumă mare bani pentru a-l aduce acasă. Ea știe că

soacra sa a trimis aproximativ 8000 euro prin mai multe transferuri, iar acesta i-a promis

că când va ieși din spital îi va întoarce toți banii, și că el are acești bani în bancă, dar nu îi

poate scoate deoarece se află în spital. Ulterior când ea îl căuta el nu mai era disponibil.

Aceste sume de bani soacra le-a transferat pe numele lui Bucila Aculina. A făcut cam 5

transferuri, a trimis câte 1500 euro și 1000 euro. Despre toate acestea i-a povestit Hîncu

Valentina și a văzut și convorbirea dintre ei și poza chitanței de transfer. Hîncu Valentina

i-a spus că are relații serioase cu Cebotari Radj.

Declarațiile martorului Țîgulea Veronica Gheorghe, care a relatat în instanța de fond că

pe Bucila Aculina și Cebotari Radj nu îi cunoaște. Pe Hîncu Valentina o cunoaște, e

mătușa sa și se împacă foarte bine cu ea. Cunoaște că mătușa e plecată de 4-5 ani în Israel,

iar în ultimii 2 ani ea nu a revenit în RM. Ea povestește din cuvintele mătușii sale Hîncu

Valentina. De Cebotari Radj ea nu a știut nimic, dar îl cunoaște ca Alexandru Vasilievici

Morozov, cu care mătușa sa a făcut cunoștință prin intermediul internetului. Ei au

început să comunice prin rețeaua odnoklassniki în scris și verbal. Peste o perioadă de la

comunicare el personal i-a spus mătușii sale că are intenții serioase și ca ea să ia legătura

cu mama și sora lui. I-a transmis și numărul de telefon și mătușa a luat legătura cu mama

4

și sora lui, care s-a prezentat că o cheamă Alina. Comunicând o perioadă, Cebotari Radj

i-a comunicat că a făcut un accident și s-a aflat în secția de reanimare și a fost operat.

Acesta i-a mai spus că în urma accidentului au avut de suferit și 2 copii minori care aveau

necesitatea de a fi transferați pentru tratament în Kiev. Pentru tratamentul său și

transferul copiilor era nevoie de suma de 4500 euro și el a rugat-o pe Hîncu Valentina să

îi împrumute pe perioada cât el se află în spital, iar când va ieși din spital îi va restitui

banii. Cât acesta se afla în spital Hîncu Valentina lua legătura cu sora lui Alina, dar când

i-a transferat banii, i-a transferat pe numele lui Bucila Aculina. Mătușa sa a transmis banii

prin bancă, dar nu toată suma de 4500 euro, dar a transmis suma eșalonat. Peste o

perioadă Cebotari Radj i-a comunicat că unul din copiii transferați în Kiev a decedat și

mai este nevoie de 4500 euro pentru a transporta sufletul neînsuflețit al acestuia în RM.

Mătușa i-a transferat în total suma de 8000 euro. Peste o perioadă ei nu mai discutau, el

nu mai răspundea pe odnoklassniki. Hîncu Valentina i-a spus că știe din spusele lor că

Bucila Aculina era sora lui Cebotari Radj, ei insistau la aceasta. Referitor la scoaterea

mașinii din parcare ea nu cunoaște nimic. Mătușa i-a spus că Cebotari Radj îi va întoarce

banii când va ieși din spital.

De asemenea, vinovăția inculpaților Bucila Aculina și Cebotari Radj se confirmă

inclusiv prin materialele și procesele verbale ale acțiunilor de urmărire penală cum ar fi:

procesul-verbal de examinare a obiectului din 30.01.2019 Obiectul examinării îl constituie

descifrările convorbirilor telefonice ”Orange” imprimate pe suport de hârtie format A4.

Descifrările convorbirilor telefonice de pe nr. 06469381 începând cu ora 19.04:4 până la

17.08.2018 ora 15:30:43 pe 16 file, care în majoritatea apelurilor le efectuează în s. Danu și

din mun. Bălți periodic. Descifrările de la nr. 69643631 începând cu 10.07.2018 ora 21.18.52

până la 19.08.18 ora 22.30.14 pe 17 file de la 10.07.2018 până la 09.08.2018 apelurile sunt

efectuate din celulele ”Bălți centru”, ”3 G Bălți Centru” și ”Bălți Bank”, iar de la 06.08.2018

apelurile de pe acest număr sunt efectuate din celulele ”3G Soroca Vin” și ”Soroca Vin”.

De pe nr. 61159073 sunt efectuate apelurile din celulele s. Danu și mun. Bălți și or.

Rîșcani.(vol. I, f.d.75); procesul verbal de ridicare și examinare din 28.11.2018 început la ora

17:00 și finisat la ora 17:28, prin care au fost ridicate 5 facturi de transfer ”Unistream” pe

numele cet. Bucila Aculina de la Hîncu Valentina, toate transferurile însumând 8000 euro.

Sunt 31 file format A4 cu discuția de pe rețelele de socializare ”Odnoklassniki” a cet.

Hîncu Valentina cu persoana care se folosește de profilul cu numele ”Alexandru

Morozov”, cu conținutul unei discuții generale. 69 file format A4 pe care este imprimată

discuția dusă pe rețeaua de socializare ”Viber” cet. Hîncu Valentina cu o persoană care

se folosește de numele ”Sașa Moldova”, pe care se observă mai multe apeluri și mesaje

referitoare la faptul de ce Hîncu Valentina nu ridică receptorul. 28 file format A4, pe care

este imprimată discuția purtată de către Hîncu Valentina cu Bucilă Aculina ”Alina”. Din

conținutul discuției se stabilește faptul că ”Alina” primește bani prin transferuri de la

Hîncu Valentina și discută despre ”Sașa” și despre accident rutier (vol. I, f.d.87-219);

5

conform certificatului eliberat de Primăria Danu cet. Bucila Aculina are în componența

familiei pe concubinul Cebotari Radj și copiii Bucila Cervanca și Bucila Eldar (vol. I,

f.d.230).

Totodată, prin declarațiile inculpatei s-a constatat cu certitudine că Bucila Aculina,

la indicația concubinului Cebotari Radj a mers la bancă pentru a ridica banii transferați

pe numele ei de partea vătămată Hîncu Valentina. La fel, inculpata a recunoscut că a

primit de la instituția bancară mijloacele bănești transferate de partea vătămată.

Tot aici s-a remarcat, inculpata Bucila Aculina prin declarațiile sale unde indică

faptul că nici Cebotari Radj și nici Hîncu Valentina nu i-au spus că acei bani erau pentru

tratamentul unor copii care au suferit accident, recunoaște de fapt că ea a purtat discuții

cu partea vătămată.

Pe de altă parte, este evident că declarațiile lui Bucila Aculina referitor la faptul că

îl cunoaște pe Morozov Alexandru și că ar fi vrut să aibă cu el o relație sunt neveridice,

or din declarațiile inculpatului Cebotari Radj și din materialele dosarului este clar că o

asemenea persoană pe nume Morozov Alexandru nu există. Astfel, în cererea de apel,

inculpatul a menționat că ”... el s-a prezentat pe un nume inventat și anume Alexandru

Morozov. A început să discute cu Valentina și pînă la urmă a convins-o să-i transmită

bani motivând că a fost implicat într-un accident rutier în care a tamponat doi copii și

trebuie să-i ducă peste hotare la tratament. I-a mai spusă că ajungînd peste hotare, unul

din copii a decedat și mai are nevoie de bani...”.

În același context, instanța de apel a notat că, la data de 21 martie 2019, Bucila

Aculina, fiind audiată în calitate de bănuită, în prezența apărătorului, a declarat că

”...Aproximativ în luna iulie 2018, Radj i-a spus că trebuie să vorbească cu o doamnă și

trebuie să spună că este sora lui Alexandru Morozov și primea în fiecare seară

instrucțiuni de la Radj ce trebuie să discute cu acea doamnă și anume să o mintă ca să

trimită bani, ceea ce ea a și făcut și acea doamnă pe nume Valentina, numele căreia nu îl

cunoaște a transmis pe numele ei mai multe sume bănești și anume în euro, deoarece era

plecată în Israel. Valentina a transmis pe numele ei aproximativ 7-8 mii euro.... Ea o

mințea precum că fratele ei, Morozov Alexandru a fost implicat într-un accident rutier în

care a tamponat 2 copii și era nevoie de foarte mulți bani... Menționează că a fost atrasă

în săvârșirea acestei infracțiuni de către soțul Cebotari Radj...” (vol. II, f.d. 7).

Ulterior, la data de 02 aprilie 2019, fiind audiată în calitate de învinuită, la fel în

prezența apărătorului, Bucila Aculina a comunicat că susține pe deplin declarațiile făcute

în calitate de bănuită (vol. II, f.d. 14-15).

Fiind audiată în instanța de fond, Bucila Aculina a comunicat instanței că

semnătura din procesul verbal anexat la vol. II, f.d. 7 îi aparțin, însă asemenea declarații

ea nu a făcut.

Totuși, instanța de apel a apreciat critic declarațiile date de inculpată în instanța de

fond vis-a-vis de cele indicate supra și menționează că întrucât inculpatul Cebotari Radj

6

și-a creat un cont pe rețelele de socializare pe nume fals și s-a prezentat părții vătămate

pe un nume fals "Alexandru Morozov”, este evident că Bucila Aculina putea afla despre

"existența” unei asemenea persoane doar de la Cebotari Radj. La fel, versiunea inventată

de Cebotari Radj privind comiterea de către ”Alexandr Morozov” a unui accident rutier

și tamponarea a doi copii minori, Bucila Aculina o putea afla doar de la Cebotari Radj și

Hîncu Valentina.

Respectiv, este evident că Bucila Aculina, cunoscând faptul că Cebotari Radj s-a

prezentat părții vătămate sub numele Alexandru Morozov, că inculpatul, aflându-se în

detenție nu avea cum să fie implicat într-un accident rutier, conștientiza pe deplin faptul

că Hîncu Valentina este indusă în eroare și toată această istorie cu Morozov Alexandru,

intențiile sale de a crea o familie cu Hîncu Valentina și accidentul rutier, a fost inventată

doar pentru a o determina pe Hîncu Valentina să le transfere mijloace bănești.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că versiunea lui Bucila Aculina precum

că ea nu ar fi cunoscut cine este destinatarul real al banilor transferați de Hîncu Valentina

și în ce mod partea vătămată a fost determinată să transfere acești bani, este doar o poziție

de apărare a inculpatei.

Mai mult ca atât, instanța de apel a notat că cele constatate mai sus rezultă și din

declarațiile martorilor Hîncu Angela și Țîgulea Veronica, dar și din mijloacele materiale

de probă analizate mai sus.

Cât privește obiecțiile părții apărării precum că în instanța de fond nu a fost audiată

partea vătămată, instanța de apel a atras atenția la faptul că, instanța de fond a întreprins

măsurile necesare în vederea asigurării prezenței acesteia la ședința de judecată. Însă,

după cum s-a constatat și din declarațiile martorului Hîncu Angela, care este nora lui

Hîncu Valentina, ultima este plecată peste hotarele țării și nu se cunoaște când va reveni

în Republica Moldova.

În cele din urmă, instanța de apel a relevat că pedeapsa stabilită de prima instanță

inculpaților este în limitele legale prevăzute de sancțiunea normei de incriminare și

individualizată corespunzător încât să răspundă principiului proporționalității și

restabilirii echității legii penale.

ordinar de către:

- avocatul Roibu Ioana în numele inculpatei Bucila Aculina, care invocând temei

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 16) Cod de procedură penală solicită

casarea hotărârilor pronunțate pe caz, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpata să fie achitată de sub învinuirea înaintată, pe motiv că fapta sa nu întrunește

elementele infracțiunii.

În susținerea recursului se arată că soluția instanței de apel este o manifestare de

susținere a părții acuzării, astfel, instanța de apel, refuzând să se pronunțe asupra celor

mai esențiale motive invocate în apelurile părții apărării în interesele inculpatei Bucilă

7

Aculina, care în totalitate au fost ignorate de către instanța de apel, ca în final, să adopte

o decizie nemotivată, contrară unui proces echitabil și principiilor contradictorialității și

egalității armelor, în sensul art. 6 CEDO, ceea ce constituie în sine un viciu fundamental.

Conform jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să se

pronunțe instanța de apel sunt dacă fapta reținută ori numai imputată a fost săvârșită

ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări.

Chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța de apel sunt dacă

fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

normele de drept procesual și penal au fost corect aplicate (Hotărârea Plenului CSJ a RM

din 12.12.2005, nr. 22 Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel).

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate deoarece,

judecând cauza potrivit regulilor generale, conform dispozitivului și descriptivului

deciziei atacate a ignorat prevederile Codului de procedură penală.

Împrejurările expuse atestă în mod lucid că, instanțele de fond și de apel nu au

judecat cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind

motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul

hotărârii;

- inculpata Bucila Aculina, care fără a invoca vreun temei din cele 16 prevăzute

la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită pronunțarea unei noi hotărâri prin

care să fie luate în considerație toate circumstanțele cauzei penale în privința sa. Pentru

a argumenta recursul declarat, inculpata susține că nu au fost administrate probe care

să dovedească vinovăția sa, precum și nu s-a luat în considerație faptul că declarațiile

unor martori sunt contradictorii. A mai ținut să menționeze că i-a făcut o favoare

inculpatului Cebotari Radj, deoarece mama acestuia este bunica copiilor săi și aceasta

este unica sa contribuție în prezenta cauză penală.

4.1. Pe marginea recursurilor declarate, a depus referință procurorul de nivelul

Curții Supreme de Justiție care a solicitat inadmisibilitatea acestora, pe motiv că decizia

contestată este legală și pe deplin motivată.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că, acestea urmează a fi declarate

inadmisibile din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs este în

drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat de avocatul Roibu Ioana în numele inculpatei

Bucila Aculina se desprind următoarele temeiuri de drept prescrise la art. 427 alin. (1)

pct. 6), 8), 16) Cod de procedură penală, care au fost desfășurate de către recurentă fără

8

a se face vreo referire la speța dată, adică nu s-a indicat în concret, care au fost încălcările

admise de către instanțele de fond prin prisma acestor temeiuri și hotărârile pronunțate

pe caz, a căror soluție a fost afectată de aceste erori de drept.

Astfel că, în esență, criticele recurentei se axează pe idei de ordin general și

transcrierea prevederilor legale fără a se face referire la circumstanțele cauzei sau cel

puțin la acele împrejurări asupra cărora instanțele de fond ar fi admis o eroare de drept

din cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

În lumina celor statuate, Colegiul penal, efectuând un control judiciar al deciziei

recurate, constată că această instanță nu a admis nici o eroare de drept, iar acțiunile

inculpatei corect au fost încadrate în baza art. 42, 190 alin. (4) Cod penal. Elementele

constitutive ale componenței vizate au fost justificat descrise și raportate la circumstanțele

cauzei coroborate cu probele administrate de către partea acuzării în această cauză penală.

Cât privește cele invocate de inculpată în recursul declarat, instanța de recurs atestă

că argumentele în cauză se referă la circumstanțele de fapt și de apreciere a probelor,

inculpata înaintând o versiune a evenimentelor, care constituie nu altceva decât o

percepție subiectivă a celor întâmplate și o metodă de apărare cu scopul de a evita tragerea

sa la răspundere penală pentru faptele comise.

De asemenea, instanța de recurs de recurs ține să sublinieze că procedura de

apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei, care a fost deja statuată de către instanța

de apel, de competența căreia este stabilirea stării de fapt. Instanța de recurs este în drept

să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și s-o caseze, atunci când se constată

comiterea unei erori de drept, însă va ține seama de starea de fapt deja constatată prin

hotărârea judecătorească devenită definitivă.

Această concluzie se desprinde din prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, care prin temeiurile enumerate în pct. 1)-16) oferă dreptul de casare numai dacă se

constată o eroare de drept.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o reevaluare

a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de

prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în

mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite

părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în

principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță (hotărârea

CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei).

Reieșind din cele enunțate mai sus, se atestă în mod concludent că instanța de apel

nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de către recurente că hotărârea

atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că recursurile ordinare sunt vădit

neîntemeiate.

9

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Roibu Ioana în

numele inculpatei Bucila Aculina și de către inculpata Bucila Aculina, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2022, în cauza penală în privința

lui Bucila Aculina XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 16 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

10